[法律资料]“精审监”原则下的审判监督工作.doc

“精审监”原则下的审判监督工作一、加强沟通、注意协调，处理好与人民检察院的关系。在一个相当长的时期内，我个人认为，在民事、行政事件抗诉问题上，两家的关系协调得不够好。现在，最高法院成立了审判监督庭，统一主管这一块工作。最高检察院经过机构改革，工作定位也进行了重大调整。双方工作思路也有了很大变化。赵虹副检察长强调：“要加强与人民法院的沟通，建立经常性的联系，少一些文来文往，多一些人来人往，主动协调工作，要注意工作方法，讲究工作效果，对具体案件要多交换意见，尽量取得认识上的一致，争取同级人民法院的支持，共同为实现司法公正作出努力。必须正确认识数量与质量的关系，注重办案质量，强调改判率。办案质量是民行检察工作的生命线。宁可少抗，不可错抗，抗错一案，必将影响一片，不仅影响监督的实效，也关系到包括检察机关在内的司法权威。”肖扬院长看到赵虹同志讲话后批示：“多人来人往，少文来文往，互相配合，搞好工作，为实现共同目标司法公正而努力。”这说明“两高”院领导的认识是一致的。我认为，各级法院审监庭今后一项重要任务，就是和检察院相互沟通、协调，把一些问题尽量解决在抗诉之前。减少抗诉，节省司法资源，提倡使用检察建议解决问题、纠正错案。这样，既保证了检察院的办案质量，又共同维护了司法权威。二、认真办理、及时答复各级人大代表过问的案件。目前人大代表过问的案件对我们各级法院审监庭都是一个艰巨的任务，在这方面，尽管压力大、案件多，我们仍然要遵照最高法院关于人民法院办理全国人大代表来信暂行规定去办：一要选配有水平、有能力、作风细致的法官承担这一任务;二要工作耐心。对代表过问的案件，要遵循有错坚决纠正，无错讲清道理的原则，审查结束后，都要及时答复，耐心地解释，耐心地报告，注意方式，注意态度，做好工作。三、处理好与各级法院立案庭和其他审判庭的关系。首先，就各级法院立案庭和审判监督庭而言，相交叉的工作主要是再审立案，最高法院曾发过文件，再审案件也要贯彻立审分立原则，再审案件的立案标志应该是再审决定书和再审裁定书，和一审、二审是不一样的。法院信访全部在立案庭，立案庭就应有职、有权、有责，要贯彻“精审监”的原则，必须在立案这一关口挡住绝大部分申诉无理的案件，不赋予他们权力是挡不住的。当然，申诉和申请再审案件，由立案庭审查到发裁定，审监庭再审查到改或不改，有部分重复劳动，这是在追求司法公正过程中所付出的必要代价。我们目前追求的是将重复劳动减到最低限度。目前，我们实行的再审审查立案和再审登记立案并举，以审查立案为主，以登记立案为补充的办法是符合实际情况的。第二，审监庭和其他业务庭的关系问题。对本院各庭的监督不是审监庭的职权，是院长的职权，审监庭对本院的监督是基于院长授权。审监庭实际是院长监督本院审判工作的工作机构。在审查本院的案件时，尤其是提出改判意见的，要注意征求原审判庭的意见。当然，不能由承办人私下搞暗箱操作，要经过批准。我们要以公开促公正，这样有利于提高办案质量，有利于审监庭办铁案、出精品。凡是本院经审判委员会研究改判的案件，都应根据个案具体情况，及时向本院有关部门通报。其中包括原审判庭、执行庭、人大代表联络室、纪检组和政治部等相关部门。因此，案件要改准、要慎重、要经得住历史的检验，总之，审监庭与各审判庭是审判的阶段不同，但维护司法公正的目的是相同的。努力规范 全面提高审判监督工作水平关于再审开庭程序的改革问题。一部分案件要把普通程序简易化，能在庭前进行的工作都应在庭前进行，开庭就开门见山审案子。但回避问题，一定要在庭上讲，一定要让当事人亲眼看到台上的法官后，再问他申请回避的问题。刑事案件，被告人认罪的，应从简;民事案件，双方无争议的事实，不再审理。在效率和效益上作文章。关于再审次数问题，不反复再审应该是一个原则。上级法院对下级法院已再审的案件，认为确有必须再审改判的错误应当提审，不应令下级法院反复再审，下级法院通知驳回申诉的除外。关于一审生效后又再审的案件，上诉后应由哪个庭审理二审的问题。我们认为，一审生效后，一审的再审应由审监庭审理;上诉后，该再审判决成为不生效的。因此，应由上一级法院原对口审判庭进行二审;二审后，应将裁判结果通报同级法院审监庭，以便于上级法院审监庭监督指导下级法院的审监工作;如果二审仍有问题，再由二审法院的审监庭监督。总之，掌握一个原则，审监庭始终应对生效裁判进行复查或审判。审监庭审理未生效案件，属于超越职权范围。关于再审审理范围问题。再审应围绕申诉或申请再审理由审理，一般不扩大审理范围。对新证据和原审未质证的证据必须质证。检察院抗诉的，一般应围绕抗诉理由审理。关于刑事再审加刑问题。再审加刑要十分慎重，上诉不加刑是一个原则，我认为，再审也应贯彻这一原则。被告不经开庭审判不能加刑，也应作为再审的重要原则。判决死缓以下已生效的，一般不再启动死刑立即执行的再审程序。坚持少杀，是我党的一贯方针，因此，再审改判死刑要慎之又慎。关于再审裁判文书的改革问题。今后再审裁定书不再表述“原判确有错误”，“原判认定事实不清，适用法律不当”。修改为：“申请再审人的申请符合民诉法第一百七十九条第一款第某项的再审立案条件，根据民诉法第某条规定裁定如下”。这是一个重大变化，第一，避免了判决和裁定的矛盾，因为有些案件再审后可能维持，同一个法院，当事人拿到裁定说确有错误，再审判决又说没有错误，自相矛盾，为少数上访人缠诉制造了口实;第二，避免了未审先定的弊端，即案件还未经最后审判结案，就裁定原判确有错误;第三，即使原判被改判了，也不意味着原判一定“确有错误”。如根据新证据改判的案件，原审和再审可能都是正确的。修改后的表述，可以避免同原审判庭及当事人等一些不必要的矛盾。再审判决书的改革，希望各级人民法院根据再审的特点写出一些有特色、有分量、有借鉴价值的司法文书，及时提供给最高人民法院，以便适时规范。关于国家赔偿确认工作问题。各级人民法院赔偿办公室只负责国家赔偿工