[经济学]兰格经济大论战.doc

第二章 二十世纪兰格经济大论战的意义20世纪20-40年代经济大论战对于社会主义经济能否有效运行进行了深入的讨论，讨论的结果表明中央计划经济并不是一种有效运行的经济体制，并在某种程度上预示了中央计划经济的失败，而中央计划经济的运行不良正是东欧社会主义国家经济改革的直接动因。第一节 经济大论战的背景仅仅勾勒出了未来社会的基本轮廓，但对于未来社会的实际组织及运行却很少涉及，这不能不说是一个重大的缺憾。在正统的社会主义者看来，价格、市场等范畴在未来社会中将不起作用，市场作为资本主义社会的罪恶将被排除在未来的社会之外。但是到了十九世纪末二十世纪初，社会主义经济中没有市场的看法已黯然失色。一方面以伯恩斯坦为代表的修正主义的出现，提出了许多与正统马克思主义截然不同的观点，另一方面第一次世界大战后东欧社会主义思潮的兴起及俄国十月革命的胜利后，卡尔考茨基等社会主义者开始进一步思考市场对于社会主义经济运行的意义。早在20世纪初，荷兰的皮尔逊指出，一个社会主义国家具有与其它经济制度完全一样的价值问题，社会主义者所不得不完成的任务是去表明在缺乏价格体系的条件下如何决定不同商品的价值。 1 哈耶克承认，皮尔逊对于社会主义经济的现代讨论做出了重大贡献。考茨基在1922年的劳动革命一书中指出社会主义并不意味着废除货币。他在书中写道：“没有货币只有两种经济是可能的：首先是已经提起过的一切原始经济。调整到现代规模，这会意味着国家中的全部生产活动会形成一个单一的工厂，在一个中央控制之下，它会给每个企业指定其任务，收集全体人口的一切产品，并将生产资料指派每个企业，实物消费资料指派每个消费者。这种状况的理想是监狱或兵营。这种野蛮的单调事实上隐藏在社会主义的自然经济理想后面”。 2 他承认，“货币制度是为了一个广泛多样分工的社会能运转所不可缺少的一部机器”。 3 苏联20世纪20年代关于市场与社会主义的争论是在官方的意识形态的范围内进行的，但是现在有一些间接的证据表明1987年获得平反的经济学家巴扎诺夫、格罗曼和康德拉惕夫曾试图超越这种强加的界限。20年代末苏联关于市场在社会主义经济中作用的讨论随着中央计划经济体制的形成而中止了。这使得西方20世纪20-40年代关于社会主义经济的辩论成了辩论的重头戏，辩论的主题是社会主义经济能否进行合理的经济计算，辩论是在笃诚的马克思主义者奥斯卡兰格与西方自由主义的两位卫士米塞斯与哈耶克之间进行的。布鲁斯、拉斯基认为这一争论在经济思想史上获得了持久的地位。 4 第二节 社会主义大论战双方观点的交锋米塞斯教授1920年春发表了一篇题为社会主义制度下的经济计算的文章，他否认社会主义有实行经济计算和合理配置资源的可能性。尽管该文篇幅不长，却言简意赅阐述了社会主义经济的核心问题，成为当时的石破天惊之作，引起了社会主义经济问题的大论战。无论是他的同道还是他的对手都对他评价甚高。哈耶克指出，“首先使一种问题永远不可能再从讨论中消失的形式阐述社会主义经济学中心问题的荣誉，属于奥地利经济学家路德维希冯米塞斯”。 5 兰格认为，使社会主义者系统地研究这个问题的功劳完全属于米塞斯教授，“米塞斯教授的像应当在社会化部或在社会主义国家的中央计划局的大厅里占一个光荣的位置”。 6 米塞斯在这篇著名的论文中指出，在以生产资料私有制的经济体制中，合理的经济计算的可能性在于用货币表现的价格提供了使这种计算成为可能的必要条件，而社会主义经济中不存在这种以货币表现的价格制度，因此无法确定某一种产品是否需要，也不能确定生产它的过程中劳动和原材料是否有浪费。他认为，社会主义还不一定能够不要货币，允许利用货币来交换消费品是可以设想的。但是，由于各种生产要素的价格不能用货币表现，因此在经济计算中货币就起不了什么作用。在一个静态的社会中可以放弃经济计算，而静态的经济体系是从来没有的。所有经济变化都牵涉到各种活动，其价值既不能事先预知，也不能事后确定。一切都将在黑暗中摸索。社会主义就是合理经济的抛弃。针对一些社会主义者关于社会主义可以通过建立生产资料的人为市场来解决经济计算问题的看法，米塞斯强调这些人没有看到要把市场和它的价格形成的功能同以生产资料私有制为基础的社会分离开来是不可能的。市场是资本主义社会制度的核心，是资本主义的本质，而在社会主义条件下，市场是不可能人为仿制的。社会主义国家只能由国家或从事国家事务的人支配资本。这就表明要消灭市场，因为用市场指导经济活动意味着：根据社会各个成员所支配的购买力来组织生产和分配产品，而这种购买力只能在市场上才会被发现。消灭市场是社会主义的目标。经济计算的实质并不在于应该生产什么和生产多少，而是如何最有效地利用现有生产资料来生产这些产品的问题即资源的合理配置的问题。只有在生产资料私有制社会的生产资料市场上形成的货币价格工具，才能进行经济计算，这意味着必须有土地、原料、半成品的货币价格，必须有货币工资和利息率。文章最后指出，问题仍然是二者必居其一，要么是社会主义，要么是市场经济。米塞斯的结论是社会主义经济不可能实现资源的有效配置 7 。米塞斯的文章遭到了许多经济学家的批驳，其中最为著名的是奥斯卡兰格。兰格撰写了社会主义经济理论的长文，对米塞斯的观点提出挑战，并提出了竞争社会主义的解决方案即兰格模式。 8 兰格指责米塞斯混淆了狭义价格即市场上商品交换的比例和广义价格即提供其它选择的条件，而只有广义价格才是解决资源配置问题不可缺少的。兰格认为米塞斯的混淆导致了社会主义不能解决其资源的合理配置的结论。兰格在阐述了竞争市场上如何通过试错法建立均衡之后，提出社会主义经济可以通过试错法获得均衡的价格，社会主义经济可以实现资源的合理配置。兰格并不是指出社会主义可以实现资源的合理配置的第一人，早在20世纪初意大利经济学家帕累托在社会主义制度一书指出，社会主义制度能够创造并实现“最优福利状态”的条件，达到生产资源的有效配置，而帕累托的学生巴罗内在集体主义国家中的生产部一文中提出，假如其他情况相同，资源的有效配置可以独立于生产要素的所有制，但关键是要找到一系列适当的价值。巴罗内设想在没有货币、价格的条件下，通过试错法，求解均衡方程式的解，以实现最小生产成本达到最大经济福利的经济上最有利的技术系数，使价格与最低生产成本相等，从而使资源得到有效配置。 9 他们的思想无疑给兰格以启迪，使他能够更加深入系统地探讨社会主义经济中的资源配置这个重大的理论问题。兰格设想的社会主义经济中，生产资料的公有制并不决定分配消费品和分配职业的制度，也不决定指导商品生产的原则。兰格假设在这个经济中存在消费选择自由和职业选择自由，因此有消费品和劳动服务的市场，但在劳动之外不存在资本货物和生产资源的市场。兰格指出社会主义经济的主观均衡条件如下：（1）消费者有选择自由。已知消费品的收入和价格，消费品的需求被确定；（2）生产经理的决策不再由利润最大化的目标指引，而是受中央计划局的规定指导。中央计划局对他们规定如下规则，目的在于用最好的方式满足消费者偏好。一条规则是必须选择使平均生产成本最小的要素组合，第二条规则是产量必须这样确定，使边际成本等于产品价格，以决定生产规模。企业经理与产业经理更为关注部门的长期成本，关注部门中生产能力扩大与缩小的决策。为了使他们遵守这些规则，要素和产品的价格必须是已知的。在消费品和劳动服务的情况下，它们由市场决定，在其它情况下，则由中央计划局决定。（3）有选择职业的自由，劳动者贡献他们的服务给支付最高工资的产业或职业。社会主义经济的客观均衡条件是价格为已知。只有价格为已知，使平均成本为最小的要素组合，使边际成本与产品价格相等的产量以及最终生产资源的最佳分配才能被决定。在社会主义经济中，价格的决定过程与竞争市场中的过程相似。中央计划局起市场的作用，它规定生产要素组合和选择工厂生产规模的规则、确定一个产业的产量的规则、分配资源的规则以及在会计中将价格当参数使用的规则。最后以试错法确定价格，如果供不应求，价格就提高，如果供过于求，价格就降低，经过反复试验直到市场上生产资料的供求相等，均衡价格确定。兰格认为这与市场经济中的价格调整过程很相似，并断言“用计划代替市场的功能是很可能的和可行的”。 10 兰格自信地认为，中央计划局所拥有的经济体系的知识比任何私人企业家拥有的知识更多，而且可以以比竞争市场更短的系列的相继试验获得正确的均衡价格。他把试错法推而广之，认为这也适用于消费选择自由和职业选择自由都不存在的社会主义制度。兰格指出社会主义的实际危险是经济生活的官僚化，而不是不能应付资源配置问题。生产资料公有制的社会主义经济能够实现资源的合理配置，这是争论中兰格得出的不同于米塞斯的结论。总之，兰格模式的核心问题是中央计划局采用试错法，模拟市场机制，决定生产资料的价格，从而使供求得到平衡，实现资源的合理配置。如果说米塞斯与兰格的论战曾引起人们极大的关注的话，那么哈耶克对于兰格竞争解决方案的质疑则明显地被忽视了。因此我们还是看一看哈耶克1935年之后再版了米塞斯的文章之后对兰格模式的批评。 11 哈耶克断言，没有理由预料在计划经济下生产将停止，中央当局在利用资源上会面临困难，产出量将会比计划开始前的水平低，应该预期的是在可利用资源的使用由中央权威加以决定地方的产出量将会低于市场价格机制自动运行而其它环境相似的地方。哈耶克的批评集中在以下三个方面：第一，中央计划经济存在信息收集处理的困难。哈耶克认为，中央计划的指导要替代工业企业管理者个人的作用就必须进行细致的指导，而只有将一切知识都应用于中央权威的计算之中才可以做出恰当的决策。只是这一资料收集的任务就已超越了人类的能力。即使搜集到了资料，还需做出具体的决策。每一个决策都要根据若干差不多的联立微分方程的解做出，这个任务从已知的手段看是终身都完成不了的。中央计划权威不可能掌握所有的信息。第二，中央计划经济存在激励方面的问题。哈耶克指出，问题并不在于中央权威能否合理地决定生产和分配，而在于那些既非财产主人又对自己管辖的生产资料无直接兴趣的个人能否成功地担当责任并做出决策。兰格的方案并没有说明如何向这些个人提供适当的激励的问题。第三，兰格等人的方案对于静态均衡理论过于迷恋，不理解价格机制的真正作用。他们都在一定程度上主张依靠竞争机制来决定相对价格，但又直接反对直接由市场决定价格，而主张用一个中央权威定价来代替市场。中央确定价格的方法非常不灵活，哈耶克将管制价格体系和市场价格体系形象地比作两支不同的进攻部队的差别，前者如同一支部队的每个分队和每个士兵只有接到特别的命令才能行动，并且在总部命令的距离内行动，后者犹如一支部队的每个分队和每个士兵都可以利用每一个机会，见机行事。在他看来，设想一个无所不在、无所不知、全能的、能够及时调整每一种价格的经济指挥机构在逻辑上并非不可能，但在现实中则非常困难。市场的复杂多变也使得兰格等人的以试错法确定价格的方式无法应用。中央经济权威机构确定价格不仅行动迟缓，而且只限于为各类商品定价，无法体现建立在具体时间、地点和质量基础上的价格差别，这意味着生产管理者没有动力，甚至没有真正的可能性来充分利用各种有利的机会、成交条件和当地的特殊情况所赋予的各种优势。由于价格由权威机关决定，就排除了最大限度地降低成本的力量即价格竞争。在哈耶克看来，在真正对决策负责的不是企业家而是审批其决策的政府官员时，这充其量只是一个半竞争的体制。哈耶克对于中央计划经济可以实现资源的合理配置的思想进行了有力的反驳，他于1945年9月在美国经济评论发表了一篇题为价格制度是一种使用知识的机制的文章，事实上对其思想进行了总结 12 。哈耶克指出，如果要理解价格制度的真正功能，必须把它视为一种传递信息的机制，当价格更具刚性时，便不能发挥出这种功能。中央计划者缺乏必要的信息，有效配置资源的所需的价格及成本的信息又有通过市场过程本身才可以获得。哈耶克论证了由市场力量决定价格的分散决策远比中央计划更好地利用这些信息。哈耶克的分析表明，从资源配置角度看，市场经济优于中央计划经济。20世纪社会主义经济大论战从实质上看是中央计划经济能否有效运行的争论。尽管具有一定的意识形态色彩，但争论的主题中央计划经济的可行性却是研究20世纪中央计划经济演化的持久课题。米塞斯提出社会主义不可能得到合理的经济计算，指出了生产资料公有制与市场经济的不相容性，尽管其本质在于为资本主义制度辩护，但确实触及到了中央计划经济运行中的问题，迄今为止我们很难说这些问题得到了圆满的解决。米塞斯在中央计划经济尚未产生时就预见到了这种体制运行中的问题，无疑需要极大的理论洞察力。兰格的思想是社会主义思想史上的一个重要里程碑，他第一次从理论上论证了社会主义经济可以将计划与市场结合起来，但他的计划代替市场的思想也留下了模拟市场的幻想。兰格模式有着很大的缺陷，布鲁斯、拉斯基认为兰格模式的最大缺陷是忽视了中央计划者、经济当事人的激励问题。中央计划局被视为团结、公共利益、纯粹理性的化身，唯一关心是推行市场社会主义的规则调整价格以避免短缺与过剩，不使用其巨大的权力用于其他目的，而经理则遵守规则，不表现出丝毫的自利倾向。 13 兰格模式也忽视了市场经济中的动态因素企业家的作用，他否认市场经济中激励与管理机制的重要性，这些机制包括董事会、经理所有制、大股东、接管、银行、破产等。 14 正如哈耶克所指出的那样，兰格模式中信息问题也没有得到满意的解决。中央计划局缺乏收集、处理经济中大量信息的能力。美国学者彼得莫雷尔指出，兰格模式是新古典经济理论竞争范式的不可分割的一部分。 15 新古典经济理论的竞争范式集中考察均衡中的经济，而不考虑经济发生变化的过程。因此兰格模式也不可能避免带有新古典理论的一些内在弱点。哈耶克对于兰格模式进行了深入的分析，抓住了兰格模式的弱点，其批评可以说是鞭辟入内，颇为深刻，后人对于中央计划经济的批评很少有超过他的。他对于中央计划经济能有效地实现资源的合理配置这一问题持怀疑态度，他对中央计划经济的批评主要集中在通向奴役的道路 16 、个人主义与经济秩序等著作上。他粉碎了中央计划是解决一切问题的万应灵丹的乌托邦式的幻想，并正确预言了中央计划经济的失败。马克思对于资本主义内在痼疾的批判促使了资本主义某种程度上进行改进，缓和其内在矛盾，而哈耶克对于中央计划经济的批评，社会主义者则置若罔闻，不予理会，这不得不说是一件历史憾事。有趣的是，1980年代发现了兰格1940年7月31日致哈耶克的信，以致于英国资深的苏联经济专家诺夫教授不得不承认他对兰格观点的介绍不够确切。 17 兰格在这封信中指出：“我并不认为由一个实际的中央计划局定价是一个实用的解决方式，在我的论文中这只是一个方法论的设计。事实上，我当然会建议只要可能即只有当买卖单位的数量足够大时，由完全的市场过程定价。只有当这些单位的数量如此之小以致于制造商寡占、买主寡占和双方垄断居主导地位时，我才赞成由公共机构根据我在小册子里提出的原则定价，以作为一种实际的解决方式。在这样的情形下，定价也是在资本主义下进行的，只是这是垄断的定价，而不是价格有利于公共福利政策。我还要补充的是，正如在我小册子的最后部分指出的那样，只有在竞争性市场的自动过程不能发挥作用的领域，我才赞成实际的工业社会化”。 18 从这封信看，兰格的观点有所退却。中央计划局定价只是一个方法论的设计，而不是一个实用的解决方式。兰格在信中赞成由完全的市场过程定价，这表明他以一种委婉的方式表示在论战中服输。20世纪20-40年代社会主义经济大论战的最大遗产在于，这场争论表明中央计划经济不能解决资源的合理配置问题。虽然争论已过了半个世纪，我们仍被争论双方逻辑上的严谨和思想上的睿智所深深折服了。中央计划经济不能有效运作的论断不幸言中了，中央计划经济半个多世纪试验的糟糕记录及其失败便是明证。这使我想起了凯恩斯的话，思想的作用确实不是立即可以看到的，而是要经过一段时间。 19 中央计划经济的试验付出了高昂的代价，正是出于提高经济效率的考虑一些中央计划经济国家才走上了经济改革之路。-1 A哈耶克，个人主义与经济秩序，北京经济学院出版社1991年，第128页。 2 奥斯卡兰格，社会主义经济理论，中国社会科学出版社1981年，第44页。3 奥斯卡兰格，社会主义经济理论，中国社会科学出版社1981年，第46页。 4 W.Brus and K.Laski, From Marx to The Market: Socialism in Search of An Economic System, Clarendon Press, Oxford, 1989, p. 52.5 A哈耶克，个人主义与经济秩序，北京经济学院出版社1991年，第131页。 6 A哈耶克，个人主义与经济秩序，北京经济学院出版社1991年，第1页。7 路德维希冯米塞斯，社会主义制度下的经济计算，载现代国外经济学论文选第九辑，商务印书馆，1986年，第6067页。8 奥斯卡兰格，社会主义经济理论，中国社会科学出版社，1981年，第140页。 9 范恒山，国外25种经济模式，改革出版社，1993年，第117121页。10 奥斯卡兰格，社会主义经济理论，中国社会科学出版社，1981年，第15页。11 A哈耶克，个人主义与经济秩序，北京经济学院出版社，1991年，第136188页。12 哈耶克，价格制度是一种使用知识的机制，载经济社会体制比较1989年第5期。13 W.Brus and K.Laski, From Marx to The Market: Socialism in Search of An Economic System, Clarendon Press, Oxford, 1989, pp. 5667.14 A.Shleifer and R.W.Vishny, The Politics of Market Socialism, The Journal of Economic Perspectives, Volume 8, Number 2-Spring 1994.15 Peter Murrel, The Nature of Socialist Economies: Lessons from East European Foreign Trade, Princeton University Press 1990, p. 9.16 哈耶克，通向奴役的道路，商务印书馆，1962年。17 A诺夫，可行的社会主义经济学，华夏出版社，1991年，第6页。18 H.Gabrisch, Economic Reforms in East Europe and Soviet Union, Westview Press, 1989, p. 58。19 凯恩斯，就业、利息与货币通论，商务印书馆，1983年，第330页。米瑟斯的自由主义思想 米瑟斯（18811973）奥地利著名经济学家。因战争和时代的原因，米氏一生命运坎坷，屡遭不幸，却为后世留下丰盛的精神食粮和思想盛宴。在他的第二故乡美国，米瑟斯成功地使“奥地利经济学派”在美国的大地扎下根来。他逝世以后，被公认为“彻底的反对国家主义、主张意志自由和保守主义运动及文化运动的杰出的知识领袖”。二十世纪八十年代以来，奥地利学派米瑟斯主义的影响与日俱增。米瑟斯的不朽之作自由与繁荣的国度（原名自由主义）一书于1927年出版。该书集中体现了米瑟斯的古典自由主义或者说传统自由主义的思想。关于这本书的主要思想汉斯海尔曼赫柏已经做了非常具体的概括和总结。“在这部任何时候都具有现实意义的不朽著作中，米瑟斯明确无误、言简意赅地指出：私有制以及建立在劳动分工基础之上的互利互惠的商品交换是人类的道德伦理和经济繁荣以及人类幸福的基础；政府的唯一职能保护私有财产、私人产权以及实行与此密不可分的市场经济，政府既不能干预和纠正市场上自然形成的人们的收入分配关系和财产分配关系，也不能干预和纠正国民教育以及教育事业，政府不应当拥有不受任何制约的权力，随时并任意地去以大欺小、以强凌弱；必须贯彻实行贸易的主张，在国际范围内实行金本位制。”（米瑟斯，1994：26）本文主要关注的主题是米瑟斯关于自由主义的基本观点。因为正是这些基本观点支撑了其自由主义思想体系的大厦。一、自由主义的基本价值自由主义是对普遍主义的追求。自由主义从不讳言其对物质福利的追求与厚爱。“自由主义是一种真正研究人类行为的学说，其着眼点和最终目的是促进人们外在的物质福利，而不是直接满足人们内在的、精神上的以及形而上学的需求。它并不向人们许诺幸福和满足，而是尽一切可能将外部世界所能提供的物质用来满足人们的诸多需求。”“自由主义仅仅是试图为人们创造一个外在的富裕条件。”“自由主义除了为人们的内心生活发展创造一个外部的前提条件之外，别无它求。”（米瑟斯，1994：4647）从这一意义上来说，自由主义是现实主义的，而不是理想主义的；它是世俗主义的，而不是精神主义的；它是务实主义的，而不是空头主义的。据此，我们绝不能得出这样的结论：自由主义对福利的追求仅仅是为了满足可怜的一己之私。恰恰相反，它具有更加宏大的愿景。“自由主义一贯注重全社会的福利，从未为某一特殊阶层谋取利益。”“从历史学的角度看，自由主义是第一个为了大多数人的幸福，而不是为了特殊阶层服务的一种政治倾向。与宣传追求同样目标的社会主义截然不同的是：自由主义不是通过其追求的目的，而是通过它选择的方法去达到这一最终目的。”“自由主义认为：它所提出的方法是唯一适合并能达到这一目标的方法。如果谁认为他还能提出一个更好的或能达到这一目标的另外的道路，那么他就必须去证实它的可行性。”“自由主义绝不是代表某一特殊阶层的政策，而是为全体人们利益服务的政策。”（米瑟斯，1994：5054）由此可见，自由主义不是部分人或者个别阶级的狭隘主义，而是为大多数人、为全体人类所设计的具有普遍主义特质的思想体系。易言之，自由主义就是要打破少数人垄断和宰制社会生活和政治生活的格局，就是要消灭人世间所存在的形形色色的困难与不幸。正是基于此，我们必须反思资本主义和自由主义的关系。首要的一点是，资本主义的发展离不开从自由主义思想中汲取理论营养和思想养料。“我们习惯将一个实行了自由原则的社会称为资本主义社会，将这一社会形态打上资本主义的标记。”“资本主义之所以有活力，是因为它从自由主义思想中汲取了丰富的营养。”“事实上，自由主义所主张的资本主义社会秩序是：资本家若要发财致富，唯一的途径是像满足他们自身需求一样来改善同胞的物质供应条件。”“我们认为：只要贯彻了自由主义的原则，这种现象绝不会发生。这是因为：在自由主义思想占统治地位的国家里，既无海关也无哄抬糖价的卡特尔。”（米瑟斯，1994：5254）这就是说，资本主义的发展逻辑，必然是要从个别资本家的单打独斗走向普遍的分享与共赢。这一过程也必然是对划地为界的自我封闭和层层壁垒的垄断割据的摒弃、改造与超越。自由主义的普遍主义的要求还要求我们必须深挖反自由主义确切地说，是反自由主义的普遍主义的心理根源。“有些人之所以反对自由主义，完全不是出于理性和理性的分析，而是由于精神上的病态，由于偏见和变态心理。人们可以根据法国的社会主义者傅立叶的名字将其称为傅立叶变态心理。”“偏见的表现形式是：当某人的处境比他要好一些时，他便产生一种憎恨心理，以至于他并不顾忌自己从这种憎恨中蒙受很大的损失也要给对方造成损害的这样一种行为。”“偏见”和“憎恨”的另一种表达就是对社会主义的美好的幻想和展望。马克思主义对社会主义社会的蓝图构思和设计并没有超出傅立叶的两个假设。一是生产的“物质基础”，“人们不需付出任何劳动就可以从自然界得到”；在社会主义的公有制条件下，劳动已从负担变成乐趣，变成人们“生活的第一需要”。“社会主义天堂是一个最美好的王国，那里居住的全都是幸福的超人。所有的社会主义的文献都充满了这样的废话。然而，恰恰是这样一些废话招徕了它的追随者。”（米瑟斯，1994：5558）如此之美妙的社会，就会使人们意识到：“社会的种种失败，包括他们设想的远大目标之所以没有实现，其根本原因并不在于这些目标无法实现，而是由社会制度的缺陷造成的。推翻了现有的社会制度之后，他们就可以在未来形成的新社会里得到他们想得到的东西。” （米瑟斯，1994：57）于是，打碎一切与社会主义不同的制度形态也就成为社会主义者的当然使命。自由主义者对此不敢苟同。“他们梦想中的未来的国家制度是行不通的，一个实行劳动分工的社会离不开生产资料私有制这个基础，离开了这个基础，社会就不可能存在下去。”（米瑟斯，1994：5558）自由主义者只要从私有制这一社会最为根本的制度，就足以戳破社会主义的神话。问题在于，对于社会主义而言，信者恒信之。“在精神病患者的生活中，生活的谎言具有双重任务。他们在失败中自我安慰，相信奇迹般的成功将会到来。”“精神病患者始终抱着其生活的谎言不放。如果把他们放在生活的谎言和逻辑思维两者之间，让他们去选择的话，他们宁可牺牲逻辑。”（米瑟斯，1994：5758）自由主义者对之提出严正的警告。“谁想面对真正的生活，而不被生活所奴役，谁就不应当躲避到生活的谎言中去寻找安慰。”（米瑟斯，1994：56）拯救精神病者的最好药方莫过于精神病者的自我拯救。“人们不可能把每个患有傅立叶变态综合症的病人都送到医生那里，让医生通过精神分析来治愈他们的疾病。因为其中相当多数的患者拒绝接受医生的治疗。没有任何别的方法比病人自我治疗更有效。他们必须学会认识自我，掌握自己的命运，而不是寻找一个可以承担一切罪过的替罪羊。他们必须认识并懂得人类社会合作的基本原则。”（米瑟斯，1994：5859）诚然，精神病者的自我拯救既是个体思想的反思，又是对于整个人类存在原则的反思：必须将社会合作置于首要位置。自由主义诉诸理性主义。自由主义既然是现实主义、务实主义的，它就需要具有一种能够妥善应付当下处境、较好地解决现实问题的智慧与策略。“自由主义并没有说过人们的行为总是聪明无误的，它一再告诉人们，为了他们的切身利益，必须坚持不懈地用聪明的方式行事。自由主义的性质恰恰是要使理智在政治生活中大行其道，使人们的行为在各个方面都变得更加理智。”“政治问题是一种解决社会问题的技术，我们也要按照现有的、与解决其他技术问题相同的途径和相同的方法来解决：即通过理智的思考权衡，通过研究现有条件的途径与方法。”（米瑟斯，1994：4849）也就是说，自由主义需要的是理性主义的人，而不是非理性的人。如果按照这种观点发展下去，自由主义必将使个体的人变得越来越善于经营、使群体的人也变得越来越理性。二、自由主义政策的基础有利于全体人民的私有制。自由主义的所有制基础就是私有制。这是自由主义分析一切问题的起点和立论基础，是自由主义的根本性主张，也是自由主义与社会主义的根本区别所在。“让我们来观察和分析人类生产分工以及合作的两种不同的制度：其中一种以生产资料的私有制为基础，而另一种是以生产资料的公有制为基础。后者被称为社会主义或共产主义；前者被称为自由主义，由于它自十九世纪以来创造了囊括世界范围的劳动分工组织，所以人们也将其称之为资本主义。自由主义断言：在实行劳动分工的社会里，人类相互合作的唯一可行的制度是生产资料的私有制。自由主义断言：社会主义作为一个包括全部生产资料的社会制度是行不通的，尽管这种制度在只占有部分生产资料的情况下并非完全行不通，但它会导致生产率的下降，以至于使其非但不能够创造更多的财富，反而会起到减少财富的作用。”“用一个唯一的词汇就能概括自由主义的纲领，这就是：私有制，即生产资料的私有制。自由主义的一切其他主张都是根据这一根本性的主张而提出来的。”（米瑟斯，1994：61）私有制的意义还在于它划分了国家与个人之间的天然界线。一方面有利于控制政治权力，另一方面，也有利于保护公民个人的权益。“私有制为个人创造了一个不受国家控制的领域，它对政府的意志加以限制，除了反对政治权力的扩张之外，它允许出现其他政治力量。因此，私有制成为所有不受国家和强权控制的生活基础，成为自由、个人自治赖以植根和获取养料的土壤，它对人类的一切精神和物质的巨大进步产生了深远影响。人们在这一意义上将私有财产称之为个人发展的基本条件。”（米瑟斯，1994：104）正因为如此，私有制对于人类的生产和生活来说，至为关键。我们无法想像，没有私有制的经济秩序，也无法想像没有私有制的共同生活，更无法想像没有私有制的健康社会。于是，保护和捍卫私有制也就成为我们的重要责任。“人们不得不承认，没有私有财产是不行的。尽管这违背了他们的本意，但还是不得不承认私有制这一事实。人们从不愿承认这一事实，即反过来重新实行生产资料的私有制的原因就在于：人类有意义的经济秩序、人类社会的共同生活如果背离了这一基础就会完全进行不下去。”（米瑟斯，1994：105）“一个健康的社会离不开财产的私有制。”（米瑟斯，1994：110）“一个社会要想继续存在下去，就离不开财产的私有制可以说，只有建立在私有制基础上的社会才能继续存在。那些主张私有制的人，同时也是在主张保护人类社会的联合，保护人类文化和人类的文明。他们是社会、文化和文明的辩护士和捍卫者。由于他们要实现这个目标，所以他们各尽所能，利用他们所有的一切手段来追求和捍卫私有制。”（米瑟斯，1994：120）我们之所以要实行私有制，是因为我们别无选择。但是，这并不是说私有制冰清玉洁，无可挑剔。更不是说她是一个封闭的体系。我们完全可以对其进行局部的改良。再强调一下，是局部性的改良，而不是砸碎性的变革。“主张生产资料私有制的人从不宣称，以私有制为基础的资本主义社会制度是完美无缺的。世界上没有尽善尽美的东西。资本主义制度也不例外，它也有这样或那样，部分或甚至是完全不合理的地方。但它同样又是唯一可行的社会制度。人们可以在不改变其性质，不损害其社会制度的基础私有制的前提下，对这个社会的某个或某些机构加以改革。但从大体上应当顺应这种社会制度，因为人们别无选择。”（米瑟斯，1994：120）私有制还是消除战争根源的一个重要前提。“如果这种私有制既是在战争中也必须得到维护，如果胜利者不能将他人的私有财产攫为己有，如果攫取公共财产意义不大，因为到处都是生产资料私有制，这样就已经消除了发动战争的一个重要原因。”（米瑟斯，1994：140）劳动分工与私有制密不可分。劳动分工必然要求私有制。“一个实行劳动分工的社会离不开生产资料私有制这个基础，离开了这个基础，社会就不可能存在下去。”（米瑟斯，1994：58）因为私有制的效益最高。“只有资本主义和自由主义，只有私有制和自由经营活动，才能确保人类劳动达到最高的效益。”（米瑟斯，1994：207）而且，私有制不是一种利益党派、也不是一种利益阶层，更不是一种利益特权。作为一种生产和社会组织形式的私有制，不是少数人的专利，更不是少数人的特权，而是全体人民的共同利益之所在。“私有制并非财产拥有者的特权，而是一种有利于全体人民的社会组织形式，尽管一小部分人从这种组织形式中得到了特别多的好处，过得特别舒适。”“保留私有制是全体人民以及各社会阶层的共同利益之所在。“（米瑟斯，1994：71）社会的存在，以及文明的续沿无不以私有制的存在为前提和基础。“我们的文明以及一切文明的基础是生产资料的私有财产制度。”（米瑟斯，1994：100）私有制是维护社会秩序和人类存在的基础。我们无法超越，也无法摆脱“私有制”这一最为根本性的理念和价值。建立私有制，维系私有制、捍卫私有制，也就成为保护整个社会和全体人民的共同利益的基石所在。自由主义的思想体系有一套完整的逻辑架构。其中，私有制是基础，在这一基础之外，它还必须要有一套保障这个基础能够得以顺利实施的价值选择和制度保障。于是，自由主义将自由、和平、平等的价值理念囊括进来。“如果人们仔细观察，就会发现：除私有制以外，自由主义纲领还将自由与和平这两个词提到重要位置。”“许多老资格的自由主义者认为，自由与和平不仅仅是生产资料私有制这一基本思想的延伸和发展，而且同样是自由主义思想体系的重要组成部分。”（米瑟斯，1994：6162）保障一切劳动者的自由。一切理性的制度都应该包含对自由的渴望与追求。自由主义更加突出“自由”二字的价值理念。“我们唯一的主张是：保障一切劳动者的自由，保障使人类创造出最高劳动效率的劳动制度。自由主义的这一主张符合地球上所有居民的利益。”（米瑟斯，1994：64）比如在自由迁徙这一问题上，自由主义主张个人可以自由迁徙。“自由主义主张每一个人有愿留在哪里就留在哪里的权利。这当然不是消极的要求。每个人可以在他认为最好的地方工作和生活，这属于建立在生产资料私有制基础上的社会的根本品质。这个要求只是在那些限制劳动力自由迁徙的地方，才变得消极了。”（米瑟斯，1994：159160）“实行自由主义则可以使今天看来不可能解决的迁徙问题消失。”（米瑟斯，1994：163）作为万物之父的和平。在人类秩序的选择上，自由主义坚决地摒弃战争，崇尚和平。“自由主义对战争的抨击与慈善家对战争的批评有本质的区别，其出发点是：和平是万物之父，战争则不然。只有和平才能给人类带来进步自由主义者憎恨战争与慈善家对战争的憎恨不同，慈善家认为战争也可以带来一些有用的后果，而自由主义者认为战争只会产生有害的结果。”（米瑟斯，1994：65）与慈善家不同，自由主义者坚信，“即使是胜利的战争对于胜利者而言，也是一个罪恶，和平要比胜利好得多。自由主义者要求强者懂得其真正利益所在，要求他们学会并明白：和平的优越性和好处，无论对于强者还是弱者，都是等同的。”（米瑟斯，1994：65）“一战”“给我们的时代上了一堂世界观的课程，它告诉我们：战争和劳动分工这两者是水火不相容的。”（米瑟斯，1994：68）自由主义反对使用诸如内战、革命、暴动等形式的斗争手段来解决社会和政治问题。因为，“一旦经济的和平发展进程一再被这种内部斗争所打断，持久的经济发展和繁荣便无法得以保障。”（米瑟斯，1994：81）自由主义在战争问题上态度是极其鲜明的：反对破坏既有秩序的战争和武力冲突。在这一点上它也是普遍主义的，它既关照强势群体，又关照弱势群体。相比和平而言，战争的后果总是危害性的。因此在和平与战争之间，理性的选择总是选择和平，唾弃战争。就这一意义而言，自由主义是相当温和的。因为它不象法西斯主义或者社会主义，动辄诉诸武力、暴动、起义、革命、运动等。和平的维系需要宽容。自由主义对待宽容的态度是：“它对每一种宗教信仰以及每一种世界观均持宽容态度”；“自由主义毫不妥协地反对任何不宽容的行为”；“自由主义主张容忍一切不同的意见，容忍所有的教会与教派，同时，自由主义者也要求这些人约束自己的行为，避免一切不容忍其他人或其他教派的现象和越轨行为”。（米瑟斯，1994：93）总之，“一个自由的人应当容忍他人想其之不想，为其之不为。应该克服那种只要是他觉得不妥当事情就打电话报警的习惯。”（米瑟斯，1994：92）“它要求人们对那些毫无意义的理论、学说，对那些荒唐可笑的假教义以及对那些天真愚笨的迷信坚持宽容态度，即使对那些它认为有害社会、使人堕落的学说或看法，人们也应予以容忍。”（米瑟斯，1994：94）为什么自由主义要主张宽容？“自由主义主张宽容是出于原则，而不是为了投机自由主义主张宽容，并不是因为它赞成这些学说的内容，而是基于它对宽容的认识。自由主义认为：只有宽容才能创造并保障社会的和平与和谐；没有和平，人类就会倒退到很久以前的野蛮和贫困时代。”（米瑟斯，1994：94）易言之，“自由主义之所以这样做，并不是因为它对这些高级玩意儿抱着无关紧要、漠然处之的态度，而是因为它坚信：保障社会内部的和平与和谐是高于一切的头等大事”。（米瑟斯，1994：93）和平，既是自由主义国内政策的目标，也是其外交政策的目标。自由主义将和平由国内推及国际之后，表明自由主义具有一种世界眼光和人类意识。从这一意义上来说，她是普遍主义的，也是世界主义的。“各国务需认清，对外政策最重要的问题是创造永久的和平。”（米瑟斯，1994：165）“如同在国家内部一样，自由主义在国家间的交往中也力求和平合作。自由主义思想的出发点是，认清人类合作的价值和重要性。自由主义所计划并欲付诸实施的一切均是为了维持人类在相互合作方面今天业已达到的水平并使其进一步提高。而其最终理想则始终是想实现一种和平的、没有摩擦的全人类的全面合作。自由党人的思想里永远装着全人类而不是一部分人。它不依附于狭隘的恶团体，不终止于某个村庄、地区、国家和地球某个部分的边界。它是一种世界主义的、一种全球性的思想，一种包容了全人类和全世界的思想。从这个意义上说，自由主义是人道主义、自由的世界公民主义和世界主义。”（米瑟斯，1994：135）要做到这一点，并不容易。这需要各国的共同努力。没有一致性的国家认同，世界和平就只能是水中月、镜中花而已。因此，每个国家都实行自由主义也就成为理所当然之事。也就是说，“必须对各个国家灌输自由主义的思想，必须将自由主义的原则贯彻到一切国家的机构中去，这样就能为和平创造条件并消除战争的根源。只要存在着关税保护、禁止人员迁徙、强制学校教育和强制性授课、干涉主义和国家社会主义，就会不断产生导致战争纠纷的冲突。”（米瑟斯，1994：170）法律面前人人平等的平等。自由主义在发展历程中，不断修正了其平等观。这就是从政治权利平等和公民权利平等走向法律面前人人平等。前者就是早期自由主义的典型观点。“分析旧自由主义与新自由主义纲领之间的区别，最简单、最直观的方法是看它们如何理解平等问题。在十八世纪，自由主义者深受自然法学说以及启蒙运动思想的影响，它们积极争取政治权利和公民权利的人人平等。这是因为早期的自由主义政治主张的出发点就是人人生而平等。”（米瑟斯，1994：68）米瑟斯主张，必须对平等观进行必要的修正。平等观的要义在于，法律面前人人平等。“我们主张法律面前人人平等是基于两个不同的原因。其一，我们列举了反对限制个人自由的种种理由，它们说明：若要使人们的生产活动达到最高的生产效率，就必须实行自由劳动制度。这是因为，只有以工资的形式获得劳动报酬的自由工人才会在生产中竭尽全力。其二，主张法律面前人人平等，是为了保障社会的安定与和平在一个社会之中，如果各个社会阶层的权利和义务都不相同，那么，社会的持久安定与和平就无法得以维持因此，为了维护社会的安定与和平，必须消灭社会的等级制度和特权，从而中止围绕着等级和特权而展开的斗争。”问题在于，如何理解法律面前人人平等？首先，“人与人是不相同的，人们不能将法律面前人人平等理解成平等就是一视同仁、人人相等。”（米瑟斯，1994：69）其次，法律面前人人平等，也不是完全意义上的平等。“要想把人变得真正平等起来，这是依靠人的一切力量都办不到的事情。人与人之间本来就是不平等的，而且还要继续不平等下去。如前文所述，真正理智、清醒、并且合乎目的的处理方法就是争取在法律上平等待人。自由主义并不奢望得到比这更多的东西，因为，超出这个范畴以外的东西是不存在的，因而也是不可能得到的。人们不可能把黑人变成白人，因为它超出了人的能力范围。但是，人们可以赋予黑人同白人一样的权利，从而使他们能够同白人一样同工同酬，多劳多得。”（米瑟斯，1994：6970）在平等观这一问题上，还必须区分社会主义的平等观和自由主义的平等观。因为，社会主义的平等观不同于自由主义的平等观。“社会主义者却宣称：法律面前人人平等，这还远远不够，必须让每个人的经济收入都平等起来，做到这一点，才算得上是真正的平等；废除世袭特权、废除等级制还不够，还必须彻底消灭私有财产这个最大的、最重要的特权，只有这样，才能完全实现自由主义的纲领。这样一来，他们就把自由主义最终引向了社会主义，引向了消灭生产资料个人所有制的轨道。”（米瑟斯，1994：70）自由主义主张法律面前人人平等，社会主义主张经济面前人人平等。于是，砸碎私有制这一造成经济不平等的最重要的因素，也就成为他社会主义的必然逻辑。平等的问题，还涉及到如何理性认识奢侈行为的问题。“我们这个社会制度受到最频繁抨击的是收入和财产分配的不合理这一事实，它导致了严重的财富不均问题。”（米瑟斯，1994：71）收入分配的不平等导致的一个重要后果就是富人的奢侈行为。如何看待这一行为？“今天的奢侈品就是明天的必需品，这就是经济历史的发展规律。人类生活的一切改善和进步都首先以少数富人奢侈的形式进入人们的生活领域，过了一段时间之后，奢侈品就变成了所有人生活的必需品。奢侈鼓励了消费水平的提高，刺激了工业的发展，促进工业新产品的发明创造并投入大批量生产。它是我们经济生活的动力源之一。工业的革新与进步、所有居民生活水平的逐步提高，都应当归功于奢侈。”“我们大多数人最不喜欢的是那些不劳而获、游手好闲、在享乐之中度过一生的阔佬。但是，这些人在整个社会有机体中也起到了一定作用。他们的奢侈行为起到了榜样的作用，在大众中唤起了新的消费需求，赋予工业以新的动因，并促使工业来满足大众的新需求。”（米瑟斯，1994：73）从经济发展、从消费行为、从一个历史过程的观点来看待奢侈行为，而不是简单地对富人、对奢侈行为进行批判，确实能够给我们一种新的启示。从奢侈品到必须品，从奢侈到消费需求，从奢侈到经济增长，从奢侈都工业革新，从奢侈到新的需求，从奢侈到人们生活质量的提高，从奢侈到人类生存状况的改善，这些就是极好的明证。或许，米瑟斯要告诫我们的是，奢侈的意义正在于此。自由主义的国家（政府）职能观。与无政府主义相比，与社会主义相比，自由主义在国家观上都与其根本不同。自由主义不同于无政府主义，同样，自由主义的国家观也不同于无政府主义的国家观。“没有强制措施，社会就会面临危险；为了保障人们的和平与合作，必须制定人们共同遵守的规制，必须保留暴力和威慑手段，只有这样才不致于使任何人破坏社会秩序。人们必须拥有足够的力量，迫使那些无视他人的生命、健康、个人自由和私有财产的人遵守社会生活的共同准则，必要时必须使用暴力。自由主义学说赋予国家的任务是：保护