法院不能做麻烦的制造者.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载法院不能做麻烦的制造者杨涛河南省郑州市二七区法院的一个法官在被人大撤销其审判员职务后，不仅继续担任审判长审理案件，而且还连续审理、判决了7个案件。(中国青年报7月1日)这位法官的所作所为的确令人纳闷，也令人气愤。这7份判决书都能顺利地盖上法院的公章，想来法院的某些人也难逃其责。于是，该院迅速纠正错误，决定对其中6起已发生法律效力的案件按监督程序提起再审，坚决予以纠正;对一起上诉到中级法院的案件，向中院讲明情况由中院发回重审，对岳屹华本人，将根据有关规定作出严肃处理。不过，笔者也注意到，在该法官所审理的6起已发生法律效力的案件，目前只有1起当事人提出了异议，其他5起是法院在当事人暂无异议的情形下，自己依职权决定按审判监督程序提起再审。这就意味着可能在这5起中的某些案件中，如果对判决表示服从不持异议的双方当事人，不得不因为法官和法院的过错行为，陪同法院再一次过堂，徒劳地奉上时间与精力乃至金钱，还可能面临不利的判决后果。然而，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十七条的规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。因而，人民法院主动提起再审的案件，并不是说在案件的审理中违反了法定程序就能提起，而是这种对程序的违反要使判决确有错误才能提起。二七区法院对另外5起案件不分清红皂白一律提起再审，并不符合法律的规定，这种做法有些矫枉过正。从理论上讲，尽管案件审理的法官不具审判资格，但诉讼是在法院进行，并由法院工作人员主持，而且判决书加盖了法院的公章，这就使判决书从形式上具备了生效判决的效力，法院与当事人都必须遵守，类似于民法上所说的“表见代理”。双方当事人在这一过程中并无过错，如果他们都对判决没有异议，就没有义务奉陪法院再进行一次诉讼。因此，法院正确的做法是，一是严肃处理违法的法官;二是告之当事人法官的违法情况，由当事人决定是否申请再审;三是如发现判决确有错误且这种错误有损于国家、社会和他人的利益时，依法主动提起再审。法院是为解决纠纷而存在，“定分止争”是法院的天职，如果法院主动挑起矛盾从而引发纠纷，这就从根本上有违设立法院的本意，也与法院中立者的形象相悖。面对目前再审无期限、无次数限制、提起再审的主体众多等情形而严重损害生效判决的既效力与法院权威的现状，不少学者提出了对再审制度进行改革的建议，其中重要的一点就是要取消法院依职权提起再审的权力。笔者认为，除非生效判决确有错误且这种错误有损于国家、社会和他人的利益并且当事人不愿申请再审时，法院可以主动提起再审，其他情形下即使判决确有错误，法院也不应主动提起再审。因为，解决纠纷为已任的法院不能做麻烦的制造者。孩子不是父母的私有财产杨涛从来没有一个孩子像丢丢一样让我们揪心，这位孩子从小没有爸爸，吸毒的妈妈在他三岁时曾他当作毒资抵押给了三个吸毒者，使他受尽非人的折磨，之后在漫长的7年又将他丢给弱智的外婆和贫穷的舅舅，甩手不管。尽管多年有无数好心人想收养丢丢，都因为他妈妈不同意而无法实现。法制日报7月2日报道， 6月28日下午，在该报的多方联系努力之下，丢丢母亲郭立琴同意由当地政府出面将丢丢交由社会上好心人抚养，并在代养委托书上签字、按手印。但在6月30日下午，记者拨通郭立琴的手机，她完全不承认两天前同意的由政府委托代养丢丢一事，使关心丢丢命运的善良的人们心再一次揪起来。法律再一次在严峻的现实面前表现出无奈，我国收养法规定，收养人收养与送养人送养，须双方自愿，而丢丢的母亲尽管对他极其不负责，但只要她不愿意送养，想收养丢丢的好心人也只能是无可奈何。未成年人保护法虽然有父母在不履行监护职责或者侵害被监护的未成年人的合法权益时，人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销其监护人的资格的规定。但如何剥夺、谁是请求权人、剥夺后由谁承担监护权等等配套规定还没有明确。所以，在剥夺丢丢母亲的监护权的具体操作上，专家认为还存在着很多困难。”在远隔重洋的美国，另一个孩子的命运也让我们揪心，这就是小贺梅。1999年1月28日，在美国田纳西州孟菲斯大学攻读的中国留学生贺绍强和他的妻子罗秦拥有了他们的第一个女儿-贺梅。但是此时贺绍强夫妇却因为官司缠身而处境十分艰难。在万般无奈的情况下，贺绍强夫妇在教会的帮助下找到了生活富裕的贝克夫妇一家，请他们暂时照顾他们的女儿。然而，贝克夫妇却因此而不肯再归还贺梅，并以各种理由阻止贺氏夫妇探望贺梅，此举激怒了无意放弃孩子的贺绍强夫妇。此案诉至法院后几经周折，终于于2004年5月12日由孟菲斯巡回法官作出判决，贺绍强夫妇失去了他们的女儿，贺梅将留在田纳西州同贝克夫妇生活在一起。对此判决贺氏夫妇感到无法接受，他们表示将继续上诉。在这场官司中，我们固然同情失去孩子的贺绍强夫妇。然而，我们也看到，美国法律中对孩子的周全保护却值得我们关注。美国的家庭法明确规定，超过四个月不去探视孩子就被视为遗弃。同时，美国的法官把贺梅“利益最大化”当成了他判决的一个主要根据，在法官的反复权衡下，他认为一个安全稳定的环境对贺梅的成长最重要，“文化的交叉替换”和环境的改变对贺梅是不利的，在这里谁是贺梅的亲生父母对美国法官来讲似乎并不重要。从这二个案件中，我们深刻地感受到中西法律对待子女问题上的差异。在西方，关于父母子女关系的立法，早已从“家本位”、“亲本位”转向了“子女本位”。各国立法上都把重点从强调父母的权利义务转变为强调父母的责任。联合国儿童权利公约第3条规定：“关于儿童的一切行动，不论是由公私社会福利机构、法院、行政当局或立法机构执行，均应以儿童的最大利益为一种首要考虑。” 儿童的最大利益原则成为各国立法的原则。而在我国，对待父母子女关系上，封建社会长期以来的“家本位”、“亲本位”的观念根深蒂固，子女被视为家族或父母的私有财产，无独立的人格，子女的利益被漠视。在今天的中国，“子女本位”当然也体现在我国关于父母子女关系的立法上，但是子女是父母的私有财产的这种思想禁锢却并未得以完全解放。因而，反映在立法上，剥夺不负责任的父母的监护权的规定不彻底，程序上极不完善。如有专家认为：“1998年颁布的收养法在制定的时候，在立法思想上虽然考虑了怎样保护孩子的利益，但它还有一个指导思想就是父母权利本位，因为中国人有血浓于水的传统观念，注重亲情，认为孩子由生父母抚养合情合理。”反映在司法上，在法无规定但并不禁止的问题上，不敢为保护子女利益上勇于创新，用实践来弥补法律规定的不足。行动的迟缓还需要打破思想的禁锢，我们不需只看到丢丢的母亲对丢丢的血浓于水，不需只看到丢丢的母亲无数次廉价的忏悔。在其多次的抛弃孩子的行为中，我们早就可以作出继续让丢丢的母亲监护丢丢已不符合“儿童的最大利益原则”的判断，只要我们承认孩子不是父母的私有财产的观念，我们的社会就应该拿起法律武器，剥夺丢丢的母亲监护权。毕竟，法律赋予了我们向人民法院申请撤销其监护人的资格的权利，如何剥夺、谁是请求权人、剥夺后由谁承担监护权这些规定不详细并不重要，媒体和社会公众完全可以督促我们的检察机关、民政部门从维护公共利益、维护未成年人利益的角度提出撤消丢丢的母亲监护权的申请，人民法院也完全可以指定民政部门或其他能承担和愿意承担监护的人承担监护权。更重要的是我们要从此案中尝试法律的突破与完善，为今后建立专门的监护权监督人和代行未成年人监护权的行政部门而努力，让千千万万的丢丢们不再是我们心中永远的痛!行刑岂可无期限杨涛今年5月以来，最高人民检察院、公安部、司法部联合开展减刑、假释、保外就医专项检查活动以来，可谓是捷报频传。检察日报7月2日报道，河南省固始县检察院在近日开展的减刑、假释、保外就医专项检查活动中，一举查实一起审判机关未交付执行刑罚长达12年之久的案件。经查，罪犯周某(女)1991年1月26日，她因拐卖人口被依法收押，1991年6月28日周某生子后，强制措施变更为取保候审。1991年10月24日，周某因拐卖人口罪被固始县法院一审判处有期徒刑六年。其间，周某不服一审判决，以适用法律不当为由，向固始县法院提出申诉。固始县法院于1993年1月4日以拐卖人口罪改判周某有期徒刑四年。周某的哺乳期至1992年6月28日结束，在哺乳期结束后至今长达12年的时间内，周某一直未被交付执行刑罚。这起案件，从性质上看似乎该罪犯情节很恶劣，12年未被交付执行刑罚，这还得了。但我们仔细推敲，就会从中发现问题，周某的哺乳期至1992年6月28日结束，但其并未脱逃，固始县法院还在1993年1月4日以拐卖人口罪改判其有期徒刑四年。我们要问的是有关部门，为什么不对其收监呢?你们在干什么了?我们追问有关部门的重点，并不在于要追究有关部门的责任(当然这里面肯定存在失职、渎职的问题，但这是后话)。我们要问的是，一个判处了刑罚的罪犯本身并无过错，他(或她)是否要为有关部门的过错未收监，而在经过漫长的时间后，还要将其收监继续接受刑罚的处罚呢?从现行的法律规定来看，将周某收监并无障碍，因为我们国家法律只规定了追诉时效，并没有规定行刑时效，对于判处了刑罚的罪犯没有及时收监的，无论经过多长时间也无论是什么原因，都可将其收监继续接受刑罚的处罚。然而，世界上的许多国家都制定了刑罚的行刑时效制度，德国、瑞士、意大利等国刑法典都作了具体的规定。笔者认为，正如刑法中规定追诉时效一样，规定行刑时效是有其合理之处。因为，刑罚被判处后长时间不执行，原有被破坏的社会秩序得到平衡，社会生活趋于稳定，罪犯也已经悔改，新的社会秩序已经形成，司法机关就没有必要去破坏这种新的社会秩序。否则，对罪犯来说不公平，因为未收监对他来说并无过错，他没有必要因为国家机关的过错而长时间的煎熬等待;其次，也不利维护社会的秩序，因为对于罪犯、社会公众甚至被害人来说都接受了这种新的秩序;最后，也不利于维护法律的尊严，因为经过漫长的时间，人们不能将罪犯行为与其所受的处罚相联系，看到的仅是