论后08奥运时代我国体育管理体制、机制的改革.doc

国家体育总局体育哲学、社会科学研究结题报告 论后08奥运时代我国体育管理体制、机制的研究 以上海浦东新区为例 单 位：上海体育学院 课题组成员组长：刘志民 教授、博导、博士，上海体育学院国际交流处处长组员：殷 勤 副教授，博士研究生，上海体育学院社会学院书记 徐 娜 讲师，博士研究生，上海大学 王克祥 上海体育学院硕士研究生 尹晓峰 硕士，上海体育科研所 李宝华 上海体育学院硕士研究生 目 录1前言1.1 选题的依据1.1.1 竞技体育发展的需要1.1.2 群众体育发展的需要1.1.3 体育产业发展的需要1.2 研究的目的1.3 研究的意义2 我国学者对体育体制、机制改革的相关研究（文献综述）2.1有关举国体制的研究2.1.1积极方面2.1.2消极方面2.2 有关新型体育体制的研究3 研究对象与方法3.1研究对象 本研究以上海市浦东区、虹口区体育部门主要领导为研究对象3.2研究方法3.2.1文献资料法3.2.2专家访谈法3.2.3问卷调查法3.2.4数理统计法4、结果与分析4.1 我国体育体制、机制的理论概述5.1.1体育行政管理体制、竞技体育管理体制的概念、类型4.2 我国体育管理体制存在的现状及原因分析4.2.1体育行政管理体制4.2.1.1 管理权限、各级组织权责4.2.1.2 管理制度、法规，法制化程度4.2.1.3 社会保障体系、社会化程度4.2.2 竞技体育管理体制4.2.2.1竞技体育生源现状4.2.2.2竞技体育训练、学习4.2.2.3退役运动员安置4.3我国体育管理体制改革的出路4.3.1 我国体育行政管理的新认识4.3.1.1 政府职能的过渡权力和利益的渐进式转移4.3.1.2 体育管理法规、制度得以逐步完善责、权、利的边界逐步明晰4.3.1.3 运行机制的拓充融入国家政治、经济运行机制4.3.2我国竞技体育管理体制改革的创新4.3.2.1继续以少体校为基础，完善“三级训练体制”，要继续三级训练体制，且不要放得过大，当奥运一直存在，为奥运争光4.3.2.2以试点为切入点，向其它产业化道路发展完善中国竞技体育的产业化道路开拓中国竞技体育的学院化道路提高中国竞技体育的职业化道路5 结论6 建议7 参考文献8 致谢9 附录论后08奥运时代我国体育管理体制、机制的改革 摘 要纵观我国体育管理行政体制的演进历程，可以说经历了引进、消化、发展几个不同阶段。自1952年成立国家运动委员会的半个世纪来，我国以原苏联高度集中型竞技体育管理体制为蓝本，结合自身国情，逐步建立了一套较为完备的国家体育行政管理体制；同时对竞技体育管理体制也进行了一系列的改革与尝试，不同的训练层次间有不同的训练组织，构成了目标统一、层层连接、体系完善的举国体育管理体制，为我国体育在计划经济体制条件下的迅速发展起到了积极的组织保障作用。但是，随着国民经济的发展和社会主义市场经济体制的逐步确立，旧的政府管办体育的模式难以适应社会主义市场经济改革发展需要的矛盾日渐突出。国家体育部门在几十年的改革和探索中，按照精简、统一、效能原则，着力依托社会，充分调动社会各界积极性，全面推进运动项目协会化，社会化。与此同时，原有单一隶属各级体育行政的训练组织模式逐渐被打破，各种其他社会组织形式相继产生，部门（行业）、企业、大专院校以及各种社会团体等等纷纷加入到体育发展事业中来，形成了我国以政府为管理主体向着多元化演变的局面。1 前言1.1选题的依据 随着经济社会的发展，全球化是当今这个时代最为明显的特征，是一种客观趋势与时代潮流。全球化正在影响和改变着各个国家的经济政治文化乃至社会生活等诸多方面，并将继续影响和改变各个民族国家。面对全球化，我们别无选择，只有抓住机遇，迎接挑战，才能趋利避害，赢得主动，才能使全球化背景下中国特色社会主义充满生机与活力，从而实现中华民族的伟大复兴。在这种情况下，我们的体育管理体制应该跟上时代的发展，与经济、社会发展保持同步。然而，旧的体制越来越阻碍体育事业的健康发展，它表现出与社会日趋不适应，在很大程度上抑制了社会体育参与者的积极性，造成社会团体的萎缩，阻碍了寻求社会支持的渠道，丧失了自我完善和发展的机制。因此，政府和体育的关系需要重新定位和调整，需要制定出新的政策（特别在08奥运后），在宏观上把握中国体育体制的方向，这对我国体育的发展具有决定性的作用。1.1.1 竞技体育发展的需要我国竞技体育优先发展战略下形成的“举国体制”形成于计划时期，而随着体育改革的深入，这种体制越来越不适应时代要求，成材率低、后备人数少、分布不平衡、阶梯构成比例低等方面问题将影响到竞技体育的发展。因此，为了保持竞技体育健康可持续发展，竞技体育管理体制的改革势在必行。 1.1.2 群众体育发展的需要随着经济不断增长，人们生活质量的提高，群众对体育的需求也在增加，政府对群众体育也越来越重视，在全民健身计划的开展下，我国群众体育事业取得一些成绩。然而，由于我国群众体育基础薄弱，使得经费短缺、场地不足、管理服务部门职能缺失等问题一直存在，这些问题必然影响到群众体育的开展，为了满足人们日益增长体育文化的需要，就必然要求有相应的体育管理体制相适应。1.1.3 体育产业发展的需要我国的体育产业虽然起步较晚，这也同时预示着体育产业具有广阔的市场前景和开发能力，在这种背景下，体育产业如何向社会化、产业化方向改革，建立与社会主义市场经济体制相适应的体育体制和运行机制。如何促进我国经济持续增长，这些问题必然要结合我国的体育管理体制、机制来分析该产业的发展前景。1.2 研究的目的本文通过对上海市浦东新区体育管理体制的研究，并对照其它区的体育管理体制，从而揭示出浦东新区和其他区体育管理体制的可取之处，以此为例，论述08奥运后我国体育管理体制应向“单轨制”方向改革，而不应该是“双轨制”。1.3 研究的意义随着时代的发展，社会的进步，以及经济体制的转轨和社会体制的转型，原有的体育体制已经逐渐显示或者部分显示出不适应当代社会的发展，内在的、深层次的弊端也日渐明显。在08奥运后我国体育管理体制到底怎样改革？这一直是体育部门关注的热点问题，也是迫在眉睫的问题，但由于国内关于这方面研究十分薄弱，很少有专题的、系统的研究成果。因此，本课题的研究将具有一定的现实意义。“举国体制”和以计划经济为主的体育管理体制，以及相应的机制在08奥运之后应该还会有一段时间的后作用。但是，随着时代的进步、国际化进程的加速和社会主义市场经济体制的完全确立，可以断定08奥运后我国体育体制会有全新的发展和变化，进而引发我国竞技体育、体育管理水平质的变革。2 我国学者对体育体制、机制改革的相关研究2.1有关举国体制的研究由于我国的体育人才培养制度大部分还沿袭着计划时期建立起来的举国体制，使得当前我国的体育人才市场规模很小、人才的流动不畅通，政府办体育的现状一直没有明显的变化。2.1.1积极方面白晋湘认为举国体制使国家、民族对提高竞技体育水平的需要和我国当时特定的政治、经济、文化环境相结合的产物，也是我国社会主义计划经济在体育管理体制方面的体现。因此，他在我国体育的现代化进程中起到了极其重要的推动作用。袁伟民在2001年全国体工会上也指出，“我国体育得益于举国体制，改革开放以后又受益于社会主义市场经济综合实力，到国际赛场为国争光。2.1.2消极方面杨建国认为由于政府包办一切，痛得太死，严重束缚了下级的主观能动性和创造力，束缚了下级的智慧和进取心，也极大地阻碍了社会办竞技体育的进程，无力与放手发动全社会办体育，抹煞了竞技体育的经济能力，使得不能充分发挥机制在配制资源中的基础性作用。苗治文也认为由于原有体制过度强化了政府的权力，从而抑制了社会参与体育的积极性，造成体育社会团体极度萎缩，阻碍了寻求社会支持的渠道，使得体育无法按照自身的规律正常发展，丧失了自我完善和自我发展的机制，在新的历史时期，举国体制与社会的发展表现明显的不适应。 在我国学者的有关研究中，虽然一部分学者肯定了“举国体制”在很短的时间内使得部分竞技运动项目水平迅速提高，推动竞技体育的发展，起到了重要的作用，但在新的时期，特别在市场经济的条件下，必须有新的体育体制相匹配。2.2 有关新型体育体制的研究 举国体制是国家承受的负担越来越重，某种程度上限制了社会与个人发展体育的权力与利益，束缚了社会办体育的主动性。既然举国体制与社会表现出种种的不适应，作为体育的管理体制，为了适应社会经济和体育自身的发展规律，应站在科学发展的高度，进行体育管理体制及运行机制改革。20012010年体育改革与发展纲要明确提出了中国深化体育体制改革的目标：“进一步明确政府和社会的事权划分，实现政事分开，管办分离，把不应由政府行使的职能和社会能够办的事逐步转移给事业单位、社会团体和社会中介组织”。体育行政部门要把工作重点转移到贯彻国家体育方针，研究体育事业发展规划，制定体育行业政策，加强管理和提供服务上来。那么，有关体育体制到底向哪个方面改革？根据谢英调查情况看，有56.15 %的专家认为应采取竞技体育与群众体育并重的方式发展我国的体育事业；有23.12 %的专家认为应以发展竞技体育为中心。苗治文等人认为一方面体育管理体制必须按照市场的要求进行改革，走体育社会化、产业体制化道路；并一方面还要承袭原有体育的优势，但要防止投入成本太大，超过社会承受能力。在体育改革过程中，政府职能收缩，机构精简，让渡部分权力给社会，以形成财政与市场双向驱动，政府、社会和个人共同投资体育的新局面。总之，为了建立与社会主义市场经济体制相适应，符合现代体育运动规律、国家调控、依托社会、有自我发展活力的体育体制，形成国家办与社会办相结合、集中与分散相结合的格局，我国体育体制机制的改革已经成为大势所趋。3 研究对象与方法3.1 研究对象本研究以上海市浦东新区、虹口区体育部门的主要领导和管理人员为研究对象。调查研究主要包括两个方面：一是对浦东新区体育发展体育中心和虹口区体育局的主要领导进行访谈；二是对两个区体育部门的工作人员进行问卷调查。访谈及问卷调查的主要科室有办公室、竞赛训练科、群体科、文化课教研室等其它科室（见图1）。图1 部门调查情况3.2 研究方法3.2.1文献资料法在校图书馆中国期刊网上查阅与本研究相关的期刊100多篇，并通过相关网站获得了大量的参考资料，了解中国体育体制、机制的基本状况和发展趋势，为本研究打下坚实的理论基础。3.2.2专家访谈法调研期间将分别对浦东体育处，虹口区体育局主要领导进行访谈（见表1），了解他们对中国体育体制、机制的看法和态度，听取他们对中国体育体制、机制改革的方向。并对访谈的重点内容进行记录、整理，从而获得大量相关的信息。表1 访谈人数统计 竞赛训练 行政 党委 其他 合计虹口区 2 2 2 3 9浦东新区 2 2 2 3 9总计 4 4 4 6 18资料来源：本研究调查问卷3.2.3问卷调查法通过征求有关专家的意见，采用五点式量表形式，设计出论后08奥运时代我国体育管理体制、机制的改革调查问卷，分别对浦东体育发展指导中心、虹口区体育局实施调查，收集关于体育管理体制、机制的最新消息，以期真实反映中国体育体制、机制的现状和发展趋势。本问卷主要发放浦东新区和虹口区体育部门的办公室、竞赛训练科、群体科、文化课教研室等科室，共发放问卷40份，回收问卷40份，有效回收40份，回收率为100%（见表2）。表2 问卷的发放与回收情况统计发放问卷（份） 回收问卷（份） 有效问卷（份） 有效回收率虹口区 20 20 20 100%浦东新区 20 20 20 100%资料来源：本研究调查问卷）3.2.4数理统计法对回收的问卷先采用手工整理，再录入spss13.0 for windows系统进行处理，对各项指标进行频数、卡方检验等分析。4 结果与分析4.1 我国体育管理体制、机制的理论分析4.1.1体育行政管理体制和竞技体育管理体制的内涵、类型体育行政管理管理体制是体育管理的机构设置、权限划分、运行机制等方面的体系和制度的总称，是实现体育总目标的组织保证。由于一个国家的体育总目标总是反映着某些社会集团或者全民的利益，因此体育行政管理体制实质上即是这些社会集团在体育领域中权力和利益的分配的结果，也是他们在体育领域内各自权利和利益的保障。体育行政体育管理体制具体地表现为负责体育事业的领导机构和组织，他们之间的隶属关系责任范围以及由他们所制定和实施的各种有关规章制度和措施。体育行政体育管理体制还表现为这些组织和机构的运行方式、管理方法和控制手段。根据政府形式的不同，管理体育的国家体制也不同，政府的形式与体育行政管理的结构之间有一定的关系，因此世界各国体育行政管理体制的性质、内容与结构各有不同，按照管理权利的归属，可以分为政府管理型和社会管理型。这一分类方式没有精确的定量标准，在这个两类型中间，存在着“中间型”。 竞技体育管理体制是指国家组织，管理竞技体育的各种机构、各种制度和准则的总称。它是实现国家竞技体育总目标的组织保证。主要包括三个组成部分：一是各种行政组成机构，即各级体育行政、事业机构；二是各级机构的职责、权利、利益的划分，以及处理他们之间相互关系的准则；三是各项具体的管理制度。竞技体育属于国家上层建筑之一，它代表着一国或是一个地区某些社会集团或是所有社会集团的利益，因此其管理体制也实际上是社会集团在竞技体育领域中权利和利益分配的结果。当政府享有主要的权利和利益时，倾向于强调体育的政治和福利性质，体育管理体制具有集团化趋势；当社会享有主要权利和利益时，则倾向于强调体育的商业性质和消费性质，相应体育管理体制具有权利分化的趋势。 我国竞技体育管理体制主要内容包括管理体制、运动训练体制、运动竞赛体制、人才培养体制、科技管理体制等，它是指导我国竞技体育事业发展的纲要，决定着我国竞技体育事业的发展方向和道路。因此，体育管理体制在现代社会具有重要的意义，也是竞技体育领域一个之重要的研究内容。中国现在的体育管理体制、机制，存在很大差距，一种是在传统体育下的集中性管理体制，本文以虹口区为例，虹口区在政府部门下设有专门的体育局，并在管理上对该区的体育具有领导权，该区体育管理体制的主要特点是政府设有专门的机构管理体育事务，并主要依照计划体制的原则，采用行政的方式进行从宏观到微观等各个层次的管理，从制定总体发展计划到选拔运动员以及审核公布运动员、教练员的技术等级等。在另一方面，各种社会体育组织则常常不具备实质性的管理功能。集中性管理体制有利于集中有限的资源实现预期的目标，不足的是易于抑制社会对体育参与和支持，不利于体育的市场化发展。 另一种是新型的结合型体育管理体制，以浦东新区区为例，浦东新区在政府部门下没设专门的体育局，而只有体育社会发展指导中心，该区体育管理体制的主要特点是政府和社会体育组织共同管理体育，政府对体育实施宏观管理，即制定方针政策，发挥协调、监督的职能。社会体育组织在政府的宏观管理下，负责体育的业务管理。各种体育组织可以根据自身的需要来发展体育。结合型体育管理体制有利于发挥政府的主导作用和鼓励社会对于体育的支持和参与，但在权限划分和利益分配方面则存在着一定的困难。虽然从表面上看虹口区以政府管理为主，浦东新区以社会型发展为主。两个区的体育管理体制在机构设置上也有所不同，但通过访谈该区的主要领导可知，目前两个区的管理体制仍以政府型为主，并积极向结合型推进，但还没有转变为中间型。分析原因是他们认为要想使得体育管理体制更好的发展，我们还有很长一段路要走，而不应拔苗助长，切勿急于求成，具体应该根据两个区发展的特点，从集中性慢慢过渡结合型管理体制，只有这样才能更好地促进体育事业的发展。值得注意的是，目前上海市各区的体育管理体制在形态上存在着向结合型集中的趋势，但进度不应该过快，一些过去采用集中管理体制的区，开始鼓励社会组织和政府通过管理体育。本文通过调查研究发现，大多数人认为结合体育管理体制更适合于社会的发展，更有利于体育的快速发展。4.2 我国体育管理体制、机制的现状及原因分析4.2.1 体育行政管理体制4.2.1.1管理权限、各级组织权责我国当前的体育管理组织具有较强的行政色彩、实行高度集中的政府管理体育体制，决策机构高度集中。它忽略了各社团、俱乐部的自主决策，过分强调各体育组织和个体执行指令计划的责任和义务，忽视了他们自身产业生产者的身份，忽视了各个体育组织和个体在微观体育管理决策上的权利和利益，也忽略了他们在决策中的主体地位。在访谈过程中，虹口区和浦东新区体育部门的主要领导认为现在的体育管理体制管得太死，这样将不利于体育事业的发展，具体表现为社会群团组织、体育实体机构（如俱乐部）与地方体育行政机构一道接受着国家体育行政机构的垂直管理，而在实践中他们的利益往往被忽略了，这样使得体育行政管理宏观和微观决策的有机联系受到了影响。例如，目前的社区体育健身俱乐部，作为一种新生事物，它的出现无疑给体育的发展开阔了新的道路，然而它对政府却有明显的依赖性，具体表现在社区体育健身俱乐部首先是国家建立的，然后由国家指派的体育工作者经营，虽然社区体育健身俱乐部可以根据收入定期向政府交纳一定税收，但政府依然管理着社区体育健身俱乐部的具体工作，政府和体育部门有着藕断丝连的联系。可以看出，现在的体育健身俱乐部是作为体育事业来经营，而没有作为体育产业来经营。而在国外，无论在英国还是瑞典，政府体育行政机构与体育联合会、体育理事会以及地方体育联合会、体育理事会之间都不是上下级的隶属关系，而是相互独立的，政府只做自己管辖范围内的事，决不干涉社团的具体工作。我国虽不能完全推行此类体制，但也应积极向社会化方向发展推进，而目前正处在中间的摇摆状态。4.2.1.2体育管理法规、制度 表3 体育法规、制度调查（%）很完善 比较完善 一般 不太完善 不完善 虹口区 0 25 40 30 5 浦东新区 0 5 50 40 5 资料来源：同上从上面的统计数据可以看出，虹口区选择一般、不太完善、不完善的人数占总人数的75%，浦东新区选择一般、不太完善、不完善的人数占总人数的95%。可以看出地方层面对于当前的体育管理法规、制度的状况都持有不乐观的看法。两个区的有关领导在接受访谈时认为法律总是要顺应社会发展的，关键的不是法律完善的多好，而是下级单位的执行力度，法规、制度的不健全、不完善将是未来影响我国体育行政管理体制的建立和完善的首要问题，有关政府部门应该特别重视。在我国体育领域中，当前可利用的制度、法规较少。现有法规以业余体育法、宪法的相关条文为基础，配合有限行业管理法规、制度条例共同组成，但多为行政法范围，处罚力度十分有限。对民事、刑事法规中的相关适用法律条款应用尚不广泛。法制化环境完全建立，依法办事还存在很多困难。美国通过业余体育法调节社会办体育中的各种矛盾，作用十分明显。而我国由于适用法律的缺乏，国家无法通过法律手段实现对体育有效的宏观管理。行政管理体制的改革不仅要一个合理有序的组织体系，更重要的是要有一个与之配备的制度保障。组织体系变了，人事制度、财务制度、运动员流动制度等保持原样，实际这只是一种形式的更换，并不能从根本上改变管理体制和运行机制。4.2.1.3社会保障体系、社会化程度 从系统论的角度分析可知，体育事业作为一个整体，招生部分是竞技体育管理体制的开始，社会保障是竞技体育管理体制的结尾部分，而这一部分的不完善，也将直接影响到下一阶段的开始，最终形成了恶性循环，出现“招生难，就业难”的问题。 图2 虹口区、浦东新区竞技体育带来的经济收入从上面的数据可以看出，两个区选择的图形都集中在一般、较低、低上面。虹口区选择一般、较低、低得人数占总人数的100%，选择经济收入高的人数为0；浦东新区选择一般、较低、低得人数占总人数的95%，选择非常高、较高的人数也只有5%。统计发现虹口区和浦东新区不存在相关性，不具有显著性差异，目前两个区竞技体育带来的收入都比较低。另外，本文通过访谈主要领导可知，到目前为止，虹口区、浦东新区体育发展的资金保障体系仍以政府财政拨款为主要支柱，社会经费所占比例较少。他们认为未来要实现从以政府投入向社会投入为主的方式转化，政府除了进行扶持以外，更多的应该让社会去完善社会保障体系。要想解决这些问题，首先要解决的是观念问题，而我国体育长期以来实行的“统包统配”体制给市场经济的介入制造了不少障碍。“计划由国家统一下达、经费由国际统一下发、运动员由国家统一招收、运动员退役由国家统一安置”的传统做法已经逐渐被打破，而这一思想的烙印却为体育的发展带来重重阻碍。究其原因是当前的管理体制难以适应市场经济的发展，在市场经济下需要的是全面发展的人才，而竞技体育却重视运动水平，不重视文化学习，这种管理体制在未来社会发展中肯定行不通的，虽然政府采取了一些措施，比如买断，再培训等，但是这些措施没有根本上解决运动员退役问题，在对待这些问题时，我们没有从事情发展过程中寻找原因，而是等问题出来以后才有对策，比如在运动员训练期间，培养运动员“自救”的意识，这样一来就可以避免很多退役安置问题。目前的运动员退役问题依然很严重，昔日世界冠军艾冬梅的生活陷入了绝境，遇到养家难题准备将自己用血汗换来的奖牌卖掉。对于一个运动员来说，卖奖牌实在是无奈之举，从而也看出我国竞技体育的社会保障体系的不健全，这也直接影响到竞技体育的持续健康发展。4.2.2 竞技体育管理体制4.2.2.1竞技体育生源现状 图3 虹口区、浦东新区竞技体育学生生源率 从上面的数据可以看出，虹口、浦东地区的学生生源都面临着严重问题，居然出现一个很怪的现象，两个区选择不足、严重不足的人数占总人数的100%，选择非常充足、充足、一般的人数居然为0。由此可见，两个区参加竞技体育的人数较少，都表现出不足和逐渐减少的趋势，这对竞技体育事业的发展是非常不利的。本文通过访谈少体校的主要领导可知，目前家长观念是影响学生参加体育的主要原因，是影响孩子参加竞技体育的根本。另外，政策导向、社会保障体系不足、体育意识低、学生基数少也是影响学生从事竞技体育的因素，但这些不是绝对因素。虽然在总体上学生的生源很少，但在有些项目上学生生源就比较好。例如，浦东游泳项目就是一个招生比较好的专业，也是体教结合比较好的项目，现在已经形成了从中学、高校、到高校的运动队伍，学生生源从低级到高级层层衔接，这种生源体制是值得其他区借鉴和推广的。另外，随着外来人口的增加，目前虹口区和浦东新区招生生源有一部分都来自外来打工的孩子，因为他们大多来自较贫穷的地方，父母也没有较好工作，这就形成他们有种吃苦耐劳的精神，如果再具有一定的运动能力，父母很可能会把孩子送到少体校，希望他们在体育方面有所作为，能够出人头地，从而改变家庭状况。这部分群体是值得少体校挖掘的，未来一段时间应该得到有关部门的重视。4.2.2.2运动训练过程的文化学习、训练表4 少体校学生文化课重视情况（N=40） 非常重视 比较重视 一般 很少重视 不重视虹口区 0(0%) 6(30%) 5(25%) 6（30%） 3（15%）浦东新区 5（25%） 12（60%） 3（15%） 0(0%) 0(0%) X2=16.5000 df= 4 P00.1 资料来源：同上表4是虹口区、浦东新区少体校学生文化课重视情况与他们两个区之间的交互式检验分析。结果发现，二者存在相关性，具有显著性差异。调查统计表明，浦东新区对少体校学生文化课非常重视、比较重视占总人数的85%，只有15%的人数认为对学生文化重视情况一般；虹口区对学生文化课非常重视、比较重视占总人数的30%，有70%的人数认为他们区对文化课重视一般、很少重视、不重视。从这些数据可以明显看出，浦东新区很重视学生文化课教育，他们对待学生文化学习有着自己的看法，浦东地区更能看到未来竞技体育发展的方向。从发展的角度看，社会的发展，经济、文化也在不断的进步，未来社会的发展将是文化的发展。没有文化，不抓知识，竞技体育在未来根本行不通。本文通过少体校的教师可知，浦东新区竞技体育的管理人员很重视文化学习，他们已意识到了学生将来的发展，如果没有文化，也就没有出路，竞技体育发展的空间也会越小。虽然他们已经意识到文化学习的重要性，但目前他们学校的学生文化程度并不高，根本原因是学习、训练体制相冲突，学生训练的时间多，必然导致学习时间少。分析可知学生假如用80%的时间去训练，那么只有20%的时间去学习；用50%的时间去学习，那么也只有50%的时间去学习。另外，师资力量、学习环境也是影响学生文化程度不高的因素。另外，通过访谈少体校的领导可知，目前招生面临的最大问题就是家长的观念问题，以前的家长可能不考虑文化的重要性，但现在的家长，他们非常重视文化，所以他们选择学校首先是选择学校的文化水平，而少体校不足之处就是文化课学习。在家长的观念中，竞技体育是不重视文化的，没有文化就没有生命力，没文化也就没有出路。这也是今后一段时间影响孩子从事竞技体育的重要原因。另外，从培养效益看，家长也认为竞技体育的收益低，出路窄，未来没有发展的空间，对学生投资具有更大的风险性，竞技体育的收益率并不高，据了解我国竞技体育后备人才培养主要由国家和家庭投资。以国家投资为例，专业体校在校学生人数38 571人，输送一线人数1193人，收益率为3. 09 %；业余体校，在校学生人数305 937 人，输送一线人数3307人，收益率为5.05%。相关研究表明，对人力资本投资的收益率通常在10%左右，因此可以看出我国对竞技体育后备人才培养的效益还处于相对较低的水平。 体校训练体制招生运动员退役安置文化学习家长观念图4 家长对孩子从事竞技体育的态度从图4中可以看出，招生是竞技体育发展的基础，文化学习、训练体制是竞技体育发展的中间环节，它对竞技体育的发展具有支撑作用，运动员退役安置则是竞技体育发展的最终保障，它对体校的招生具有相当高的反馈作用。本文通过访谈少体校的领导可知，目前家长观念是影响学生参加体育的主要原因，是影响孩子参加竞技体育的根本。虽然父母也会考虑运动员训练和退役安置问题，不过他们更重视孩子的文化课学习，因为他们相信只要孩子学习好，就有就不怕没有出路，而现实中他们认为现在少体校的文化课学习很不足，这一点应该得到政府的重视。 4.2.2.3退役运动员的安置 表5 对运动员退役后工作的看法（N=40） 非常好 较好 一般 不太好 不好虹口区 0（0%） 4（20%） 5（25%） 9（45%） 5（10%）浦东新区 0（0%） 3（15%） 5（25%） 8（40） 4（20）资料来源：同上 从表5的统计结果来看，虹口区和浦东新区在对运动员退役后工作的看法上不相关，不存在显著性差异。80%的虹口区调查者认为运动员退役工作一般、不太好、不好，而选择非常好、不好的只有20%。浦东新区有85%的人数认为一般、不太好、不好，选择非常好、不好的只有15%。两个区的调查者都认为当前运动员退役后的工作很不理想，这也说明了我国的运动员退役安置还存在很大问题。我国竞技体育人才的社会保障问题一直困扰着体育管理部门和运动员家庭,影响了我国竞技体育的发展，特别是对竞技体育后备人才及其家庭影响较大。本文通过访谈得知，当前制约竞技体育的发展最主要因素的就是运动员的退役后安置，以及由此产生的诸多问题。首先，尚未建立现役运动员的个人运动伤残制，运动队和学校给运动员投保的意识不强。而运动员训练引起的损伤、病残甚至致残，退役后便无相关医疗保障和经济补偿。另外，目前专业运动员“下队”安置问题，更令人堪忧。虽然像伏明霞、王军霞和邓亚萍等处在金字塔顶端的运动员们有了较好出路，但下面庞大的“基石”却缺乏基本的社会保障，种种令人担忧的问题使许多家长不愿意或不支持自己的孩子从事竞技运动。震惊世界体育界的“桑兰事件”的发生，曾一度引起国内许多人士对于运动员社会保障问题的思考。目前，我国运动员社会保障制度仍很落后。分析原因可知，影响运动员退役后安置问题的最根本原因是管理体制问题，在我国经济还处在不发达的情况下，竞技体育的发展是超前的，在这种超前体制的发展下，导致了很多措施没有跟上，如运动员安置体制、招生体制等。另外，计划经济形式的国家包揽就业，“搭便车”就会盛行，面对市场经济激烈的就业竞争压力，当运动员就意味着进入了就业的保险箱。而在现实中政策性安置就业其本身也日益运作不灵，于是形成双重负面压力，一是政府面对大量退役运动员待分而支付大量成本；另一方面是在训运动员感到无出路而彷徨，影响正常训练，各个地方政府又不敢单独地进行市场机制改革，短时间内必将对该省（市、区）的运动队稳定带来巨大的影响，运动成绩会急剧下降，运动员选拔将变得十分艰难，甚至形成该地区竞技体育队伍的全面瘫痪。所以，这就成为地方政府包办竞技体育的重要原因和深化改革的巨大障碍。4.3我国体育管理体制改革的出路4.3.1体育行政管理的新认识4.3.1.1 政府职能的过渡权力和利益的渐进式转移自1998 年体育管理体制深化改革以来，体育行政机构进一步精简，原有体育行政部门管办一体化的职能结构被打破。随职业化运动的开展，各运动项目管理中心的建立和协会实体化的实施，体育行政部门的职能和国家职能的转变一样，采取了渐进式的转移。政府职能的过渡职能重心的转变职能方式的转移职能关系的转变竞技体育的经济功能和群众体育的社会功能转移强化管理、弱化操作理顺政府和企业、体育俱乐部、市场等关系 图5 政府职能过度的关系从上面的图形分析可知，政府职能的过渡包括三个方面：职能重心的转变、职能方式的转移以及职能关系的转变。本文通过访谈及问卷调查可知，虹口区和浦东新区都在向这个方向发展，他们认为08年奥运后体育行政部门管理应由重视体育的政治职能向重视体育的社会职能转变，即重视竞技体育的政治功能向重视竞技体育的经济功能和群众体育的社会功能转移。政府的管理职能由微观管理、直接管理向宏观管理、间接管理转移，由重视计划管理和排斥市场向计划与市场相结合方向转移,即管办逐步分离，强化管理的职能、弱化操办的职能。从权力的分配上，更突显出上层决策与管理,把具体的执行和操作权逐步与社会组织和团体共同分享，从而使体育社团不再形同虚设，国家通过计划进行体育资源配置,体育社团通过市场运作获取利益。最后在体制转轨时期，体育行政部门逐步理顺了政府与企业、政府与体育社团、政府与市场、中央与地方的关系。4.3.1.2 体育管理法规、制度得以逐步完善责、权、利的边界逐步明晰表6 体育法规、体制完善一览（N=40） 非常支持 比较支持 一般 不太支持 不支持虹口区 2（10%） 7（35%） 10（50%） 1（5%） 0（0%）浦东新区 5（25%） 7 （35%） 8（40%） 0（0%） 0(0%)资料来源：同上从上面的统计数据看，虹口区和浦东新区对体育法规、制度的建设支持度不相关，不存在显著性差异。其中虹口区选择非常支持、比较支持、一般的人数占中人数的95%，而不支持的只有5%。浦东新区选择非常支持、比较支持、一般的人数达到了全部。由此可见，两个区都认为应加强体育法规制度的完善，加强行政立法，用来规范各体育社团“管、办”的体育行为，使部门的责、权、利的边界逐步明确，各部门在自己权利的基础上行使权力，各社团在体育法律的约束下更好的发展。一直以来，体育管理法规与制度在整个体育管理体制中是相对滞后的一个环节。由于我国体育管理法规、制度不健全，使行政组织与社会组织和团体的责、权、利界限不明确，阻碍了社会组织和团体对体育的投入与参与。通过近20年的改革，从1986年原国家体委发布的关于体育体制改革的决定(草案)，1995年体育法的颁布实施，到各个领域体育政策的不断出台，使体育管理法规、制度不断完善，体育管理行为不断得以规范，体育行政部门与社会组织和团体的职责逐步走向明晰，责、权、利的边界得到有效划分和有机统一。国家行政部门不断加强宏观管理法规的建设和行政法规的完善，体育社团在国家法律、规范的基础上不断出台相应的行业法规、政策。4.3.1.3 运行机制的拓充融入国家政治、经济运行机制 图6 虹口区、浦东新区对体育行政管理运行机制的看法从上面的图形可以看出，虹口、浦东新区对今后体育运行机制的看法基本上是一致的。在管理方式上， 97.5%的人数认为应以经济手段的主、多种管理相结合的办法；在运行方式上，98%的人数认为应在人力资源上引入竞争机制；在运行模式上面，97%的人数认为应以政府和社会共同办体育。另外， 随着计划经济向市场经济,原有的按部就班、平均主义的运行方式和行政命令式的强制管理已不能更好的促进体育管理体制的有效运转,体育管理体制要保障体育的可持续发展和为国民经济服务,就必须融入到国家政治经济体制的运行机制中去。行政管理手段向以经济手段为主、多种方法相结合转变。人力资源的配置上引入了竞争机制和激励机制，财物资源的配置上引入了优胜劣汰的风险机制和相应的保障机制。不断借鉴西方各种体制的优缺点，形成了国家与社会共同办体育的新体制。新的体育管理体制的运行机制已逐步融入到国家运行机制的大循环中，并逐步适应政治、经济体制的运转，开始积极的发挥推动和保障体育健康发展的作用，这将成为体育运行机制的新趋势。4.3.2我国竞技体育管理体制改革的创新4.3.2.1 继续以少体校为基础，完善“三级训练体制” 我国的“三级训练体制”为我国的竞技体育的发展起到了决定性的作用，使我国竞技体育发展的基础，这种模式在计划时代为国体育事业的创立，体育人才的培养，为普及体育精神，推动我国体育事业的发展做出过巨大的贡献。本文通过访谈领导和少体校的教师可知，他们认为目前这种训练体制首先能够有利于统筹全局，着眼未来，适合当前社会的发展，正确处理了眼前和长远、局部与全局的关系，将一、二、三线放在一个系统内，资源共享，信息互通，环环相扣，使链条运转自如，具体反映了科学的发展观。其次有利于协调发展，持续发展，它能源源不断地为竞技体育输送后备人才，为我国的竞技体育的发展提供后备支持，有利于发现人才，培养人才。使有限的资源获得最大的效益，当前要特别重视三线工作，这是基础，但目前的少体校的状况并不乐观，特别是进入社会主义市场经济时代的今天，这种模式就跟不上时代了，少体校的教师认为政府必须对其改革，比如招生问题、训练学习问题、运动员退役后安置工作问题等方面应得到有关部门的重视。具体措施表现在市场经济有其自身的法则，概括地讲，就是运动员进队和退出都应在有法律约束力的基础上进行，而不是由政府已包揽的方式进行，政府应指导就业和开展就业技能培训，另外应加强体育体制和教育体制的结合。4.3.2.2 以区域试点为切入点，向其它产业化道路发展表7 虹口区、浦东新区对竞技体育管理体制的看法（N=40） 非常支持 支持 一般 不太支持 不支持走市场化的道路 9（22.5%） 12（30%） 13（32.5%） 6（15%） 0（0%） 走学院化道路 3（7.5%） 19（47.5%）13（32.5%） 5（12.5%） 0（0%） 走职业化道路 3（7.5%） 13（32.5%） 19（47.5%） 5（12.5%） 0（0%） 资料来源：同上从上面的统计数据可以看出，在走市场化的道路上，虹口区和浦东新区选择非常支持、支持、一般的人数占总人数的85%，选择不太支持、不支持只有15%；在走学院化的道路上，选择非常支持、支持、一般的人数占总人数的87.5%，选择不太支持、不支持只有12.5%；选择非常支持、支持、一般的人数占总人数的87.5%，选择不太支持、不支持只有12.5%；由此可见，两个区对走市场化、学院化、职业化的道路都比较支持的。另外，通过调研可以发现，竞技体育管理体制创新的突破口就要围绕着完善产业化市场体系，提高职业化水平和开拓学院化道路来逐步完善竞技体育的举国体制。具体措施是以区域试点为切入点，取得成功以后，逐步推广。（1）完善中国竞技体育的产业化道路 体育产业形成与发展是体育社会化、市场化的结果，它同整个社会生产力发展水平、社会经济状况、体育社会化程度低、全民体育意识的强弱分不开。传统的体育事业是一种福利型的社会事业，社会主义市场经济体制的确立，要求体育走产业化的道路，要求从国家、政府包办向国家、社会、集体及个人共办的方向转轨，从求助外力转向依靠体育本身。我国传统的体育体制在一定的历史条件下曾起过积极的作用。但是，传统的体育体制是政事合一，政企合一的体制，对体育管得过死，过细，它否认商品生产，排斥市场，否定竞争，不讲经济效益，限制了社会、团体、群众办体育的积极性，束缚了体育事业的发展。为了适应社会主义市场济济的要求，体育行政管理部门必然要转变职能，将政府职能与体育本身的事业职能分开。体育行政部门对体育进行宏观调控和管理，通过体育立法，指导体育工作，协调体育项目的合理布局，地区合作，相互交流及扶持优势项目等。而在体育经费、体育设备、体育设备、体育人才等方面建立与我国社会主义市场相适应的运行机制，将人、财、物的权利下放给运动队，俱乐部或体育中心，使它们成为责、权、利相结合的经济实体。这样竞技体育本身才能造血功能，自我发展，自我约束，才能加快竞技体育产业化的进程，促进竞技体育事业的快速发展。另外，竞技体育的发展直接影响和带动群众体育，学校体育和体育服务兴业的发展，所以各国都高度重视竞技体育的发展。因此，在体育产业化的过程中，应确立竞技体育的主体地位。但是，我国竞技体育产业化尚处于萌芽状态，真正实现竞技体育产业化的进程，在一定时期内国家在资金上仍予以重点和扶持。同时，竞技体育本身要积极进行管理体制和运行机制的改革，获得自身发展的物质补偿，走以体养体的道路。因为我国经济还欠发达，人口众多，国情复杂，虽然经过二十多的改革开放，生产力也得到快速发展，综合国力增强，人民的生活水平普遍有了提高，但是地域性的差异很大，所以要按渐进的格局发展。竞技体育也要实行对外开放，对内搞活，实行全社会办体育。对外开放不能搞一刀切，要根据我国经济文化发展程度的差异逐步实施。对内搞活要充分调节各方面的积极性，打破部门、地域和所有制的限制，运用“谁投资，谁受益”的原则，鼓励全社会兴办体育产业，建立由国家、集体、个体以及独资、合资和股份制等多种所有制形式并存，产业结构合理的体育社会化综合服务体系，形成统一开放、竞争有序的国内竞技体育市场并实现与国际体育市场的接轨。（2）开拓中国竞技体育的学院化道路随着我国社会主义的市场经济体制的不断深入，各行各业的竞争日趋激烈，我国高校在与国际接轨和自身的发展竞争中，对竞技体育产生了兴趣，与此同时，随着“奥运争光计划”与“全民健身计划”的出台和推广，普通高校体育管理的内容也相应地发生了变化，竞技体育开始走向大学校园。1996年11月20日，萨马兰奇说：“21世纪各大洲竞技体育发展不会平衡，走学院化之路将是趋势。”美国60-70年代开始重视提高运动员培养问题，许多大学生的运动水平不低于国际队，俄罗斯竞技运动学院化的许多经验早已成为世人了解和重视。所以要分析研究我国高校的竞技体育发展状况，既能适应我国国情和高校现状，又能符合竞技体育规律，推动我国高水平竞技体育向前发展，在不远的将来担负起国家竞技体育的重任，以优异的成绩走向国际体坛。本文通过研究分析认为，在遵循教育的一般规律和体育的特殊规律的前提下，实行“体教”结合，充分发挥体育和教育两大部门的资源优势，共同培养体育人才资源。在目前情况下，建议由国家教委组合之有关部门及专家，对我国新时期大学校际体育竞赛制度、组织机构和管理体制等进行主体研讨，首先在竞赛体育项目上，应选择目前高校开展较普遍、基础较好的项目，如篮球、田径、武术等。促进常规化的“校际体育竞赛”为切入点，以期带动高校竞技体育训练、科研及管理体制的改革，甚至推动整个高校竞技体育前行；以上改革若能顺利和开展，不但有助于我国竞技体育训练体育改革的成功，而且有益于我国培养当代高