从IMF和WTO规定看人民币汇率.doc

_从imf和wto规定看人民币汇率 摘要：本文研究了相关法律文件，认为所谓中国操纵汇率、违反imf和wto协定的指责站不住脚。wto规定汇率制度问题属imf管辖，并接受其结论，同时强调多边性。中国加入世贸组织谈判中汇率制度未受质疑。并且，imf规定，成员可自行选择浮动或者固定汇率制度，但制度应促进价格稳定。央行汇市干预，既是保持币值稳定的需要，也是维护汇率制度的要求。imf每年对华磋商也从未批评汇率问题。最后，对中国以阻碍国际收支调整或获得所谓“不公平”竞争优势为目的而操纵汇率的责难也缺乏依据。近来，美国一部分人不断在人民币汇率问题上对中国发难。2002年起，先后有美国制造商协会(preeg,2002)、健全美元联盟(coalitionforasounddollar)、公平货币联盟(thefaircurrencyalliance)宣称，中国进行汇率操纵，使得人民币汇率较购买力平价严重低估，阻碍了美对华出口，造成美中上千亿美元的贸易逆差，违反国际货币基金组织(imf)协定和世界贸易组织(wto)协定，因此要求美国政府积极交涉乃至寻求wto争端解决。本文通过对imf和wto法律文件的分析认为，这些责难缺乏依据、现行人民币汇率制度和政策并不违反imf和wto规则。根据1944年6月联合国货币金融会议最后议定书，建立了imf管辖国际金融体系(主要为汇率制度和外汇措施)，成立国际复兴和开发银行(又称世界银行)负责战后重建和发展，而负责贸易规则的任务后来落在关税和贸易总协定(gatt)身上，后者为1995年成立的wto所取代。因此，本文第一部分剖析imf法律文件，第二部分研究wto协定，第三部分回顾中国加入世贸谈判情况，最后分析人民币汇率水平问题。一、从imf对汇率安排的要求看人民币汇率制度和政策(一)imf的汇率制度规定1973年8月15日，美国单方面宣布美国停止美元兑换黄金后，布雷顿森林体系即告崩溃。国际货币体系从钉住美元为主的固定汇率体系进入固定汇率与浮动汇率体系并行的时代。应美国的要求，imf相应修订了协定，有关汇率制度的规定主要体现在imf协定第四条、第八条第四款和第十四条。第四条第1节规定了会员方的义务：应努力以自己的经济和金融政策来达到促进有序经济增长的目标，既有合理的稳定的价格，又适当照顾自身国情；应避免操纵汇率或者国际货币制度来妨碍国际收支有效的调整或取得对其他会员方不公平的竞争优势；努力创造有序的基本经济和金融条件和不会产生反常混乱的货币制度去促进稳定。imf1977年作出的第5392(7763)号监管决定解释：汇率操纵是指长期、单向、大量干预外汇市场。第四条第2节规定了汇率制度的种类，包括：(1)一个会员以特别提款权或选定的黄金之外的另一种共同标准，来确定本国货币的价值。(2)通过合作安排，会员方使本国货币同其它会员方的货币保持比价关系。(3)其它外汇安排。这样，固定和浮动汇率制度并行不悖。第八条第四款规定会员应当实行经常项目可兑换：避免限制经常项目支付，避免实行歧视性货币措施或多重货币汇率，兑换外国持有的本国货币(接受该条的国家称为第八条款国)。但对经常项目可兑换条件不成熟的发展中国家，第十四条第2节规定，经imf批准可以暂时维持现行外汇限制(援引该条的国家称为第十四条款国)。(二)imf对汇率的监督为避免重蹈20世纪30年代各国以邻为壑的竞争性汇率贬值政策导致世界经济危机的覆辙，imf被赋予了监督国际汇率制度的职权。imf协定第四条第3节规定，imf有权监督指导会员方汇率政策。第二十六条第2节等规定，如果成员方拒不履行imf的裁决，imf可以处予取消使用imf普通基金的资格，乃至经85%的投票权表决逐出imf，但并不存在类似wto争端解决程序或交由wto解决的先例。同时，第四条第3节规定，imf汇率的监督指导，应该尊重、关注会员方内的国情及社会和政治政策。imf对成员国的审查监督每年进行(称为第四条款磋商)，重点是宏观经济政策(包括汇率政策)，也审查第八条款国的汇兑措施是否违反经常项目可兑换原则，第十四条款国取消外汇限制的条件是否成熟。在实际监督中，imf在汇率水平上态度灵活，更多地尊重东道国的意见，并不强加于人。甚至在危机前后，imf对汇率水平是否恰当多与东道国充分协商。例如，1994年墨西哥货币危机、1997年泰国货币危机，1998年巴西金融危机中，imf没有强求这些国家调整汇率水平，直到市场力量迫使政府放弃不现实的汇率水平。 美国的财政赤字问题却是世界长期发展的潜在威胁。imf在2004年世界经济展望中批评美国不可持续的财政赤字政策，认为这是贸易赤字的主要原因，威胁世界经济的稳定。(三)基金组织中固定汇率制度成员多于浮动汇率制度成员在现实中，各国都根据自身经济发展水平和运行状况自主选择汇率制度和汇率政策。根据imf2003年度报告，截止2003年4月30日，世界上共有8种汇率制度，按照汇率弹性从小到大分别为：没有本国法定货币的汇率安排、货币发行局制度、传统的钉住汇率安排、平行钉住、爬行钉住、爬行区间浮动、无区间的有管理浮动和自由浮动。在187个imf成员中，采取上述制度的分别为41、7、42、5、5、5、46和36个。通常前6类归为固定汇率制度，后2类划入浮动汇率制度，这样，imf会员采用固定、浮动汇率制度分别为105和82个，固定汇率制度占多。纵观世界各国，汇率的弹性是与经济发展水平和市场化程度基本呈正相关。在国际资本流动规模巨大的今天，自由浮动汇率制度几乎是发达国家的专利。虽然亚洲金融危机后，有一些国家采取了自由浮动汇率，但多数寿命很短。1999年到2002年imf成员改变汇率制度多达78次，其中放弃自由浮动的为z7次，仅2001年和2002年就分别有10个发展中国家和8个新兴市场国家从自由浮动转向无区间的管理浮动，自由浮动的成员从1999年的48个减少到2003年的36个。理论上说，除了自由浮动汇率制度外，其它汇率制度都多少需要一定的干预。实际上，即使是前者也不可能完全放任汇率不管，差别在于干预的方式、频率和力度。极少数发达国家(如美国)对汇率采取“善意的忽视”，但是偶尔通过官员“放风”来引导汇率走势。而另一些发达国家，如加拿大，采用了综合考虑利率和汇率的货币状况指数进行调控，有时(如在亚洲金融危机时期)也直接入市干预。还有些国家采取间接干预，如通过调控利率调节汇率。总之，对汇市的干预是各国进行宏观调控和维护稳定的汇率制度的通用手段。(四)中国没有操纵汇率以阻碍国际收支调整或获得所谓“不公平”竞争优势衡量币值高估还是低估不能以preeg所用的双边汇率为基准，而应以多边汇率作参照系，而imf等国际组织普遍采用实际有效汇率(realeffectiveexchangerate)，根据测算，从1995年初到2002年末，人民币实际有效汇率上升了21.37%。研究表明，不论是出口还是净出口，与中国gdp增长的相关性较大，而与人民币汇率的相关性并不显著(xu，2000)。例如2000年，人民币实际有效汇率随美元处于最为坚挺的时期，但中国出口增长27.8%，进口增长35.8%；相反，2003年，人民币汇率随美元走软，出口增长34.6%，进口却增长39.9%，外贸顺差同比缩小了16%。我国实行以市场供求为基础的、单一的、有管理的浮动汇率制度。其基础是银行结售汇制度，机构和个人买卖外汇都通过指定银行进行。指定银行又根据核定的结售汇周转头寸上下限，将多余或不足的外汇头寸，在银行间外汇市场进行平补，进而生成人民币汇率。该汇率制度是单一汇率，没有歧视性汇率安排。银行间外汇市场遵循公开、公平、公正的原则，按照价格优先、时间优先方式撮合成交。中央银行依靠法律和市场手段，调控外汇供求关系，保持汇率基本稳定。汇率稳定，是中央银行在银行间外汇市场通过市场手段，进行宏观经济调控的结果，并不是为了阻碍国际收支调整或获得所谓“不公平”竞争优势。在每年第四条款磋商中，imf从未对我国汇率制度安排提出异议，也证明了目前人民币汇率是符合imf协定的。(五)外汇储备的标准美国和日本某些人认为，中国的外汇储备超过了世界银行的标准，目的是为了获得对他国不公平竞争优势，这也是站不住脚的。首先，世界银行并不管辖外汇储备标准。相反，根据wto有关规定(见第二部分)，缔约各方应接受imf对外汇储备的结论，而imf对华第四条款磋商没有质疑中国的外汇储备。其次，外汇储备是否充足并没有一个统一的标准。世界银行所谓的外汇储备占进口的25%，只是一个最低要求。世界银行专家认为，低于这一标准，容易发生金融危机。第三，储备水平还要考虑许多因素。亚洲金融危机表明，外汇储备需要考虑资本流动的因素。世界银行专家认为，影响储备的因素，还应当包括偿还外债和维持对金融体系的信心等。而目前中国银行体系，尤其是四大国有商业银行的不良资产比例高达20.39%，最后都需由政府负担。因此，中国的外汇儲备需要维持较高的水平，以维护投资者信心。 此外，中国的储备相当一部分来源于资本流入而非贸易顺差。从1990年代起，中国在发展中国家吸引fdi中名列前茅。截止2003年底，中国吸收fdi超过4500亿美元，外债流入1800亿美元。这些资本流入中有许多最后反映为外汇储备的增加。因此，外汇储备中只有一部分来源于贸易顺差，更多的部分来源于资本流入。例如，2000年到2002年，国际收支中的资本和金融帐户顺差达到800.1亿美元，而经常项目顺差只有733.5亿美元。二、从wto对外汇事务的规定看人民币汇率制度(一)wto对外汇事务的规定gatt乌拉圭回合谈判的成果之一是成立了wto，此外还达成了一系列的多边协议和协定，构成了当今国际贸易行为规范的框架，也使wto和imf的关系有所发展。wto涉及外汇安排的条款，新添了服务贸易总协定(gats)和与贸易有关的投资措施(trims)等协定。具体规定如下：1.货物贸易领域。wto成立后，根据wto关于与imf关系的声明(以下简称宣言)，除非最后文件另有规定，wid与imf的关系基于规范gatt1947缔约方全体与imf关系的条款。因此，在货物贸易领域，wto与imf关系遵循gatt与imf的关系。gatt章节涉及外汇事务的实质性规定主要有国际收支保障条款以及外汇安排，内容如下：国际收支保障条款。gatt第十一条、第十八条分别授权发达国家和发展中国家为维护国际收支平衡采取进口数量限制和征收关税附加税(称为国际收支保障措施)。为防止滥用国际收支保障措施，gatt设定了严格的条件，其中最重要的是该国的国际收支出现困难和储备下降及两者的威胁，或者储备过低，而国际收支和储备状况由imf认定，gatt缔约方全体都必须接受imf的结论。外汇安排。gatt第一条规定，在有关进口和出口的全部规章手续方面，成员必须对其它成员实行最惠国待遇。对外汇措施来说，这与imf要求一致(如前所述)。gatt第十五条对成员的外汇安排进行了规定。第一款规定，gatf应与imf进行合作，以便双方在imf管辖范围内的外汇问题和gatt管辖范围内的数量限制和其他贸易措施方面相互协调政策。第二款规定，在外汇安排问题的所有情况下，缔约方全体应与imf进行充分磋商，接受imf提供的关于外汇、货币储备或国际收支的结论。第4款规定“成员不得通过外汇措施而使本协定的各项条款的意图无效，也不得通过贸易行动使imf协定各项条款的意图无效。”第5款规定，如果一成员的外汇限制与本协定对数量限制所规定的例外不一致，缔约方全体可以向基金报告。第8款规定，本协定不阻止一缔约方依照imf协定，使用外汇管制或外汇限制。gatt上述条款说明：gatt管辖关税和非关税措施，而外汇事务基本由imf管辖，但双方应当互相协调政策。gatt缔约方有关储备、国际收支、外汇限制、货币制度等方面的政策问题，应当要提交imf裁决。一gatt缔约方可采取符合imf协定的外汇限制，不受gatt管辖。2.服务贸易领域。gats涉及外汇安排的是第十一条、第十二条、关于金融服务的附件，此外还包括关于金融服务承诺的谅解和金融服务协议。gats第十一条明确了wto和imf在服务贸易项下外汇管理方面各自的管辖权，指出，任何规定不得影响imf成员在imf协定项下的权利和义务，包括采取符合imf协定的汇兑行动；除在严重国际收支困难或其威胁的情况下外，一缔约方不得对与其具体承诺有关的经常项目交易的国际转移和支付实施限制，也不得对任何资本交易设置与其有关此类交易的具体承诺不一致的限制。同时，关于金融服务的附件对金融服务管辖范围进行了限定。中央银行和货币管理机关和任何其它公共实体为推行货币或汇率政策而从事的活动属于“在行使政策职权时提供的服务”，不在gats涵盖范围内，因此不受wto管辖。“金融服务提供者”也不包括中央银行。因此，gats中关于外汇事务的条款，基本与gatt一致，均未涉及汇率制度。根据gats第十二条，对服务贸易采取国际收支保障措施时，是否发生严重国际收支和对外财政困难或其威胁，也应接受imf裁定。 3.与贸易有关的投资领域。trims附件第二条规定：不得要求企业自求全部或部分外汇平衡(外汇平衡条款)。因此，wto对发展中国家通常使用的经常项目外汇管制手段之一外汇平衡条款享有管辖权。综上所述，货物贸易项下，wto成员的外汇管制和汇率制度是imf的管辖范围，wto必须接受imf结论，即imf对外汇管制和汇率制度享有单独管辖权。服务贸易和与贸易有关的投资的外汇管理方面，imf拥有管辖权，但wto也对与成员的极少数具体服务开放承诺有关的经常性、资本性国际交易外汇限制和外汇平衡措施分享管辖权。汇率制度则是在imf单独管辖范围内。(二)中国加入wto有关外汇问题的谈判情况2001年6月，wid中国工作组会议的多边谈判在日内瓦恢复。会上，美国要求在中国加入wto议定书和工作组报告中加入外汇事务的条款，旨在将中国的外汇事务纳入wto争端解决机制。有关外汇问题的案文主要是：要求中国向wto承诺外汇安排，开放部分资本项目，提供外汇管制的完全信息。对此，中方认为，外汇事务应当由imf管辖，并不在wto争端解决机制范围内。因此，中国就此问题与美方进行了多次双边磋商，wto中国工作组举行了八轮多边谈判。经过艰苦谈判，最后各方达成协议，中国加入wto议定书和工作组报告删除了要求中国承诺外汇制度，包括汇率制度的案文。wto中国工作组报告有关汇率制度见第3132段。文中，中国代表介绍了中国现行汇率制度，即实行以市场为基础的、单一的、有管理的浮动汇率制度，中国人民银行根据形势对外汇市场进行干预，wto成员(包括美方)当时对此均未提出异议(当然，如前所述，gatt规定成员应当转向imf提出)。2003年对中国的过渡审议机制各成员也未涉及中国汇率制度和政策问题。(三)以美中双边贸易逆差为依据指责中国使wto协定意图无效是对wto多边规则的曲解preeg据第十五条第四款认为，中国的汇率政策使得gatt条款的意图无效。因此违反了gatt规则。这是对wto协定的曲解。首先，wto是一个多边组织，它判断贸易问题、解释wto协定是从多边角度着眼的。因此，纵然中美双方对双边货物贸易赤字的统计存在分歧(双方差距超过34倍，见bronfenbrenner等人的总结，第74页)，对wto来说，强调的是一国与其它国家的贸易总差额。即使中国对美贸易顺差如美国所称，在2003年超过1346亿美元，但是，中方对日本和东亚新兴市场国家却是大量的贸易逆差，使得世界各国的货物贸易总顺差在2003年只有255亿美元左右，占gdp的1.87%，在wto看来不算大。加上中方的服务贸易赤字(2002年约为68亿美元)，则比例还会更小。因此，中国外汇安排没有使wto协定的意图无效。换言之，美方从中美贸易赤字角度指责中国低估人民币汇率，违反wto规则，本身就是站在狭隘的双边角度，并不符合wto规则。其次，姑且不说wto管辖权问题以及何谓gatr条款的意图，如果完整地看，就会发现第4款实际上要求成员在贸易措施和外汇措施上相互协调，是一个平衡条款。gatt进一步解释：“使无效一词旨在表明，例如，任何侵犯本协定任何条款文字的外汇行动，如在实际中不存在明显偏离该条款的意图，则不应被视为违反该条款。因此，一缔约方符合imf协定而实施的外汇管制的一部分，如要求出口结算使用本国货币或imf一个或多个成员货币的缔约方，不会因此被视为违反第11条或第14条。”换言之，gatt第十五条第四款是为了防止外汇措施明显偏离gatt条款。因此，preeg文是在断章取义。再次，wto并不管辖汇率制度。preeg认为，根据第十五条关于wto可与imf充分磋商的规定，美国可就人民币汇率问题诉诸wto争端解决机制。但是，如前所述，第十五条规定，在磋商中，“缔约方全体应接受imf提供的关于外汇、货币储备或国际收支的所有统计或其他事实的调查结果”，即wto听从imf裁决，既无规定也无先例将外汇安排纳入争端解决机制。 三、购买力平价理论和贸易问题的关系(一)绝对购买力平价不能作为评估汇率水平的依据撇开汇率制度和汇率政策问题，人民币是否汇率低估的问题，涉及汇率的参照系选取问题，也就是汇率决定理论。preeg提出人民币汇率较绝对购买力平价低估了40%，就此认为中国取得了不公平的竞争优势。购买力平价理论着眼于商品市场，从货币的交换职能出发，把货币的国内购买力作为确定各种货币之间比价的一种汇率决定理论。自古斯塔夫卡塞尔(gustavcassel)提出该理论后，吸引了大量研究和检验，目前基本共识是，长期来看相对购买力平价基本成立，即汇率水平由国内外相对物价水平决定；绝对购买力平价并不成立，一般只是用以衡量福利和生活水平、进行跨国比较的指标，不能作为确定汇率水平是否合适的依据(visser，2002)。从下表可以看出，平均而言，经济越不发达，汇率对绝对ppp偏离越大。名义汇率对ppp的偏离度经济体类型汇率对ppp偏离度低收入-75%中低收入-64%中高收入-40%高收入非oecd成员-37%oecd成员-12%来源：1.汇率：国际金融统计2003，imf。2.ppp：世界发展报告2003，世界银行。发展中国家汇率与ppp偏离度较大的原因包括：现实情况与ppp完全竞争市场假定有很大距离；非贸易品的大量存在(中国的比例约占50%)；国内外生产率变动存在差异，产生巴拉萨萨缪尔森效应；各国消费结构不同和偏好变动；ppp测算技术、资本流动、预期和其他因素的影响。(二)人民币汇率变动与相对购买力平价大体相符直接将相对购买力平价运用于中国这样一个外贸市场多元化的高速增长的转轨经济国家并不可取，需要进行四项修正(或扩展)：用多边相对价格变动(dp*p)替代双边价格变动、计算生产率差异(d，即巴拉萨萨缪尔森效应)、考虑关税减让(df)和出口退税率变动幅度变化(dv)的影响。同时我们采用贸易大体平衡的年