国学论文《文心雕龙·序志》篇新探.doc

文心雕龙序志篇新探 内容摘要：刘勰在序志篇中提到“执丹漆之礼器，随仲尼而南行”的目的在于揭示文心雕龙的主旨是解决文质关系的，具体到6朝文学就是质不胜文、文质不协调的问题，而“文体解散”则是它的主要表现形式。同时文心雕龙在写作体例上又不同于子书、“近代文论”和经学家的注经著作，它融“弥纶群言”和“研精1理”于1体，实现了理论的概括性和针对性的统1。 关 键 词：序志；丹漆之礼器；弥纶群言；研精1理 序志位列文心雕龙末篇，在全书中起到了提纲挈领的总结作用，历来受到研究者的重视和关注。在此篇文章中刘勰赋予文心雕龙以何种文学思想主张和个人的理想追求，以及如何定位它的著述体例和性质，成为摆在我们面前的1道必须跨越的障碍。尽管前人已提供了诸多求证的方法，笔者感到其中仍有言犹未尽的地方，下面试析出“丹漆之礼器”和“论”两个概念，从此出发对序志篇作1管中窥豹式的分析。 1 1“执丹漆之礼器，随仲尼而南行”解 解决文坛弊病是刘勰写作文心雕龙的根本出发点，而这也成为他追求声名流传的个人抱负的落脚点，在序志、诸子篇中他很自然地流露了这种倾向： 岁月飘忽，性灵不居；滕声飞实，制作而已。夫有肖貌天地，禀性5才，拟耳目于日月，方声气乎风雷；其超出万物，亦已灵矣。形同草木之脆，名渝金石之坚，是以君子处世，树德建言。（序志） 太上立德，其次立言。百姓之群居，苦纷杂而莫显；君子之处世，疾名德之不彰。惟英才特达，则炳耀垂文，腾其姓氏，悬诸日月焉。（诸子） 通过“立言”达到不朽这种观念由来已久，左传中就有了“3不朽”之说，曹丕则进1步表达了通过著述达到“不假良史之辞，不托飞驰之势，而声名自传于后”的强烈意愿。值得注意的是，刘勰的“垂文”、“立言”、“建言”多与“树德”、“立德”相提并论，立言以树德不是1般的文章所能达到的高度，只有孔孟这样的圣人才能做到。可见刘勰对文心雕龙寄予了很高的期望，他的文学抱负实在不浅，而这种自信建立在他对6朝文学弊病深切著明的洞察基础之上的。强烈的历史使命感和追求功名德行的原动力，激励刘勰去完成文心雕龙这部著作。而孔子删经立体的集大成精神正是刘勰需要继承和实践的，他推崇孔子，以孔子继承人自居，依据就在文学现实。 刘勰在序志篇提到曾经梦见自己“执丹漆之礼器，随仲尼而南行”，日本学者户田浩晓指出刘勰的这个梦“表示只有他自己才是当代圣人之道自觉的继承人和宣传者”，（p7）可谓切中肯綮。此处的“丹漆之礼器”，文心雕龙札记注为“盖笾豆也”，（p217）大概是指笾豆、觞、瑚琏、俎1类用来祭祀的礼器。我们知道古代的礼法制度等级森严，礼仪活动庄严肃穆，用来祭祀的礼器大多没有华美的雕饰，礼记郊特牲认为“丹漆雕几之美，素车之乘，尊其朴也，贵其质而已矣”，盐铁论散不足则指出古代事事崇尚节俭，“唯瑚琏觞豆而后雕文彤漆”（古代“彤”、“丹”经常通用） ，只有礼器才稍加装饰。孔子家语则记载孔子求卦，仅仅因为得到1个贲卦就感到10分不高兴。孔子认为“贲卦”过分强调华美的雕饰，不是“正色之卦”，并说“丹漆不文，白玉不雕，何也？质有余不受饰故也”。“不受饰”并不是不加修饰，专家指出汉代出土的漆器绝大多数里面是朱红色，外面是黑褐色的，3（p72）由此可见，“丹漆之礼器”尽管10分朴质，但也是有所修饰，只不过修饰的10分朴素而已。文心雕龙在处理文质关系时继承了这1美学原则，“斟酌乎质文之间”（通变），坚持质先于文，文质并重，强调先天本然之美与后天文饰之美的结合，比如在情采篇提出“水性虚而沦漪结，木体实而花萼振：文附质也。虎豹无文，则革同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆：质待文也”。“文”要附“质”才能存在；“质”也必须有相宜的“文 ”来表达自己。刘勰“执丹漆之礼器”就是要解决6朝文学文质不和谐这1问题。 2“文体解散”是6朝文学质不胜文的集中体现 其实不只是刘勰，与他生活年代相近的裴子野、颜之推也看到了6朝文学作品中文与质不协调的现象，但3者在对当时文学弊病的认识和解救弊病的途径问题上又有所区别。为论述方便，兹录3人观点如下： 古者4始6艺，总而为诗，既行4方之风，且彰君子之志，劝美惩恶，王化本焉，后之作者，思存枝叶，繁华蕴藻，用以自通弃指归而无执学者以博依为急务，谓章句为专鲁。淫文破典，裴而为功。（裴子野雕虫论） 今世相承，趋末弃本，率多浮艳。辞与理竞，辞胜而理伏；事与才争，事繁而才损时俗如此，安能独违？但务去甚去泰耳。必有盛才重誉，改革体裁者，实吾所希宜以古之体制为本，今之辞调为末，并须两存，不可偏弃（颜氏家训文章） “去圣久远，文体解散；辞人爱奇，言贵浮诡；饰羽尚画，文绣 鞶帨 离本弥甚，将遂讹滥”（序志） 6朝文学的弊病在于它的枝叶大过了主干，干弱枝强，文人追新逐奇，崇尚浮浅怪异的语言，过分重视辞藻的修饰。裴子野以道学家的眼光审视这1文学现象，不懂得也不愿意接受文学新变所带来的鲜活气息，把文学视为雕虫小技，满足于为儒家经典做离章析句的注释工作，他的文学观念简单、粗暴，1味复古，开历史倒车。颜之推虽然意识到了改革文学体制的必要性，这与刘勰的观点相近，但他又感到“时俗如此，安能独违？但务去甚去泰耳”，鉴于文学新变力量的强大和文学时尚的10分流行，他整顿文学体制的想法又有所保留，主张先革除文学的繁枝茂叶，使之不要过度的泛滥（“去甚”、“去泰”）。而刘勰则没有回避“文体解散”这1文坛现状，诠赋批评“逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要”，情采说到“后之作者，采滥乎真，远弃风雅，近师辞赋，故体制之制日疏，逐文之篇愈盛”，定势提及“新学之锐，则逐奇而失正。势流不返，则文体遂弊”，刘勰也谈到了“去甚”、“去泰”的问题，提出“酌诗、书之旷旨，翦扬、马之甚泰，使之夸而有节”（夸饰），但他正末和归本并举，大力宣扬“体要”的观点，极力反对“讹体”、“变体”。在此基础上提出“本乎道，师乎圣，体乎经”的主张。可以说“文体解散”是6朝文学中文质关系混乱的集中体现，它是刘勰提出“体要”理论的现实依据，也是文心雕龙提出1系列问题的根本出发点。 2今人程千帆先生在程氏汉语文学通史1书中提出文心雕龙是“刘勰的子书”的观点。4（p97）笔者认为这1说法与全书的主体内容不符，更与刘勰的初衷有出入。仔细通读全书，可以看出刘勰倾向于将文心雕龙归为“论”体，同时他又赋予它以独特的“论”体特征，即它是“弥纶群言，而研精1理”的。这1定义既不同于传统意义上的“论”，也有别于战国、两汉时期的子书。这1点我们可以在序志、论说和诸子中找到明确的答案，先来说诸子散文与文心雕龙的异同。 1文心雕龙与诸子散文 首先，论作为“述经”的文体，它在源头上就与子书不同，刘勰认为春秋时期的老子和孔子2人即是“经子异流”（诸子）的分水岭，他甚至抬出论语，把它作为以“论”命名的“论体”的开端。实际上论语的“论”字是“论纂”的意思，与议论文根本不相关联，而且论语早在东汉时期就被确立为“经”。文心雕龙硬是要把它归属到“述经”的传注体（相对经书而言）中，1方面的原因是刘勰沿袭了传统的观念，认为孔子是“素王”，如章学诚所说“大抵为典为经皆是有德有位夫子有德无位故论语、孝经皆为传而非经”，5（p139）更主要的恐怕在于刘勰认为孔子的功绩就在“述训”、“述经”，这是孔子能够集大成的基础。刘勰以述经为己任，他的内心深处是以孔子为人生理想的榜样的，所以他很自然地把孔子门人辑录的论语作为同属“论体”的文心雕龙的渊源，这是在“溯源流”的方面为文心雕龙的集大成思想找依据。可以说尽管有些地方与事实不符，他还是有意为之，可见刘勰寄予文心雕龙以很大的期望。 其次，文心雕龙与子书在内涵上不同。尽管1个主张“博明万事”，1个追求“弥纶群言”，两者在内容的包容性和广延性上具有相似性，都贵博尚通。但诸子往往以“万事”为宗，“蔓延杂说”（诸子），内容驳杂却又大而无当，缺少焦点关注和理论的针对性。有鉴于诸子散文的这1不足，刘勰加强了论述的理论和现实针对性，文心雕龙“弥纶群言”的目的就在于“适辨1理”，它将“博见”和“贯1”合而为1，“博见”是“馈贫之粮”，它有助于拓宽学术视野，补救见识的贫乏；“贯1”是“拯乱之药”（神思），能够“救济时病”、“裨补时缺”，刘勰针对6朝文学弊病开出的药方就是宗经体要。“博见”的目的在“能1”，“博而能1”这既体现了刘勰1贯的集大成思想，又彰显了他浓厚的现实主义人文关怀。刘勰始终心系当代文坛，文心雕龙讨论的1系列问题都以解救文坛弊病为旨归，突出了理论的现实针对性。基于上面的理解，我们也就不会认同清代学者李安民以“弥纶群言”为刘勰的“自命”这1偏颇的认识了。6（p164） 2文心雕龙与“近代论文” “近代文论”中不论是李充翰林论的“论贵于允理”（太平御览卷5百9105）、曹丕典论论文的“书论宜理”，还是文赋的“论精微而朗畅”（李善注：论以当为宗）7（p462）、萧统文选序的“论则析理精微”，与文心雕龙相同的地方在于它们关注的焦点都是“研精1理”，把研究“为文之用心”作为自己的立脚点。但同中有异，尽管大家都“以当为宗”，刘勰认为“近代文论”的“研精1理”没有结合文学现状，这样的文论往往成了“无益后生之虑”的“泛议文意”，缺乏理论生成的现实针对性。刘勰祭出的“体于要”这1撒手锏成为它与“近代文论”最大的1个差别。文心雕龙有别于传统文论的另1个因素在于它是“折中”原则基础上的“研精1理”，刘勰摒弃比较容易撰写的“铨序1文”，力主“弥纶群言”，努力搜求各种意见，综合各家观点，始终强调论的包容性。文心雕龙的包容性极强，各种文体尽纳其中，史、论、评、注熔于1炉，神思、风骨、声律诸创作方法交相辉映。不论是论述内容还是论述方法、篇章体例，文心雕龙都大量继承了前代文论、文学、学术的精华。我们知道刘勰的“文体论”大致有4个组成部分：（1）“释名以彰义”、（2）“原始以表末”、（3）“选文以定篇”、（4）“敷理以举统”。郭绍虞认为其中的“ 1、4项同陆机，而疏解稍详”，“2项同挚虞而论述较备”，“3项又略同典论、李充翰林论而评断较充分”。8（p65）可见文心雕龙是建立在前人基础上的集大成之作，它的“论”体既“精”又“博”，做到了理论的针对性和包容性的统1。 3文心雕龙与今古文经学 刘勰在序志篇提到“敷赞圣旨，莫若注经，而马郑诸儒，弘之已精，就有深解，未足立家”，要阐明圣人的思想，最好的途径是给经书做注解，但是东汉的马融、郑玄等大儒已经作了精深的阐述，刘勰感到自己未必能超过他们，成就1家之言。其实这只是谦辞，不能做实理解。我们知道尽管汉代的今古文之争在南朝余响犹存，但它已不是那个时代的主旋律，士大夫文人已经能够超然地对待这1论争了。我们无法把刘勰定位为其中的某1派，通观文心雕龙，我们只能说刘勰在这场论争中稍微倾向于古文经学。首先，他肯定了古文经学家毛公、孔安国、郑玄、马融的注经事业，认为“毛公之训诗，安国之传书，郑君之释礼要约朗畅，可为式矣”（论说）。与今文经学支离蔓衍、琐碎繁杂，1部经书章句少则几10万，多则上百万的情况相比，古文经学治学严谨，注解相对简洁明晰，比较能够被人接受和理解。但是今古文经学在专事注经这1点上却是1致的，这种专注经书的“章句之学”自东汉后期就渐渐为文人学者所抛弃，即便是郑玄也被批评为“通人颇讥其繁”（后汉书张曹郑列传）。“通人”成为塑造知识分子的样板，为时流所追捧，南朝刘宋时期的范晔在后汉书中罗列了许多“通人”学者：王充“好博览而不守章句”，卢植“能通古今学，好研精而不守章句”，桓谭“博学多通，遍习5经，皆诂训大义，不为章句”。9（p702）这种潮流在齐梁时期依然10分流行，颜氏家训勉学称“空守章句，但诵师言，施之世务，殆无1可。故士大夫子弟，皆以博涉为贵，不肯专儒”，裴子野雕虫论则称“学者以博依为急务，谓章句为专鲁”。受此学风影响，刘勰虽然没有否定马郑诸儒的注经，他在书记等篇中甚至花费很大精力进行文字训释工作，但他“反对繁琐的章句之学连专事注解也不赞成”。10（p218）郑玄他们的“章句之学”已不合时宜，不为时用，再也不能承担起在6朝“敷赞圣旨”的重任了。而要继承孔子的集大成精神，做到“述经叙理”、“述圣通经”，行“门人追记”（论说）之功，在刘勰看来主要途径就是“论文”，做到“陈政则与议说合契，释经则与传注参体，辨史则与赞评齐行，铨文则与叙引共纪”（论说），这才是“论家之正体”（论说）。可以说所处时代的不同，所面临的文学现实的差异以及个人理想追求的异趣决定了他不能因循马融、郑玄的注经道路。 参考文献： 户田浩晓文心雕龙研究 m上海：上海古籍出版社，1992 黄侃文心雕龙札记 m上海：上海古籍