逻辑学论文社会保障的存在逻辑.doc

社会保障的存在逻辑 社会保障的存在逻辑刘玮摘要社会保障是人类社会化解生活风险的需要,这种需要由于受到特定经济、政治与社会水平的约束表现出不同的剩余产品供给方式,从而实现被期望的保障功能。与此同时社会保障制度本身蕴含和实现着经济、政治及社会等方面的功能,这使得社会保障成为人类社会良性运转的重要机制,而不仅仅是一个被动的保障制度。社会保障的存在与发展是以不同的供给模式实现不同保障功能与其它能动目标的过程。 关键词社会保障;风险结构;功能;保障模式中图分类号 c9137文献标识码 a文章编号 10040633 (2010) 0209905人类社会的发展,归根结底是人的发展。为满足人自身发展中的各种需求和实现人不断发展的目的性,人类社会建立起各种不同的制度,以保护人自身的存在并促进人的发展。社会保障就是其中之一。现代意义的社会保障作为整个社会经济有机体良性运转的重要机制,在实现其基本的保障功能的同时还发挥着特殊的政治、经济、社会等多种功能。从某种意义上讲,现代社会保障制度对整个人类社会、对于居于其特定社会结构中的每一个个人的生存与发展都已产生了深刻的影响,而且这种影响还通过社会有机体中的复杂传导机制影响并作用于其他制度系统。 (一)人类由于与生俱来的生理结构和有限理性,在其生存和发展过程中始终伴随着威胁人的“生活再生产”的现时的或未来的风险与不确定性。在这其中,有些风险和不确定性可以通过作为个体的个人与社会的合作得以化解和防范,但同时,在个体与社会的合作过程中,又会产生许多新的风险,诸如工业社会里的职业病、失业等等。面对生活中挥之不去的风险,个体的人和人类社会的本能和理性都会要求或未雨绸缪或借助集体,以图化解生活风险的威害,其实质就是所谓对“保障”的需求。可以说,对生活保障的需求是与人类的“生活再生产”同步产生的,但对这种保障需求的满足并不是一厢情愿地取决于人类的主观需求,只有当人类社会所创造的生产力能够生产出足够多的剩余产品时,用于有效满足保障需求的供给才可能实现。 剩余产品因此构成了满足保障需求的基础性决定因素。然而剩余产品的生产和积累并不意味着作为个体的个人的生活保障需求必然地能够得到满足,这种满足的最终实现要取决于能够用于保障消费的剩余产品的供给安排,即供给方式和模式。 在人类社会演进中,人类智慧创造出了多种剩余产品的供给方式,主要沿着以下三条线索和趋势发展:自我保障、商业保险和社会保障。自我保障方式是作为个体的人面对风险与不确定性时的本能反应,是“个体理性”的体现,伴随于人类保障需求满足的整个过程。自我保障在“前社会保障时期”是最主要的保障剩余产品的供给方式,在现代社会的保障供给中,自我保障仍发挥着基础性的作用。商业保险方式则是随着市场的出现发展起来的,它以市场交换为中介,以斯密主义的市场原理为运作机制,但由于保险市场失灵和其追逐利润的本性,商业保险在实质上无法解决最需要保障的社会成员的保障问题。社会保障,特别是现代意义的社会保障,是基于现代社会的特征和生产力水平而发展起来的保障剩余产品供给模式。在这种供给模式中,现代社会得以运作的三种主要机制政府干预、市场机制和非营利的自愿机制被有效地配置和协调起来,最大限度地满足社会成员对生活保障的需求,并在此基础上发挥着政治、经济、社会等多重功能。同时由于现代社会成员已被“定格于”特定的社会、政治、经济之网之中,成为各系统相互作用的“连结点”,所以在现实中,通过社会保障供给分配剩余产品、满足社会成员的保障需求,又常常由这种供给安排的政治程序、经济基础、社会功能之中的某种或多种功能的组合来表现和实现。在这一实现过程中,具体社会保障模式中的“政府市场非营利组织”三种供给机制的不同组合与协调表现出各异的供给制度,由此也决定了不同模式和制度在保障范围、保障水平及保障深度上的差异。人类社会通过这些不同的保障制度来分配剩余产品,满足保障需求。 处于不同自然环境和社会结构之中的社会成员,所面对的风险结构是不相同的,而且随着人的社会化和社会结构的复杂化,社会成员所面对的社会性风险日益增多,由此而来的保障需求也就处于不断发展之中的;与此同时,不同社会阶段和生产力水平下的保障功能又要求并决定了不同特征的保障供给模式。应该说,特定社会阶段社会成员的保障需求与这个社会阶段特定的经济、政治与社会水平决定着不同的保障制度,这种保障制度必须实现被期望的功能。 现代社会保障制度出现之前的大部分时期,人的生活再生产中的风险主要表现为温饱病疾、天灾人祸以及由此产生的生存风险,而且由于生活方式、社会结构比较简单,人们所面临的风险多为个体的、分散的而非制度化的。在这个时期,由这种自然的分散的风险结构形成的保障需求相对较低、尚未成为社会层面的显性问题,满足保障需求的供给就表现为自我保障,即个人或家庭自己积累用于保障的剩余产品,以及在邻里、宗族范围内以互助方式分配剩余产品。由于生产力低下,可以用于满足人们保障之需的剩余产品极度匮乏,在重大天灾人祸出现时以宗教慈善或官方放赈形式表现出来的救济,取决于供给者的意愿和财力,而非贫难者的需要,其根本目的在于防止贫困的被统治者起而反抗。也正因为如此,在这一时期具有社会性质的救济保障表现为临时性和非制度化特征,在其保障水平上表现为极端有限。 资本主义工业革命以后,工业化生产对人们的生活方式、社会结构产生了巨大影响,工业化使生产力飞速提高、剩余产品极大丰富的同时也给人类生活中带来了新的更多的风险,特别是自给自足的农牧经济向雇用和交换的工业经济的转变,使原来分散的个人风险转变成为制度化的社会风险,原来的自我保障和准社会性质的救济保障已难以满足新的保障需求。工业化同时带来了社会结构的变化:工人力量的壮大和组织性的提高(表现为基尔特、友谊会的组织化),使执政当局不得不依靠国家的干预以期“一箭双雕”,既满足保障的社会需求,又实现其政治统治目的,在这种背景下,政府开始以国家强力介入剩余产品的供给模式之中,现代意义的社会保障制度开始确立。始于德国的现代社会保障制度为满足工业社会新的保障需求,实现新的功能,在原有的剩余产品的供给机制中引入了政府机制,并逐渐使政府供给的保障机制处于主导地位。但同时在政府主导的供给机制之外,仍存在大量的基于自我保障和商业保险的私人保障计划,这些非政府的保障模式以补充的方式实现基本或更高水平的保障功能。 人类生存需求的满足和风险的解决,使人们对生活水平与质量提出了更高的需求,是一种更高层次的保障要求。 生产力的发展和剩余产品的积累使这种需求的实现成为可能,同时强大的政府财政使国家认识到巨额的保障积累会对经济发展产生重大的影响;公民社会权利的确立和发展使用这一认识转变成现实。二战以后,“福利国家”式的保障模式陆续出现在西方发达国家。“福利国家”在满足社会成员更高层次的保障需求的同时,实现着日益强大的经济、社会方面的功能。然而福利国家供给模式的“需求决定机制”却走向了另一个极端:政府主导的供给机制的“大度慷慨”使经济基础丧失了效率,保障功能赖以实现的剩余产品难以为继,福利国家的保障功能难以有效实现。现实的危机要求这种政府主导的供给制度必须改革,经济自由主义思潮引导下的“市场化”改革在西方开始兴起,市场机制和个人责任在保障模式中的作用和地位开始强化。值得注意的是,这场改革同时也有着深刻的经济与效率目标,但在政治与社会方面却产生了争议与指责。 (二)社会保障本质上是国民收入的分配与再分配,当用于保障的剩余产品的积累在全社会范围内达到巨额数量时,其分配与再分配活动无论采取哪种方式,都必然会对资源配置、经济增长以及社会福利产生极大影响。时至今日,社会保障作为市场经济的“自动稳压器”,以其在要素市场与分配领域的调节作用和对经济波动的平抑作用,成为维护并促进市场经济发展极为重要的因素。nicholas barr在福利国家经济学一书中用极大篇幅论证福利国家“具有一个重要的效率功能”;世界银行1994年将社会保障定位为“保护老年人并促进经济增长”,足以说明社会保障对经济效率和经济发展的意义。 经济制度及经济功能是用以解决人与资源关系的。建立社会保障制度的直接目的在于解决人们的收入风险。而这种保障功能的实现自始至终依赖于对物质资料的配置,因此,社会保障从一开始就具有了资源配置的特殊作用,现代意义的社会保障制度尤其如此。只是社会保障对生活资源的配置并非仅仅体现为市场机制,而更多体现着“非商品化”的特征。 劳动是经济运行的基本生产要素,在劳动力市场上,年富力强、有技能和经验的劳动者可以以交换形式获得收入和生活资料,这是市场配置资源的表现,而对于年老力衰或残疾病痛而竞争失败的劳动者,市场配置资源的结果必然是“弃之不用”。社会保障通过“非商品化”的供给分配机制为这些“市场抛弃者”提供生活资源及教育资源以提高或更新人力资本,使他们尽快重返市场参与竞争。 这种资源配置有利于市场效率的正常运转,有利于劳动力生产要素的再生产不被中断。社会保障的“非商品化”的剩余产品配置机制又进一步影响劳动力的供给:一方面是社会保障解除了劳动者的后顾风险和有利于提高劳动者的人力资本,并促进了劳动力市场发育和劳动力资源的优化配置,从而对劳动力的供给起到积极作用;另一方面是当这种保障供给模式所提供的保障水平过高过剩,可能损害劳动者的竞争精神与上进心。这一结果必然对劳动力供给和劳动力的配置造成负激励,使社会保障的资源配置功能失效甚至产生负效果。在福利国家模式的历史上,这种社会保障微观资源配置失效产生的弊端已屡见不鲜。3 社会保障配置资源的另一表现是国家财政或转移支付。 无论是采取社会保障与国家财政一体化的国家(如美国、英国)还是社会保障单独预算的国家,社会保障分配机制都成为国家财政的延伸,特别是在二战后凯恩斯主义盛行时期,国家常常以社会保障之名行政府干预经济社会、政府配置资源之实,并实现特定的“国家目的”和“公共利益”。社会保障的特殊供给机制与宏观经济中的储蓄与投资有着密切关联,可以对经济增长产生重大作用。储蓄和投资是一个经济体正常运转的关键环节,社会保障从资金筹集到资金储积与运用,以及待遇支付等,均会从各方面对储蓄和投资产生直接的巨大影响。例如,社会保障资金的筹集会直接减少个人与企业的即期收入,从而影响个人与企业的消费、储蓄与投资倾向;社会保障支付与满足又使受益社会成员手中的可用资金增多,影响储蓄与投资。因此社会保障制度的供给模式、筹资机制及水平高低,对整个宏观经济的总储蓄和投资具有相当的效应。只是这种效应对储蓄、投资以及经济的影响是好是坏,学界至今尚无定论。另一方面,社会保障对经济增长的作用并非自然和必然。巨额社会保障基金可以视为一笔国民储蓄,这笔巨额“国民储蓄”能够促进经济增长有赖于其转化成“有效投资”,而社会保障的不同模式对于社保基金向有效投资的转化的效果是各不相同的。起源于西方国家的社会保障市场化、私有化改革不仅仅是解决保障危机的需要,更有强化市场与效率理念、促进经济增长的目标。 社会保障以满足社会成员的保障需求为基本目标,由于自身特殊的供给机制,会使用于保障的剩余产品更多地向生活贫困者分配,生活贫困者成为社会救济等社会保障项目的主要对象。社会保障依照“非商品化”方式将剩余产品主要分配于贫困者,使本身用于消费的剩余产品与用于生产的剩余产品同样可以增加经济福利。在一种社会保障制度中,来自于第三部门的救济服务和来自于政府救灾济贫,可以在既定社会总产出前提下,通过剩余产品的转移支付,使社会总福利得以提高;而作为防御风险和收入补偿的社会保险,无论是采用nicholas barr所谓“三种再分配”方式中的哪一种,均有助于社会福利的改善。 (三)社会保障制度作为公共政策,天生无法摆脱与政治之间的密切关系。可以说,从国家和政府介入社会保障伊始(包括前社会保障时期临时的非制度的官方救济),本身目的在于化解生活中的各种风险的生活保障就不可避免地被赋予了某种政治意图。随着政府介入社会保障力度和深度的增加,社会保障承担的政治功能也在多样化和深化,与此同时政治对社会保障的影响也愈加显著。 政治反映的是人与阶层、国家之间的关系,其首要目的是社会控制,即政治统治和管理。社会保障对人们生活保障需求的满足,无疑能够减低甚至消除社会成员的生存危机,有效抑制他们反社会的行为,进而维护社会秩序的稳定。显然,社会保障从一开始本身即具有政治管理的意义和作用。可以说,社会保障本身所具有的或是被赋予的政治管理功能,不仅存在于前社会保障时期,同样也存在于现代社会保障制度的建立和完善之中。 在专制社会中,官方介入的保障活动首先是为其政治统治意志服务的。在专制政治中,执政者的首要职责是维护其统治,因此社会保障的实施并非满足社会成员保障之需,而更多的取决于执政者的统治意愿,被视为统治者的恩赐与施舍。无论是中国的皇权专制还是西方的王权专制,社会保障措施均是统治者或既得利益集团维持其权利的策略性工具,其目的是为巩固和维持统治秩序与政权延伸,运作机制是人治的而非制度化的,模式结构表现为低层次的救济。在现代社会,政治仍是国家的基本职能,社会保障自身所具有的社会控制作用自然而然地为政治当局所用,特别是在政府深入介入的国家里,社会保障所发挥的政治管理功能依然重大,只是在现代民主社会里,社会保障以立法形式实现了制度化运行,执政者通过社会保障试图达到的政治目的因此已“隐身于”民主之后,以维护“公共利益”和社会公正的面目出现。有学者分析,二战后“福利国家”的产生,就有着与当时的苏联社会主义“国家保障”相互竞争的原因,即政治控制和意识形态的根源。 现代社会保障一般是在整个社会层面以立法的形式实施,因此其出台、完善和改革本身就是公共选择的过程,也是公共选择的结果。社会保障作为对不同人群、集团之间收入的分配和再分配,涉及到对巨大社会财富和资源的调配,甚至涉及到几代人的利益分配,必然会触动社会不同集团、阶层的利益。因此,在某项社会保障政策的背后,实质上是不同政治集团、利益集团通过公共决策和政治程序相互竞争社会资源或维护各自既得利益。而作为“公共权力实现特定利益和公共利益”的政治活动,又能通过国家机器的推动和监控强化这种利益和资源的“分割”。公共选择理论认为,个人偏好无法加总为某一集体偏好,也就是说民主社会中社会保障政策并非是社会成员共同利益的体现,并非必然反映出社会成员对保障的真正需求,而往往成为各分利集团相互妥协和平衡的结果。现代国家社会保障政策的决策与出台过程亦莫出其外。人类所创造出来的社会保障经过漫长的演进实现了制度化和权利化,但与此同时被附加其上的“政治色彩”在实质上并未“褪色”,反而通过公共选择过程为政党、利益集团乃至政治家所操纵,成为社会各阶层、各分利集团分割社会资源、平衡利益所得的政治工具之一。 在西方国家的政党竞争中,社会保障作为社会政策主体内容占有相当重要的地位,社会保障遂成为其拉拢民意和选票的诉求主题之一。按照工业国家的经验,社会保障是受到广泛关注的政治敏感点之一,因为低收入阶层与劳工阶层希望获得更加公平的、全面的保障,而富裕阶层或资本阶层却可能更多地考虑效率与成本问题,无论怎样,任何政党在讨论国内政治、经济、社会问题时均难以回避保障福利问题。在民主政治国家,每到选举时期,社会保障(福利)就成为各党派的焦点,各种社会保障承诺及改革甚嚣尘上;当选者上台后为不失信于民,便要不遗余力地推行社会保障承诺,或改革保障或使福利不断膨胀。西方发达国家当代福利改革的艰难(如法国的社会保障改革),从另一个方面表明社会保障早已成为政党和利益集团的诉求主题。 (四)人类追求社会公正、促进社会成员协调发展的永恒理念推动着人类社会的不断发展,社会保障正是人类社会实现这一永恒理念的制度设计之一。也正因为如此,人类社会寄希望于社会保障(无论是自发的非制度形态还是国家责任主体的制度形态)能够解决贫困饥饿、病疾灾害、失业等问题。 社会保障的剩余产品供给方式具有一定程度的“非商品化”的特征,这使其在满足社会成员基本生活保障需求的过程中,更为关注社会较低阶层及弱势群体,表现出对弱势群体及反贫困的“偏爱”和对社会不公的重视。现代社会,由于社会结构的复杂性,人们所面临的风险主要是社会性风险,因此社会因素尤其是社会地位和经济上的不平等越来越多地构成贫困的主要原因。经济的发展确实能够提供更多的物质基础,然而经济发展并不自动消灭贫困和创造公平,只有通过社会保障直接予以救济或创造公平的社会环境,才能缓减贫困,解救弱势群体于不利之地。 对弱势群体生存危机的化解可以说是社会保障社会功能的最基本表现,也是保障现代社会公民基本社会政治权利的基本途径。 随着生产力的发展和剩余产品的不断积累,社会保障的保障范围不断扩大,从最初的贫困人口到劳动者再到福利国家的全体社会成员,更多的社会人口被纳入到成建制的保障网之中;同时社会保障水平也在不断提高,从最初的生存保障、到对劳动者后顾之忧的防范,以至对人们生活质量和大众福利的重视。现代社会,人们的生存和