论对仲裁的事前内部监督.doc

文章来源：中顾法律网 免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/论对仲裁的事前内部监督根据仲裁法第58条之规定，凡具备该 条规的6种情形之一的，当事人都可以向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。虽说亡羊补牢未为晚矣，但毕竟错误已经发生，损失已经造成。即使有最好的医生也有最好的药去看病，哪有根本就不得病好啊!况且我们的医生和药品并不敢保证是最好的。仲裁制度设立的最重要的价值取向是公正和经济。将公正做为法律的基本价值，几乎是与法律的出现同时产生的，如果没有冲突主体对仲裁公正的依赖，仲裁制度就不会有存在和运作的可能。仲裁的经济性指用较少的人力、物力和时间获取得较大的成果。仲裁直接作用于市场交往行为，以平等主体之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷为裁决对象，它的优化配置的水平，使有限的资源尽可能产生最大的效力。如果仲裁的结果不能公正，不被当事人认可，反而求助于司法救济，仲裁就丧失了其最重要的价值取向公正与经济，也丧失了其与解决民事纠纷的另一重要法律手段即诉讼并肩存在的基础。既然如此，何必去仲裁，干脆直接起诉不是更好吗?仲裁制度中关于仲裁裁决的撤销即对仲裁的事后补救、监督，在立法上是做为一种例外来设计的。如果把这种立法上的例外设计做为司法实践中对待普遍裁决的一种通常手段，很明显是本末倒置，也没有达到最初的立法目的，甚至与最初的立法目的南辕北辙，失去仲裁制度存在的意义。因此，为了保证仲裁裁决的公正，我们绝对需要对仲裁裁决的事后监督;同时为了保证仲裁的公正与经济，我们更需要对仲裁的事前监督。二者各司所职，各负其责，相辅相成，相得益彰。二者既不能相互取代，也不能相互颠倒。仲裁裁决的撤销制度，无疑是对仲裁的一种来自人民法院的外部监督。事实上，人们更习惯于这样的监督，我们的耳边也无时不在冲斥着这样的一种观点：裁错了不是还有法院吗，怕什么!当然，除此之外，纪检、监察机关甚至权力机关也会对仲裁形成一种监督，无论是法官还是仲裁员都要遵纪守法嘛。但是，仲裁更需建立起一种内部的自我监督、自我约束的机制。正如仲裁要事后监督但又不应主要依赖事后监督而应主要依靠事前监督一样，仲裁需要外部监督但又不应主要依赖于外部监督而应主要依靠于内部监督。这完全是由仲裁的法律定性和在解决民事纠纷中所处的地位决定的。仲裁机构是在司法行政机关登记注册的解决民事纠纷的民间组织，仲裁的结果还要依赖于司法机关才能得到强制执行。发生了纠纷人们更习惯于诉讼，而对仲裁则处于认识阶段的初期。因此，仲裁机构必须树立起更高的信誉取信于民，才能吸引更多的民事冲突的主体自觉自愿地采取仲裁方式解决争议，才能稳定自己在解决民事争议中的本就处于弱势的地位，才能变弱势为强势提高加强自己的地位。这些成就的取得，固然需要对仲裁的事前与外部监督，但仅仅如此是根本不可能达到保持甚至扩大与司法机关并肩解决民事争议这个地位的目标的，更需要仲裁的自我完善、自我制约、自我提高。因为仲裁制度除遵循公正、经济这一价值取向的目标外，还遵循意思自治原则。纵观我国的仲裁制度，恰恰缺乏的就是对仲裁的事前内部监督。对此，笔者结合司法实践中的实际问题，提出如下问题共同探讨。一、建立披露制度，重整回避制度。披露制度也称告知制度。是指认为自己与案件有利害关系又被指定为仲裁员而向仲裁组织或当事人公布存在利害关系的事实。中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则就有仲裁员向仲裁机构为披露行为的规定。但仲裁法没有对此做出规定，应予完善。披露制度有助于回避制度的更好的执行，它是为回避制度服务的。现行仲裁回避制度不能完全适应仲裁的特殊性，急待进一步完善。首先从回避理由看，除仲裁法第34条第四项外，完全雷同于民诉法第45条关于回避的规定。雷同并不是错，关键是规定的回避理由太抽象，又没有具体的司法解释，在实践中分歧很大，很难操作。比如“利害关系”“其他关系”到底是指的什么情况，换言之，什么情况才符合“利害关系”“其他关系”的规定?其次，从回避的时间上看，不宜完全照搬民诉法规定，即“在首次开庭前提出，回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。”而宜改为回避事由在首次开庭后知道，可以在裁决之前提出。因为仲裁实行一裁终局，当事人没有上诉的权利。在裁决作出之前明知存在回避事由而不予回避，依照仲裁的事后监督程序将会给当事人人为地制造更多的麻烦和障碍，提高仲裁成本，增加诉累。最后，借鉴民诉法关于审判人员被申请回避以后的限制性规定。民诉法第46条第二款规定：“被申请回避的人员在人民法院作出回避的决定前，应当暂停参与本案的工作。”仲裁没有对此作出规定，也没有对多长时间决定回避做出规定，造成被申请回避的仲裁员因长时间不做出是否回避的决定而仍然参与案件仲裁的情况。因此，仲裁也应有被申请回避的仲裁员在仲裁机构作出是否回避的决定前应当暂停参与仲裁工作的限制性规定二、建立对仲裁员的撤销制度。仲裁与诉讼的区别很大，恐怕最大的不同还在于诉讼的官方性和仲裁的社团性。这种区别的具体表现就是诉讼当事人不能挑选法官，而仲裁当事人则有权挑选他们信得过的仲裁员。也就是说，仲裁不仅是建立在法律规定的基础之上，更是建立在对当事人的信任的基础之上。没有对仲裁员的信任，就选不出当事人的仲裁员，而选不出仲裁员就组成不了仲裁庭，而组成不了仲裁庭就不能仲裁案件。仲裁员既然是当事人选定的，当事人就有权将其撤销，这完全符合情理。但关键是什么时候在什么情况下允许撤销呢?如果不加限制，随意更换仲裁员，势必造成仲裁庭组成的不稳定性，反而不利于仲裁制度的发展和当事人利益的保护。建议对仲裁员的撤销制度，是仲裁制度依据自身特点作出的不同于诉讼制度的最与众不同的特点。这一制度不仅符合情理，也完全符合当事人的意思自治原则。是否通过仲裁解决争议，完全取决于当事人的意愿，选定谁做为仲裁员也完全取决于当事人的意愿。撤销制度是对仲裁实施事前内部监督的最重要的举措之一，它将同披露制度、回避制度一起构筑完善的事前内部监督体制，最大程度上保障仲裁公正。三、建立组织监督机制。从诉讼制度看，合议庭所做出的判决往往受到庭长、院长、审判委会的制约。从现行的仲裁制度来看，仲裁庭并没有受到类似上述的制约，仲裁庭的裁决是完全独立和“自由”的，不受任何人、任何组织的制约和干涉。这样的一种仲裁体制，应当说是仲裁追求的最佳境界。长久渴求的“仲裁组织的中立”似乎一夜之间得到了实现，我们没有理由不欢迎，更哪有理由提异议?从来没有监督的权利都是兹生腐败的摇篮，在这些形形色色的腐败中，司法腐败害莫大焉!仲裁独立也离不开相应的监督机制的完善，如果在没有建立起较为完善的监督机制之前，将仲裁权拱手相让，无异于黑夜骑瞎马，夜半临深池，危莫大焉!笔者曾代理一起仲裁案件，当事人认为仲裁庭弄虚作假不依法办案。经咨询专家意见和仲裁委委员开会讨论，一致认为依据法律和已举证的证据得不出仲裁庭所得出的仲裁结论。当事人请求仲裁委进行干预，但仲裁委、仲裁委主任、仲裁委委员均表示无能为力，因为现行法律没有赋予其任何进行制约的权力。当事人也试图依据回避制度申请回避，因仲裁员的行为不能够与仲裁法规定的理由对上号而未果。用当事人自己的话说就是眼睁睁地看着仲裁庭弄虚作假不依法办案而束手无策。因此，在新的仲裁机构刚刚组建的初期，建立适当的组织监督机制是非常必要的。四、立法建议。1、尽快制定仲裁法实施条例或细则，或尽快颁布与实施仲裁法有关的司法解释。2、制定仲裁监督规范。根据仲裁法第15条之规定，中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。仲裁协会应制定相关的监督规范。3、各地仲裁机构结合本地仲裁实际，制定详尽的仲裁规则。行政诉讼的立法与执行问题一、行政诉讼的立法与执行的突出问题是受案范围过窄，民告官的范围有限。造成这种现象的原因，既有行政诉讼的立法问题，也有行政诉讼立法的理解与执行问题。纵观世界各国关于受案范围的立法体例，有概括式、列举式和混合式三种。概括式是统一的行政诉讼法典对受案范围作出原则性的概括规定。列举式又分为肯定的列举和否定的列举两种，对是否属于受案范围的案件逐一列举，一目了然。混合式是将上述两种方式混合使用，发挥两种方式的长处，避其短处，互相弥补。从我国行政诉讼法及其司法解释的规定来看，明显属于混合式。行诉法第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”该条规定，首先以概括式的方式，确立了行政诉讼受案的基本界线：即凡是侵犯公民、法人合法权益的行政行为，都可诉。行诉法接着在第十一条用两款以列举式和概括式混用的方式，列举了八种侵犯人身权、财产权的案件和除此之外的其它行政案件。侵犯财产权、人身权的八种案件，有七种是肯定列举式的，第八种就是概括式的。其它行政案件是在该条第二款以概括式方式加以规定的。就侵犯财产权、人身权案件而言，包括七种明确列举的，但并非仅限于这七种，凡是侵犯财产权、人身权案件没有列举的，都以概括式的方式规定在行诉法第11条第一款第八顶。换言之，凡是侵犯财产权、人身权的案件，如果不在七种肯定列举之列，都可依据行诉法第十一条第一款第8项起诉。上述认识，不仅有行政诉讼法概括式、肯定列举式的明确立法规定，还有在第十二条的否定列举式的明确规定：即人民法院只不受理国家行为、抽象行政行为、奖惩任免等决定及行政机关最终裁决的具体行政行为四种行政行为。海南文昌泰源水产工贸有限公司诉文昌市政府不履行行政职责一案，诉前184次找文昌市政府，请求其解决清澜渔港二期工程的供电、排污问题，文昌市人大也专门行监督文昌市政府解决上述问题，在久拖未果的情况下，泰源公司将文昌市政府起诉至海南中级法院。海南中级法院及海南省高级人民法院均以此案不属于人民法院管辖为由，驳回了泰源公司的起诉。泰源公司法人代表范会兴是文昌籍在云南长期从事二氧化碳业务的民营企业家，当年拆巨资投入家么的清澜渔港二期工程，也是受当地政府及父母官的大力、热情邀请。他在清澜渔港投资的水产吕综合加工基地，总投资3200万元，一期已投入1200万元，准备投产时，清澜渔港却没有工业用电，也没有排污渠道和设施，导致投资不能投产。找政府不解决问题，打官司又被拒之门外，泰源公司法人代表范会兴欲哭无泪。他眼睁睁地看着新安装的机器设备一天天风吹雨淋，在锈蚀，无奈之中，在没有听到一声马达轰鸣的情况下，他被迫折卖了机器，遣散了工人，这个烂摊子到现在还不知如何收场。在行政诉讼过程中，泰源公司举证了农业部关于国家出资扩建清澜渔港二期工程的文件，也举证了海南省水产局与文昌市政府签订的扩建清澜渔港二期工程的行政合同，里边清楚无误地约定由被告文昌市政府负责渔港陆域部分的基础设施建设，具体包括“回填造地及港区街道，水电安装和港区排水管道等配套工程。”此案还是被两级法院驳回。二、对第三人的行政诉讼权也做了不必要的限制。行政诉讼法司法解释第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第13条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其它组织可以依法提起行政诉讼：(四)、与撤销或者变更具体行政行为有法律上的利害关系的。”上述司法解释，将有权提起行政诉讼的人，由行政行为的相对人扩大到利害关系人，扩大了行政诉讼的范围，无疑是一种进步，虽然在行政诉讼法尚无此明文规定的情况下，能否通过司法解释对此做出规定尚值得探讨。但人民法院在确定利害关系的时候，往往做出了限制性认定。这一点，在大连中联油国际贸易有限公司及第三人桂林狮子岩欢乐世界有限公司行政诉讼一案中表现得最为突出。鸿凯公司欠中联油公司2160万元投资款，唯一财产是投资在桂林市的100亩公园土地。鸿凯公司为了逃避债务，向桂林市国土局申请注销100亩土地使用权证，并颁发至桂林狮子岩公司名下。当时大连中联油公司正在起诉大连鸿凯公司投资款纠纷一案，发现鸿凯公司转移财产的行为之后，便向桂林市中级人民法院起诉，请求撤销鸿凯公司狮子岩公司之间非法转移土地使用权的行为。桂林市中级人民法院以桂林国土局、桂林市政府撤销鸿凯公司土地使用权证并为狮子岩公司颂发土地使用权证的行为与中联油公司没有法律上的利害关系为由，驳回了中联油公司的起诉。理由是，两被告并未将中联油的土地使用变更为狮子岩公司，不构成对中联油公司权利的侵犯。中联油公司认为，如果直接将自己的财产直接变更为他人，自己就不是以利害关系人的身份而是以行政行为的相对人的身份起诉了，正是因将债务人的鸿凯公司的土地使用权非法变更在狮子岩公司名下，导致自己的2000万元的巨额债务依法不能受偿。自己与行政机关的这种“撤销”、“变更”行为有法律上的利害关系，才以第三人身份起诉。三、行政赔偿的条件过于苛刻，赔偿的范围较窄，赔偿额过少。饶海荣诉儋州市公安局一分局行政赔偿一案，判决儋州市公安局一分局，赔偿其干警及巡逻队员王开杰、唐晋豪、何汉琼以执行公务的名义非法侵害原告饶海荣人身权致原告伤残一案医疗费6927元，残疾人赔偿金60408元，抚养费12600元，合计79935元。驳回了原告饶海荣的精神损害赔偿请求及赔偿其经营的橡胶林损失的请求残疾人赔偿金也是按照国家上年度职工平均工资计算，至于未成年人抚养费，则是按当地最低生活保障标准每人每月100元支付的。行政赔偿的项目、标准都明显偏少、偏低，根本无法弥补受害人的物质与精神损失。在行政赔偿程序上，首先要求赔偿义务机关的确认为前提，而赔偿义务机关自己确认自己的行为违法，在实践中有相当的难度，直接加巨了行政赔偿的困难。法律、司法解释关于行政诉讼时效制度规定的理解与适用行政诉讼法司法解释第41、42条的缺陷和应有的合理定位行政诉讼时效制度的发源于民事诉讼时效制度，完整的民事诉讼时效制度包括一般诉讼时效、特别诉讼时效、最长诉讼时效以及诉讼时效的中止、中断和延长制度。和民事诉讼时效比，显然行政诉讼时效制度是不完整的。诉讼时效制度的目的在于鼓励当事人积极主张权利，惩怠于行使权利的权利人，在这一点上，行政、民事诉讼时效制度是一致的。因行政诉讼时效制度不完整，就必然会影响当事人权利的行使。又因行政诉讼时效很短，仅有三个月，在行政诉讼时效制度不完整的情况下，造成了积极主张权利的人而无法主张行政权利的情形，这种情形显然是与行政诉讼时效制度背道而驰的。因此，研究现行行政诉讼时效制度存在的问题，对完善和改进行政诉讼时效制度，不仅具有重要意义，而且是迫在眉睫，已成当务之急。民事诉讼时效制度在民法通则里设有专章即第七章，共有7条详细规定了一般、特别、最长等完整的诉讼时效制度。而行政诉讼法仅在第六章“起诉和受理”部分用2条即第38、39条规定了一般诉讼时效。加之最高人民法院关于行政诉讼法司法解释第41条、42条的规定，也不过4条。如果再把这4规定对照研究，更突显其不合理、不科学之处。第41条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”从其表述的主语或适用的对象、范围来看，应是针对行政行为相对人的，因为在该条前半部分称：“行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的”。行政机关的具体行政行为是针对相对人做的，所以，其告知不告知诉权或起诉期限也是针对的相对人。换言之，行政机关针对行政行为相对人做出具体行政行为，是不可能告诉其他人诉权或起诉期限的，这里的“其他人”也包括与行政机关所做具体行政行为有利害关系的人，因为行政机关无此义务。既然“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限” 这种种情况仅指行政行为相对人，该条后半部分关于此种情形下的诉讼时效起算时间的规定以及“最长”2年的规定，就只能适用于行政行为相对人，不适用于行政诉讼的另一类原告即利害关系人。换言之，第41条司法解释是关于行政行为相对人的行政诉讼时效的规定。第42条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”从该条表述的含义看，应是针对的利害关系人的，即不是针对行政行为相对人的。因为行政机关的具体行政行为就是针对相对人做出的，同时，行政机关在针对行政行为相对人做出具体行政行为时，还送达相应的具有法律意义的文书，行政行为的相对人不可能不知道行政机关对其所做具体行政行为的内容。相反，因行政机关的具体行政行为是针对相对人做出的，不是针对利害关系人做出的(如果是针对利害关系人做出的，那利害关系人就不是利害关系人了，而是行政行为相对人了)。利害关系人肯定不知有哪一个行政机关在哪个时间做出了一个与其有法律上的利害关系的具体行政行为。如果该条司法解释的含义真的是包含行政行为的相对人都有可能不知道具体行政行为的内容的这样的含义的话，利害关系人又怎么会、怎么可能知道?换言之，如果行政行为的相对人都有可能不知道具体行政行为的内容的话，利害关系人更有理由不知道。当然，什么事都不应绝对化，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为的内容的”的情况，发生在行政行为相对人头上的情况也不是绝对的没有，这与第41条规定的情形是绝对不可能发生在利害关系人头上完全不同。当然，即便是利害关系人，也不是绝对地“不知道行政机关作出的具体行政行为内容的”，也不排除在偶然情况下神通广大的利害关系人“知道”“行政机关作出的具体行政行为的内容”。显然，第42条司法解释不应就行政行为相对人“不知道”及利害关系人“知道”“行政机关具体行政行为内容”的这两种例外情况做出规定，而应就利害关系人“不知道行政机关做出具体行政行为内容”的一般情况做出规定。换言之，第42条司法解释是关于利害关系人行政诉讼时效的规定。如果前述关于第41条、42条司法解释的理解能够成立，即是第41条、42条司法解释的本意，关于行政行为相对人、利害关系人诉讼时效不同的混乱便可迎刃而解。例如，不论是行政行为相对人还是利害关系人，第41、42条司法解释规定的情形都有可能同时发生，即相对人、利害关系人既未被告知诉权、起诉期限，也不知道具体行政行为的内容，这时候便会出现冲突;按第41条司法解释，“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日”最长2年;按第42条司法解释，“从知道或应当知道具体行政行为内容之日”按不同情形最长分别为5年、20年。而按照本文的理解，则不会出现此种冲突，如果当事人是行政行为相对人，则适用第41条司法解释;如果当事人是利害关系人，则适用第42条司法解释。但接下来出现的另一个问题是，因为两条司法解释规定的对象不同，似不能完全按照上述解释理解第41条、42条司法解释。第41条规定的是2年最长行政诉讼时效，第42条未使用“最长”的概念，而是说超过20年、超过5年的，人民法院不予受理。如果20年、5年是利害关系人的“最长”诉讼时效，应采用第41条的表述形式。这样，不仅做到了表述形式的统一，也便于理解，不易产生歧意。如果20年、5年不是利害关系人的“最长”诉讼时效，那么，利害关系人的最长诉讼时效又是多长呢?显然又是“解释”上的缺位。因此，如果认可对上述第41条、42条司法解释的理解，便只好权当第42条是关于利害关系人最长行政诉讼时效的规定，而对其表述方式只能认为是用词不当。而在司法实践中，上述观点显然不能被广泛接受。一种较为流行的观点是，行政诉讼的最长诉讼时效就是2年，5年、20年不认为是“最长诉讼时效”的概念。而且也不认同第41条是关于行政行为相对人、第42条是关于利害人最长诉讼时效的规定的观点。此种流行观点在某金属材料公司(以下简称金属公司)诉某市政府、某国土资源局及第三人张某房屋产权纠纷一案中，表现得较为典型。金属公司在执行某银河房地产公司330万元投资款纠纷一案中，因其法人代表招某伪造公文，私刻公章骗取银河公司注册登记原因，依法追加招某为被执行人。执行法院某中级人民法院于1998年查封了原在招某后在张某名下的一栋房产。因房产已变更至张某名下，某中院无法执行，金属公司委托律师调查已被查封的房产档案时，发现招某与张某之间根本没有交易及赠与关系，便于2002年向两被告发出限期履行义务通知书，即撤销张某房产证，恢复招某房产证。两被告未答复也未变更已查封房产的产权，金属公司便于2003年向某中院提起行政诉讼，请求人民法院判令两被告履行法定职责。一审法院适用第42条司法解释，以金属公司起诉超过5年为由，驳回金属公司起诉。金属公司以一审法院适用法律错误为由，上诉至二审法院。某高级人民法院适用第41条司法解释，以金属公司超过2年最长诉讼时效为由，驳回金属公司的起诉。根据前述对第41条、42条司法解释的理解，本案一审法院适用第42条司法解释是正确的。因为金属公司是以利害关系人的身份起诉的，不是没有也不可能以行政行为的相对人的身份起诉。但一审法院将两被告的具体行政行为认定是“其他具体行政行为“从而适用5年的规定，显然错误。本案是涉及不动产的具体行政行为，应适用20年的规定。本案二审适用第41条司法解释是错误的，金属公司是利害关系人，行政机关做出具体行政行为时，根本就没有告知利害关系人诉权、起诉期限及具体行政行为内容的规定、责任、义务，不存在有些告知有些不告知的情况。第42条后半部分“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，也只是针对前半部分的“行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限”这种情况，不能推而广之地适用到所有情况，将2年做为最长诉讼时效的一般规定。结合本案具体情况，如果不认可上述关于第41条、42条司法解释含义的理解，在知不知道诉权(或起诉期限)与知不知道具体行政行为的内容之间，如何做选择便成了难题。因为对第三人来说，其既不知道行政机关所做与其有利害关系的具体行政行为的内容，也不知道起诉期限和诉权，人民法院凭什么适用前者不适用后者?或人民法院凭什么适用后者不适用前者?换言之，如果不认可本文前述关于第41条、42条司法解释含义的理解，人民法院无论适用41条还是42条都是不准确的，或说是没有依据的。第41、42条司法解释还彰显了另一致命缺陷：就相同问题做了不同规定。虽然第41条司法解释的出发点是“未告知诉权或起诉期限”这种情形或角度，但其最长2年诉讼时效的起算点是“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日”，虽然第42条司法解释的出发点是“不知道具体行政行为内容”这种情形或角度，但其最长5年、20年诉讼时效的起算点仍然是“从知道或应当知道具体行政行为的内容之日”，也就是说与第41条的起算点是一样的。在不知道“诉权或起诉期限”的，与“不知具体行政行为内容”的这两种情况有什么理由与必要做出完全不相同的规定?要知道，这不是一般诉讼时效，这是最长诉讼时效，而且二者的起算日是完全相同的。无论是第41条、还是第42条司法解释，一般行政诉讼时效还是三个月，只是起算时间不一样。就本案而言，2年、5年、20年对金属公司并无实际意义，因为金属公司知道具体行政行为的内容的时间已固定在1998年6月。如果适用第42条司法解释，金属公司的诉讼时效在1998年9月就已满。如果适用第41条司法解释，如果金属公司真的不知道诉权或起诉期限，从1998年6月其知道具体行政行为内容之日起算2年，至其2003年起诉之日，也已超过了诉讼时效。这里的问题是，当如何认定“公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日”?是从行政机关因未告知事后有可能补充告知的那天起算呢?还是从当事人知道具体行政行为的内容之日就认定当事人应当知道诉权或起诉期限?如果是前一种情况，对行政行为相对人都不太可能，也就是说行政机关不会因在做出具体行政行为时未告知当事人诉权而在事后补充告知。如果对行政行为相对人都不太可能，补充告知利害关系人则是更为不可能的。如果补充告知利害关系人、行政行为相对人诉权(或起诉期限)的可能性几乎不存在，便只剩下后一种情况，即从当事人知道具体行政行为内容之日起，就推定其知道诉权或起诉期限了。既然是这样，规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限”这种情况的诉讼时效的起算，规定为“公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日”则完全没有了针对性，因而就完全失去了必要。告知不告知行政行为相对人、利害关系人诉权、起诉期限、具体行政行为内容，是行