[法律资料]诉讼调解下的司法公正.doc

诉讼调解下的司法公正司法公正是法律存在的依据和社会公正的底线，是实现社会正义的最后一道屏障；而司法公正则是人民法院审判工作的生命和灵魂，是社会文明进步的重要标志，在法制社会中具有极其重要的地位和作用。人民法院肩负着以司法的手段实现当事人期望的公平正义，调解和判决是人民法院解决民事纠纷、实现公平正义的两种主要方式。其中调解是当事人在中立的第三方说服教育下，互谅互让，从而解决争端的方式。为此，有人提出当事人放弃自己合法权利达成的调解使法律规定的权利大打折扣，有损司法公正。不少法官也持有相同的观点，致使最高人民法院院长王胜俊提出的“调解优先、调判结合”的原则没有得到很好的贯彻执行。诉讼调解以当事人自愿和处分为基础，使纠纷得以解决，满足了法律追求的有序、稳定利益状态，司法公正以另类方式得以实现。一、司法公正的本质司法公正是主观和客观的统一。司法公正的评价本质使司法公正既具有主观性，也具有客观性。公正评价作为一种观念性活动属于社会意识范畴，其主观性主要表现在，公正评价是从主体自身的利益、需要出发并以此为标准的，主体偏好不同、需求不同、所处的阶级、阶层不同，所处的时代不同，做出的公正评价是不同的。司法公正的客观性表现在：首先，构成价值关系客体的司法关系、司法现象、司法规范是既定的，人们无法选择他所处的历史条件。其次，公正的评价标准具有客观性。公正的评价的标准尽管是主体自身的利益、需要与需求，但这种利益、需要与需求的产生不是主观随意的，而是受客观的物质生产力发展水平、受经济基础的制约，是由主体在长期社会实践中积淀形成的。司法公正已成为现代社会一种普遍的价值理念。司法公正是人类进入文明社会以来，为解决各类社会冲突而追求或持有的一种法律理想和法律评价。它是指国家司法机关处理各类案件过程中，既能运用体现公平原则的实现规范，确认和分配具体的权利和义务，以能使这其中确认和分配的过程与方式体现公平性。司法公正是和谐社会的基石、体现公平和正义的精神内涵。二、诉讼中追求的司法公正与传统的建立在人治基础上的“和谐社会”不同，我们今天所要构建的和谐社会是建立在法治的基础之上。人与人之间的关系由传统的“身份”向现代的“契约”的转换，使个人成长为平等的、独立的利益主体。一个理想的社会应是马克思所主张的“自由人的联合体”。社会由一个个自由的、具有独立人格的个人所组成。这样的社会也必定是一个以人权保障为核心的社会。公正的司法是人的权利保障的最后防线，也是和谐社会的前提。和谐社会扎根于公正的冲突解决机制。当发生纠纷后，公民将纠纷诉至法院，请求法院依法维护自己的合法权益。在整个诉讼过程中，包括程序和实体两个方面，人民法院必须严格按照法律规定的程序，将法律准确运用于诉讼裁判之中，是裁判的结果体现法律的公平、正义之精神。在诉讼中，当事人通过对抗、强制的方式来分清是非，决出胜负，诉讼所断开的不仅仅是是非，可能还有当事人之间的合作关系，使得当事人因为一次诉讼而结仇。诉讼的结果是一步步依法进行的，这样的裁决结果也就是所谓的司法公正。这有时可能并不能得到双方当事人或一方当事人的认可，但这样的司法公正是依法所得的，是法律公正的实现。三、诉讼调解的定位“民事诉讼调解在本质上是以合意为灵魂，以当事人处分权为基础，以审判权为保障的当事人旨在追求利益最优化从而达成解决纠纷协议并由法院审查和确认的诉讼活动。” 吴海龙.民事诉讼调解控权论略.曹建明.程序公正与诉讼制度改革.人民法院出版社.2002.589.因此民事诉讼调解本质包括三个方面的构成要素：合意是民事诉讼调解的灵魂，处分权是民事诉讼调解的行为基础，审判权是民事诉讼调解制度的保障。（一）合意是民事诉讼调解的灵魂。“调解本质上是一种以合意为核心要素的解纷方式”。 王建勋.关于调解的思考.法商研究.1996(6).当事人的自愿与合意是民事诉讼调解制度的正当性所在，也是其发挥重要作用的前提。自愿性不仅是调解的本质特征和主要优势，也是调解的其他优势得以存在、得以正当化的基础。“调解在本质上就是当事人合意解决纠纷，调解制度的基础就是当事人对自己权利的处分权。调解的正当性和有效性来源于当事人调解的意思自由，而这也正是对调解是否公正进行判断的基本标准，是调解制度发挥作用的基本要求。要保障当事人能够自由真实表达意思，就必须在调解程序中坚持调解自愿原则。” 吴兆祥.关于人民法院民事调解工作若干问题的规定的理解与适用，人民司法2004(10).意思自治原则是私法的基石，不可避免地要延伸到诉讼领域，同时也需要诉讼法的公权力保障。意思自治原则延伸或渗透到民事程序法的调解领域，必然表现为民事诉讼调解的合意性特征，合意乃是民事诉讼调解的灵魂。富兰克 沙德说：“只要纯化合意，即只要具备使合意出于真正的自发、自愿的条件，即使以对审判的需要为前提，调解也能够成为与审判并立的另一个重要的纠纷解决制度。这种制度的存在只能有好处，绝无带来坏处的可能。”（二）处分权是民事诉讼调解的行为基础。处分权是民事诉讼调解的行为基础，它涉及了民事诉讼调解本质的另一个层面，即行为的层面。意志是行为的驱动力，行为则是意志的外化。民事诉讼调解制度最能彰显当事人处分权，因为民事诉讼调解毕竟是“ 当事人自己解决纠纷的特殊渠道。”如果没有当事人的处分权，民事诉讼调解制度则犹如空中楼阁，将丧失其存在的正当性。民事诉讼调解的过程尽管不免法院的介入，但是从总体上看则主要是当事行使权利的过程，是当事人自主处分自己诉讼权利和民事权利的过程。民事诉讼调解是最能彰显当事人处分权的一项制度，认识民事诉讼调解的处分权本质，树立民事诉讼调解权归属于当事人的观念具有重要价值。既然民事诉讼调解是当事人而不是法院的权利，当事人就是自主性的，而法院则是被动性的。民事诉讼调解就法院而言从权利本位向义务本位，就当事人而言从义务本位向权利本位的双向转变， 其实质就是国家干预处分权的弱化和市场主体限制审判权不当扩张的强化。只有在这个意义上，才能更好地理解调解是处分原则与干预原则结合运用的产物（三）审判权是民事诉讼调解的权力保障。民事诉讼调解是法院对民事案件行使审判权和当事人对自己的民事诉讼权利和民事权利行使处分权的结合。民事诉讼调解中对当事人处分权的强调并不意味着法院毫无作为。“只要解决纠纷是发生在诉讼程序之中，法院的职权介入就是必要的。民主的诉讼程序并不排斥国家的审判权，而且要有充分的权力，否则就不能叫诉讼。这是由民事诉讼是当事人通过国家公权力来解决私权方面纠纷的性质所决定的。” 蔡虹.大陆民事诉讼调解与香港诉讼各解之比较.中国法学.1999(4).因此，审判权的积极介入并不会影响合意和当事人处分权的行使。在诉讼程序过程中，如果没有法院的参与，程序的合法性与结果的正当性就难以得到保障，而且程序进展中所需要的技术问题又必须依靠法院来处理。民事诉讼调解活动的产生、发展、终结以及调解协议的形成，均为当事人处分权与法院审判权共同作用的结果， 只不过当事人和法院在具体阶段所起的作用和就具体事项所作的处理不尽相同。四、司法公正的另类解读判决和调解都是司法公正的体现，都使纠纷得到了有效的解决,但从根本上说法院调解非传统意义上的司法公正,或者说它只是体现了当事人双方在个案中可接受的司法公正。判决和调解的不同可以说明上述观点,它们的不同主要在于以下几点: （一）程序上不同。判决是由一方起诉而另一方被迫应诉，具有强制性、被动性，民事诉讼法对判决的各个程序做了详细的规定。调解的启动常常是基于双方当事人的自主选择，双当事人在解决纠纷时态度积极，更富有建设性。（二）从结果上看。判决主要是通过对抗过程实现，可以说对抗是诉讼公正的核心内容，严格依照实体法作出公正的判决。调解是在双方当事人互相让步、沟通、理解的基础上，由当事人自己提出双方都愿意接受的利益纠纷解决方案，是当事人意思自治，行使处分权的体现。（三）结果救济上的不同。当事人对一审法院的判决不服未生效的，可以向上级人民法院提起上诉，判决生效后还可以提起申诉。调解一般是不允许上诉和再审，除非调解违反自愿原则,这是当事人可以请求上诉的唯一理由。上述判决与调解的不同,可以看出在司法实践中性质相同的两个或几个案件,采用诉讼方式结案可能会适用相同的法律,进而得到类似的裁决结果,诉讼实现了司法公正,使同一法律在类似案件中得以适用。采用诉讼调解方式结案则可能得到完全不同的结果或调解的数额相差很多,此时不能说调解不公正,不公平。如果调解实现的结果与诉讼一样,追求的目的也与诉讼一样。调解就失去了它存在的价值。为实现效率、效益、缓和当事人之间矛盾的调解解决,以牺牲可能产生的微弱的代价是值得的、必要的,因为任何完美的东西只是一种理想而不是现实。调解是当事人自己启动、处分自己权益的一种行为,这与当事人的性格、经历、经济条件有很大关系,所以类似案件要求调解结果相同时不现实的。在整个调解过程中严格遵循调解的各个原则,调解在进行一定程度的劝导和说服,引领双方当事人一起接近社会公正、诉讼公正,把追求社会公正作为调解结果的目标,当事人对调解结果自愿接受,实现了心理满足,使纠纷得以解决既是一种司法公正。但不能把调解结果得到的司法公正与判决得到的司法公正相提并论,这两种方式所得的司法公正并不处于同一平台。调解的司法公正并不是传统意义上所理解的司法公正,它只是一种当事人自己或说是个体权利的理性满足,是正当权利顺利实现的一种理念评价。结语：司法公正就是司法为满足主体需要的一种有用性,满足了纠纷当事人的心里,解决了纠纷就是公正的。