论公共艺术作品的法律保护.doc

中南财经政法大学2011届本科生毕业论文（设计）中南财经政法大学2011届本科生毕业论文（设计）论公共艺术作品的法律保护On the legal Protection of Public Artistic Works2011年 4 月15日摘 要我国对于室外艺术作品所作的合理使用规定不仅过于简单，而且没有充分考虑到该种作品的特性，导致司法实务的判决出现极大争议。笔者试图通过各国的实践立法分析，结合该种作品特有的公共性、依附性，区别不同情形建立更为详细的室外艺术作品合理使用的标准，包括创作型使用、单一复制和环境结合型复制的使用。关键词:公共艺术作品；法律保护；著作权；合理使用制度AbstractThe regulation on outdoor artistic works in china are too simple without caring the feature of themOwing to this there are different conclusions in the juridical practiceOnly by introducing the regulation of different countries，by analyzing the publicity and reliability in such Works can we establish a reasonable and concrete standards on them including the use under creation，purely copy and environmental connected copyKeywords:目录一、公共艺术作品作为客体被保护的可行性分析（一）公共艺术作品保护的现状（二）公共艺术作品保护的价值评价及合理使用制度的引入二、现有的著作权合理使用判断标准的建构及其问题（一）我国的著作权合理使用判断标准（二）国际上对于合理使用判断标准的规定（三）现有的著作权合理使用判断标准所面临的问题三、公共艺术作品的著作权内容及受侵害方式（一）复制权（二）发行权四、公共场所艺术作品合理使用行为的界限（一）重视公共利益（二）把握使用的合理程度（三）采用合理的使用方式（四）有无法律明文授权五、对室外公共艺术作品保护的立法和司法制度的完善（一）公共艺术作品保护的立法前提（二）公共艺术作品的司法制度完善参考文献引 论公共艺术作品出现在中国，也只是近二十年才开始的事情，通常认为，公共艺术就是，指设置在公共空间的艺术品，包括雕塑、工艺、书法、摄影、绘画等各种手段和技法 蔡强公共诉求与公共艺术雕塑2004（2）：19-30。此外，人们甚至把只要在时间上、空间上能够和公众发生广泛关系的艺术式样，如表演、歌舞等都包括在公共艺术之内。可见，当今国人对公共艺术偏重于从比较宽泛的意义上去理解，一般是广义的使用公共艺术这一概念，凡是城市雕塑、环境艺术、景观艺术都无一例外被看作是公共艺术。尽管这种说法约定俗成，但它带来的问题是，公共艺术这个概念所蕴含的特定的价值观被忽略了。事实上，有些城市雕塑、环境艺术、景观艺术之所以是公共艺术，因为它具有公共性，有些则不能看作是公共艺术，如果笼统地冠以公共艺术的名称不加以区别，作为一个概念，是不严格的。应该肯定的是：公共艺术的必要条件，首先是发生在公共场所或公共空间之中，另一个必要条件就是必须具备公共性和市民的直接参与性，这一点恰好被广义的公共艺术忽略了。关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的司法解释 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释2002第十八条第一款以及著作权法中明确规定：公共艺术作品，即公共场所的艺术，指设置在公共空间的艺术品，是指设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品 著作权法第二十二条第十项。由于陈列在公共场所的艺术作品多与特定的历史事实、历史人物或民间传说相联系，将其陈列在公共场所，对特定的历史事件、人物具有较强的纪念意义，对公民也具有一定的教育和感化作用。为了让公众更加便利地接触这些作品，法律允许社会公众可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，对作品进行使用，同时又必须对使用的方式和程度予以限制，方能达到平衡著作权人和公众间利益关系的目的。我国台湾地区学者谢铭洋在著作权法解读中载明：美术著作或建筑著作，如果是长期展示于街道、公园、建筑物的外壁，或其他向公众开放的户外场所，原则上任何人都可以任何方法加以利用，其目的在于，使一般公众的活动不因他人对该美术著作或建筑著作有著作权而受到影响。但是可以自由利用的范围还 是有一定的限制，并不包括下列利用方式，因为这些利用方式都侵害了著作财产权人的经济利益。一、公共艺术作品作为客体被保护的可行性分析（一）公共艺术作品保护的现状公共艺术作品是各国重要的现代文化表现形式之一，但在科技革命和国际化潮流中，近二十年来，中国的公共艺术事业随着中国城市建设和经济建设的飞速发展而发展，面临着前所未有的发展机遇，但同时也遭遇了一些尴尬。一方面公共艺术作品本身正面临着不正当利用，甚至是扭曲破坏的危险；另一方面，由于创作公共艺术作品的艺术家们法律意识淡漠，又缺乏自我保护意识，所以在城市雕塑等大型公共艺术项目的运作过程中，在艺术市场的运行之中，经常受到不法侵害。我国著作权法对公共场所艺术作品的著作权进行了限制性规定，对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照著作权法享有的其他权利。最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释2002规定：“对前款规定艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。”著作权法实施条例则对使用行为本身进行了限制：第一，使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外；第二，不得影响该作品的正常使用，也不得损害著作权人的合法利益。（二）公共艺术作品保护的价值评价及合理使用制度的引入尽管保护公共艺术作品已经日益必要和紧迫，尽管许多国家已或多或少建立公共艺术作品的保护体系，但是，日前对公共艺术作品是否给予保护还是存在不同认识。一种观点认为，公共艺术作品与现代文化是“源”与“流” 的关系。如果人们仅仅注重各种智力创作之“流”的保护，而忽视对它们的“源”的关注，则对知识产权保护而言，显然是一个缺陷。另一种观点则认为，公共艺术作品属于国家的公共财富，应当鼓励公众去开发和使用，而不是限制。而且，由于公共艺术作品的范围和权利主体不确定性等问题，需要我们在对其进行保护时审慎对待 蔡强公共诉求与公共艺术雕塑2004（2）：19-23。从哲学意义上讲，价值是指客体对主体需要的满足。但在法学研究中，法律的目的价值是指称法律在发挥其社会作用的过程中能够倡导、增进、保护和弘扬哪些价值 。纵观世界各国立法，以著作权合理使用法律制度对著作权人的作品专有权予以限制，已成通例。其目的在于，平衡著作权人与社会公众间的利益关系，促进科学文化技术的广泛传播。但在著作权领域始终存在着一对矛盾，即著作权人对作品的独占与公众最大限度地获取科学文化知识欲望间的矛盾。当二者发生矛盾时，著作权法决不可能均等保护，如何处理才能达到人们所期待的平衡状态呢？我们的首要途径，是借助法律目的价值的位阶理论对二者的价值作出合理取舍，优先保护最核心的价值，方能实现真正的平衡。随着科技的发展、观念的转变，人们逐渐意识到：为了鼓励创作，法律应该赋予著作权人一系列“专有权利”，也就是在人们自由行动区域内划出一块“专有区域”给著作权人。一般情况下，只有著作权人和经过其许可的人才能行使这些权利，实施受这些权利控制和限制的行为。如果他们未经许可，擅自实施这些行为，将构成侵权。然而，著作权法规定“专有权利”的目的并不是使创作者对作品的传播和使用进行绝对垄断，也不是单纯为了创作者加以鼓励，而是通过赋予创作者有限的垄断权保障其从作品中获得合理的经济收入，以鼓励和刺激更多的人投身于原创性劳动之中，促使更多高质量的作品得以产生和传播。著作权的灵魂在于权利的平衡寻求公共利益和个人利益的平衡。在保护著作权人权利的同时，还要促进科学和艺术的发展由上述规定可知，与对其他艺术作品著作权的保护不同，无论行为人使用了公共场所艺术作品的一部分还是其全部，都可以落入合理使用的范围。而根据我国相关规定，对于使用设置或者陈列于公共场所的艺术作品的行为，界定其是否为合理使用包含以下考察因素：使用公共场所艺术作品的方式和目的，是否署原作者名字以及是否损害原著作权人的权利。因此本文建议，在有关公共场所艺术作品保护中，应该引入对艺术作品是否合理使用的审查，如果是对艺术作品的直接使用，而并非将其作为公共环境一部分的使用，那么就应该审查使用者的使用目的，考察其行为是否属于合理使用的范围。二、现有的著作权合理使用判断标准的建构及其缺陷（一）我国的著作权合理使用判断标准合理使用，是指在特定的条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人的许可，也不向其支付报酬的合法行为。合理使用制度源于英国的判例法。我国著作权法第二十二条的确采取了列举的方法规定了合理使用的相关情形，但著作权法实施条例第二十一条又对合理使用引入了原则性规定，即“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。”但是，在著作权法第二十二条第(十)项中，没有强调是否应考虑使用人的行为目的，所以，对于原告来说，有否控制他人以营利为目的使用作品的权利成为本案的焦点问题。一般来说，法无禁止即合法。最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释第18条作了规定。首先，该规定明确了“艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用”。但是，这里用的是“成果”，没有用“作品”。著作权法意义上的作品必须具有独创性，而“成果”则不一定都具有作品的属性。分析临摹、绘画、摄影、录像这几种使用方式：临摹是相对于书画作品而言，即平面到平面。一般来说，临摹属于复制，除非特殊情形，一般的临摹都不具有独创性；绘画一般是相对于雕塑、建筑等立体作品的绘画，此时虽然作品由立体 到平面，其表现形式发生了转换，尽管可能带有改编的性质，但广义上仍属于复制；摄 影、录像则是借助于机械设备再现雕塑、雕刻、书画等艺术作品的一种复制形式，尽管 有的摄影、录像可能构成作品。所以，除非因使用方式限制无法注明出处的情形，法律 规定以上述方式使用他人作品应当注明出处。其次，对该司法解释中的“合理的方式和范围”如何理解、是否包括以营利为目的的使用?由于我国法律、法规及司法解释没有明确规定，致使产生了不同的理解。从司法解释制定的本意来分析，应该说包括了这种以营利为目的的使用。（二）国际上对于合理使用判断标准的规定从18世纪中期到19世纪中期，英国法官在其审判活动中创制了一系列规则，即允许后来作者未经前任作者同意而使用其作品。法官们在其审判具体案件的过程中，草创了相关合理使用的范围、功能及法理基础。随后，该制度在美国判例法中得到了逐步的发展，并影响了美国和其它各国著作权的立法。相比于采用的“原则+规则”的立法模式，国际上，对合理使用的具体判断标准，最具代表性的国际立法是“三步检验法” 三步检验法，根据有关国际公约，合理使用应当符合三个法定要件，即有关的使用是就具体的特殊情况而言，该特殊情况下的使用没有影响著作权人对于作品的正常使用，也没有不合理地损害著作权人的合法权益和“四个检验标准” 四个检验标准，美国版权法第107条规定，判断某一使用是否合理，可以通过以下四个标准：第一、使用的目的和特点，包括该使用是否具有商业的特性，或者是否为了非赢利的教育目的。第二、享有版权作品的特性，即作品是真实性的还是虚构性的，法律对于虚构性作品的保护范围要大于对事实作品的保护。第三、与享有版权作品的整体相比，使用的数量和质量。第四、对于享有版权作品的潜在市场价值来说，使用所具有的影响。即是否有可能损害（而不是已经）作品的市场和价值。上述两种标准，前者侧重于从宏观上考虑使用作品对著作权人权益的影响程度，确定合理使用的判断标准，显得过于抽象，给法官留下太多的自由裁量空间，不利于对著作权人的保护；后者则侧重从微观角度去把握，但因所使用的作品与被使用的部分与整体的比例关系和对被使用作品潜在市场价值的影响，缺乏具体的操作标准，是否属于合理使用，必须结合个案具体确定，不利于对作品使用人的保护。在日本，该国著作权法第45条规定：美术作品或摄影作品的原作品所有者或得到其同意者可以 将这些原作品进行公开展示。对美术作品的原作品在街道、公园及其他一般向公众开放 屋外场所或建筑外的墙壁上及其他公众容易看见的屋外的地方被永久性装饰时，不适用。第46条规定：将美术作品的原作品在屋外的地方永久性装饰时或建筑作品，除下列情况之外，不管以什么方法都可以使用：(1)增加复制雕刻；(2)根据建筑作品复制建筑；(3)因屋外的地方永久性装饰时而复制；(4)仅仅以美术作品的销售为目的复制。（三）现有的著作权合理使用判断标准所面临的问题尽管中外关于合理使用判断的标准层出不穷，但随着司法实践的深入，关于合理使用的审查，也面临着不少新的问题：1合理使用的方式发生转变著作权法第二十二条规定中 ，列举了临摹、绘画、摄影、录像4种利用公共场所艺术作品的方式为合理使用，且没有“等”字进行兜底。立法者意图通过这种规定方式使司法者谨慎使用合理使用条款，不应过多地限制原著作权人的权利。法院在司法审判的实践过程中，对这些利用方式的判断也的确十分谨慎。实际上，临摹、绘画、摄影、录像4种方式所产生的作品都是平面的，没有一种方式可以实现从平面作品到立体作品或者从立体作品到立体作品的转变。然而，2002年司法解释中提出“对前款规定艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。”这一规定则间接将平面到立体、立体到立体的作品使用方式纳入合理使用范畴中。2使用目的审查存在分歧我国著作权法第二十二条以列举的方式举出了12种合理使用行为 ，该规定属于并列关系，但没有规定共同前提，即没有明确规定这12种合理使用行为必须出于非营利的目的。因此，在法院适用此条款过程中，对是否需要考察其使用目的的理解存在分歧。2004年，最高人民法院关于山东省高级人民法院关于山东天笠广告有限责任公司与青岛海信通信有限公司侵犯著作权纠纷一案 山东天笠广告有限责任公司与青岛海信通信有限公司侵犯著作权纠纷案的请示报告的复函中答复道，关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第十八条针对著作权法第二十二条第10项的规定作了司法解释，即对设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其中成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。在此，对于“合理的方式和范围”，应包括以营利为目的的“再行使用”，这是制定该司法解释的本意。3侵权行为界定不够全面合理使用行为需要以不损害原著作权人的权利为前提，但对于什么样的使用是对原著作权人权利的损害，法律没有明文规定。在一些司法实践过程中，对界定被告行为是否是合理使用时，忽略了对于作品原著作权人权利的全面衡量，而仅仅考虑到了作者对作品原件的权利。对于原著作权人而言，艺术作品原件的权利除去署名权和保持作品完整权等人身权外，其他财产性权利均受到限制，但不能因此认定原著作权人放弃这些权利。4.部分审查欠缺效力由以上分析可知，如果全面地考虑原著作权人的权利，特别是艺术作品的商品化权，譬如将艺术作品作为商标进行注册、作为商品包装的装饰等。那么，使用人以商业目的使用该艺术作品就必然影响到原著作权人对原作品的使用。与社会公众接触和利用作品的价值相比，著作权人的专有权显然居于优先顺位，因为，作者的智力性创作活动是作品的本源，同时也是文学、艺术、科学得以产生的基础和不竭的动力。不难想象，若著作权人的作品可被他人随意利用，著作财产权被受到任意侵害,作者的创作积极性定会荡然无存，创作效率低下,我们的社会文化决不可能如此繁荣，社会历史也决不可能如此多姿多彩。因此，国际上关于对著作权合理使用的范围逐步缩小,适用条件也有更为严格的趋势，如伯尔尼公约 待查询第九条第二款规定，本联盟各成员国可自行在立法中准许在某些特殊情况下复制有关作品，只要这种复制与作品的正常利用不相冲突，也不致不合理地损害作者的合法权益。虽然公约仅仅是对作品复制作出了原则限制，但已充分体现了公约在对待著作权人与被许可复制人的关系上，完全是以著作权人的专有权为本位和目的价值取向的。中国是该公约成员国，理应在国内立法中坚定地贯彻这一价值取向。在司法实务中，在既定的法律框架下，尤其是在法律规定的边缘模糊区，当二者的价值发生冲突时，特别是在同一法律条文，由于规定不明确，导致既可做出对著作权人有利的解释，也可做出对社会公众有利的解释时，我们应当优先考虑的是前者，而非后者。三、公共艺术作品的著作权内容依据现行法律法规和相关司法解释的规定，公众未经著作权人许可，将其对公共场所艺术作品的复制成果进行以营利为目的的再利用行为，侵犯了著作权人的复制权和对作品复制件的发行权，依法应当认定为侵犯著作财产权的违法行为。(一) 复制权在著作权合理使用制度下，公众对公共场所艺术作品复制的目的必须基于个人学习、欣赏、研究、收藏和社会公共利益为目的。而以营利为目的地复制，不论是将复制品作为商品包装、装潢、商标，还是作为推销商品的广告，因其针对的是不特定的社会公众，为了达到足够的受众面，经营者必须进行大量复制，才能满足信息传播的需要，最终实现推介特定商品或服务的目标。正是这种大量复制，往往与著作权人本人的复制数量形成巨大的反差，有时可能是数百倍，甚至数千倍，使著作权人本人对其作品复制的市场价值大大降低。因此，公众对复制成果予以营利性再利用的行为，无论是行为目的，还是复制品占整个作品复制数量的比例，均不符合著作权合理使用判断标准,不能归属于合理使用范畴。美国版权法 第120条规定，如果体现了建筑作品的建筑物位于公共场所或公众可见的场所，其他人可以临摹该建筑作品，并制作、发行、展览临摹了该建筑作品的图片、绘画、摄影或其他图形作品，建筑作品的所有人无权禁止。从目前情况看，绝大多数国家的著作权法都没有赋予作者控制室外公共场所的雕塑、雕刻和建筑作品复制行为的权利。（二）发行权所谓发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。一般认为，作品复制后，如果不向社会发行，就限制了向社会传播作品，不能很好地满足公众的合理需求，也无法实现作品所追求的经济利益。在实践中，针对上述公共艺术作品复制权和发行权所产生的侵权行为可以概括为以下三个方面：1非法使用，即未获得有关群体或国家“主管机构”的许可，以营利为目的，并且超出合理使用范围的使用。2在使用的过程中故意或过失未注明作品的著作权人或使用超出许可使用的范畴，以未经许可的方式使用等。3故意冒充、盗用公共艺术作品，滥用、歪曲、篡改、公共艺术作品，损害群体形象，使用者不尊室外公共艺术作品创作者应有权利的行为等。四、公共场所艺术作品合理使用行为的界限确定合理使用行为是对公共艺术作品进行法律保护的前提，因此必须明确其是否“合理”之界限。本文认为，在确定公共艺术作品著作权合理使用判断标准的过程中，必须重点把握一下三个问题：（一）重视公共利益民法通则第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。” 民法通则第七条对此作扩大解释，其内容包括禁止权利滥用原则。如果临摹、绘画、拍摄、录像等行为所形成的成果仅仅是将处于公共场所的艺术作品作为背景，也就是在该成果中，艺术作品仅作为公共环境的一个构成部分的话。那么，对该成果的使用，无论是出于商业目的还是非商业目的，都可以不经著作权人许可，不需要支付报酬。但是，如果使用者直接对艺术作品进行临摹、绘画、拍摄或录像，然后将形成的成果以商业目的进行传播，这种行为就可能处于侵权的地步了。（二）把握使用的合理程度所谓使用程度,即指公众对公共场所艺术作品的复制成果能否再利用,以及利用的方式和范围。最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条第二款允许复制人可以合理的方式和范围再行使用其复制成果，如何判定“合理的方式和范围”，却没有进一步界定。有人甚至根据法无禁止即自由的原则，认为著作权法第二十二条第一款第10项没有强调是否应当考虑使用人的行为目的，笔者认为其主要目的是为了确保人们之间的行动自由和参与文化生活的需要。由于这类作品的特殊性，如果对其进行完全保护，设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品将会妨碍我们的行动自由 李扬知识产权法总论中国人民大学出版社2008：92。比如，我们在进行摄影、绘画、录像等活动时，经常会遇到：当我们选择好位置和角度时，总会有一些室外艺术作品映入我们的视野。本文认为，对最高人民法院的司法解释作如此理解，理论上不能成立，实践中也是有害的。应当说，我国上述司法解释在制定时已经参考了世界各国的有关规定，即“合理的方式和范围”应当包括营利性使用。只要是不影响原作品的正常使用，不损害著作权人的合法权益，不管是否以营利为目的的使用，都属于Trips协议 Trips协议，和我国著作权法规定的合理使用范围。当然，对于不同的作品类型，合理使用的范围和情形等都将有所不同，本文结合各国的立法例，主要是针对我国著作权法中关于设置或者陈列在室外公众活动场所的艺术作品的合理使用做进一步的分析。（三）采用合理的使用方式我国著作权法第二十二条第一款第十项将其限定为“临摹、绘画、摄影、录像”四种形式，除临摹应予区别对待外，对室外艺术作品进行绘画、摄影、录像均涉及到著作权人的法定复制权问题，因为临摹可分为有创作成分的临摹和没有创作成分的临单纯临摹，其中，有创作成分的，临摹人对其成果享有著作权，但此时仍然涉及到原著作权人的演绎权问题，即临摹人在实施临摹行为前、或对临摹作品进行出版发行前，均应经原著作权人同意；而没有创作成分的临摹，因其只是对原作品的客观再现，则应当归属于著作权人的法定复制权。我国著作权法将复制权解释为以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。可见，法定复制权包含了以十分广泛的形式再现作品的权利，但公众在著作权合理使用制度下的复制权是有限的，若在行为方式上不加任何限制，复制行为极有可能直接损害作品本身，进而损害著作权人的其他财产权益。社会公众在合理使用制度下，所能采取的复制方式，仅限于法律规定的范围内，不能任意延展到著作权人依法享有的其他复制方式。（四）有无法律明文授权有无法律明文授权，是衡量著作权合理使用的重要判断标准。为了便于指导司法实践，我们有必要从国际立法成例中吸取养份，结合我国现行法律，对我国著作权合理使用的判断标准作如下概括：1使用作品的行为，必须是法律明文授权的，即对著作权合理使用的行为方式和程度方面，应当坚持权利法定原则。因为，著作权人以外的人在某些情况下使用他人已发表的作品，也就是行使依法本属于著作权人有权行使的权利。那么，超出法律明文授权之外的行为就应当归著作权人行使，他人若未经许可擅自行使的，则构成侵权。事实上，这一判断标准已为著作权法实施条例第二十一条所采纳。此标准的确立，有利于防止法官对合理使用的行为类型作扩大解释，损害著作权人的合法权益；2使用作品限于以个人学习、研究、欣赏、珍藏和社会公益为目的，不得进行商业性利用。从我国著作权法第二十二条的规定看，无论是个人，还是单位对作品的利用，至少在逻辑上，不应包括商业性利用。相反，若允许他人无偿使用著作权人的作品而获利，则明显损害了著作权人的基本财产权益，也违背了等价有偿的基本民法原则；3所使用的作品必须是已发表的作品，但图书馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品除外。因为这类单位所收藏的作品可能包括已经发表和未发表的作品，若以保存版本的需要对未发表的作品进行复制的行为，仍属合理使用的范围；不得损害作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。在作品使用人的行为符合前三项标准时，有时仍可能造成对著作权人的侵害。因此，我们有必要从最大限度保护著作权人的合法权益出发，将本条作为兜底条款。如果所使用作品的数量过大，或使用行为对作品的潜在市场、价值有损害可能时，著作权人便可援引此条款，将其排除在合理使用之外。除此之外，在法律没有规定的情况下，公共场所艺术作品的复制人将其复制成果以营利为目的予以再利用，由于缺乏法律依据，理应被认定为侵犯著作权的行为。这里，我们确有必要对“法无禁止皆自由”这一法谚在著作权合理使用领域的适用范围再考量。禁止权利滥用原则和公序良俗原则共同构成了权利人行使民事权利的边界，权利人超越边界的行为，可能损害国家、集体、社会和其他公民的合法权益，具有违法性，必将受到法律的否定性评价。由于作品的无形性，决定了著作权不是一种自然权利，其权项、权利范围、保护期限、合理使用、法定许可、强制许可均以法律明文授权为依据，因此，在著作权领域内，我们更应当强调权利法定原则，无论是著作权人，还是社会公众，其在私法自治原则下所享有的意思自由和行为自由，只能被限定在法律规定的幅度和范围内。我们决不能将私法自治原则绝对化，绝对化的理解，必然放纵公众滥用对作品的合理使用权，最终侵蚀著作权法律关系中的核心利益，即著作权人的合法权益。我国已于1992年加入了世界版权公约 查询，该公约规定，在规定合理使用对著作权进行限制的同时，要求有关当事人必须保证著作权的各项权利得到“合理有效的保护”。1971年巴黎会议 巴黎会议对此作了进一步说明，根据该公约的规定，“任何国家不得放弃对任何复制权的保护。” 查询不难发现，若许可他人以营利为目的对复制成果再利用，那么，著作权人对陈列在公共场所艺术作品的复制权几乎丧失贻尽，与放弃对此类复制权的保护别无二致，此时，我们对该条文应当具有的正确内涵就不言自明了。五、对室外公共艺术作品保护的立法和司法制度的完善（一）公共艺术作品保护的立法前提对设置在室外公共场所的艺术作品进行自由而无偿的临摹、绘画、摄影、录像等，是各国合理使用制度的立法通例。如上文所述，我国著作权法对于公共艺术作品的保护，是以对使用方式是采取限定为前提的，即使用方式仅限于法律规定的几种方式。然而，随着科学技术的发展，公众使用方式将趋于多样化。如何在立法上解决这一矛盾，主要可以通过以下三种途径：1是将新出现的使用方式通过立法解释或者司法解释包含于旧有的四种方式之中；2是将现行著作权法规定的限定式改为开放式，以应对科技的飞速发展和未来使用方式的不确定性，3辅以“三步检验标准”来认定上述的合理使用方式，一旦我国著作权立法已经接受了“三步检验标准”，那么对于“上述使用方式复制后形成的劳动成果，人们能否将其加以商业性的再利用”这个问题，我们完全可以辅以“三步检验标准”来认定。(二)公共艺术作品的司法制度完善在解决了公共艺术作品的合理使用制度之后，公共艺术作