一张“废纸”的法律意义.doc

一张“废纸”的法律意义 由一则继承权纠纷案例引发的思考李彰益 （中国政法大学 研究生院 201407） 内容提要：物权法第29条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（以下简称继承法司法解释）第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”笔者认为，上述两条法律规范，在实践操作过程中，存在冲突。为此，笔者将通过一则具体案例，对上述两条规范的冲突进行分析、解释。关键词：继承；继承权；所有权1、 案例及问题的提出原告王某某与被告王某（精神残疾人）系姐弟关系。2006年7月31日，原被告的父母在福州市某公证处分别订立了公证遗嘱，载明：“待父母各方过世之后，各自的房产归王某某所有”。后，原被告的父母，即俩被继承人，分别于2006年7月和2009年6月过世。 2013年2月5日，原告王某某以王某为被告，向福州市某区法院提起诉讼，请求法院依据被继承人订立的公证遗嘱确认原告对诉争房产的所有权。在诉讼期间，被告王某的监护人，即王某的妻子，在被告王某的旧衣服口袋中发现一张“废纸”，其中载明：“我王某某（笔者注：指原告）宣布不要*7座208号99.82平方米的房子（笔者注：指诉争房产），签署时间是2009年9月25日。”经过分析，被告以“废纸”作为证据，在法定期限内，向受理法院提起了反诉，请求确认诉争房产由反诉人（即被告）一人继承，并确认反诉人对诉争房产的所有权。最终，本案在法官的调解下，双方达成了调解协议，王某某、王某各自享有诉争房产百分之五十的所有权。虽然，本案最终以调解结案，但笔者认为，本案存在一个值得探讨的法律问题。在此，笔者将本案中没有抬头的“废纸”命名为“弃权书”，以便于问题的讨论。那么，笔者认为，本案值得探讨的问题就是：本案原告王某某声明放弃的，是诉争房屋的“继承权”？还是诉争房屋的“所有权”？下文，笔者结合法律的具体规定，对该问题展开讨论。二、法律规范的解释学分析以及笔者的两种观点第一种观点：王某某在本案中放弃的是诉争房屋的“所有权”。物权法第29条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”该条款规定在物权法第二章“物权的设立、变更、转让和消灭”第三节“其他规定”中，与其并列的第一节规定的是“动产交付”，第二节规定的是“不动产登记”。而根据法律解释学的原理，从上述规定中，可以得出以下结论：第一，物权法第29条是对物权的设立、变更、转让和消灭的公示方式的规定。结合物权法的规定以及理论，可知，具体的物权公示有三种方式，即交付、登记和其他法律事实，其他法律事实主要有建造、拆除、法院裁判等，其中，继承也是导致物权设立变动的法律事实之一。第二，继承作为一种法律事实出现在物权法第二章第三节“其他规定”中，其与“动产交付”、“不动产登记”，并列作为物权设立、变更、转让和消灭的方式之一，其具有法律赋予的、导致物权设立、变更的、独立的法律效力。因此，当被继承的标的物系不动产时，即可依据物权法第29条之规定，获得物权（在继承中主要是指所有权），而无需再另行进行“登记”，除非存在再次处分的行为。在本案中，原告王某某提起诉讼时，被继承人均已过世，继承已经开始，分别订立的两份遗嘱也均已生效。虽然该房屋还未变更登记到原告王某某名下，但由于“继承”作为法律事实之一，其本身具有法定的公示效力，无需另行进行登记。因此，依据物权法第29条之规定，原告王某某当然地继承了诉争房屋。（唯一的区别是，不是以法定继承，而是遗嘱继承。）第二种观点：王某某在本案中放弃的是诉争房屋的“继承权”。继承法司法解释第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”该规定对放弃遗产的“继承权”和“所有权”确立了一个明确的时间标准，即在遗产分割后。因此，问题就转化为如何解释“遗产分割”？第一，笔者认为，继承法司法解释第49条规定中的“遗产分割”应当定义为：“进行析产，进而可以达到明确所有权的行为”。在本案中，遗产分割的唯一表现形式就是“公证遗嘱”。但笔者认为，两份公证遗嘱并不具有明确所有权的效果。因为，在诉讼中，遗嘱仅仅只是一份证据，其合法有效与否，尚未明确。另外，遗嘱仅仅只是确认所有权的依据，并非权属证明。因此，遗嘱并不具备“明确所有权”的法律功能。因此，在本案中，不能仅凭遗嘱就认为诉争房屋已分割完毕。第二，虽然物权法第29条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。但该规定只是明确“继承具有设立物权的法律效力”，并不因此赋予“继承”这一事实具有“分家析产，明确所有权”的效力，简言之，“取得物权”与“分割物权”是两回事，打个比方：被继承人甲，生前一套房产，共有三个继承人，分别是乙、丙、丁。那么，根据物权法第29条的规定，当甲过世后（假设是法定继承），该房屋的性质就转变为遗产，其所有权将由甲个人所有，转化为乙、丙、丁三人共同共有。但是这并不意味着，已对该房产进行了分割，更不意味着乙、丙、丁各自的份额得到明确。第三，针对第二点的分析，或许会有人提出：由于本案的法定继承人仅两人，且其中一人，即被告王某，已经被遗嘱排除在外，因此就遗嘱继承而言，继承人仅原告王某某一人，因此不存在房产的分割问题，即，无论如何，原告王某某的份额就是百分之百。因此，该具体情况决定了仅凭遗嘱就可以实现明确所有权。该观点似乎是有道理，但笔者不敢苟同。首先，继承人的人数确实是影响“所有权是否明确”的因素之一。但对该因素进行讨论的前提是，只有在遗嘱是真实的、唯一的，且排除其他可能与遗嘱内容相冲突因素的情况下，才具有意义。因此，在此种情况下，最为根本的问题，就是确认案件中据以确权的遗嘱是否具有真实性、唯一性、排他性，在未确定遗嘱具备这些特性的前提下，不能径直认定遗嘱具有明确物权归属的效力。就本案而言，为什么不能认定“所有权已经明确”？原因在于，作为认定“所有权已经明确”的遗嘱，是否真实、有效还未确定。而且，实际上，本案被告王某提供的“弃权书”，对两份已经生效的遗嘱的效力已经造成了冲击，带来了质疑和挑战。这也证实了径直依据遗嘱（即使该遗嘱已经公证）认定“遗产已经分割”，是不妥的。综上，第二种观点认为，在本案中，原告王某某签署的“弃权书”系在继承开始后，遗产分割前作出的。因此，依据继承法司法解释第49条的规定，原告王某某放弃的应当是继承权。三、法律规范冲突问题的揭示及总结本案之所以存在上述两种观点，主要是因为物权法第29条与继承法解释第49条，存在规范冲突。具体而言，依据物权法第29条的规定，可知，因继承作为一种法律事实，具有导致物权变动的公示效力。因此，只要被继承人死亡，继承事实就发生，物权就发生变动，被继承人据此获得遗产的所有权。而依据继承法司法解释第49条的规定，可知，在继承案件中，被继承人获得遗产所有权的条件是“遗产已分割”。因此，两条规范，在被继承人何时取得“所有权”这个问题上，存在两种不同的判断标准，从而导致冲突的发生。而就规范冲突的解决。笔者认为，因为物权法与继承法司法解释并不存在普通与特殊之分，因此不能使用特殊法优先的规则。因此，只能采用新法优于旧法的规则，优先适用物权法第29条，若此，那么，在本