金融风险管理8--BaselIII.ppt

Basel Basel 背景与概况 l 2008年全球金融危机爆发后，巴塞尔协议存在 的缺陷充分暴露出来。 l 巴塞尔协议是1990年代后期在银行放松管制时 期发起制定的，主要侧重微观金融稳定，即金融机构 个体风险的控制，没有充分考虑宏观审慎监管。 l 巴塞尔协议规定那些活跃银行在计算资产风险 以决定资本准备金提取数额时，不再沿用标准公式， 允许它们使用自己内部确定的模型。 l 在此次全球危机中，许多银行发现其投资的实际风险远 比模型提示的风险要大，它们根本无力承担其造成的损 失。 l 同时，巴塞尔协议仅仅强调了对分母即风险资产 的计量，而忽视了对银行资本的要求，某些银行的自有 资本降幅高达29%。 l 2008年以来，国际社会纷纷呼吁“收紧”金融监管。2009 年9月的G20匹兹堡峰会上，二十国集团领导人倡议并督 促在2010年前引入新的资本规则，巴塞尔协议III的 制定正是基于这一背景。 l 虽然巴塞尔协议III允许商业银行继续使用自己 的风险模型，但巴塞尔委员会已提议对它们使用的 参数加强控制。 l 巴塞尔协议III对资本的定义更加严格，要求银 行在持有某些风险较大的资产时预留更多的准备金 。 l 巴塞尔协议加强了对宏观审慎监管的强调， 更加注重整体金融体系的安全与稳定。 l 新的巴塞尔协议无论在银行资本构成、资产质量还 是在资本充足率以及其他流动性指标方面都大幅度 甚至成倍地提升了监管要求，从协议的内容看，这 可以称之为最近30年来全球银行业在监管方面进行 的最大规模的改革。 l 意味着人类在经历有史以来最严重的金融危机的洗 礼之后，全球银行业的监管迎来了Basel III时代。 l Basel III时代的最大特征是，在银行业监管的核心价 值观的选择上，安全已经远远超越了效率，对银行业 安全的关注可谓史无前例。 l 为最大程度上降低新协议对银行贷款供给能力以及宏 观经济的影响，新的协议协议给出了从2013-2019年 一个较长的过渡期，从而给全球银行业提升自身的安 全级别提供了足够的转型期。 巴塞尔协议简介 一、对资本框架的再定义和新要求 二、新协议对系统风险高度关注 三、强化流动性监管的框架和要求 四、我国对巴塞尔协议的应对措施 五、对Basel III有效性评价 一、对资本框架的再定义和新要求 巴塞尔协议在资本结构的框架方面发生了较 大变化： 一是一级资本尤其是普通股的重要性上升，二级 、三级等较低级的资本重要性削弱； 二是资本充足率的顺周期性下降，逆周期或者风 险中立的资本要求上升； 三是正视“大则不倒”问题并提出了资本配置要 求，旨在确保银行拥有稳健运行的能力。 （1）巴塞尔协议对银行资本进行了如下重新定义 ： 一级资本：包括普通股（核心一级资本）和其他 一级资本两部分，主要用于在“持续经营”（going concern）的基础上吸收亏损。 银行发行的普通股是一级资本的主要部分， 在银行清算时，普通股只有最低级别的索取权。 巴塞尔协议III明确提出“当银行发生损失时， 普通股最先且最大比例地用于吸收损失”。 二级资本：在“破产清算”（gone concern）的基础上吸收损失。 巴塞尔协议III对二级资本提出了更明晰的标准： 清偿顺序低于存款人和一般债务人； 与存款人和一般债务人相比，投资人不能得到有关提升其 索取权优先级别的保证或担保； 到期日至少5年，银行赎回只能在5年后实施。 由于市场波动导致的某些储备资产的重估增值，在巴塞 尔协议II下被视为二级资本，而巴塞尔协议III中则不予认可 。 银行的三级资本被废除，以确保市场风险要求下的资本质 量与信用风险、操作风险要求下的资本质量看齐。 商业银行的总资本充足率要求仍维持8%不变， 但核心资本（一级资本）充足率将由目前的4%上调 到6%，其中，普通股占加权风险资产的比重至少应 达到4.5%（巴塞尔协议II的标准是2%）。 （2）设定了留存缓冲资本比率2.5% 留存缓冲资本的比例为2.5%，由普通股资本构成，目 的是让银行在金融经济压力情景下能由这一缓冲吸收损失 。 当留存缓冲资本被使用后，银行补充这一缓冲的办法 之一是减少盈余的分配，如减少股利支付、减少股份回购 以及减少对员工奖金的发放等。当然，银行也可以采取私 募渠道补充。 留存缓冲和拨备的明显区别: 资本留存缓冲是相对 风险资产总额提取的，拨备则是相对于不良资产提取的。 在商业银行的总资本充足率8%的基础上再增加2.5%的额 外资本缓冲，至此，银行普通股权益资本要求达到7%，原资 本充足比例将被提升至10.5%。 （3）设定逆周期缓冲资本备选工具 逆周期缓冲资本是针对最低资本充足率，在经济繁荣 期增加超额资本充足要求，以备在在经济下行期，银 行得以将逆周期资本缓冲用于吸收损失，以维护整个 经济周期内的信贷供给稳定。 逆周期缓冲资本只能由普通股构成，其0-2.5%的比例 则取决于各国经济状况。 该资本缓冲将于2016年开始实施，2019年完成。 二、新协议对系统风险高度关注 l 次贷危机使得人们对系统性风险高度关注。 l 在新协议中，对系统性风险的防范，直接体现在两方 面:（1）对具有系统重要性银行的特别资本要求，(2) 对银行业的杠杆约束。 l 危机至今，监管当局倾向于认为“大则不倒”的概念破 坏了正常的监管规则。监管者需要一种特殊的处理程 序，使其可以有序处理具有系统重要性的大机构。 1、对具有系统重要性银行的特别资本要求 巴塞尔协议引入了“系统重要性银行” （Systemically Important Bank）这一概念。 对于业务规模较大、业务复杂程度较高，发生重大风险事件 或经营失败会对整个银行体系带来系统性风险的银行，提出 特别资本要求，使其具有超出一般标准的吸收亏损的能力。 资产规模5000亿美元以上的银行均可被归为此类。 新协议对系统重要性银行的附加资本充足率要求为1%，这 一附加资本可以由非核心一级资本（即一级资本中普通股以 外的部分）来承担。 由于系统重要性银行的特殊地位，在实施时间和达标时间 上，新协议要求上述系统重要性银行从2013年开始实施该 资本要求，2018年达标。 在新协议的压力下，大机构面临要么分拆，要么再融资并 充实资本的压力。 对于“大则不倒”的银行，该规则能够减少道德风险和对经 济的冲击，降低系统性风险。 2、基于风险中立的杠杆比率 l 巴塞尔协议II的资本充足率要求导致了不正当激励问题，即 基于风险的资本充足率往往被用于节约资本，增加杠杆。 l 为了减少监管套利，新协议在最低资本要求之上补充了一个 风险中立的杠杆比率（Non-risk-based Leverage Ratio），即 符合巴塞尔协议要求的合格资本（一级资本）与总风险暴 露（非加权的）的比率。以季度为计算周期，取季内每月杠 杆比率的平均值。 l 从2013年1月1日至2017年1月1日的最低杠杆率为3%。以此降 低银行资本充足率的顺周期性。 l 计算杠杆比率时，所有的表外资产必须通过一定的系数转化 计算，同时衍生金融资产也需要计入。 l 银行应从2015 年开始公布其杠杆水平，巴塞尔委员会将结合 测试的结果，于2017年上半年进行最终调整，杠杆比率上限 将于2018 年最终确定，并逐步纳入到新协议的第一支柱部分 。 l 杠杆比率使跨国银行试图通过复杂的内部模型节约资本的做 法受到很大限制。风险管理和计量技术不再能被过度滥用在 节约资本上。 三、强化流动性监管的框架和要求 l此次金融危机暴露了金融机构对市场流动性的高度依赖。从某 种意义上说，所有的风险发生，最终都会集中于流动性风险。 l在次贷危机爆发之前，全球并不存在一个统一协调的流动性监 管标准。 l次贷危机后，出现了强化流动性监管的趋势。2010年4月巴塞尔 委员会正式发布的流动性风险计量、标准和监测的国际框架 （以下简称国际框架）被各国监管当局广泛使用。 l2010年9月12日，巴塞尔协议引入了全球流动性监管标准。 l 巴塞尔协议从短期和长期两种期限的压力情景考 虑设置了流动性覆盖率和净稳定资金比率两个动态 的指标，对资本监管要求作出有效的补充。 1、流动性覆盖比率（Liquidity Coverage Ratio，LCR） l计算流动性覆盖率的公式为： 流动性覆盖比率= 高质量流动性资产：指以很小的代价就可以 容易且迅速地转换为现金的资产。 高质量流动性资产的基本特征： 较低的市场风险和信用风险； 价值容易确定； 与风险资产的相关性较弱； 在发达的和公认的交易所交易。 l流动性覆盖率主要描述短期（30天以内）特定压力情境下 ， 银行所持有的无变现障碍的、高质量的流动性资产数量，以 此应对资金流失的能力。 l一般情况下，主动负债（发行债券、对央行负债、对金融机 构负债 ）流失较快，而非主动负债（存款 ）流失相对较慢 。因此，该指标不鼓励同业资金往来。 2、净稳定融资比率（Net Stable Funding Ratio，NSFR） l净稳定融资比率主要考核的是银行中长期（1年以上）的流 动性。 l计算净稳定资金比率的公式为： 需要的稳定资金：在持续1年的流动性紧张环境中所需要 的稳定资金。 可用的稳定融资（ASF Available Stable Funding）包括： 资本：包括现有巴塞尔委员会全球资本标准中定义的一级 资本和二级资本。； 未包括在二级资本中的有效期限大于等于1年的优先股； 到期日在1年或1年以上的债务； 当出现特殊压力事件时，预计将会保留在银行的部分活期 存款或部分期限在1年以内的定期存款； 当出现特殊压力事件时，预计将会保留在银行的部分期限 在1年以内的机构融资。 l 巴塞尔委员会提出的这两个流动性风险监管标准，旨在实现 两个独立但互补的目标： 一方面，通过确保金融机构拥有足够的优质流动性资源来 提高银行应对短期流动性风险的能力，保证有充足的高质 量流动资产来度过持续一个月的高压境况； 另一方面，通过建立激励机制让银行运用更加稳定、持久 和结构化的融资渠道来提高其在较长时期内的应对流动性 风险的能力。 四、我国对巴塞尔协议的应对措施 l按照巴塞尔协议的要求，国内监管机构制定了更为严格 的新规，主要涉及资本要求、杠杆率、拨备率和流动性要 求四大方面。 1、中国银行业的资本充足率监管标准以及实际充足 率均处于较高水平： 中国主要商业银行资本充足率以及核心资本充足率均已 超过巴塞尔协议所规定的下限。 新规中的普通股核心一级资本充足率、一级资本充足率 和总资本充足率分别为6%、8%和10%，这一要求分别 高于巴塞尔协议的4.5%、6%和8%。 中国银监会规定国内大型银行的资本充足率下限为11.5% ，核心资本充足率不低于7%，而巴塞尔协议中这两个 指标分别为8%和6%。 国内新规中的留存缓冲0-4%尚未确定，假设以巴塞尔协议 所要求的2.5%为准，2012年底，国有大型商业银行和大 多数上市股份制银行资本充足率须将达到13.5%（ 10%+2.5%+1%）。且这一数据还未考虑到巴塞尔协议 提出的0-2.5%的逆周期资本缓冲。 2009年10万亿的贷款使得银行业平均资本充足率由2008年 底的12%下降到2009年底的11.4%。 新协议导致中国银行业资本补充压力的上升。 2、我国监管机构对于杠杆率（一级资本/表内外总 资产）提出最低4%的要求，高于巴塞尔协议中 3%的杠杆水平。 系统重要性银行需在2010年底达标，非系统重要性银行 可推迟至2016年底。 从目前国内银行状况来看，大中型银行杠杆率水平达到 4%，小型银行约3.5%。 3、在拨备覆盖率的基础上，引入动态拨备率指标控制经营风险 拨备覆盖率=(一般准备+专项准备+特种准备)/(次级类贷款 +可疑类贷款+损失类贷款) 动态拨备率就是商业银行贷款损失准备金占贷款余额的 比例，原则上应不低于2.5%；同时，贷款损失准备金占不良 贷款(次级类贷款 +可疑类贷款+损失类贷款)的比例原则上应 不低于150%，两者按孰高要求执行。 4、流动性要求 流动性覆盖率最低100%； 净稳定融资比率最低100%。 l 巴塞尔协议给全球银行业带来的影响才刚刚开始 ： 一是全球银行业在改善资本结构和补充资本规模、加强系 统性风险和流动性风险防范的同时，在漫长的过渡期内全 球银行业都会放缓增速加强调整； 二是不同区域和不同规模的银行承受的压力不同，其中新 兴国家和较小规模的存款性机构受到的压力可能轻一些， 创新的空间也更大一些； 三是新协议仍然在不断完善之中，监管支柱和风险覆盖的 变革，以及其对非银行金融机构的影响，仍有待时日。 五、对Basel III有效性评价：还不能过于乐观 l一方面，宏观审慎监管在监管机制上具有动态性，即根据 经济周期的变化采用动态资本充足率、动态拨备率、动态 抵押率等进行反周期操作，这对监管当局能否准确判断经 济周期提出了挑战。如果监管当局不能准确识别金融风险 的积累，就无法有效地“逆周期”行事。 l另一方面，巴塞尔协议要求银行提高储备资