[法律资料]论我国陪审制度的不足和完善.doc

论我国陪审制度的不足和完善一、两大法系(大陆法系、英美法系)陪审制度异同为了更好地理解我国的陪审制度，以便更好地剖析我国陪审制度，借鉴其它国家陪审制度的可取之处，有必要对两大法系陪审制度作一比较。仔细地比较两大法系陪审制度，其共同之处大致有以下几点：其一，陪审员资格受到了限制。这些限制包括具备法定的年龄、居住权、前科、职业、文化程度等。这里需要明确不同国家陪审员资格限制或多或少。但一个共同的宗旨是使每个陪审员在不妨碍他去完成具有重大社会意义的工作的情况下，尽量发挥每个陪审员的作用。其二，陪审员的确定均采取抽签方式。这种采取抽签方式确定陪审员的方式，可以避免法官在选择陪审员时的主观好恶性。其三，法官在庭审前均对陪审员进行指导。法官在开庭前对陪审员进行法律知识指导，以弥补陪审员法律知识的不足。两大法系陪审制度的不同之处主要表现在陪审形式上。英美法系国家主要采取陪审团式陪审制，大陆法系国家大都采取混合式陪审制。这两种陪审制存在明显的不同之处：其一，参加陪审的形式不同。陪审团是以由陪审员组成的陪审集体进行活动;而混合式陪审制则是以陪审员个人参加到以法官为首的审判组织中去进行活动。另外，陪审团成员坐在专设的陪审团席上，陪审员则与审判员一起坐在审判席上。其二，行使的职权不同。陪审团式的陪审制在诉讼中解决被告人的被控事实是否成立问题，以此作为检察官能否向法院起诉和法官如何适用法律的依据;而混合式陪审制的陪审员则以审判组织成员的身份，与法官共同解决认定事实和适用法律的问题，并且与法官享有平等的表决权。其三，参加诉讼的阶段不完全相同。陪审团式的陪审制陪审员除了参加法庭审理，个别国家(如美国)，还参加对被告人起诉所提出的证据和事实的查明;而混合式陪审制的陪审员，则只参加法庭审理。二、我国陪审制度及其现状我国实行的陪审制度是反对封建司法专横的产物。是近现代民主政治的当然要求和具体体现。普通公民参与审判，本质上是公民行使国家管理权的一种直接、有效的方法，是一种直接民主。我国宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。审判权是国家权力的一部分。普通公民参与审判活动，是“主权在民”这一宪法原则在审判活动中的体现。普通公民参与审判，有利于增强公民的主人翁的荣誉感和责任感。同时，普通公民参与审判，也有利于加强公民对法院审判工作的监督，促进法院审判活动公正展开，树立法院在老百姓心目中的良好形象。更为重要的是，代表民意的陪审员通过向当事人或群众介绍审判活动，说明裁判结果的公正性，可以起到息讼的作用。我国人民法院组织法第37条规定：有选举权和被选举权的年满二十三岁的公民，可以被选举为人民陪审员，但是被剥夺政治权利的人除外，人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利。第38条规定：人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工资;没有工资收入的，由人民法院给以适当的补助。我国刑事诉讼法第147条规定：基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人组成合议庭进行，但是基层人民法院适用简易程序的案件可以由审判员一人独任审判。高级人民法院、最高人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人至七人或者审判员和人民陪审员三人至七人组成合议庭进行。人民陪审员在人民法院执行职务，同审判员有同等权利。我国民事诉讼法、行政诉讼法也有类似规定。这是陪审制度在我国法律上的体现。从法律规定不难看出，我国的陪审制度采用混合式陪审制。由于法律规定过于原则、简单，导致陪审制度在实际操作过程中出现了诸多问题。其一，陪审员产生混乱。有些地方在选陪审员时工作方法简单，没有认真考虑候选人的文化水平、专业素质、职业、道德品质以及前科等，导致陪审员最终不能参加陪审，亦或不能很好地发挥陪审员作用。另外，根据我国法律规定，陪审员的产生是通过选举产生的。有的法院直接从社会上邀请自己认为适当的人作为陪审员参加合议庭。尽管这种做法效果不错，但因缺乏法律依据、陪审员的权力来源不当而受到质疑。其二，有些法院不愿意使用陪审员。造成这种状况有多种原因：陪审员缺乏考核约束机制，责任心不强;陪审员的实际作用不大，陪而不审，不陪不审;法院内部的错案责任追究制，迫使案件承办人不愿意使用陪审员;法官的指导不力等等。其三，陪审员的确定手段不科学。实践中，陪审员参加某一个案件的审判，不是通过任意性的确定手段来定的，这样，不可避免地在选定过程中体现出法官的主观好恶性，因而也影响了公民对案件处理的公正性的信任程度。其四，补助不落实，缺乏社会各方面的有力配合。法律尽管规定陪审员由原单位照付工资，但有些陪审员的单位是企事业单位，特别是企业单位，许多都实行班组生产承包，陪审员去陪审，在原单位照常拿工资奖金产生矛盾，陪审员本人也为难。一些街道、农村的陪审员没固定工资，就由法院开支，法院经费紧，支出也困难。有些陪审员单位的领导接到法院的通知时，要么强调工作忙，脱不开身;要么认为审理案件是法院的事，与已无关，对陪审员不予支持。其五，有些陪审员存在不正常的心理顾虑。认为自己与法官组成合议庭，法官就是从事审判工作的，其经验、专业知识、对党和国家有关审判工作的方针、政策了解程度均高自己一筹。即使陪审员与审判员有不同意见，也不敢大胆提出来，而是随大流了之。再者，目前使用陪审员都是由案件承办人与陪审员联系，承办人在选择陪审员时，多选择与自己比较熟悉的陪员，这些陪审员如果心理上不能克服“人情”障碍，不能够公私分明，亦会影响到其作用的发挥及陪审的公正性。三、完善我国陪审制度的几点建议针对我国目前陪审制度的不足，笔者认为，应从以下几个方面去完善。其一，陪审员的产生。首先，各级人大在选举陪审员时，应优先考虑那些文化素质高，特别是有一定法律知识的公民，把好陪审员的业务素质关。审判工作是一项专业性很强的工作，让法盲参加合议庭很难想象其作用发挥程度。即使法官庭前对其指导，也很难使其在短时间领会有关法律知识。这里要明确一点，有些人认为陪审员应当是“案外人”、“外行人”，不需要具备法律知识。对此观点笔者不敢苟同。因为我们国家实行混合式陪审制，陪审员不仅要解决认定事实问题，而且还要解决运用法律问题。试想，一个陪审员即使知道案件事实，他也不一定懂得如何运用法律;当然也不一定在合议庭评议时提出自己的见解。提不出自己的见解，其在合议庭评议时亦只能人云亦云，其作用自然不大，于是就只陪不审了。其次，各级人大在选举陪审员要认真审查被选举对象道德品质、前科等，审判工作需要一个敢于说话，敢于主持公道，作风正派，为民信赖的陪审员。再次，法律应当规定从事某些职业的公民不能被选作陪审员，这些职业包括律师、警察、检察官。因为这三种职业与审判工作都有某种制约关系。警察、检察官在诉讼过程中承担着控诉职能，其作用主要是打击犯罪，而合议庭在诉讼中始终应当是居中裁判，主持公道。作为控诉机关的成员参与合议庭，很难想象合议庭能作出不偏不倚的裁判，至少影响老百姓对裁判结果公正性的信任程度。同样，律师作为陪审员参与合议庭，由于职业的限制，很多时候律师必有求于法院，在合议庭中往往不愿或不敢发表与法官相反的意见。同时，律师作为陪审员参与合议庭，老百姓会认为律师与法官混在一块，搞不正当交易，亦会影响法院的良好形象。此外，为了避免因公民承担陪审任务，而妨碍他去完成具有重大社会意义的正常工作，我国法律不妨借鉴西方国家的有关规定。即规定国务院总理、政府各部部长、军队系统中的专职人员不能被选作陪审员。法律还应当规定陪审员的产生程序，特别是候选人的产生办法。除了规定人大派代表了解公民的文化水平、法律知识水平、道德品质、前科外，法律还应当规定公民有权推荐自己作为陪审员的候选人，并提供个人的履历，这样可以体现出公民参加陪审的积极性，这也是陪审员素质不可缺少的一方面。法律还应规定法院可以向人大推荐陪审员候选人，因为法院对以前来法院提任过陪审员的水平比较了解。就陪审员的产生方式而言，法律除了规定人大选举产生陪审员外，还应当授权法院在审理专业性强的案件时邀请专家、学者作为陪审员参加合议庭。其二，陪审员的确定方式。法院应当把确定陪审员这项工作划给法院办公室来管，杜绝各业务庭自行选定陪审员，特别是要杜绝案件承办人直接与陪审员联系。办公室应当把每届人大选出的陪审员名单编印成册，到需要陪审员时，承办人与办公室联系，由办公室人员从陪审员名单中随机抽签确定，这样就可以避免法官根据个人意志来确定陪审员，杜绝法官与陪审员之间的不正当交易，保证合议庭审判工作的公正性，发挥陪审员的陪审作用。其三，平时加强对陪审员的信息联络和培训，庭前加强法官对陪审员的指导。由于人大选举陪审员时，业务知识水平不是选择陪审员的必要条件，因此，有些陪审员毕竟还存在业务水平不高的问题，再加上法律信息时时刻刻都在更新，有必要对陪审员进行培训和信息联络。具体做法可以是办公室每年向陪审员发放与法官同等的司法信息和办案手册，吸收陪审员作为法官业余学校的学员，邀请陪审员参加对某些新型案例的研讨等。由于陪审员法律知识缺乏或不甚多，在开庭前法官应当把起诉书或起诉状、答辩状送陪审员一份，让其了解案件的基本情况或争议焦点。然后法官引导陪审员熟悉相关法律条文，领会有关法律精神等。其四，法院应当调动人民陪审员的积极性。应当为人民陪审员留一个办公地方，以使陪审员来法院履行陪审员义务时有一办公落脚地方，使陪审员真正安心履行陪审义务，法院还应当切实落实合议庭少数服从多数的原则，以及人民陪审员与审判员同等权利的原则，对陪审员在合议庭中的发言，给予充分的尊重，邀请陪审员参与案件的调查、阅卷等。这样做使陪审员有责有权，有利陪审员责任心的增强和积极性的提高。其五，加强对人民陪审员的管