高管变动对盈余管理影响的实证研究.docx

高管变动对盈余管理影响的实证研究 摘要：本文运用我国沪深两市A股制造业上市公司数据，研究了上市公司高管变动对盈余管理的影响。结果表明：从盈余管理的方向来看，高管变动上年倾向于调高会计盈余；高管变动当年倾向于调低会计盈余；高管变动下年倾向于调高会计盈余。从盈余管理程度看，与董事长单独变动和总经理单独变动相比，董事长和总经理同时变动情况下，盈余管理程度更高；在总经理单独变动的情况下，变动下年盈余管理程度最高。 下载 关键词：高管变动 盈余管理 可操纵应计利润 经过近20年的发展，我国证券市场已初具规模。但上市公司管理还不规范，为盈余管理提供了空间。上市公司盈余管理行为会导致会计信息失真，极大地危害证券市场秩序，严重阻碍稀缺资源合理分配，也在很大程度上损害各利益相关者的利益。公司高层管理者是实施盈余管理的主体，因此，公司的盈余管理主要是公司高管出于其自身目的进行的盈余管理。在我国上市公司发展壮大的过程中，高管变动的事件频频发生。在高管变动之际，高管们更是会利用各种有利的条件，出于自身效用最大化的目的进行盈余管理。高管变动究竟是如何影响盈余管理的方向和程度的呢？本文试图以A股制造业为例，利用实证研究的方法探寻高管变动对盈余管理的影响，希望验证这二者之间的关系，从而为上市公司和各利益相关者的分析决策提供依据。 一、文献回顾 （一）国外文献 Vancil（1987）研究发现，高管正常变动相对于高管非正常变动，盈余管理程度更低。原因是高管正常变动的目的是实现权利和义务的平稳交接，以巩固和提高经营业绩，前后任冲突小，盈余管理动机不强。Pourciau（1993）通过对73个高管人员非正常变动的样本进行分析研究发现，继任者通过操纵应计项目和资产核销在高管变动当年调减利润，在变动次年调增利润。但离任者在最后一年的任期内也通过操纵应计项目和资产核销调减利润，原因是继任者调减会计盈余，并将责任归咎于离任者。DeFond和Park（1997）认为高管人员为保全职位、免受解聘的威胁，会采取平滑利润的盈余管理行为。由此可见，国外关于高管变动对盈余管理影响的研究已经取得了一定的成果，但这些研究都是以资本主义经济体制为基础的，对于我国上市公司的适用性还有待验证。 （二）国内文献 国内对于高管变动与盈余管理关系的研究起步较晚。朱红军（2004）以更换了董事长或者总经理的公司为样本，发现低劣的经营业绩能够对高管人员的更换产生显著的影响力，但是高管人员的更换并没有在短期内对经营业绩产生明显的促进作用，只是带来显著的盈余管理。王馨（2006）研究发现，上市公司在高层管理人员发生变动的前一年存在调高收益的盈余管理行为，在高管变动当年存在调低收益的盈余管理行为，在高管变动下一年也存在调高收益的盈余管理行为。暴金玲（2006）研究发现，董事长变更当年倾向于把可操控利润做小，总经理变更当年倾向于把可操控利润做大，且董事长非正常变更（董事长辞职）当年把可操控利润做小的比例远远大于董事长正常变更（董事长换届选举）。江顺平（2008）研究了高管变动、盈余管理幅度之间的关系，发现高管变动会促使上市公司盈余管理幅度减小。且董事长和总经理同时发生变动时，其对盈余管理的抑制程度要低于董事长或总经理单独发生变动的情况。袁树民、王霞（2010）研究发现，管理层变更的公司具有强烈的盈余管理动机，且由于管理层希望在变更时进行“洗大澡”，为之后提升业绩、树立形象做准备，因此，管理层变更的公司会采用减小利润的盈余管理行为。杜兴强、周泽江（2010）实证检验了高管变更和高管继任来源两个因素对于盈余管理的影响，研究发现高管变更导致了显著的负向盈余管理行为，且高管离职的原因会给继任高管的盈余管理行为带来不同的影响。由此可见，我国学者针对高管变动对盈余管理影响的研究逐渐深入，但现有国内外的研究均没有考虑高管变更前后盈余管理程度的问题，本文试图弥补这一缺陷。 二、研究设计 （一）研究假设 本文主要是对高管变动上年、变动当年、变动下年盈余管理的方向和程度进行分析和研究。高管变动上年，离任高管为了在经理人市场上提升信誉，为另谋高就打下坚实的基础，他们在离任的前一年往往希望提高会计盈余以展示更好的经营成果。虽然在离任前一年调增会计盈余会影响公司接下来几年的账面业绩，牺牲公司未来的利润，但离任高管即将离职，他并没有压力，因此他有更强的动机和条件调增会计盈余。因此，提出假设： 假设1：高管变动上年倾向于调高会计盈余 继任高管上任当年若调低会计盈余，完全有理由将导致不良经营业绩的责任归咎于离任高管。而变动当年调低的会计盈余等到以后年度实际经营业绩不佳时再冲回，可以减轻以后的负担。因此，提出假设： 假设2：高管变动当年倾向于调低会计盈余 继任高管上任的下一年，由于是其刚进公司的第一年，向公司的利益相关者展示自身能力大有必要。加之上一年度调减了会计盈余，变动当年他们有动机也有能力调高会计盈余。因此，提出假设： 假设3：高管变动下年倾向于调高会计盈余 根据委托代理关系，董事长和总经理分别代表了不同的利益层，二者的职权和所受监管不同。因此，对于董事长单独变动、总经理单独变动、董事长和总经理二者同时变动的情况，盈余管理程度存在差异。由于董事长不直接从事公司日常经营，对公司的实际情况没有总经理了解得深入，因此董事长的职权就限制了其进行盈余管理。而总经理是公司日常运营活动的责任人，比董事长能够更加直接地进行盈余管理，且总经理比董事长拥有更多的信息，能根据实际情况，采取更有力有效的手段进行盈余管理，因此总经理的职权为其进行盈余管理创造了条件。我国大部分上市公司由国有企业改制而来，国有股处于控股地位，股权相对集中，但缺乏人格化的代表，无法真正监管公司治理层，尤其是董事长的活动。而中小股东过于分散，且投资人自我保护意识欠缺，加上无法行使决策权，对董事长的监管相对薄弱，这就为董事长进行盈余管理提供了条件。而对于总经理的监管则比董事长要更加严格，相比监管董事长的国家和中小股东，监管总经理的董事会更加了解公司的实际情况，因此更能将监管落到实处，这在一定程度上会削弱总经理的盈余管理行为。董事长的职责和董事会对总经理的监管限制了盈余管理行为。当董事长或总经理单独变动时，变动当事人考虑得更多的是自己的利益，比未变动的高管有更强的盈余管理动机，这就与公司追求平稳发展的未发生变动的总经理或董事长的利益发生了冲突。在这种情况下，董事长的职责和董事会对总经理的监管会对盈余管理起到抑制作用。然而，在董事长和总经理同时变动的情况下盈余管理的空间就增大了。因为二者虽然最终利益不同，但短期目标是一致的。利用董事长的权利减少董事会对总经理的监管，利用总经理的具体操作弥补董事长不能直接从事公司日常运营和信息过少的不足，董事长和总经理的合谋将会提高盈余管理的程度。因此，提出假设： 假设4：与董事长单独变动和总经理单独变动相比，董事长和总经理同时变动的情况下，盈余管理程度更高 大量文献表明，总经理的变动往往是由于经营业绩不佳导致。因此我们可以推断，在总经理变动的前一年，董事会对离任总经理的监管会比往日更加严格。虽然离任总经理有明显的盈余管理动机，但严格的监管制约了盈余管理的实施，会导致高管变动上年离任总经理比高管变动下年继任总经理盈余管理程度低。变动当年，由于继任总经理刚上任，对公司环境不太熟悉，和公司老职员还需要一段时间的磨合，阻碍了盈余管理的实施；另外，考虑到调低会计盈余对股价的影响，继任总经理不能把会计盈余调整得过低，否则会使公司在公众心中的形象大打折扣，以后难以恢复公司在民众中的信誉，得不偿失。以上都会导致总经理变动当年盈余管理的程度比变动下年低。因此，提出假设： 假设5：总经理单独变动的情况下，变动下年盈余管理程度最高 （二）数据来源与样本选取 本文选取上证和深证A股制造业上市公司2006年至2009年的数据，剔除中小板和创业板上市公司，剔除2007年和2009年发生高管变动的公司，剔除2007年至2009年被特别处理的公司和所有者权益为负的公司，剔除董事长和总经理由一人兼任的公司及数据不全的公司后得到232个样本公司，其中2008年未发生高管变动的公司为163家，高管发生变动的为69家，包括董事长单独变动公司18家，总经理单独变动公司34家，及董事长和总经理二者同时变动的公司17家。上市公司财务数据和公司治理情况均来自国泰安数据库（CSMAR）。本文所有数理和统计分析所使用的软件包括：EXCEL、EVIEWS 5.0。 （三）变量定义 为了单独讨论董事长变动和总经理变动对盈余管理的影响，避免两者相互干扰，本文将董事长和总经理二者同时变动单列出，与董事长单独变动、总经理单独变动一同进行比较研究。研究表明，公司治理水平、公司规模、盈利能力和资本结构等均会对盈余管理造成影响。公司治理水平越高的公司盈余管理程度越低；公司总资产越大，内部管理机制会越完善，外部监管力度也会越大，因此公司盈余管理程度越低；盈利能力越强，公司进行盈余管理动机越弱，因此盈利能力越强的公司盈余管理程度越低。负债大的公司为了提高偿债能力和提升信用状况，进行盈余管理的动机更强，因此盈余管理程度更高。本文变量见表（1）。 （四）模型建立 由于原始的Jones模型需要大量年份的数据，而我国股市起步较晚，不适合运用该模型，故本文借鉴前人的研究成果，采用横截面修正的Jones模型来衡量盈余管理程度程度。具体计算过程如下：第一步，计算总应计利润。TAi，t=（NIi，t-CFOi，t） / Ai，t-1（1）。第二步，利用A股制造业样本公司的数据估计该行业的特征参数值。将样本公司2006年至2009年各年数据分别代入原始的Jones模型TAi，t= b1（1/ Ai，t-1）+ b2 （REVi，t） / Ai，t-1+ b3（PPEi，t）/ Ai，t-1+i，t（2），估计b1，b2，b3的值。第三步，计算非可操纵应计利润或期望应计利润。将b1，b2，b3的估计值分别作为1，2，3的值，代入NDAi，t=1（1/ Ai，t-1）+ 2（REVi，t-RECi，t） /Ai，t-1+3 PPEi，t / Ai，t-1（3）。第四步，计算各公司各年可操纵应计利润。DAi，t=TAi，t -NDAi，t（4）。其中，TAi，t代表i公司第t年经上年年末资产调整后的总应计利润，NIi，t代表i公司第t年的净利润，CFOi，t代表i公司第t年的经营活动现金净流量，Ai，t-1代表i公司第t-1年年末的总资产，REVi，t代表i公司第t年当年和上年营业收入变动额，PPEi，t代表i公司第t年年末的固定资产净值，i，t代表随机误差项，NDAi，t代表i公司第t年经上年年末资产调整后的非可操纵应计利润或期望应计利润，RECi，t代表i公司第t年当年和上年应收账款净额的变动额，DAi，t代表i公司第t年可操纵应计利润。最后，将可操纵应计利润代入下文的回归模型中，检验高管变动对盈余管理的影响。本文对样本公司2007年至2009年3年间各年数据分别使用模型（5）进行回归，探寻2008年董事长单独变动、总经理单独变动、董事长和总经理同时变动对变动上年、变动当年、变动下年盈余管理的影响，并借助运用加权最小二乘法估计模型的参数。DA=0+1X1+2X2+3X3+4X4+5LOG（X5）+ 6X6+7X7+（5）。 三、实证检验分析 （一）描述性统计 表（2）描述了发生高管变动的公司和发生了高管变动公司可操纵应计利润，其中：平均数和中位数均为某年高管变动的公司与高管未变动的公司可操纵应计利润的平均数和中位数的差额。可以看出：2008年发生高管变动的公司在2007年平均数为0.0139，中位数为0.0054，均大于0，说明变动当年可操纵应计利润比同行业内高管未发生变动的公司高，支持假设1，高管变动上年倾向于调高会计盈余。2008年发生高管变动的公司在2008年平均数为-0.0192，中位数为-0.0119，均小于0，说明变动当年可操纵应计利润比同行业内高管未发生变动的公司低，支持假设2，高管变动当年倾向于调低会计盈余。2008年发生高管变动的公司在2009年平均数为0.0261，中位数为-0.0052，一正一负，综合考虑，可以认为变动下年可操纵应计利润比同行业内高管未发生变动的公司高，支持假设3，高管变动下年倾向于调高会计盈余。 （二）相关性分析 通过计算各年模型的相关系数可知，所有解释变量和控制变量之间相关系数的绝对值都小于0.3，相关性较低，故存在多重共线性的可能性不大。具体数据见表（3）、表（4）、表（5）。 （三）多元回归分析 表（6）列示了样本公司在2007年回归模型的结果。从统计学检验来看，解释变量t统计量的p值均很接近于0，通过了t检验，说明解释变量对因变量影响非常显著。可决系数R值为0.923064，说明模型拟合度良好，F值为267.9376，说明模型整体上显著。从经济学检验来看，1和2为正，用具体事实进一步支持假设1，说明董事长单独变动、总经理单独变动情况下，变动上年倾向于调高会计盈余。但3为负，与假设1相反。可能的原因是董事长和总经理同时离职上年，虽然双方都希望展示给外界好的业绩水平，但由于考虑到要离职了，很多事情需要处理，于是指望对方完成盈余管理的伟大“重任”。倘若最后的结果不理想，他们也有理由推脱，将业绩不好的责任推卸给对方。因此，最后出现了二者同时变动上年盈余管理调低的情况。 表（7）列示了样本公司在2008年回归模型的结果。从统计学检验来看，X1董事长单独变动t统计量的p值为0.1990，未通过t检验，对模型的影响不太显著。其他解释变量的p值均很接近于0，通过了t检验，说明其他解释变量对因变量影响非常显著。可决系数R值为0.997073，说明模型拟合度非常高，F值为10189.16，说明模型整体上非常显著。从经济学检验来看，1、2、3均为负，用具体事实进一步支持假设2。说明无论是董事长单独变动、总经理单独变动，还是这二者同时变动，变动当年都倾向于调低会计盈余。只是董事长单独变动当年对盈余管理的影响不是太显著，可能是由于样本量过少造成的。 表（8）列示了样本公司在2009年回归模型的结果。从统计学检验来看，所有解释变量均通过了t检验，对模型的影响非常显著。可决系数R值为0.999788，说明模型拟合度非常高，F值为4687.562，说明模型整体上非常显著。从经济学检验来看，1为负，不支持假设3，董事长单独变动下年，有负向的盈余管理，这可能是由于董事长希望平滑利润所致。如果继任下一年，市场行情很好，公司很容易就能获得盈利，则董事长可能将该年的利润调整到以后年份，平滑利润，以降低以后获利能力弱的年份的压力，而且董事长变动往往没有总经理频繁，董事长的眼光完全可以放得长远一些。2和3为正，用具体事实进一步支持假设3，说明总经理单独变动或董事长和总经理二者同时变动的下年，高管倾向于调高会计盈余。 表（9）中列示了2007年至2009年各年回归模型解释变量估计的系数，各系数的绝对值表示相应年份各情况下高管变动对盈余管理程度的影响。我们发现，2008年和2009年3的绝对值分别为0.0216和0.0491，明显高于2的绝对值0.0145和0.0422，支持假设4，董事长和总经理同时变动的情况下盈余管理程度更高。对于2007年的数据，3为-0.0185，方向为负，不支持假设1，也与国内外大部分学者们研究的结论不同，属于高管变动中的反常现象，且上文已做出解释，故在此不予考虑。因此，我们认为假设4成立，即董事长和总经理二者同时变动的情况，比董事长单独变动和总经理单独变动的情况，盈余管理程度更高。2代表的是总经理单独变动对盈余管理的影响程度。2在2007年、2008年、2009年的绝对值分别为0.0099、0.0145、0.0422。可以看出，总经理单独变动情况下，对变动上年盈余管理的影响程度为0.0099，小于对变动下年盈余管理程度的影响0.0422；对变动当年盈余管理的影响程度为0.0145，也小于对变动下年盈余管理程度的影响0.0422。因此，该结果支持假设5，即总经理单独变动的情况下，变动下年盈余管理程度最高。 四、结论 本文实证研究得出以下结论：（1）高管变动上年倾向于调高会计盈余，说明高管变动上年，离任高管既有能力又有条件进行盈余管理，与多数现有研究结果相符。（2）高管变动当年倾向于调低会计盈余，说明继任高管上任当年会调低利润，方便以