澳大利亚现金质量激励机制对人民币清分管理的启示.docx

澳大利亚现金质量激励机制对人民币清分管理的启示 【摘要】通过分析澳大利亚现金质量激励机制的形成、实施过程和成效，结合我国现金清分管理模式，分析了当前存在的困难，借鉴澳大利亚经验，对我国现金清分管理提出了相应政策建议。 下载 【关键词】现金 清分模式 激励机制 一、澳大利亚现金质量激励机制简介 澳大利亚绝大多数流通中现金整洁度都很高，私人部门在澳大利亚流通现金分类中扮演重要角色。为了提高现金清分技术，确保各种券别的现金整洁度持续提高，澳大利亚联储银行制定了现金质量激励机制，通过激励与惩罚相结合，促使私营现金中心转变思想观念，鼓励企业在现金处理过程中保持较高的挑剔标准，并形成了长效机制，取得了显著效果。 （一）现金质量激励机制的形成 在实施现金质量激励机制之前，联储银行评估了私人部门提供的一系列提高现金清分质量的方案。第一种是基于配额计划，联储银行对不宜流通的澳元定量、定期收回；第二种是基于基础设施模式，联储银行要求私营现金中心安装和使用规定的清分设备；第三种是通过奖励和惩罚模式，有计划地鼓励私营现金中心为了更广泛的商业战略对清分技术进行投资。联储银行认为前两种方案不能使现钞处理企业有长期的行为改变，也不能鼓励私营现金中心提高清分技术。现金质量激励机制在第三种奖励和惩罚模式基础上演变而成。 （二）现金质量激励机制的实施 联储银行通过该计划的参与者逐渐对样本和现钞质量进行了分类和测定。现金质量激励机制聚焦于提升污损较为严重的澳元质量，将流通中各种券别现金质量最差的15%收集起来，作为样本的“质量得分”。 现金质量得分划为三个区域：奖励区、惩罚区和中间区。通过澳元样本的质量得分在绩效贷方和借方进行分配，贷方是指质量得分好的奖励区，借方指质量得分差的惩罚区，中间区既不计入贷方也不计入借方。财政的奖励和惩罚力度与现金样本质量得分成比例。这个借贷系统得到了联储银行和现钞处理企业双方认可，反映了最低现金质量标准。 虽然联储银行没有直接控制现钞处理企业清分过程，但通过现金质量激励机制鼓励私人参与部门对现金清分设备进行投资，这些投资的设备对持续提高流通中现金整洁度起到了非常重要的作用。 （三）现金质量激励机制实施的成效 1.流通中各券别澳元整洁度明显提升。自2006年9月现金质量激励机制实行以来，澳大利亚各种面额的现金整洁度均有提高。不到一年的时间，5澳元、10澳元的整洁度从中间区域提升到政府设立的奖励区。其他券别的平均现金整洁度也得到显著提升，几年来各种现金券别质量一直维持在政府的奖励区域。 2.私营现金中心现金整洁度明显提升。私营现金中心清分的现金占激励机制中现金的80%大型商业银行清分的现金占激励机制中现金的20%。，因此，私营现金中心的清分质量对现金整洁度的影响非常重要。自从现金质量激励机制出台以来，私营现金中心的现金样本整洁度的得分越来越高，接近于样本范围的最佳值。而且，各个券别的现金整洁度均有提升。 3.小面额现金整洁度提升更显著。将现金质量激励机制实施前后私营现金中心的各种券别现金整洁度做对比，两组数据的差异可以说明激励机制的成效。从私营现金中心的样本数据来看，激励机制实施后，清分质量提高最明显的是小面额券别。在激励机制执行后，私营现金中心的清分样本中5元券有75%达到了奖励标准，而之前只有30%达到了奖励标准。50元券也有明显的提升，但没有5元券显著，因为5元券在清分前后的得分情况分布都较为分散，提升的空间较大。 二、现行人民币清分模式与管理难点 （一）人民币现行清分三种模式 ?前我国现金清分主要分为三种模式：一是人民银行主导的钞票处理中心清分模式；二是由商业银行主导的现金清分模式；三是由社会化清分公司主导的现金清分模式（见表1）。 以上三种模式中，人民银行主导的清分中心承担回笼券清分及残损券复点，还承担了全部残损券和假币销毁工作。商业银行主导的模式，主要承担回笼完整券的清分、挑剔和复点，已经在现金清分中占主导地位。近年来，社会化主导的清分模式出现，以驻场式和离场式方式，与商业银行合作清分，并呈现快速发展趋势。 （二）人民币清分模式管理中的难点 目前，我国的现金清分管理模式接近澳大利亚现金质量激励机制形成前的第二种，基于基础设施的清分模式。人民银行要求商业银行安装和使用清分设备，对上缴发行库的钱捆和对外支付的规定达到相应质量要求。如人民银行要求，2017年底实现全国性银行地市级网点和地方性银行所有网点付出现金全额清分目标；2020年底实现县级和以下，即全部网点付出现金全额清分目标。这种管理模式对流通中人民币整洁度提升起到了积极作用，但现有现金清分模式中还存在一些难点。 1.人民银行自行清分模式方面。一是钞票处理中心数量较少、处理业务量相对较小，随着现金需求业务量的增加，自行清分模式已不能满足社会需求。二是清分成本相对较高。尤其是各地残损人民币调运物流成本较高。同时，钞票处理中心的管理和人力成本相对较高。尤其是部分钞票处理中心与货币金银部门在行政管理上分立后，增加了协调成本。 2.商业银行清分模式方面。一是缺乏现金清分质量监测的有力措施。人民银行对商业银行对外支付现金质量没有较好的监测系统，流通中人民币整洁度难以及时测定，对商业银行缺乏约束性机制。商业银行对现金清分质量未引起足够重视，存在坐收坐支情况。二是清分质量监管缺乏相应奖励和惩罚措施。商业银行在经济效益的驱动下，提高现金清分质量的动力不足。三是商业银行使用机具品牌不一，质量指标缺乏统一标准，人员缺乏专业培训，清分质量参差不齐。 3.社会化清分模式方面。一是社会化清分机构监管缺失法律依据，发展相对滞后。目前我国尚未出台社会化清分管理的相关法规，人民银行关于社会化清分公司的准入缺少制度规定，随着社会化清分工作日益发展，完善相应的法规制度对其监管和风险防范显得尤为重要。二是社会化清分因起步较晚，清分总量占比相对较小，缺乏相关的政策支持，难以发挥其规模效益。 三、现金质量激励机制对我国现金清分的启示 （一）建立现金清分质量奖惩激励机制 参考澳大利亚现金质量激励模式，设立现金清分质量奖励和惩罚机制。人民银行注重清分结果考核，对清分质量高的单位，通过财政或货币发行费用的方式给予奖励，对清分质量较差的单位给予惩罚。通过奖惩机制调动商业银行和社会化清分机构积极性，让清分机构发挥主观能动性，更新清分机具，提升清分质量，执行统一的清分质量标准，以形成清分质量提升的长效机制。 （二）建立现金清分质量评价指标 一是根据不同券别情况，确定流通中人民币质量参数，统一并公布评价标准，要求清分机构按照标准，结合奖惩机制，鼓励清分机构自行提升清分质量。二是人民银行根据人民币纸张绵软程度、受污染和残损程度、真伪情况，对流通中人民币质量进行等级划分，并转化为机器语言，通过清分机构机具监测清分质量。三是建立监管部门、公众舆论等多方监督机制。根据质量评估情况和流通中人民币实际质量情况，确定检查项目，定期或不定期对清分机构进行检查。 （三）积极鼓励社会化清分企业参与 私营现金清分中心是澳大利亚现金清分的主导力量，有80%的现金由私营现金清分中心清分。当前，我国社会化清分模式正在迅速发展阶段，占主导的商业银行清分模式正与社会化清分模式相结合，部分人民银行钞票处理中心也在积极探索服务外包模式，实现机具与人员配置专业化，发挥规模效应。人民银行要不断完善对社会化清分公司管理的规章制度，引导和鼓励有条件和资质的社会化私营机构参与现金清分，制定准入和退出机制，提高清分质量和效率，降低清分成本，积极防范风险。 （四）加强对现金清分中心非现场监管 针对我国现行的清分模式，为进一步提高商业银行和社会化清分中心的现金清分质量，加强人民银行与商业银行清分中心、社会化清分中心的非现场管理。一是通过央行计算机系统与清分中心机具联网，对机具运行进行即时监测，严格要求按照央行规定的阈值区间和标准对钞票进行清分，实现流通中货币整洁度的控制和假币有效挑剔。二是加强机具管理，相关部门实行现钞设备准入管理。建立现钞处理机具定期检测与监管制度，为生产商与采购商提供相应参考，对不合格产品及时淘汰。三是尽快出台相关行业标准，规定相关设备运行的阈值区间。 参考文献 Arianna Cowling and Monica Howlett，Banknote Quality in Australia，Bulletin，JUNE QUARTER