新西兰地方治理经验借鉴研究.docx

新西兰地方治理经验借鉴研究【摘要】20世纪后期以来,新西兰不仅在中央政府实行了新的治理方式，在地方政府也进行了大刀阔斧的改革。在基督城的治理方式中，政府、公民个人和不同群体、不同利益的代表直接参与地方和社区公共事务的管理，其运作中的分权、广泛参与性、公开性和透明性、法治及长期规划性等特点以及其产生的积极成效,对我国地方政府的管理具有重要的借鉴价值。 【关键词】地方政府地方治理基督城 自从20世纪 70年代末开始，针对传统的行政模式的缺陷，西方国家纷纷开始行政改革，整个西方进入了“行政改革的时代”。其中新西兰的行政改革在当代西方行政改革中占据着十分重要的地位。经过改革，新西兰的经济在20世纪90年代得到了大幅度的增长。而同时在地方政府当中，新西兰的基督城在1993年和2001年先后两次被国际透明组织评为“最佳管理城市”。这一切都归功于基督城市政议会对当地进行的有效而卓越的治理。 基督城的市政机构和组织 基督城的市政机构主要由市长、市议会、社区委员会以及由议会控制的执行团队和其他从事贸易和公共服务的组织构成。同时，执行团队在市政机构里也占有极其重要的地位，执行团队由一名首席执行官（chief executive）负责。另外，议会通过控股的方式还管理着包括基督城控股有限公司（CCHL）等其他当地公司，这些公司全部或者绝大部分的股份是由议会掌握的，主要是贸易和提供公共服务的公司，包括当地网络、港口、机场和公共汽车公司等。 市政机构和组织的产生与运行 市长、市议员和社区委员是根据新西兰地方选举法案2001、地方政府法案2002，每3年经民主选举产生,市长和议员、社区委员都是通过民主直接选举产生的。根据国家和地方制订的法律和规章，他们是专职的，不得再担任其他组织的职务，他们的收入都是透明的，公众很轻易就能查到他们的薪水和所得的津贴。市长在基督城市政当中的权力是有限的，除了一些根据国家法律制定的在当地的权力（当然这些权力多半是象征性和仪式性的），就是市议会授予他的一些权力。 议会主要是由市议员组成，议员是代表基督城市民利益的政治决策者，议员由各自所代表选区的市民选出。议会在基督城的市政机构中处于核心地位，它决定着城市的很多重大事项，有着很大的权力：人事任免权；决策权；监督权。 社区委员会主要由5名社区委员和当地2名议员共同组成，和议员选举一样，社区委员也是由各自所代表选区的市民选出的，社区治理是地方政府运行过程中一个重要的部分，因此社区委员会在基督城市的政治生活中起着重要的作用。民众也可以通过社区委员会向议会提交一些建议或者议案。议会往往会联合或者授权社区委员一同监督首席执行官的绩效，以及年度报告。 执行团队并不是市政机构的一个独立部分，它的人员并不是由选举产生的。在这个执行团队中，只有首席执行官是由议会通过任命的，是市政议会的雇员。他也是唯一能向社区委员和议员直接报告、能提出建议或者议案的人。他主要是负责领导他的团队更好地完成议会制定的各项活动和公共服务，如垃圾收集、水供应、维修道路等等，同时还要定期（经常是一年）提供工作报告以便议员和社区委员对他的绩效进行评估，看是否能按当初签订的合同做到。为了确保这个目的能达到，由他负责雇用人员组成这个团队，他有最终的人事任免权。他与市政议会签订合同,任期5年。如果其业绩较好,市政议会可续聘；如果没有实现规定的目标,市政议会可解聘他。但是议会不能干预其决策和市政公司的日常运行。 除了执行团队，还有一类为议会控制的贸易和提供公共服务的公司。在这些公司里，议会主要是通过控制这些公司绝大部分的股份来实现对这些公司的控制，一般都是占到50%以上的股份，有的甚至达到100%的股份。在这些公司里，议会能够决定投票和任命大部分的董事来管理该公司，因此在政治决策上,市议员是决策者，他们的工作还有：确定公司领导者的薪酬；监督公司运行的业绩；按照长期计划报告信息；决定如何筹集资金和如何开支这些资金，即市议员决定提供何种公共服务和如何对公共服务收费。除了以上的一些组织和机构，基督城的市民或者组织在社区治理当中也起着很大的作用，他们可以有多重渠道和途径来参与社区治理。第一，根据地方选举法案2001、地方政府法案2002，市长、市议员和社区委员这些都应该由市民来选举。第二，建议权。市民或者组织能够向议会或者社区委员会提供建议或者报告。第三，知情权。市民可以自由出席旁听各种社区委员会和议会召开的会议。 基督城地方治理的特点 通过对新西兰基督城的市政机构和地方治理的过程考察来看，该市开展的地方治理具有以下特点: 决策的制定和执行、监督分开，从而防止和减少了产生腐败的可能性。在基督城，主要的决策制订部门是议会，而决策的执行交给执行团队，同时议员也对执行团队的绩效进行评估，以计算团队应得的报酬，这都起到了监督的作用，而中央审计部门的派出机构将对议会的各种服务和财政收支进行审计，这是自上而下的监督。在决策的制订和监督中，社区委员往往都会被邀请参与，而公众可以随时旁听，这也是一种自下而上的监督。 公众的广泛参与性。从3年一度的投票选举市长、市政议员和社区委员，到十年计划、年度计划的制订，再到平时的决策，市民通过各种渠道和途径了解这些，并积极和主动参与其中，递交提议和报告，旁听各种会议等等，这些都保证了各项决策反映更多数市民的利益，制订的各项措施和规章更加民主、科学、全面，反过来又促进了政府的治理和民主的进步。 公开性和透明性。在基督城有部专门的服务电话，服务电话是公开的，24小时有人接听，市议员和社区委员的住址、电话、电邮等联系方式都可以通过政府网站和这个服务电话查询到。当市政议会和社区委员会要召开日常或者临时会议讨论事情，都会把会议的时间、地点、内容、涉及的群体提前一个月甚至三个月就公布出来在网络、媒体和公众比较集中的地方，而公众的出席会议和旁听都保证了决策的公开和透明。 法治。在基督城的治理机制当中，法治也是必不可少的，可以说法律和规章对于治理过程起到了极其重要的保护作用。另外基督城根据自己的特点也制订了一些规章和制度。这些法律和规章使得决策的制订、执行和监督都是有法可依的，公众的主动积极参与和事务的公开透明受到了保障，市长、议员的活动都要在法律和规章的范围内进行，除非是其被授予某种权力去做。 长期规划性。基督城的治理能够取得这么好的成绩，也与它的长期规划分不开。为了让基督城成为一个更适合民众居住的城市，在与公众讨论和咨询的基础上，再加上专家的论证和考察，市政议会制订了十年长期发展计划，对于将来的人口变动、财政收支、货币的变动、服务的目标以及遇到的困难等等都做了一定的规划。 成效和启示 基督城的这种治理方式不仅获得了市民的广泛支持，也收到了明显的成效，并产生了积极的影响，给人们诸多的启示。 第一，有利于促进民主的发展。在基督城的这个案例中，我们可以看到议会及其附属机构、社区委员会、普通民众、其他团体和组织，还有中央政府都参与到地方治理中，使得公众参与性大大提高，充分发挥公民在社区组织中的作用，同时使得公众在无形中受到了更好的教育和熏陶，促成了地方治理和民主向着良性轨道运行。 第二，有利于抑制和消除腐败。基督城各项决策的公开性及透明度,尤其是实行的透明议事程序、公开的计划和报告、经常的公众反馈等使政府财政预决算公开化，再加上法规的制度约束，不仅增强了公众对政府事务及其行为的了解,也大大强化了对政府及官员行为的监督，这已经成为抑制和消除以权谋私和形形色色的经济腐败的重要方式。 第三，促进了财政资源及公共服务分配的公平性。基督城在它的长期规划里就要求实现为当地公众提供一个公平的环境，这是通过财政资源及公共服务分配来体现的。 在基督城的地方治理中，不仅参与治理的主体多元化，而且治理方式呈现双向性、网络化。基督城的治理有利于改善地方公共服务的质量，而公众对其满意度也较高；它突破了传统的地方管理模式，推动了地方治理的创新。目前我国很多地方政府在管理方面还存在着诸多问题，如果处理不好无疑会影响和谐社会的建设，基督城的这种治理方式无疑为我们提供了一种借鉴中国论文联盟编辑整理。 注释 陈振