马克思的价值转化理论.docVIP

马克思价值转化理论探究摘要:马克思关于转化问题的真实意图是说明价值和价格之间,尤其是剩余价值和利润之间的本质联系。马克思的转化分析表明,个别生产部门在为社会总剩余价值做出贡献的同时,又根据资本主义社会流行的等量资本获得等量利润的要求,从总社会剩余价值中获取一定的份额。生产至关重要的社会资源是劳动,必须把利润、利息和地租归因于劳动。剩余价值总量等于由劳动生产的价值总量减去劳动者自己消费的量。竞争的过程,似乎表明土地是地租的来源、资本是利润和利息的来源,但这仅仅是一个分配的现象,掩盖了剩余劳动是利润惟一重要的社会来源的事实。一、马克思对转化问题的解释鲍莫尔指出,在李嘉图那里,劳动价值论是作为对充分解释价格决定的一个近似的手段;而马克思则可能从来没打算产生这样一种近似,而且在他描写关于转化问题的时候,也确实没有这个意图。然而在这个问题上,或者在同这个问题接近的某些情况下,却常常把马克思混同于李嘉图。鲍莫尔证明,马克思并没打算以其转化分析来表明价格是如何从价值演绎出来的。马克思充分认识到,市场价格并不必须从价值演绎出来,毋宁说,所推演的两个数量系列或多或少同马克思所认识的在本质上的和系统方式上的区别是不相干的。转化计算的一个次要目的是确定价格同价值偏离的性质。但是,这个目标,对于马克思来说,只有微不足道的结果,因为基本的转化并不是从价值转化为价格,而是像马克思和恩格斯反复强调的,是从剩余价值转化为“庸俗经济学家”所说的各种非劳动的收入范畴,即利润、利息和地租。这样,我们就必须重新考察萨缪尔森结论的含义。“现在,真相已经赤裸裸地呈现出来了。剥去逻辑的复杂和混淆,人们看到任何人解决著名的转化问题的方法都包含避免资本论所采取的不必要的弯路这样一个转化类似于使用橡皮擦子擦去先前的项目,然后着手进行新的并最终完成适当计算的项目。”1 鲍莫尔认为,这个结论所阐述的矛盾同马克思的真实意图是不相干的。马克思完全知道,可以按照竞争过程本身来解释价格决定,正如古典经济学家所做过的那样。就是说,如果目标是定价分析的话, 资本论第1卷的确就代表一个“不必要的弯路”, 而且像我将表明的, 他已经充分认识到竞争价格无需预先求助于资本论第1 卷的价值分析便能够演绎出来。鲍莫尔的论点是, 马克思的兴趣在于把转化分析作为他价值理论的后续, 而不是定价问题。毋宁说转化分析寻求描述非工资收入如何产生的,然后, 这个总量又是如何分配的。其中, 在马克思看来, 前者是实质性的问题, 是他在资本论第1 卷所讨论的一个问题, 而后者则是为一切资产阶级经济学家所知晓的表面的问题, 马克思只打算在资本论第3 卷方才予以考虑的问题。鲍莫尔指出, 马克思分析的实质, 可以用一个简单的比喻来概括。依据这个比喻, 经济被描述为各产业的一个集合体, 其中每个产业都对容纳剩余价值总量的仓库做出贡献。每个产业的贡献是它的总产量减去该产业的劳动力的消耗。如果我们应用劳动单位来计量这些数量, 每个产业的贡献同其所应用的劳动量成比例。这就是社会的剩余价值如何生产的。鲍莫尔指出, 来自中心仓库的社会剩余价值的分配现在则是经由竞争而发生的, 竞争过程分配给每个产业的利润、利息支付和租金数量是严格地同其资本投资成比例的。这是转形问题的核心, 即把剩余价值转变成为利润、利息和租金。它按照其工作力量从每个产业索取, 又按照其总投资向每个产业回报。这样, 对剩余价值转变为总利润的讨论的目标是直接的。给定某一产业对社会剩余价值的贡献(像价值分析所表述的) , 并且同一产业以利润、利息支付和租金的形式抽取的收入基本是独立决定的, 问题是如何比较二者。换言之, 问题是, 在什么环境下一个给定的产业抽取的多于它所贡献的? 什么时候又将出现相反的情况?鲍莫尔认为, 这不是借助于一块橡皮就能回答的问题。马克思提出了部分答案, 但是甚至对于这部分答案的论点也是不完全的。森岛通夫在他的杰出著作中第一次提供了一个周密的答案。2 二、对马克思价值理论的再认识在资本论第1 卷中, 马克思在谈论价值时, 似乎偶然说到它们同价格近似。例如, 他断言“事实是, 商品可能按偏离价值的价格出售,但可以把这种偏离看作是对商品交换规律的违反。”他继续把这些偏离表述为一种“暂时的” 把它们归因于“市场的扰动”。但是, 鲍莫尔指出, 必须把他的论点按这样的线索来解释: 在这一点上, 马克思也仅仅认识到不能把利润和剩余价值归因于价格超过价值的通货膨胀过程, 因为在这样一种普遍的通货膨胀的情况下没有人会获取好处的。马克思在这方面所说的话一般说来似乎基本上可以按照其揭露的目的来解释。当然,当我们回到资本论第3 卷的时候, 价值和价格是清晰地区分开了, 并且基于不同产业投资回报率的等同性而论及了“成本价格”。鲍莫尔指出, 在两卷资本论(第1 卷和第3 卷) 中似乎存在三种可行的区分价值作用的方式。第一种方式是, 马克思最初打算把他的价值作为均衡的相对价格, 当他开始认识到这是不可能的时候, 他仅仅从他原来的命题后退了, 所做的最好的解释是回避他的后退, 把它说成是他的力量的一个有计划的重新部署。3 第二种方式是马克思打算把他的价值理论作为对正确的价格分析的一个简单的近似, 而且资本论第3 卷的转化程序是他进行适当纠正的方法。第三种方式(鲍莫尔认为这种方式是一种正确的方式) 是, 从来没有打算把价值理论作为一种价格理论, 价格作为资产阶级社会的表面现象, 马克思认为不值得太注意, 他要解释远为更基本的问题: 生产过程, 即不同的经济部门对剩余价值的榨取。回到第一个假说, 我们不能希望证明马克思从来没有改变他对价值和价格关系的思考。但我们知道至少在他完成资本论第1 卷之前的5年, 他的转化问题的观点便已经相当充分地形成了。另外, 恩格斯告诉我们,“资本论第3 卷较大部分是在1864 年和1865 年写成的”,4 即在资本论第1 卷问世以前的两年写成的。事实上, 在同一个地方, 恩格斯说马克思甚至在其政治经济学批判(马克思在19 世纪50 年代完成的) 草稿中就已经获得了他的答案。鲍莫尔指出, 马克思已经表明他在资本论第3 卷的价格分析没有他在资本论第1 卷的价值分析重要。从马克思的这个观点上看,资本论第3 卷的价格分析处理是他讨论的主题所假设的“外部假象”。只有分析利润和剩余价值的关系, 才能首次把事情的真实情形揭示出来。这样,马克思便告诉我们在他的头脑中已经有了较多的东西, 而不仅仅是根据竞争的均衡力量对价值理论的修改。人们可能反对马克思所思考的价格必然是从价值经由其转化的计算而演绎出来的假设。马克思完全知道, 他的生产价格和古典经济学的“自然价格”是一样的。在其论转化问题的第一封信中, 马克思相当明确地表明他的价格同基于生产成本的古典学派的价格是相同的: “按这个方式(经由转化过程) 调节的价格= 资本支出+ 平均利润就是斯密所说的自然价格, 成本价格等等。”这样, 他并没有指责古典经济学家在这个过程中没应用马克思的价值而演绎其价格关系。毋宁说, 所做的重复评价是他们仅仅处理这个表面现象的形式。价格和价值, 简言之, 并不是一回事。价值不是价格的近似, 也不是价格计算的一个必要的步骤。毋宁说, 一个是表面现象, 一个是本质,即后者(价值) 被用来揭示一种暗含的本质。三、转化问题的本质方面: 剩余价值转化为利润鲍莫尔强调, 剩余价值转化为利润, 是马克思转化问题的本质方面。他正确地指出, 马克思主要关心利润和剩余价值之间的关系, 仅仅偶然地关心(作为证明前者的手段) 价格和价值之间的关系。作为佐证, 鲍莫尔原原本本重述了恩格斯在资本论第2 卷序言中的著名的挑战, 在这个序言中恩格斯首次公布了转化问题的论述。“价格”一词在那里甚至一次都没有出现过。回到马克思自己的论述, 我们可以看到, 他把资本论第3 卷的两篇的标题确定为: 第1篇剩余价值转化为利润和剩余价值率转化为利润率; 第2 篇利润转化为平均利润。还是没有提及定价。的确, 在资本论第3 卷第1篇第9 章, 他是围绕价格处理而展开分析的, 并在“一般利润率(平均利润率) 的形成和商品价值转化为生产价格”的标题下表达了这种思想。但从排列的顺序上可以看清楚孰轻孰重。最后, 还可以指出在1868 年致恩格斯的一封信中马克思是如何向恩格斯描述这个问题的:“现在应当让你知道利润率的阐述方法了。所以我把这个过程非常概括地告诉你。在第3册中我将要说到剩余价值转化为它的各种不同的形式和彼此分离的组成部分利润在我们看来首先只是剩余价值的另一个名称或另一个范畴剩余价值获得了利润的形式, 两者之间并没有数量的差别。这只是剩余价值的使人发生错觉的表现形式。”5 鲍莫尔还借用马克思曾经用过的“资本主义的共产主义”6 的比喻来说明转化过程, 在这个比喻中, 首先总计经济的总剩余价值, 然后通过竞争来加以分割。借用资本论的引文很容易表明, 这个比喻准确地表述了马克思的意思:“ 就利润来说, 不同的资本家在这里彼此作为一个股份公司的股东发生关系, 在这个公式中, 按每100 资本均衡地分配一份利润。因此,对不同的资本家来说, 他们的利润之所以有差别,只是因为他们投在总企业中的资本量不等, 因为他们在总企业中入股比例不等, 因为他们持有的股票数不等。”7 鲍莫尔说, 我们经济学家在心里对资本论第3 卷总有某种程度的欣赏, 而把资本论第1 卷看作对于处理竞争定价这样实际问题“不必要的弯路”。但这仅仅是我们作为资产阶级经济学家的偏见的反映。从马克思分析意图的观点上看,对于解释竞争价格的决定来说, 最重要的是揭露其不恰当的关系, 驱散我们眼前的迷雾, 揭示剩余价值生产的实际。这就是为什么资本论第1 卷对于马克思和他的追随者是最重要的原因。鲍莫尔从资本论第3 卷引证如下一段有意义的话:“一个特殊生产部门生产的剩余价值量,对每个特殊部门的资本家之所以重要, 只是由于他那个部门生产的剩余价值量作为决定因素之一参与平均利润的调节。但这是一个在他背后进行的过程, 这个过程是他所看不见的, 不理解的, 实际上不关心的。现在, 在各特殊生产部门内, 利润和剩余价值之间不仅是利润率和剩余价值率之间实际量的差别, 把利润的真正性质和起源掩盖起来, 这不仅对存心要在这一点上自欺欺人的资本家来说是这样, 而且对工人来说也是这样。随着价值转化为生产价格, 价值规定的基础本身就被掩盖起来。这个内在联系在这里还是第一次被揭示出来; 以前的经济学保持那种在现象上引人注目的差别, 理论家的这种混乱最好不过地证明, 那些陷在竞争中, 无论如何不能透过竞争的现象来看问题实际的资本家, 必然也不能透过假象来认识这个过程的内在本质和内在结构。”8 鲍莫尔提出这样的问题: 如果马克思认为定价是一个不重要的现象, 仅仅起一种模糊本质关系的作用, 那么, 他为什么还要花费很大的精力和篇幅去研究转化问题呢? 他认为, 重要的是因为许多人, 包括资本家、工人、庸俗经济学家,甚至像李嘉图这样著名的经济学家, 都不理解价值和价格之间的本质联系。考虑一下19 世纪和20 世纪之交的经济学家,那时, 经济学家们都借助于边际生产力论寻求证明资本主义分配过程的公平。总的说来, 他们的论点是从这样的命题出发的, 即劳动、土地和资本各自都为社会的产出做出了贡献, 因此, 它们当然都应在该产出中享有一个份额。确切地说,这正是马克思的分析所预期的和打算揭露的荒谬的东西。看看马克思自己是怎么说的吧。“在资本利润(或者更好的形式是资本利息) , 土地地租, 劳动工资中, 在这个表示价值和一般财富的各个组成部分同财富的各种源泉的联系的经济的三位一体中, 资本主义生产方式的神秘化, 社会关系的物化, 物质生产关系和它的历史规定性直接融合在一起的现象已经完成。在这个世界里, 资本先生和土地太太, 作为社会的人物, 同时又直接作为单纯的物, 在兴妖作怪。实际生产的当事人对资本利息, 土地地租, 劳动工资这些异化的不合理的形式,感到很自在, 这也同样是自然的事情, 因为他们就是在这些假象的形式中活动的, 他们每天都要和这些形式打交道。庸俗经济学无非是对实际的生产当事人的日常观念进行训导式的或多或少教条式的翻译, 把这些观念安排在某种合理的秩序中。因此, 它会在这个消灭了一切内部联系的三位一体中, 为自己的浅薄的妄自尊大, 找到自然的不容怀疑的基础, 这也同样是自然的事情。同时, 这个公式也是符合统治阶级的利益的, 因为它宣布统治阶级的收入源泉具有自然的必然性和永恒的合理性, 并把这个观点推崇为教条。”9 显然, 这段论述对于理解马克思价值理论的意义是中肯的。另外, 关于转化分析的意义, 鲍莫尔还在他的论文中引述了马克思1868 年致恩格斯的信中所写下的如下的话:“现在我们已经把利润化为它在实际上表现出来的形式了。其次是这种利润分为企业主收入和利息。生息资本。信用制度。VI. 超额利润之转化为地租。VII. 最后, 我们谈到庸俗经济学家作为出发点的那些表现形式: 地租来自土地, 利润(利息)来自资本, 工资来自劳动。但是, 现在从我们的观点来看, 事情完全不是这样。这种表面上的运动是一目了然的。其次, 作为以往一切经济学家的支柱的亚当斯密的谬论: 商品的价格由上述三种收入, 即仅仅由可变资本(工资) 和剩余价值(地租、利润(利息) ) 构成的说法已经被驳倒。整个运动就是通过这种形式进行的。最后, 既然这三种形式(工资、地租、利润(利息) ) 是土地所有者、资本家和雇佣工人这三个阶级的收入来源, 结论就是阶级斗争, 在这一斗争中, 这种运动和全部脏东西的分解会获得解决。”10据此, 鲍莫尔把价值理论的要点做了如下的概括: 物品实际上是由劳动和自然资源一起生产的。但是, 生产的至关重要的社会资源是劳动,而不是无生命“土地”。这样, 也必须把利润、利息和地租归因于劳动。它们的总量等于由劳动生产价值总量减去劳动者自己消费的量。竞争的过程, 似乎表明土地是地租的来源、资本是利润和利息的来源, 仅仅是一个分配的现象, 掩盖了劳动是产出的惟一重要的社会来源的事实。这就是价值理论和转化分析对于马克思的意义。四、经济学家们为什么错误理解劳动价值论?鲍莫尔分析了包括萨缪尔森等在内的一些西方经济学家错误理解马克思劳动价值论和转化分析的根源。在做这种分析时, 他首先提到了米克和森岛通夫。认为他的分析与米克和森岛通夫的分析很接近。由此, 他引证了森岛通夫关于萨缪尔森的一段评论:“ 在转化问题上, 马克思并不打算确定价值与价格之间的一致性, 恰恰相反, 他要证明,个别剥削与个别利润是不一致的, 除非加上一些限制条件。因此非常明显的是, 转化问题的一个目的是要证明, 在资本主义经济中, 代表总社会资本对劳动的剥削总量怎样被价格对价值的变形所掩盖, 另一个目的是要证明活劳动是利润的惟一源泉。”11 此外, 鲍莫尔指出, 斯威齐( Paul Sweezy)同森岛通夫和米克的解释很接近, 因为斯威齐认为, 个别资本家的价格和利润是微观的问题, 而马克思的价值则是打算用来处理他所感兴趣的宏观分配问题的。他指出, 价格计算把隐含的资本主义社会生产关系神秘化了。由于把利润计算为总资本的报酬, 这就不可避免地以某种方式把资本看作是生产的。很清楚, 虽然有这些以及少数其他例外, 鲍莫尔说, 他所提供的解释和所做的引证, 尚没有得到普遍认同。为此, 他提出了一个解释性的假说, 即认为许多读者可能被类似于李嘉图的观点所误导。李嘉图曾明确地告诉我们, 当他探讨资本在价格决定上的作用的时候, 劳动理论模式给予我们的答案仍然是非常近乎正确的, 以致于按照他的观点劳动价值论仍然是用于解释个别价格决定的好的模式。另一方面, 马克思指出, 两个模式(价值决定模式和价格决定模式作者)之间的偏离是系统而有意义的, 足以掩盖来自其他观察者的暗含的关系。鲍莫尔认为马克思仍然要对他的所谓混淆的指责承担责任。似乎是资本论第1 卷和第3卷以完全一致的意图写作的, 他不应当为了他的讨论中所关注的数量而采用“价值”一词。他完全认识到, 在经济文献中应用的价值理论是归结于价格决定理论的。结果, 如果应用价值的概念以一种具有重要意义的和系统的方式来表述不同于价格的量, 他当然就要遇到某种对他工作主旨的误解。另外