关于正当防卫和紧急避险的对象的规定.doc

关于正当防卫和紧急避险的对象的规定龙城飞将近来，由于我在一个博友的博文下留言，无意之中卷入一场关于正当防卫和紧急避险的讨论，为此我已经写了几篇博文：关于见义勇为还是犯罪向方家们请教帮助现代韩非查法学辞典，及帮助法家分清楚疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧、见义勇为者造成不法加害人受伤害的法律责任探讨简论我国和关于见义勇为和紧急避险的法律规定，兼及曹天案答雅典博友法家梁剑兵、新浪博友释之、见义勇为者造成不法加害人受伤害应适用的哪个条款?新浪博友释之与我有不同看法，他给我留言道：你提出的在过当(正当防卫和紧急避险)的情况下，要综合引用有关条款来对某行为定罪量刑的论证是非常正确的。实践中，判词最多有“防卫情节”的字眼，把正当防卫的部分当作量刑的一个情节来使用了，基本不引用该法律条文。到于你文中提到的刑法和民法通则中规定的紧急避险“似乎都没有规定紧急避险一定是第三者，第三者之说是否学术上的观点，并非法律的直接规定?”。对此，我认为，紧急避险而造成的损害应当理解为是针对第三者造成的损害，这不仅仅是学术上的观点，也应是法律条款本身的固有的含义。比较一下刑法20条和21条，抽出它们共同的部分“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受”“造成损害的，不负刑事责任”，不同的部分是，正当防卫：“正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人”;紧急避险：“正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为”。从不同部分可以看出，正当防卫的目的是制止“不法侵害”，对谁呢?“对不法侵害人”;紧急避险的目的是“避免危险”，没有说针对谁避免危险。关于人你文中提到的“是否正当防卫和紧急避险就涵盖了见义勇为的全部内容;有没有独立出见义勇为立法的可能性?现实性?必要性?”，这倒是值得深入探讨的问题。不过我认为两者中应当包涵见义勇为的内容，是否全部涵盖就没有仔细探究过了。现在我们要解决在正当防卫和紧急避险中受到伤害的对象是谁?是不法加害人，还是之外的第三人?从近来的讨论中我发现，这是人们区分两者的标志之一。我们还是回到这两个法条上来。为了找到法律的准确的意思，我们可以像博友释之一样，抽去法条中一些修饰性文字，只看法条对在这两种行动中受到伤害的对象的规定：刑法20条关于正当防卫：“对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫”刑法21条关于紧急避险：“不得已采取的紧急避险行为，造成损害的”可见，单纯从字面规定看，正当防卫中受到损害的对象是“不法侵害人”，而紧急避险中受到伤害的并没有规定特殊的对象，就是说，此时的对象可以“不法侵害人”，也可以是“不法侵害人”之外的第三人。学术界和实践当中若有人认为，正当防卫仅对“不法侵害人”，紧急避险则是针对“不法侵害人”之外的第三人的观点是脱离了法律规定的个人的理解。我一再的观点是，应当直接地从法条字面上理解法律，在法律规定明确的情况下不应当解释法律。因为这种解释就是新的立法。酒后寻衅引发群殴致同伴死亡应如何定性马世利【简要案情】2009年11月14日14时许，临邑县农民王某、毕某、郑某三人，酒后驾驶一辆面包车在前往县城途中，以杨某驾驶的出租车超越己方车辆为由，在公路上追逐杨某，并最终将其拦截并进行殴打，造成附近村民围观。王某、毕某、郑某与围观人员马某、石某、米某发生口角，进而相互厮打。马某、石某、米某手持木棍将王某、毕某打跑，郑某被打倒在地后，杨某、马某、石某、米某继续对郑某实施殴打，致其当晚医治无效死亡。王某、毕某、杨某均为轻微伤。【意见分歧】公安机关以马某、石某、米某、杨某涉嫌故意伤害罪，王某、毕某涉嫌寻衅滋事罪移送审查起诉。对马某、石某、米某、杨某四人涉嫌故意伤害罪，没有争议。本案存在争议的问题是：王某、毕某是否构成寻衅滋事罪?第一种意见认为，王某、毕某追逐、拦截并随意殴打他人，引起更大的殴斗，导致一人死亡，应当构成寻衅滋事罪;另一种意见认为，郑某死亡结果是马某等四人殴打所致，王某、毕某追逐、拦截和殴打杨某的行为与郑某死亡的结果之间没有刑法上的因果关系，因此不构成寻衅滋事罪。【案件评析】笔者同意第二种意见。寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。客观行为方式具体为：(1)、随意殴打他人、情节恶劣的(2)追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的(3)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的(4)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。本案中，王某、毕某的行为貌似符合前两种情形，但如果要构成寻衅滋事罪还需要达到情节恶劣。根据刑法理论，随意殴打他人，情节恶劣是指随意殴打他人手段残忍的，多次随意殴打他人的，造成被殴打人自杀等严重后果的;追逐、拦截、辱骂他人情节恶劣的，是指经常性追逐、拦截、辱骂他人的，造成恶劣影响或者激起民愤的，造成其他严重后果的。王某、毕某殴打杨某的行为手段并不残忍，也没有多次殴打杨某，不属于第一种情形;王某、毕某追逐、拦截杨某没有造成恶劣影响或者激起民愤，本案的社会影响是马某等人故意伤害郑某致死造成的，因此不符合第二种情形。笔者认为本案实际上是连续发生的、有一定联系的两个案件，第一个案件是王某、毕某、郑某寻衅滋事案，杨某是该案被害人;第二个案件是马某、石某、米某、杨某故意伤害案，王某、毕某、郑某是该案被害人。第一个案件引起了第二个案件的发生，第二个案件造成了郑某死亡和恶劣社会影响的结果。第一个案件与郑某死亡和恶劣社会影响的结果之间有事实因果关系，但是刑法上的因果关系并不同于事实因果关系。刑法上的因果关系，是危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系。在发生了某种危害结果时，司法机关首先要确定谁的行为造成了该危害结果，然后进一步判断该行为是否符合犯罪构成，最后得出是否构成犯罪的结论。第一个案件因第二个案件的介入而使得因果关系中断，王某、毕某的寻衅滋事行为与郑某死亡结果之间没有刑法上的因果关系。本案涉及的是刑法上的因果关系如何认定问题。关于因果关系，刑法理论界存在各种各样的学说，包括必然因果关系说、偶然因果关系说及条件说。不管采取何种学说，在认定因果关系时一定注意以下几点：因果关系只是研究某种行为是否是某种结果的原因，即分析研究的是行为与结果之间的引起与被引起关系，而不是对行为与结果本身的研究;由于危害行为本身具有法定性，故不能以因果关系的认定取代对危害行为本身的认定。因果关系是一种客观联系，不以人的意志为转移，行为人是否意识到了自己的行为可能发生危害结果，不影响对因果关系的认定;因果关系又是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因果关系，行为人是否认识到了特定条件，不能左右对因果关系的认定。一个危害结果完全可能由数个危害行为造成，因此，在认定某种危害结果的原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因;反之，一个危害行为可能造成数个危害结果。所以，在认定某种行为造成了某一危害后果时，也轻易否认该行为同时造成了其他危害结果。在行为人的行为介入了第三者或者被害人的行为而导致危害结果发生的场合，要判断某种结果是否是行为人的行为所造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性以及介入情况对结果发生作用的大小。例如，甲以杀人故意对乙实施暴力行为，导致乙身体重伤，乙前往医院途中，被丙驾驶的汽车撞死。由于介入了丙的异常行为，而且由丙的行