和谐社会论文和谐社会呼唤公正审判权.doc

和谐社会论文：和谐社会呼唤公正审判权摘要:公正审判权是宪法性基本权利。与其他国家宪法关于公正审判权的规定相比较,中国宪法对这项基本权利的规定存在很多缺失。为适应和谐社会对公正司法的要求,我国有必要将公正审判权确立为宪法性基本权利。关键词:公正审判权;和谐社会;基本权利从我国新闻煤体披露的有重大社会影响的典型案件来看,保障被告人的公正审判权已经成为构建和谐社会,实现社会公平正义的重要任务。有代表性的案例诸如1994年湖北省佘详林曾两次被错误裁判犯故意杀人罪(杀害其妻)被判处“死刑”而在其妻生还后才得以昭雪冤案;杜培武被判处死刑3年后真凶抓获案;超期羁押第一案(谢洪武案);以及因为审理程序问题而深陷网络舆论旋涡的杨佳故意杀人案。上述典型案件中,无论实体正义与否,皆因审理的程序问题而遭受质疑。在笔者看来,这些案件的审理程序问题在某种程度上都可归结为一个问题:有没有充分保障被告的公正审判权?笔者认为,中国要构建和谐社会,建设法治国家,就应当保障公民享受公正司法的权利。因为司法公正是法治的基本条件之一,人权保障是法治的根本目标以及衡量法治水平的尺度。不实现司法公正,不认真对待公正审判权这样的基本人权,建设法治国家将无异于痴人说梦,或者法治将成为一个美丽的谎言1。笔者同时认为,公正审判权是公民的宪法性权利,要确保犯罪嫌疑人、被告人的公正审判权,中国应将公正审判权上升到公民基本权利的角度,在宪法中明确规定为公民的基本权利之一。本人拟从宪法基本权利的角度,对公民应该享有的公正审判权谈一点粗浅的认识以抛砖引玉。一、 公正审判权的概念和内容公正审判权的英文表述为“a right to fair trial”。英汉词典里对“fair”的解释为“公平的;正直的;(游戏等)公正的”我国学者对于该词的翻译主要是两种:“公平审判权”和“公正审判权”。笔者倾向于“公正审判权”的译法。因为在中文的习惯中,“公平”更侧重于程序上的平衡,而“公正”则不但包含了“公平”一词所体现的程序上的要求,同时也是对法官在裁判时运用法律做出裁决的要求2。公正审判权最初渊源于国内法,从英国1215年的自由大宪章到1679年的人身保护法和1689年的权利法案,从法国的人权宣言到美国的独立宣言和宪法修正案,欧美各国纷纷确立了法律的正当程序和刑事被告人的公平审判权。第二次世界大战后,基于对人权尊重的普遍认识,公平审判权逐步被重要国际人权公约所确认。1948年世界人权宣言第10条, 1950年欧洲人权公约第6条,1969年美洲人权公约第8条,1981年非洲人权和民族宪章第7条,特别是1966年公民权利和政治权利国际公约第14条,均明确规定了公平审判权。公平审判权作为确认和保护每一个人作为人享有的接受公平审判的一系列权利的总称,已成为国际法确认的一项非常重要的人权3。究竟何谓公正审判权?单纯从字面上看,公正审判权往往被误认为司法机关享有依法公正司法的权力,其实它是公民的权利。公民权利及政治权利国际公约第14条和第15条体现了公正审判权的主要内容。依公民权利及政治权利国际公约第14条规定,公正审判权意指人们享有的,由一个合格的、独立的、不偏不倚的法庭,公正地、及时地裁断其权利义务纠纷或对其的刑事指控的权利。简言之,就是获得公正司法的权利。该权利是一个围绕司法公正而组成的权利族群。为了进一步细化公正审判原则的规定,公约在接下来的条款中规定了一系列作为最低底线的程序性权利来保障公正审判原则的实现。公正审判权包括以下内容:1.接近法院的权利,即公民在发生权利义务争议时有起诉权、应诉权、反诉权以及作为第三人参加诉讼的权利,在受到刑事指控时享有由法院裁决其是否有罪的权利。2.接受独立的、合格的和不偏不倚的法庭审判的权利。3.受到公开审判的权利。4.及时接受审判的权利。5.辩护权。6.无罪推定的权利。7.获得免费翻译的权利。8.在同等条件下传唤有利于己的证人及盘问不利于己的证人的权利。9.不自证其罪的权利。10.不受双重危险的权利。11.上诉复审的权利。12.补救权(刑事错案赔偿权)。13.不受溯及既往的法律定罪的权利和应受较轻处罚的权利。在内容上,公正审判权似乎是一种权利,其实它是由获得司法审判权、接受公开审判权、接受平等审判权、接受及时审判权等一系列权利的总称,这些权利相互关联却有不同的内涵,全部权利的有机组合才构成国际法上的公平审判权。在公平审判权中,有两项是非常关键的内容,一是“独立而不偏倚的法庭”,另一项是“公正和公开的审判”。在诸多分析公平审判权的论文和著述中都提到这两个方面的内容,如果我们把公平审判权比作一只自由飞翔的“鸟”的话,它们可以说是公平审判权的“双翼”3。尽管各个国家的历史、文化、政治经济等背景有较大的不同,但是各国对于公正审判的理解还是有一些通用的标准,这些标准没有国界,是人类对于审判公正的共识。比如,公开审判、法院独立等,都是各国公认的公正审判的必备要素。然而,由于各国的法律制度背景不同,要规定一个全世界都适用的公正审判概念很难,至今国际公约中的公正审判概念也仅仅是一个最低标准4。二、 公正审判权的基本权利属性人类有着复杂的权利体系,如人身权、财产权、选举权和受教育权等等。根据这些权利所体现的社会内容和社会关系的重要程度和在权利与义务体系中的地位、功能及社会价值,它们可以被分为基本权利和普通权利。其中,基本权利是人们在国家政治生活、经济生活、文化生活和社会生活中的根本权利。它是源于社会关系的本质,与主体的生存、发展和地位直接相关,不可剥夺、转让、规避且为社会公认的权利,因此,它一般由宪法和基本法加以规定。而普通权利是人们在一般经济生活、文化生活和社会生活中的权利,通常由宪法以外的法律规定5。公正审判权虽然在人类权利家族中诞生较晚,但把它作为公民的基本权利,已成为诸多学者的共识。比如日本学者谷口安平把公正审判权和言论自由等一样作为基本权利6。再如英国学者莫里斯克莱顿主张,公正审判权是宪法性人权,是基础性人权,“是普遍的、最高的和绝对的道德权利”7。公正审判权所具有的普遍性、不可取代性、不可剥夺性、母体性、地位重要性,决定了它是人权体系中涉及人的基本属性和终极价值的基本人权4。(一) 公正审判权是各项宪法权利的救济性权利“无救济则无权利”是一个真理。宪法规定的人的生命权、人身安全权、人身自由权、人格尊严权以及人的精神权利、财产权利等,都需要公正审判加以保障4。公正审判权是一项救济性权利,它赋予了当事人在其他权利受到侵害的时候向司法机关请求救济的权利。(二)公正审判权是最重要的程序性人权1.公正审判权是一种程序性人权。公正审判权是一种保障诉权的人权,而诉权是现代法治社会中第一制度性的人权,诉权得不到保障,人权的保障就会落空。公正审判权贯彻于诉讼的始终,由各个诉讼环节中当事人权利组合而成,其目的是为了保证公民获得公平审判的程序,因此,公正审判权是一种程序性人权。2.公正审判权是一种以突出保护刑事诉讼中被告人权利的方式来保障所有人的基本人权。公正审判权的内容很丰富,仅公民权利和政治权利国际公约第14条就有7款规定公正审判权,是整个公约最长也是最重要的条文之一。在第14条7个条款中,其中6款是规定关于刑事被告人的权利。因此,公正审判权突出了刑事被告人的权利保护,但是,对刑事被告人的权利的保护最终落脚点是对一切个人人权的保护,因为每个个人都可能成为刑事被告人,刑事被告人的权利由于被告人人身自由的限制最容易被侵犯,因此这种权利是最需要法律加以保护的,换言之,这种权利是最容易被侵犯、最需要法律保护的,因而也是人的生命中最重要的人权。日本学者曾把公平审判权称为“基本权的基本权”,笔者以为并不为过,因为公平审判权是保障其他基本人权的权利,其他人权的实现最后要靠它来保障3。(三)公正审判权是宪法性基本权利公正审判权与宪法基本权利密不可分。公正审判权完全应当成为宪法上的基本人权。公正审判权之所以成为宪法保护的基本权利,主要有以下理由:1.人的主体性、权利的脆弱性和公正审判权的权利维护价值要求公正审判权成为基本权利。人作为人应该是主体而非客体,是目的而非手段,但人要成为主体就必须享有权利。没有了权利,人将无法成为独立的人,与行尸走肉无异。然而,权利又是脆弱的,一切权利都面临被侵害、被抑制的危险。因此,每个人都要准备为权利而斗争,保护自己的权利免受侵害,使被侵害的权利得到回复或补偿。否则,权利将成为虚设,人的主体性也会丧失,其生存和发展将面临重重困难。而公正审判权作为获得公正司法的权利,其存在的终极意义不仅是保障人们的诉讼权利和实现程序正义,还包括实现实体正义,即通过公正审判,实现司法救济,使违法犯罪者承担法律责任,使被侵害的权利得到有效地补救。没有了受审判权,当事人在诉讼过程中将丧失主体的地位,沦为诉讼的客体,同时他的实体权利的补救、他的生存和发展也失去了坚实的保障。2.权力的易致腐败性和公正审判权的权力制约价值决定了受审判权是基本权利。权力作为一种可以指挥和支配他人的力量,往往蕴涵着巨大的利益,因此权力导致腐败,绝对的权力导致绝对的腐败。权力的行使者们总是试图冲破人民为权力设置的篱笆,以便最大限度地掌握权力和随心所欲地行使权力,权力的魔杖可以使人民的公仆蜕变成人民的主人,开明的君主变成暴君,追求自由和民主的革命者变成了人民公敌,国家的法律被无情地漠视,人民的权利和自由被粗暴地践踏。把公正审判权作为公民的基本权利,就包含了分权和制衡的深刻法理。正是有了公正审判权,公民受到立法权或行政权侵害时才能接近法院,违法行政者或违法立法者才能受到法律制裁,也正是有了公正审判权,公民在遭遇司法腐败行为时才可以理直气壮地要求司法机关公正司法,以自己的享受公正司法的权利制约司法权。可见,公正审判权具有重要的权力制约价值,把公正审判权作为基本权利对于抑制权力的危险性、促使权力依法行使具有重要意义。3.宪法的地位及其使命要求把受审判权作为宪法保护的基本权利。宪法作为国家的最高法和根本法,它是安邦治国的总章程,是公民权利的保障书,是公民的基本生活方式,它以保障公民权利,限制国家权力为根本使命。受审判权作为公民的基本权利,理应纳入宪法的保护范围,因为把受审判权作为宪法保护的基本权利,不仅可以凭宪法的最高法的地位更好地保护好公民的受审判权,而且可以通过保护受审判权有效地维护公民权利和制约国家权力,从而更好地实现宪法的神圣使命8。三、公正审判权的国外立法例公正审判权作为公民享有的接受公正审判的权利,就是一个以合法的手段为权利而斗争的权利,是一个对实现其他权利有着重要意义的权利,也是西方一些宪政国家的宪法中加以保护的重要权利8。正是由于对公正审判权的重视,许多国家把公正审判权纳入了宪法保护体系之中,将公正审判权确立为公民的一项基本权利。根据国外学者的统计,有75个国家宪法赋予了公民对行政行为诉诸法院的权利,有125个国家的宪法规定了公正审判权的其他内容,比如被告人的辩护权、无罪推定的权利、获得律师帮助的权利、盘问证人的权利,不受双重危险的权利等等。在1949年到1975年制定的世界各国宪法中规定了不受任意逮捕,受到公开审判的权利、无罪推定的权利,不受双重危险的权利的宪法占总数的90.9%9。虽然各国宪法在公正审判权的表述上有所差异,但都蕴含了公正审判权的基本含义。美国宪法的第五修正案中这样写道:“任何人都不得被剥夺生命、自由和财产,除非经有法律的正当程序”;第6条修正案中写到:“在一切刑事诉讼中被告享有下列权利:由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速而公开的审判,该地区应事先已由法律确定;得知被控告的形式和理由;同原告和证人对质;以强制程序获得对其有利的证人;取得律师帮助为其辩护。”西班牙1978年宪法第24条第1款规定公民有受到法庭有效地保护的权利“任何人在实现自己的法定权利和利益的时候都有权获得法官和法庭有效地保护,这是在任何情况下都不能动摇的。”瑞士宪法第29条规定公民有进入法庭的权利,其中包括法庭要有合法的组成,司法程序的一般性原则以及民事审判和刑事审判各自具有的特殊原则,第30条的第1、2款分别规定了在合理时间内的审判以及对于过度的形式的禁止;罗马尼亚宪法第20条规定关于公民权利和自由的规定应参照世界人权宣言,参照罗马尼亚参加的各种国际条约和协定,当有关基本人权的条约和协定与国内法发生冲突时,国际条约和协定优先。同时在宪法的第21条规定了任何人都被赋予了为保护自己的合法权利、自由和利益而在法庭面前陈述案件的权利,这种权利的行使不得被任何法律所限制。四、 中国宪法关于公正审判权规定的缺失公正审判的观念早已植于我国刑事司法之中,而从权利的角度来诠释公正审判,并进而将之上升到公民基本权利的角度,我国的研究尚为数不多。审视现行宪法,不难发现在公民基本权利和义务一章中,虽然规定了广泛的权利和自由,但是,公正审判权包含的庞大的权利体系却无一列入其中,整部宪法中可称为保障公正审判权条款的,除了第125条、第126条、第134条等规定外,别无其他。从中可以看出,我国宪法中规定的公正审判权权利比较零散,仅有辩护权、公开审判权和民族语言文字权三项,许多其他已经为国际公约和许多国家宪法所认可的权利在我国宪法中都没有出现。并且,这些条款多位于“人民法院和人民检察院”一章,可见,在当时立法者的心目中,受审判权还并非基本权利,这不能不说明立法者对这一重要权利的认识不足8。再者,这些仅有的与公正审判权有关的规定也没有围绕公正审判权进行系统的规定,以至于宪法对于权利的规定采取的仅仅是列举式的“逐条立宪模式”,一条规定一个基本权利,既没有进行分类,更没有一个逻辑层次,互相之间毫无联系4。以公正审判权中的辩护权为例,有学者认为,宪法将辩护权规定在宪法第3章“国家机构”之中,而不是规定在第2章“公民的基本权利和义务”之中。其中隐含着这样一个命题,就是被告人的辩护权仅仅是作为国家审判机关行使职权的一个辅助性权利,是为了国家的司法机关更好的查清案件事实,正确的行使审判权4。权利宣告的最佳方式应是直接的宣告权利,而并非间接的权利推定。中国没有把公正审判权规定为明示的宪法基本权利,造成的直接后果就是民众、司法界乃至学界对该权利的无知和漠视,在实践中最明显的问题是部分法官总是不自觉地把审判作为自己的特权,把当事人作为诉讼客体而非主体,在诉讼(尤其是刑事诉讼)中把接受审判作为人们的义务而不是权利,把公正司法当作对人民的恩赐而非自己的义务,甚至把司法权作为牟取私利的工具;而面对屡禁不止的司法腐败现象,许多人不能积极要求司法机关履行公正司法的义务,而是被迫通过“官司一进门,两头都托人”来谋求“公正”;国家对解决这一问题的进路也只是通过加强人大的监督甚至个案监督、检察监督以及法院内部监督等以权力制约权力的方式,而不是以权利制约权力的方式,结果是付诸的努力多,但收效甚微。司法腐败屡禁不止,局部地区甚至愈演愈烈,司法的公信力令人担忧8。五、 确立公正审判权为宪法性基本权利是和谐社会应有之义党的十七大报告指出:“推动科学发展,促进社会和谐,为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗。”经过多年来党的理论探索,“社会和谐”已经成为全党的一项重要共识。社会和谐是中国特色社会主义的本质属性。和谐社会,应该是“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处”的社会。在和谐社会的总要求中,首要的便是“民主法治、公平正义”10。公正审判权所体现的程序正义的理念与和谐社会的要求是一致的。自从人类社会发生公正与不公正问题以来,正义一直被视为人类社会的美德和崇高理想,法律也一直被视为维护和促进正义的艺术和工具。正义是法律的实质和宗旨5。法律正义包括程序正义和实体正义。程序正义是现代刑事诉讼的基本理念之一,也是法治精神重要内涵。程序正义的基本宗旨意在限制政府权力的行使,特别是对于涉及剥夺公民生命、自由和财产权时,政府权力运行应当受到限制11。程序正义强调对过程价值的追求,强调程序本身的独特价值。刑事诉讼中正义原则就是要求在追求平等的基础上要从处于最不利地位的被追诉人利益出发,它不仅要求诉讼结果的公正,更重要的是保证诉讼过程中的公正,西方社会有句法谚:“正义必须实现,还必须以看得见的方式实现”,强调的就是过程的公正性11。正如前文所论述的,公正审判权是最重要的程序性人权,保障公正审判权是确保程序正义的重要条件。在世界范围内,公正审判权已成为民主法治社会中公民所享有的一项重要人权。它标示着国家对犯罪的追诉和惩罚应以保障被追诉人的公正审判为前提,换言之,现代刑事诉讼程序的设置旨在防止由于公共权力的专横和滥用而产生的侵害12。在我国传统的宪法学研究中,宪法在本质上被视为国家权力的体现,强调对国家政治统治的工具作用13。随着我国宪法理论的发展,人们逐渐意识到,宪法同时也是保障基本人权的最高法,宪法是人权法的总纲。随着我国的民主与法治进程的推进,公民权利得到了进一步的拓展和强化。1998年我国签署公民权利和政治权利国际公约