武汉15岁少年搀扶倒地女子被指为肇事者.doc

武汉15岁少年搀扶倒地女子被指为肇事者2011年10月17日19:14武汉晚报商为智我要评论(0) 字号：T|T 本报讯（记者 商为智）昨日下午，“天津许云鹤”在武汉成为现实版，一女士在汉口民权路铜人像附近被电动车撞倒后，被一名15岁的男孩扶起，女士咬定男孩为肇事者，而男孩表示，肇事的是前面一辆电动车，他在后面看到后才停车相助。昨日下午4时40分许，记者赶到现场时，15岁的张某正被交警带走接受调查，120救护车将受伤的宋女士送往市十一医院救治。据市民李胜强介绍，昨日下午4时许，他在现场听到呼救声，随后看到一名男孩正停车将倒地的女士搀扶着，他连忙跑过马路合力将女士扶到路边。李先生告诉记者，交警调查时，有两名路人自称是目击者，他们留下电话表示愿意为男孩作证。随后，记者赶到江汉交警大队事故处理中队，“肇事者”张某称，事发时他驾车往江边方向行驶，前面距离他五六米有一辆电动车装满了货物，将路边的一名女士撞倒后直接开走，他见状连忙停车上前搀扶女士，“当时，她还对我说背时啊，背时，谢谢你。警察一来，她却一口咬定是我撞的。”随后，记者在医院急诊室见到了受伤的宋女士，她也回忆称，当她被撞倒地时，眼睛的余光看到距离她五六米处有一辆电动车，车上载有货物。据处理此事的付警官介绍，他们与两名留了电话号码的目击者联系，一名留下手机号码的男子表示，他看到时，男孩正去扶受伤的女士，该男子不能算是目击者证人，另一名留下的是固定电话，但是一直无人接听。记者在现场注意到，在距离事发地不到30米处有一个监控视频。对此，付警官表示，警方将会调阅监控视频，给市民一个完美的答复。据了解，男孩张某今年15岁，为一所职业学校的高一学生。伤者宋女士左腿胫骨及腓骨骨折。（报料：蒋先生 奖金50元） 链接：“天津许云鹤”案：2009年10月21日，天津王老太违章爬马路护栏摔倒受伤，车主许云鹤下车将其扶起，却被王老太指认为驾车撞她。法院判决许云鹤赔偿王老太10万元，理由之一为老人因被车主突然驶来的车辆惊吓而摔倒。对于此判决不少网友称是翻版“彭宇案”，车主目前已提起上诉天津车主搀扶摔倒老人被判赔10万 称遭到恐吓2011年08月20日11:27南方日报刘冠南我要评论(4121) 字号：T|T 转播到腾讯微博许云鹤微博上提供的事故示意图，红色为王秀芝老太横穿8车道的主干道，翻越栏杆后摔倒，蓝色为许云鹤车辆。老太太过马路摔倒，扶、还是不扶？这似乎成了一个难题。昨日微博上被网友称为“天津版彭宇”的许云鹤认为，自己助人为乐、好心帮忙，却被对方诬陷，最终又遭法院乱判。南方日报调查了解到，网民一边倒支持许云鹤，与一审判决书的内容有很大关联。据许云鹤介绍，2009年10月21日11时45分左右，他驾车沿红旗路行驶，由于车速较慢，他正想判断一位路人老太要站住不动还是抢先过马路时，老太太似乎“跨栏”动作太急促，被护栏绊了一下，落地后重心不稳摔倒在地。许云鹤表示，因为怕老太出危险，他立即停下车，过去搀扶，发现老太太手腕有挫伤一扶就喊疼，已经起不来了，于是自己又返回车里翻出创可贴给老太太的手腕包扎上，并打了120和报警电话。而老太太的说法则与许云鹤的完全相反。她说，当天她爬中心护栏时，许云鹤的车撞到自己腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又摔倒在地上。【判决】法院推定担责四成2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出一审判决,，称王老太因跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，但许云鹤也要承担40%的民事责任，赔偿10.8万余元。然而，这份判决书显示，并无证据证明许云鹤撞人。天津市天通司法鉴定中心出具的具体情况说明为：“不能确定小客车与人体身体接触部位。”医院方面对王老太伤情的诊断是：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。”一审法院判决的理由是“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除没接触。假设双方并未发生碰撞，原告自己摔伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”【专家】推理、释法或有瑕疵许云鹤接受南方日报采访时表示，法院假设自己“惊吓”到王老太，这太可笑了。许云鹤说，自己花费3000元，通过司法鉴定，已经证明了自己的车辆不曾与王老太发生接触。其次，当时交警还有其他照片证据证明车离护栏还有五六厘米的距离，绝对没有碰到护栏，是自己刻意靠近护栏，目的是不要妨碍后面的车。许云鹤说，他事发时是天津电视台的一名摄像记者。事后遭到了王老太家人的恐吓威胁，而王老太的家属也注册了微博，并且猛烈抨击许云鹤的“助人说”，认定是许云鹤撞人抵赖。昨日下午，南方日报电话连线了当事的红桥区法院。法院办公室一位姓王的工作人员表示，民事判决可以推理，判决书有“假设”字眼并没有错。案件已经进入二审程序，目前该院不接受媒体采访，要由天津高院统一接受采访。尽管如此，他还是回应了记者的几个问题。该工作人员表示，该法院让许云鹤19日上午来一趟，是为了向他判后答疑。许云鹤则称，法院没有说为什么，只说见了详谈。他咨询律师后没有去。最终，该工作人员经请示领导表示，目前，天津高院也不接受采访。法院对此事如有回应，会再与记者联系。对于网民认为此案“证据不够，不能显示公平”这种一边倒的态度，广东省法学会一位专家表示，刑事案件中，有无罪推定原则，而民事案件不同，除了谁主张谁举证的原则外，按照高度盖然性，可能性大推定哪一个。一审判决书用“假设”推理并无不当，但是推理的内容以及释法或有瑕疵。此外，即使许云鹤应担责，但是因王老太横穿马路、跨护栏，让许担责四成，比例也太高。车主扶摔倒老人被判赔 法官偏袒有损真正公平2011年08月20日02:46京华时报傅达林我要评论(163) 字号：T|T 本报特约评论员 傅达林追求公平的判决不是简单的各打五十大板，离开了必要的法律规制和司法节制，忽视对当事人事实行为的认定，表面上合乎公平的裁判，客观上却可能导致人人害怕“被公平”的不良后果。天津车主许云鹤因搀扶违章翻跃马路护栏摔倒的王老太，被天津红桥区法院判赔108606元，这起天津“彭宇案”再度引发舆论关于司法与道德相冲突的争论。就社会效果而言，无论是彭宇案，还是许云鹤案，判决原本都倾向弱者，却引发公众对司法悖逆道德的担忧，人们对普遍道德原则的捍卫，导致了舆论对审判结果的否定性评价。这对当下遵从民主化路径的司法而言，值得反思。彭宇案判决出现不同版本，折射出司法在面临此类案件时的困境：类似侵权诉讼中，当损害责任无法查清时，法官该如何断案？很多时候，司法尤其是民事审判无法还原事实真相，当“撞了还是没撞”这一关键事实真假难辨时，法官在责任判定上便偏好于依据常情常理推定，而这种推定带有极大随意性。彭宇案中，判决书根据彭宇“是第一个下车之人，从常理分析，其与老太相撞的可能性较大”；本案中法院判决，“被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。两者都体现出法官的推定，这种推定构成了对民事诉讼“谁主张、谁举证”规则的挑战。既然原告和司法鉴定结果都无法证明被告撞人，法官本应求助于证明责任，让负担举证责任的原告承担不利后果。但法官按照袒护弱者的道德指引进行了推定，同时还援引了公平责任原则。该原则是在受害人遭受重大损害得不到赔偿而显失公平的情况下，按公平理念判定由双方分担损失的一种归责原则。由于法庭调查的惰性或断案的无奈，法官无法进行责任归属时，出于对受害方的同情与安抚，往往选择公平责任原则。但该原则必须在双方均无过错时才适用，法官应审慎认定当事人行为，准确得出“没有过错”的结论，而不能用宽松的过错标准来衡量，或是仅仅依据法官个人的推定。本案中，王老太跨越隔离栏属违法，对损害行为是存在重大过错的。在责任划分上，民事侵权诉讼不同于刑事诉讼采取疑罪从无，更多时候需运用公平原则来断案，甚至依照逻辑推理和日常生活经验作出责任推定。但追求公平的判决不是简单的各打五十大板，离开了必要的法律规制和司法节制，忽视对当事人行为的认定，表面上合乎公平的裁判，客观上却可能导致人人害怕“被公平”的不良后果。老人当街摔倒 20余人围观出主意没人敢扶2010年02月02日10:09东北新闻网陈浩我要评论(512) 字号：T|T 路人：想帮忙但怕沾包 辅警：不穿制服我也不敢扶在全国争论该不该扶起倒地老人的时候，抚顺的一名年轻辅警为我们做出了最好的回答。图为辅警为老人披上衣服。 图片由抚顺市民李先生提供老人摔倒在冰面上，20余人围着帮老人出主意，但没有一个人扶老人起来。一名辅警赶来后脱下自己的警用大衣披在摔倒老人身上，抚顺的这名年轻辅警的行动带动了其他人，一人坐在地上让老人枕在他的腿上。试图搀扶起老人未果后，辅警打了3遍电话联系到老人的家属，只穿着一件毛衣，在寒风中等待了10余分钟后，老者的儿子赶到现场，这名辅警与老人的儿子合力将老者送往医院救治。老人摔倒无人敢帮1月31日下午4时许，抚顺市新抚区西七路交通岗路边的冰面上躺着一位60岁左右的男子。男子的身边围着20余名路人，你一言我一语的给摔倒在地的老人出主意，“你家哪里的啊？ ”“给你打120急救电话吧”“我们打110吧”但就是没有一个人上前搀扶老人起身的。老人也拒绝让人打“120”和“110”。这时，一位中年男子走过来弯腰与老人聊了几句后，想要伸手将老人扶起，却被身后的妻子一把给拉了回来。“当时那女的大声说她丈夫你管什么闲事，沾包你就老实了。”目击者王先生回忆，说完这话中年男子跟着妻子就快步离开了。年轻辅警出手搀扶“谁都怕沾包，警察不管谁还能管？ ”昨日下午2时许，记者见到了当日脱下警服为老人取暖的小伙抚顺市公安局交警支队辅警高世宁。高世宁24岁，辅助民警指挥抚顺市新抚区西七路岗，工作3个月。说起帮助摔倒老人的事情，高世宁表示这是自己应该做的，“虽然我不是一名警察，但我穿着警服，身上就有着一份责任。”高世宁表示。高世宁回忆，当天下午正好他当班，看到路边围了很多人就走了过去，当时一名老人表情痛苦地躺在了冰上。经询问得知，老人姓张，今年58岁，家就住在附近，由于腿脚不利索，摔倒在冰面上。他试着去搀扶起这位老人，但是老人疼痛难忍没有成功。随后，高世宁询问老人是否可以找120急救帮忙，老人坚持要见到自己的家人，不跟急救车走。于是高世宁按照老人提供的电话号码打了3遍电话，也没有与其家属取得联系。“老人虽然穿着羽绒服，但躺在地上还是有点哆嗦，我就把自己的大衣脱下来给他穿了。 ”高世宁介绍，几分钟后他终于跟老人的儿子取得了联系。高世宁的行动也带动了其他人，高世宁介绍，一个人坐在地上让老人枕在他腿上。记者试图寻找此人，但记者找到的人都不知道这个人的姓名。又过了10分钟，老人的儿子张毅赶到现场，高世宁讲明情况后，与张毅合力将老人扶起送往医院救治。这一过程，被附近一家复印社的老板李先生用相机记录了下来。目击者：想帮忙但怕沾包当日用相机记录下这件事的抚顺市民李先生回忆：老人摔倒后，也有人想上前去扶老人一把，但都被身旁的同伴给制止了。“现在有很多人做了好事后，反被人诬陷，弄得大家都不敢做好事了，这个小警察太让我感动了。”李先生表示，自己是情不自禁地拿出相机拍下这美好瞬间的。走访中，记者找到了另外一名目击者孙女士。“当时看老人挺可怜的，但就不敢扶，也说不出来为什么一看到岁数大的老人就躲着走，就怕沾包。 ”孙女士表示。辅警感言：如果不穿警服我也不敢扶围观的市民，都不敢扶摔倒的老人，那么高世宁在搀扶老人的一刹那有没有过退缩呢？“说心里话，穿着这身警服我啥都不怕，要是脱下这身警服我也不敢扶。”面对记者的询问，高世宁如是说。他表示，自己也听说过有些好心人救人后，反被当事人诬陷成肇事者索赔的，但自己穿着警服应该不会有事，毕竟警察在人们的心里还是有威信的，一般人不敢诬陷警察。“这事我回家没敢告诉我家里人，怕他们说我多管闲事。”高世宁表示。记者手记：别留下“彭宇案”后遗症“如果脱下这身警服我也不敢扶。 ”这是高世宁道出的心声，同样也表达出一种普通人遇到了这样的事情，“爱莫能助”的情绪。我们不能说这20余名围观者不善良，没有爱心，而是社会上的一些事件让他们变得冷漠，使他们退却。如不是有了南京的彭宇案，郑州的李凯强案，主动扶起这位摔倒老人的善良人会很多。腾讯网曾发起 “该不该扶摔倒在地老人”的投票，当时有13万网友参与。其中，有62.54%的网友选择了 “绝对不会，怕惹麻烦”，有33.45%的网友认为，“应该先理性判断，再作决定”，仅有4.01%表示“肯定应该扶老人”。说到底，“彭宇案”、“李凯强案”其实是一个被放大了的道德事例，只有在信息资讯如此发达的今天，我们才能通过一个案例联想到自身周围。所以说，对于“彭宇案”、“李凯强案”我们都不要太在意，更不该把这个案例当成行为准则的教科书，不要让自己的爱心变成了负累。相关链接彭宇案2006年11月20日，南京青年彭宇好心将一位倒地老太太扶起，并帮忙送至医院。 2007年7月，老太太以彭宇将其撞倒为由将彭宇告上法庭。 2007年9月5日，南京市鼓楼区法院以“从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。郑州李凯强案2008年8月21日下午，郑州小伙李凯强骑着电动车，见一姓宋的老太摔倒在地后，上前将其扶起。郑州二七区法院判决：由于事故无法查证是由李凯强还是老太太的过错造成的，所以根据公平原则，由李凯强承担老太太的“损失合理部分”的50%，判决李凯强在15日内支付给老太太1万元精神抚慰金及其他费用，共计7.9万余元。(辽沈晚报 特派抚顺记者 陈浩)老人摔倒7个月后死亡 现场唯一小学生遭索赔http:/news.QQ.com 2010年02月21日16:40 中国新闻网 我要评论(1553) 导读：厦门同安区八旬老汉摔倒七个月后逝世。事发当时，只有一位小学生在场。死者家属称系小学生撞倒老人，应赔偿。小学生父母则称是老人自己摔倒，小学生经过时去搀扶。法官判决原被告责任各半。东南网海峡导报2月21日讯(本网记者陈捷 通讯员 昌明/文 刘奎宁/图)88岁的杜老汉摔倒后，因为骨折加上感染，不幸在七个月后逝世。杜老汉的家属认为，老人去世和当初的摔伤不无关系。但是在事发当时，只有老人和一位小学生在场。为此，杜老汉的家属起诉说，小学生撞倒老人，应该承担赔偿责任。而小学生的父母则辩解说，是老人自己不小心摔倒的，小学生是经过时去搀扶。日前，同安区法院针对这起现场无人作证的案件作出了一审判决。老汉摔倒只有小学生站旁边据了解，那位小学生姓陈，在同安区念书。他和摔倒的杜老汉都是同安五显镇店仔村人。陈同学的爷爷陈老汉和杜老汉是两家相邻，中间就一条巷道。这条巷道，也是陈同学往返学校的主要通道。去年1月4日中午，杜老汉的大儿媳妇林女士经过巷口时，看到杜老汉摔倒在巷道的水沟里，当时，陈同学就站在旁边。林女士赶紧上前，和随后赶到的陈同学奶奶等人将杜老汉扶起。次日，杜老汉被送往医院。经鉴定，他的伤残等级为八级。6月13日，当地村卫生所人员到杜老汉家治疗，诊断为右下肢骨折，并伴有感染症状。8月17日，杜老汉不幸去世。杜老汉死后，他的家人将陈同学及其父母告上法庭。杜家起诉说，杜老汉是被陈同学撞倒在地，才造成受伤，因此陈家要赔偿。但陈家说，杜老汉是自己不小心摔倒的，陈同学是要去上学时发现杜老汉躺在水沟里，主动上前搀扶，根本没有撞倒杜老汉。私了便条能否当成法庭证据杜老汉摔倒时，现场只有他本人和陈同学，因此案件缺乏目击证人。双方各执一词，案件一时陷入僵局。幸好，在庭审中，法官调查发现，去年1月8日，陈老汉曾写了一张便条交给杜家。这条便条上写着：“经征求良招意见，不报警私了，一切由我自负。”陈老汉还在便条上签了字。1月10日，杜家也写了一张收据交给陈老汉。收据载明：“今收到陈家现金壹仟伍佰元正，因其孙撞倒杜老汉造成骨折。”但是，这两张私了便条与付款收据能否作为认定事实的依据呢？据陈同学父母说，这是杜家利用他们夫妻不在家时，威胁陈老汉签下的，杜家还写了一张字据要陈老汉照抄写下来。法官认为，事发当时，在场的仅杜老汉和陈同学。陈同学尚年幼，杜老汉也已年迈，未能正常表述事发经过。陈老汉作为陈同学的长辈，在事发当日即到现场，从其出具的私了便条和其提供的收据内容分析，应视为陈老汉确认了陈同学撞倒杜老汉的事实。法官判决原告被告责任各半至于杜老汉的