科技厅函审意见及评论员文章.docVIP

评朱永亮（中山大学物理系教授）函审意见意见文不对题。全是空话连篇、牛头不对马嘴的“训词”。1.说什么“是一篇未经杂志发表的文章”。未经杂志发表就不能对其正确与否提出审核意见吗？送审的目的是希望得出被审文章所引出的结论是否站得住脚。而朱教授完全撇开了被审文章的论题和论据，谈什么“只涉及核外电子”，“根本不可能圆满解释核物理方面的已有事实”，这些牛头不对马嘴的“训词”，就是朱教授对文章的评审意见。当然，李氏文章的重点是通过“台格律”、“激发电势规律”、“电离电势规律”，得出核外电子所在轨道的崭新结论。只要承认这一结论的正确性，占统治地位的原子结构理论的正确性便不能不受到挑战。目前，我们对原子核还不认识，必须对质子、中子、各类微观粒子现象、对核能释放机理进行重新认识，探索非放射性元素核能释放机理，等等。作为有待研究的课题，便顺理成章地被提出来了。为了弄清这些问题，能谈立项没有根据吗？2.朱教授说：核能是由原子核裂变或聚变（结合能的变化）过程放出的能量，数量级是“百万电子伏特” ，而核外电子的变化过程放出的能量只是“电子伏特”的数量级。完全是两码事。朱教授上述书本上ABC的东西，以为他才知道，来教训人，大有李氏一点不懂的意思。李氏并没有把核能释放的数量级与核外电子变化过程所放出能量的数量级混为一谈，也没有用核外电子轨道的新结论去取代核能释放的新结论。而是朱教授没有看懂李氏文章中根据大量事实所引出核外电子所在轨道的新结论，要人们重新认识核物理方面的许多已知事实，重新认识原子核及核能释放机理，这就是立项的理由。因为，传统理论中关于核外电子轨道结论都否定了，当然，有必要重新认识与此有关的核结构问题。你说，我们还没有“圆满解释核物理方面的已有事实”，这是另一类问题，也是请求立项研究有待解决的一系列问题之一。你的评审离题了吧！ 附录：中山大学物理系朱永亮教授函审意见李映华子结构及核外电子轨道的“新结论”（“原子光谱与李氏台格律”是一篇未经杂志发表的文章，且姑勿论其正确与否）只涉及核外电子，根本不可能“圆满解释核物理方面的已有事实” ，因此，以这篇文章作为本项目的立项依据是完全站不住脚的。核能是由原子核裂变或聚变（结合能的变化）过程放出的能量，数量级是“百万电子伏特” ，而核外电子的变化过程放出的能量只是“电子伏特”的数量级。完全是两码事。评唐孟希（中山大学物理系教授）的函审意见唐孟希先生的函审意见同样是离开了被审文章的主题，泛泛地自侃一套，又是无的放矢。所提暂不宜资助意见的理由，同样是站不住脚的。一、认为“李映华提出的李氏台格律与传统的量子力学，原子物理学的观点有很大的出入。”这是一句多余的话，如果与传统理论没有“出入”，就不是新结论了。这一论述并未接触到李氏理论的对错问题。把传统的“量子力学”、原子物理的观点作为判别新结论有无价值的做法，等于让被告担任法官去断案一样谬枉。在意见中提到新理论必须具有自洽性；与原有理论相比，必须具有包容性、前瞻性等。这番议论貌似有理，实质上，又是背离了文章的主题（关于核外电子所在轨道的结论是否站得住脚？既然站得住脚，那么跟随而来需要重新认识的一系列课题的立项研究是否必要？）把传统理论相关的一系列有待重新认识的事实在新结论未有以前，便得出新结论与传统理论相比无法看出有无任何优越之处的结论，又是一番缺乏逻辑常识的夸夸其谈。由于唐孟希先生对于李氏提出立项研究的根据和出发点都未搞清楚，把需要在立项后待研究的一系列问题当作立项必须先说明的问题，本末倒置，可说是所问非所答的高谈阔论而已。二、唐先生说，“建议申请者先自筹经费进行研究，在理论得到完善并得到国内外同行的广泛认可，并提出切实可行实验方案后，再考虑项目的申报”。这类议论似乎有理，实际上又是毫不切合实际。1.关系到原子、原子核结构的重大认识，是一个根本而重大的理论和实验相关的问题。不是个别人的力量和经济条件所能做到的。要取得理论完善并得到国内外同行的广泛认可后才申报研究这是本末倒置，也是不切实际的提法。2.所谓提出切实可行的方案后再考虑项目的申报，是对所报材料并未认真研究的提法。事实上，在申报材料中已明确地提出了系统的理论结合实验发展既有成果、并应用既有成果去探究“对核能释放机理的重新认识”，和“通过实验去弄清非放射性元素核能释放机理”的切实可行的实验方案。为了保密需要，无须详细列举。只要承认李氏文章中的新结论站得住脚，那么立项开发的必要性便不难理解了。 李映华 2001年2月15日附录：中山大学物理系唐孟希教授的函审意见 李映华申请项目核能释放机理的重新认识与非放射性核反应材料开发研究我认为暂不宜资助。理由如下： l）李映华提出的李氏台格律与传统的量子力学，原子物理学的观点有很大的出入。提出新理论无可非议，但新理论必须具备自治性：与原有理论相比，必须有包容性，即新理论必须能解释原有理论所能解释的全部实验事实：与原有理论相比，新理论还应有前瞻性，即新理论必须能解释原有理论所不能解释的某些实验事实，或对客观世界作出某些原有理论所不能作出的预言。从申请书及其附件无法看出李氏台格律与量子力学，原子物理学相比有任何优越之处： 2）申请人未能说明申请书中所提的“研究开发内容，方法，技术路线”与李氏台格律有何联系。而“经费支出预算”又与“研究开发内容，方法，技术路线”不一致。建议申请人先向筹经费进行理论研究。在理论得到完善并得到国内外同行的广泛认可，并提出切实可行的实验方案后，再考虑项目的申报。评罗达玲（中山大学原子核物理专业教授）函审意见这些不负责任的函审意见表现得自负和无知。像一条被人踩了尾巴的狼向人发出咬人的嚎叫。中国竟有这样水平的原子核物理“教授”，着实令人 感到无名的悲哀。一、罗“教授”脑子里装的原是从书架上搬过来的、摆在李氏文章中处于被审查地位的传统的原子物理理论。一听到不同意见就恼羞成怒的跳将起来。说什么“申请人对大量实验事实所证明的原子物理、原子核物理的基本理论还未弄懂”，提出什么“重新认识”、“理论革命”等，全无根据。看来，罗先生大不负责任了，省科技厅例行公事将论文转给罗先生审查，是对罗先生的信任。看来，省科技厅把论文送错人了。因为罗先生不负责任。罗先生脑子里除了装了就那么一点点书本上尽人皆知的陈旧东西以外，别无所有。对李氏文章中这么根本而超前的结论要做出客观的评价，罗先生还不配。因为，罗先生连逻辑也不懂。判断一个新结论是否正确，是不能把待重新认识的理论作为金科玉律去判别新理论的是非的。必须研究新理论所得出的新结论的论据是否事实，引出新结论过程中是否遵守了逻辑思维的规律和规则。如果前提是真实的，而根据前提引出结论时又符合逻辑思维的规律和规则，那么，这个结论就是有根据的，站得住脚的。罗先生撇开李氏文章中的事实所引出新结论的论据，无的放矢。谈李氏不懂传统原子核物理的基本理论，这已是属于污辱性的攻击了。看来，罗先生好像对新理论的提出者抱有刻骨仇恨似的。与传统理论相抵触就是“错误百出”。你可以有这种观点，这只说明罗先生就只有这么样的水平而已。丝毫无损人们对新理论的理解。作者可以无愧和自豪地为中国人说一句话。由于台格律所反映的光谱规律的发现，由此引起人们对原子结构的新认识，在科学史上将留下由中国人谱写的光辉一页。二、天毕竟不像罗先生坐在井中所看到的那么大。意见中说“全国第十二次原子、原子核研讨会暨近代物理研究会第五届年会”，此会在何年、何月、何地召开的呢？据我们所知，核学会、核物理学会从未召开过这样名称的会议。”难道只有核物理学会才能召开这样的会议吗？你坐井观天不知道开过上述会议，也可以作为否认李氏论文正确性的一条理由？这样的评审水平太悲哀了吧！（1998年8月在徐州市召开的全国第十二次原子、原子核研讨会暨近代物理研究会第五届年会与会者照片参见（）。综上所述，罗先生认为立项毫无意义的意见，可归纳为以下两条：一、 说申请人对原子核物理的基本理论还未弄懂的攻击和漫骂；二、 “全国第十二次原子、原子核研讨会暨近代物理研究会第五届年会”是否召开过的疑问。哀哉！罗先生这样的水平很难想象可以和“教授”挂上号。上述无的放矢、不负责任的函审意见，正好说明所提项目的立论根据是站得住脚的。李映华年月日附录：中山大学罗罗达玲教授函审意见申请人对已被大量实验事实所证明的原子物理、原子核物理的基本理论还未弄懂，提出什么“重新认识”、“理论革命”等，全无根据。所提出的项目是毫无意义的。所附的一篇错误百出的“论文”，声称发表在“全国第十二次原子、原子核研讨会暨近代物理研究会第五届年会”。此会在何年、何月、何地召开的呢？据我们所知，核学会、核物理学会从未召开过这样名称的会议。请查证。与李冕丰教授商榷复李冕丰教授的函审意见我们认为，李冕丰教授的函审意见是诚恳的，认真的和负责任的，是建设性的。虽然李教授对李氏文章，并未完全彻底领会，但可以通过更多的交流讨论，取得共识。同时，李教授受传统理论的影响较深，但还能理解到“李氏台格律”是依据光谱学和电离电势等方面的实验数据提出含有一定物理思想的“新理论”。这一认识是宝贵的，虽然李教授还提到量子力学和相对论问题。认为“量子力学和相对论是近代物理理论和现代科学技术的基础”。必须指出，任何自然科学理论都有其产生的时代背景，并受当时科学发展水平的限制。关于相对论的错误，国内外的许多学者，包括本人已有多篇文章从物理事实、数学体系和检证事例等方面指出其谬误，请李教授通过网站（）查阅。至于量子论存在的问题，本人在再谈物理学中的几个重大问题一文中也略为提及。这一用数学方法从现象到现象的理论，并未阐明微观世界有关规律的因果关系。从本人发现的波粒相互作用新常数“z”证明，量子论对物理过程的阐述是不正确的。当我们根据“台格律”所揭示的光谱规律，对原子结构的认识有新发展的基础上,必将建立以波粒相互作用理论为基础的有关微观粒子的崭新学说。李教授谈得对，应把台格律这一新理论发展成为自洽、系统的理论，在理论和实验上尚需要做大量工作。同时这些工作不是靠几个人在短时间内可以完成的，而是需要依靠国内外的广大科学工作者，通过理论结合实验的方法，在较长时间内共同完成它。我们请求立项研究，就是为了在李氏已有研究工作基础上，在得到国家资助的条件下，发展和验证已有成果，并结合应用开发，为科教兴国做点实事。至于初期计划提到集中一批人力在23年内完成新理论的发展和开发是否可行，我们也作了认真的研究。没有这一步，也就没有第二步。关于计划中要做的工作，我们已有一定基础，新理论在许多应用领域（如人工光合作用，提高光电池转换效率，海洋稀有金属收集和催化机理研究等方面）都取得突破性的预期效果。李教授的意见很好，“本着“百花齐放、百家争鸣”和“真理辩越明”的方针，建议作为基础研究给予适度的支持，待第一期工作取得明确的效果后，再给予大力支持”，这可以解决由于个人财力物力局限，影响了有关国计民生的重要成果的发展及开花结果。 李映华年月日附录：中山大学物理系李冕丰教授函审意见量子力学和相对论是近代物理理论和现代科学技术的基础。它的巨大威力已为实践所证实，也为科学界所确认。当然，它仍需不断完善和发展。几十年来，不断有“新理论”挑战近代物理理论。“李氏台格律”依据光谱学和电离电势等方面的实验数据，提出含有一定物理思想的“新理论”，它能否成为自洽、系统的理论，在理论和实验上尚需做大量工作。由于现代科学技术的发展，从科学发现的实际应用的转化周期越来越短，转化周期的缩短并不表明从理论建立到实际应用是一蹴而就的事情；它只是表明，人民可短时间内投入大量的人力、财力，采用最先进的技术去完成大量的工作。即使“李氏台格律” 是自洽、系统的正确理论，靠几个人在2-3年的时间内完成“新理论”的建立和开发（包括弄清元素何外电子的分布、编制元素电子轨道新图谱、弄清核释放的真正机理、编制非放射性可提供核反应元素图表及可能反应的方式和条件、完成试制供实验用的功率为1.5kw的“非放射元素核能释放器” ）是不切实际的。总之，项目立论的依据尚需确立和阐明、对项目的工作量估计不足。本着“百花齐放、百家争鸣”和“真理辩越明”的方针，建议作为基础研究给予适度的支持，待第一期工作取得明确的效果后，再给予大力支持。当否，请指正！评李先枢（中山大学物理系退休教授）的函审意见李先枢先生的函审意见又是一篇又臭又长离开被审文章论据论题，用教科书上的摘要编写成的“训词”。可归结为四句话：自作高明，夸夸其谈，无的放矢，空话连篇。李先生一开头就来势汹汹，打棍子，说什么“原子光谱与李氏台格律一文，陈述欠严谨，态度欠科学，没有科学价值，不见有意义的新内容。”而他所列举的四点“理由”，反象一面镜子照出了李先枢先生本人“态度欠科学”，同时“不懂科学”的原形。且看： 一、撇开李氏文章的论题和论据，自以为是，夸夸其谈，无的放矢。李氏文章是通过“台阶方格数值规律”所揭示的氢光普中存在基频和拍频的事实，结合“激发电势”、“电离电势”的整配数规律，引出原子核外电子所在轨道和关于光的本性、原子如何发光等新结论。而李先枢先生在评审意见中，罗列了一大堆与被审论题论据无关，也是需要重新认识的问题，谈了半天，作为他否定李氏新结论的理由。这些都与被审文章中关于核外电子轨道所在的新结论沾不上边。二、科学态度是实事求是、有的放矢。对李氏文章都未看懂，说李氏文章“不知所云”，有何资格谈评审？李氏在文章中列举了天文学中关于行星绕日运动的固有周期和会合运动周期相对应的固有频率和会合运动频率，可以用台格律的图示形式表述。让人们更形象地了解原子中电子的固有运动和会合运动若发出振动传播时相对应的基频和拍频。这是并不难理解的比喻。而李先枢先生认为“不知所云”，并用自己想象的东西，认为“行星绕日运动周期或频率原则上可连续变化”，这有违天体距离规律的假想，去否定李氏文章中有关天体运动固有周期和会合运动关系这一不以人们意志而转移的科学论断。说明李先枢先生理解能力太差。其它有关谱线精细结构、谱线自然宽度、都卜勒效应等等，属于另一类问题也作为否定李氏结论的理由，说明其逻辑水平低得惊人。评审意见中，第一点所谈到用何种模式解释世界才合理的问题，第三点有关物体以太学说问题，第四点关于麦克斯韦方程等问题，都是李氏文章中有待阐述的另一类问题。以这些貌似相关、实际上需要重新认识但与电子所在轨道新结论无关的问题作为李先枢先生得出其李氏文章“陈述欠严谨，态度欠科学”等结论的理由，又是一个逻辑知识低下的论述。由于李先枢先生的评述又臭又长，无的放矢，在这里不再多谈。至于李氏文章是珍珠还是鱼目，有无价值，不是李先枢先生长在额头上的眼睛可以看清的。且看：1.原广东民族学院物理系杨先润教授看了李氏文章后，写下了多页纸的阅读笔记，其中提到李氏文章“充满辩证唯物主义观点”“李氏台格律有如门捷列耶夫元素周期律的发现一样重要”。2.美国加州大学原子和分子物理实验室荣誉教授Sumer P.Davis看了李氏文章后指出，我以很大兴趣拜读了你的文章。“台格律”将两两相连的基本能级之间的能量转换，进入桌面处理，这一方法令包含巴尔末系和更多复杂的谱线系统首先被发现了。给予肯定的评价。（I have read your paper with interest. Your checkered laws is a two-by-two matrix of energy levels, with energies of transitions between any two levels serving as table entries. These arrangements are how the Balmer and other more complex series were first discovered. ）綜上所述，李先枢先生这一离开逻辑思维、无的放矢、夸夸其谈的评述，倒正是“欠严肃”、“态度欠科学”、“没有科学价值”和废话一堆而已。谈到这里，令我无名地联想起一句被修改的哥白尼的名言：“一些人从来没有进行认真的科学研究，又要在他未弄懂的问题上评头品足，大放厥词，乱下结论。就像蜜蜂中的雄峰，懒惰而又愚蠢。”