社会契约论论文.doc

社会契约论论文人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。 当人民被迫服从而服从时，他们做的对；但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它时，他们做得就更对。因为人民正是根据剥夺他们的自由时所根据的那种同样的权利，来恢复自己的自由的，所以人民就有理由重新获得自由；否则别人当初剥夺他们的自由就毫无理由了。作者假设强力是服从的理由，则人民也可以通过强力摆脱这种服从，证明了依赖强力所建立的服从与统治关系并不稳固，因为它们随着力量消长而改变。由此提出了几个问题：既然人是生而平等、自由的，但却“无往不在枷锁之中”，即人已失去了其自由。那么，枷锁是如何加在人的身上的？这种自由是如何失去的？卢梭认为，“强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务”。那么，这种“合法的权力”从何而来呢？ 最初的社会主要论证：在原始社会中，人们天然地自由、平等，任何人都没有对自己的同类天然权威，任何人都不能主张自己天然地有统治他人的权利。一切社会之中最古老的而又唯一自然的社会，就是家庭。而家庭这一人类一切社会中最古老而又唯一自然的社会形态的维持实际上依赖于约定。人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候成为自己的主人。孩子解除了他们对于父亲应有的服从，父亲解除了他们对于孩子应有的照顾以后，双方就都同等地恢复了独立状态。如果他们继续结合在一起，那就不再是自然的，而是志愿的了；这时，家庭本身就只能靠约定来维系。在家庭里，父子之爱就足以报偿父亲对孩子的关怀了；但是在国家之中，首领对于他的人民既没有这种爱，于是发号施令的乐趣就取而代之。格老修斯、霍布斯、亚里士多德等人为人类并非是天然平等，有些人天生就是做奴隶的，另一些天生就是来统治的。课本卢梭认为：“凡是生于奴隶制度之下的人，都是生来作奴隶的；这是再确凿不过的了。奴隶们在枷锁之下丧失了一切，甚至丧失了摆脱枷锁的愿望；他们爱他们自己的奴役状态，有如优里赛斯的同伴们爱他们自己的畜牲状态一样。因而假如真有什么天然的奴隶的话，那只是因为已经先有违反了天然的奴隶。强力造出了最初的奴隶，他们的怯懦则使他们永远当奴隶。” 最初的奴隶诞生于原始政权强力产生之后，正是这种强力产生了奴隶制度，把本来平等的人变成了奴隶，而强力压制之下，奴隶们丧失了反抗的意识，也便长远为奴最强者的权利主要论证：强力本身不是权利，任何人都不可能凭借强力获得统治的权力。只要形成权利的是强力，结果就随原因而改变；于是，凡是凌驾于前一种强力之上的强力，也就接替了它的权利。只要人们不服从而能不受惩罚，人们就可以合法地不再服从；而且，既然最强者总是有理的，所以问题就只在于怎样做才能使自己成为最强者。如果必须要用强力使人服从，人们就无须根据义务而服从了；因而，只要人们不再是被迫服时，他们也就不再有服从的义务。支配地位的形成可能依赖于财富，依赖于经验，依赖于智慧，依赖于强力，或者依赖于约定。但是，单纯的依赖财富、经验、智慧、强力支配存在的最大问题就是，财富、经验、智慧和强力并不是静止的，是可以流动的。当然，先天优势可能存在，但是后天努力也是能够改变这些优势的。只要形成权利的是强力，结果就随原因而改变；于是，凡是凌驾于前一种强力之上的强力，也就接替了它的权利。只要人们不服从而能不受惩罚，人们就可以合法地不再服从。约定就等于把事实上的财富、经验、智慧和强力化作了法律上的权利和义务，通过正当程序优势的一方就具有了合法性。论奴隶制主要论证:只有约定才能成为人间合法权威的基础，但是，对奴隶的统治不可能建基于约定。格老修斯等人也在用约定为奴隶制度辩护。他们试图论证人民有转让自身自由成为奴隶的权利。这里转让可以理解为奉送和出卖。一个个人可以转让自己的 自由，同样一个国家的人民也可以转让他们的自由，是自己成为某个国王的臣民。这就是格劳秀斯的转让自由论。对于格劳秀斯的转让自由论，卢梭首先指出：一个人无偿的奉送自己，这是荒谬的和不可思议的。这样一种行为是不合法、无效的，就只因为这样做的人已经丧失了自己健全的理智。继而指出：说全国人民也都这样做，那就是假设举国皆疯狂了；而疯狂是不能形成权利的。进一步指出：纵使每个人可以转让其自身，他也不能转让自己的孩子。孩子们生来就是人，并且是自由的；他们的自由属于他们自己，除了他们自己而外，任何别人都无权加以处置。关于奴役奴隶合法性的问题，格劳秀斯是这样认证的：征服者有杀死被征服者的权力，但被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命。对此，卢梭从战争入手。他认为：战争决不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争之中，个人与个人绝不是以人的资本，甚至于也不是以公民的资格，而只是以兵士的资格，他们不是作为国家的成员，而只是作为国家的保卫者。所以，一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌。战争的目的既是摧毁敌国，人们就有权杀死对方的保卫者，只要他们手里有武器；可是一旦他们放下武器投降，不再是敌人或者敌人的工具时，他们就又成为单纯的个人，而别人对他们也就不再有生杀之权。梭那么就是说如果敌方个人已经投降，那么就没有理由去掌握生杀予夺的大权，所谓的奴役契约也就丧失了基础。得出结论：无论从哪种意义上来考察事物，奴役权都是不存在的；不仅因为它是非法的，而且因为它是荒谬的，没有任何意义的。奴隶制和权利，这两个名词是互相矛盾的，他们是互相排斥的。即奴隶契约不是真正意义上的契约。论总需追溯到一个最初的约定主要论证：在说