书评——刘后滨《从玄武门走来的圣君》.docVIP

刘后滨从玄武门走来的“圣君”注为什么选择这篇文章作注？因为它实在是很特别，作者用极其现代的语言将遥远的历史事件再现，又以略带调侃却不失严谨的态度表达了自己的观点，在卷帙浩繁的史学论文中可谓独树一帜，给枯燥的历史研究带来了一股清新的空气。这篇文章我一共看了两遍，第一遍看罢，我就记住了一句话：但凡史学论文在引用史料时大多以“根据史料记载”开头，而在这篇文章里，作者的用词是“按照被李世民篡改过的唐朝国史记载”，犀利！也许大多数对历史略有研究的人都懂得这个道理，帝王将相的历史是逃不过被篡改的命运的，但是谁敢付诸笔端？这样的说法也许会给本已看似清晰的历史重新蒙上一层疑云，但是对于读者来说，感觉却更亲切，更清楚。也许对于唐太宗这个人，大多数人比较熟悉的是关于他和魏征的故事，因此唐太宗在大多数人眼里的形象应该是一个兼听、谦逊、知错能改的君主，对于他是否会“篡改历史”也许是心存疑问的。我个人认为关于唐太宗的兼听、谦逊、知错能改基本是可信的，因为在大量关于这一段历史的史书中均有记载 如旧唐书、新唐书、资治通鉴、贞观政要等。，但是说到底，唐太宗毕竟还是个常人，一些常人固有的劣根性他也是难以逃脱的。“三月，著作佐郎邓世隆表请集上文章。上曰：朕之辞令，有益于民者，史皆书之，足为不朽。若其无益，集之何用！梁武帝父子、陈后主、隋炀帝皆有文集行于世，何救于亡！为人主患无德政，文章何为！遂不许 资治通鉴卷第一百九十五，唐纪十一，2364页，【宋】司马光 编著，中华书局。”这是一种典型的政治家式的口吻，冠冕堂皇而寓意明确，唐太宗认为只需要把自己写的有利于国计民生的东西载入史册，流传后世，而其他一些东西则完全可以回避，这里我认为是有潜台词的，“集之何用？难道载入史册让后世人都来骂我不成？梁武帝父子、陈后主、隋炀帝他们就是太傻了，不论好坏把自己的东西全都载入史册，等着后世人来指责，我才不会这么干！”由此看来，这种趋利避害的常人心态在唐太宗身上同样存在，而且身在其位，只会使这种心态较之常人更加严重，所以说，我对作者“被李世民篡改过的唐朝国史”的说法，是完全支持的。关于文章的内容，我认为有三点是值得读者思考和考证的。第一， 李建成到底是一个怎样的人？本书作者认为，在被李世民篡改的历史中，李建成被描绘成一个草包、恶棍、败家子、被说成一个毫无才能和德行，只是靠着出生最早才霸占了太子地位的庸人。但事实上不是这样的，相反，李建成的素质、才能和眼界也许并不在这位出身于赳赳武夫的秦王李世民之下。作者举了一个例子，如果李建成果真如史书记载的糟糕，那么为何大臣们对他没有非议？在李世民做皇帝的时代，太子李承乾的乖张行为就受到大臣的质疑。要知道，李渊比李世民要温和得多，那么为什么李渊时代没有大臣对这位据说是一无是处而且劣迹斑斑的太子李建成表示不满？关于李建成，各种史书的记载比较矛盾，有说其“性颇仁厚” 资治通鉴卷第一百九十一，唐纪七，2305页，【宋】司马光 编著，中华书局。的，也有说“建成素骄，不恤士” 新唐书卷第七十九，列传第四，隐太子建成，2894页，【宋】欧阳修 宋祁 撰，中华书局。的。那么这些矛盾我们暂且不管，有一点是被大多数人所忽视的，我认为李建成是一个颇具军事才能的人，而并不是像人们所想象的那样秦王李世民战功赫赫，而太子李建成碌碌无能。新唐书记载：“隐太子建成小字毗沙门，田猎无度，所从皆博徒大侠 新唐书卷第七十九，列传第四，隐太子建成，2893页，【宋】欧阳修 宋祁 撰，中华书局。”这里的“毗沙门”指的乃是佛教四大天王之一的毗沙门天，通常被人们奉为军神。从李建成的这个字可以看出，父母自小就给予他“武者”的定位，“田猎无度，所从皆博徒大侠”更加说明李建成应该是一个意气风发，武艺不凡且深受博徒大侠青睐的人物，跟人们心目中软弱的形象是大相径庭的。 我认为李建成之所以在战功上不如李世民那是因为他贵为太子，不可能被频繁派往前线作战，而李世民在唐统一的过程中本身担任的就是类似军队最高统帅的职务，他立下的战功都是他的，他手下的将领们立下的战功理所当然也归于他名下，自然而然就成就了“开国元勋”秦王李世民。史料中关于李建成军事方面的记载并不多，当然除了上述原因之外也不排除其他人为因素，但还是可以从少数的记载中看出些端倪：“太子建成获稽胡千余人，释其酋帅数十人，授以官爵，使还，招其余党，刘仚成亦降。建成诈称增置州县，筑城邑，命降胡年二十以上皆集，以兵围而杀之，死者六千余人，仚成觉变，亡奔梁师都 资治通鉴卷第一百八十九，唐纪五，2278页，【宋】司马光 编著，中华书局。”在这一战中，李建成可谓是大放异彩，显示的不光是其出众的作战能力，俘虏千余人， 更是把敌人玩弄于鼓掌之间的强大政治手腕和杀人不眨眼的作风，应该说就这一段记载中的李建成而言，是令人胆寒的。这样的一个李建成，外加他身边的李元吉、魏征还多次建议他除掉李世民，为什么最后会是这样一个结局呢？我觉得作者的论断是相当精辟的，归根究底两个字：顾忌。李建成在和李世民对立，斗争的时候，他背负着太多的包袱，他最大的顾忌，就是太子的身份，以及李渊对他的期望。显然李渊是不愿意李建成做一个和兄弟斤斤计较、睚眦必报的人的，所以李建成必须克制，收敛。而李世民只是一个普通的皇子，大可以豁出去干，这就形成了一个怪圈：李建成在明处，李世民在暗处，处于明处的太子束手束脚，循规蹈矩，处于暗处的秦王屡出奇招，无拘无束，毫无政治底线。正所谓“地位越高，责任越大。”有理由相信，论综合实力，李建成也是相当雄厚的，也许真的不如秦王李世民那般出众，但这也足够让他有资格当这个太子，甚至是日后的一国之君了。而玄武门手足相残的惨剧，我认为真的不能说是谁个人的错：李渊顺应嫡长制传统，立李建成为太子，没有错；李世民功高盖世，威震四海，后来的历史也证明，他完全配得上这个皇位，没有错；李建成安安心心地做他的皇太子，更是何错之有！实在要怪，那真的只能怪造化弄人，皇帝只有一个，而人人都想做皇帝。第二， 对于两位皇子，李渊的态度到底如何？首先来看这样一段记载：“上之起兵晋阳也，皆秦王世民之谋，上谓世民曰：若事成，则天下皆汝所致，当以汝为太子。世民拜且辞。及为唐王，将佐亦请以世民为世子，上将立之，世民固辞而止 资治通鉴卷第一百九十，唐纪六，2295页，【宋】司马光 编著，中华书局。”不知道大家看完这一段是什么感觉，至少我的第一反应是：太假了！在封建社会，哪个不想当皇帝？如果李世民不想当皇帝那么他发动玄武门之变又是为了什么？也许有人会说是为了自保，如果李世民不杀李建成，那么李建成也会杀了他，我认为以后来李世民的实力和影响，就算李建成当了皇帝也是不敢把他怎么样的，他完全可以大摇大摆地过他的日子。你可以说中国古代史上任何一位皇帝不想当皇帝，可惟独李世民，你不能这样“冤枉”他。本书作者认为，在整个过程当中，李渊的态度一直是明确而且坚决的，他在武德元年立李建成为太子，然后封其他儿子为王，又将起兵过程中与李建成一同负责军事的李世民封为功臣之首，就已经表示了自己的态度：李世民虽然也是皇子，虽然也有功劳，但是他只能做一个功臣，做效忠于李渊、李建成的功臣，做李唐王朝的功臣。在李渊心中，李世民根本没可能再前进一步，根本不可能做超出一般皇子和大功臣身份之外的太子。理由很简单，在武德后期，李世民和李建成的矛盾已经激化的时候，李渊的表现是什么？是劝说，是试图让双方和解，这就说明李渊不想改变现状，他并不认为李世民是很好的太子人选。对于这种观点，我基本是认同的，理由很简单，这是一个思想问题，千万不要忽视中国传统封建思想对人心的控制能力，其顽固程度已经达到了一种令人发指的境界，这一点从中国近代化漫长而又曲折的过程中体现得可谓淋漓而尽致，再者，即便是在封建社会被推翻两百年后的今天，谁又敢说我们已经彻底摆脱了传统封建思想的控制呢？人民尚且如此，更何况是李渊封建社会的统治者呢？封建王室的嫡长世袭制在李渊的心里应该是根深蒂固的，正如作者所言，李世民功劳再大，只是一个功臣，或许李渊曾经想过要立李世民为太子，但是在传统嫡长制思想的强大束缚力下，他选择了顺从。传统封建思想固然顽固，但也并非无懈可击，试问在中国历史上是什么彻底摧毁了封建制度？答：是共产党领导的暴力革命！换言之，当绝对的力量达到一定程度的时候，传统封建思想是可以被打破的。而这里的绝对力量指的便是李世民个人势力的发展壮大，随着李世民在战场上屡立新功，他的势力不断扩大，党羽日益众多，在朝中以及人民心中的地位也无人能及。这时候，李渊害怕了。据通鉴记载：“上见王世充而数之，世充曰：臣罪固当诛，然秦王许臣不死。丙寅，诏赦世充为庶人，与兄弟子侄处蜀，斩窦建德于市 资治通鉴卷第一百八十九，唐纪五，2284页，【宋】司马光 编著，中华书局。”李渊作为一个封建统治者，竟然已经要看李世民的脸色行事，而且还是关于处置王世充这等军政大事，我认为除了说李世民的势力和影响力真的大到了一定程度之外，很难找到其他合适的解释了。李渊就是个悲剧，他的心理自始至终都是矛盾的，而行为自始至终都是被动的，之前因为守旧，放弃了一直偏爱的李世民，之后又因为恐惧，放弃了一直维护的李建成。第三， 玄武门之变时，李渊在干什么？关于这个问题，作者是比较中规中矩的，根据史书记载，李渊此时正在宫内海池上泛舟，一边与裴寂、萧瑀、陈叔达等几位宰相大臣谈话，一边等待三个儿子来见，岂料来的却是全副武装的尉迟敬德。 阅读相关史料之后，我认为事情绝不是那么简单，在这里我大胆地作出这样一个猜测：玄武门之变发生时，李渊是被软禁了！关于这个猜测，有两个关键人物：第一个是张婕妤，她是李渊的宠妃，之前因为赐田之事和李世民结怨，而跟李建成素来关系亲密。通鉴有这样的记载：“庚申，世民帅长孙无忌等入，伏兵于玄武门。张婕妤窃知世民表意，驰语建成 资治通鉴卷第一百九十一，唐纪七，2315页，【宋】司马光 编著，中华书局。”从这段关于玄武门之变发生之前的细节记载告诉我们，张婕妤已经知道了李世民图谋不轨，然后告诉了李建成。这时候疑问就出现了，张婕妤作为李渊的宠妃，这么大的事为什么只告诉李建成，没告诉李渊？况且从大局来看，如果李建成和李世民起了冲突，唯一有可能解决问题的只有李渊，这一点张婕妤是不可能不知道的，那么她为什么没有告诉李渊，就只有一种解释：李渊被软禁了，张婕妤无法接近；或者说张婕妤告诉了李渊，但是李渊被软禁了，所以只能眼睁睁地看着李建成和李世民手足相残。当然如果按照通鉴的记载，那么显然应该是后一种情况，“上方泛舟海池，世民使尉迟敬德入宿卫，敬德擐甲持矛，直至上所。上大惊，问曰：今日乱者谁邪？卿来此何为？”这里李渊的问法就很奇怪，如果按照常理，李渊正在泛舟，突然有个人披坚执锐地冲进来，作为皇帝应该是勃然大怒，语气应该是类似“大胆尉迟敬德！来此何为？”云云。而这里李渊毫无发怒之意，依然用敬语“卿”，更大的问题在前一句“今日乱者谁邪？”很明显，李渊已经知道有“乱”发生，而自己只是身受软禁，鞭长莫及。或者，讲句题外话，我也可以认为这一段根本就是后来李世民或者是别的什么人编出来的。我们可以仔细琢磨这句话，“今日乱者谁邪？卿来此何为？”我觉得这完全是李世民的口气，而非李渊，在李世民眼里，今日乱者谁邪？李建成也！第二个关键人物是裴寂，没错，就是那个正在与李渊谈话的宰相大臣裴寂。史书中关于裴寂的记载大多是讲他跟李渊交情如何深厚，在李渊起兵初年他又是出资援助，又是出谋划策，对李渊的帮助很大，受到李渊的信赖。但是在李渊称帝之后裴寂的功劳就不是那么明显了，甚至在与刘武周的战争中在兵力足以破敌的情况下还连吃败仗，致使唐军损失惨重，李渊念昔日之功，对裴寂从轻处罚，之后便再无建树。那么现在我们把时间往后推几年，“武德九年十月，太宗又定功臣封户，时文静已死，乃自裴寂而下，差功大小第之，总四十三人。寂千五百，长孙无忌、王君廓、尉迟敬德、房玄龄、杜如晦千三百。 新唐书列传十三，裴寂，3025页，【宋】欧阳修 宋祁 撰，中华书局。”这是为什么？为什么裴寂的封户排第一？让我们看看排在他之后的都是些什么人？长孙、王、尉迟等人无不是跟随唐太宗出生入死，立下汗马功劳的开国名臣，用今天的话来说这时理应是记一等功的，为什么这一等功却被裴寂夺取了？裴寂是李渊时代的重臣，比李世民大将近二十岁，论战功显然不如长孙、王、尉迟等人，论和李世民的交情也谈不上什么，如果仅仅是因为对父辈重臣的尊重那也完全没有必要把他排在第一位，这样必然是会引起长孙、王、尉迟等当代功臣的不满的。我的解释是，裴寂确实是功臣，大功臣，在李世民夺取皇位的过程中立下了头等大功！因为他就是在玄武门之变发生时软禁李渊的元凶！当然要从被李世民篡改过的史料中找寻证据那是不可能的，但是可以想象，在当时作为一个在李家王朝摸爬滚打多年的老臣，必然是识得时务的：秦王李世民功高盖主且深得人心，对皇位又是志在必得，如果能尽自己的绵薄之力助李世民夺取皇位，日后必定待遇不薄，可安享晚年。而作为当年李渊最信赖的重臣，李渊对裴寂必然是毫无防备的，裴寂便可轻而易举地接近李渊，然后软禁之，只等玄武门外血雨腥风。也许历史做出了最佳的选择，用建成、元吉及其家小少数人的性命，换得一切安好，大地和人民免去了一场潜在的兵祸，实乃天下之幸事。不知数十年后，九泉之下的建成、元吉看到贞观盛世的繁华，是否可以笑而瞑目呢？ 后记：历史的大事件总是能在瞬间定格为永恒，玄武门外秦王李世民弯弓搭箭，太子李建成应声坠马，这一个华丽的