文津讲座推广方案.doc

2008年苏州知识产权管理培训会议内容：美国专利诉讼策略应用及美国国际贸易委员会时间：2008年11月12日 下午13：3016：10地点：苏州独墅湖图书馆（苏州工业园区仁爱路258号）费用：免费参与，敬请预约。【课程背景】随着近年来中国企业国际经济活动能力的增强，对美国市场的关注越来越多，美国的贸易壁垒也逐渐抬头，美企采用专利诉讼对中国企业进行的打击，使很多企业都遭遇了前所未有的知识产权危机。从2000年以来，针对中国企业的专利诉讼在美呈逐年上升趋势。美国国际贸易委员会（ITC）也成为中国企业越来越熟知的名称。为了帮助企业了解在美的专利诉讼、认识国际贸易委员会（ITC），并从典型的专利诉讼案件中了解美国的专利诉讼制度，本次讲座由集佳律师事务所邀请美国著名的律师事务所美邦律师事务所（Milbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP）的资深律师主讲，帮助中国企业认识以及应对在美的专利诉讼。【主题及主讲专家介绍】13：30 15：00 主题：专利诉讼和国际贸易委员会（英文报告、现场中文翻译）【Patent Litigation and the International Trade Commission (ITC)】内容简介：n 关于ITCn ITC的实务和程序n ITC对被调查者的策略主讲：Michael M. Murray 博士 律师 【Milbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP】Michael M. Murray是Milbank律师事务所的合伙人之一。同时拥有美国纽约州和马萨诸塞州律师资格及美国专利局注册律师资格，尤其专长于半导体、数字电子技术、软件及互联网领域。他从1984年起涉足知识产权，代理了大量的知识产权案件，拥有丰富的在美国联邦法院和国际贸易委员会处理专利诉讼案件的经验。专业认证：美国律师协会会员、美国知识产权协会会员、美国电子电气工程学会会员15：00 - 15：10 交流与休息15：10 16：10 主题：KSR案对美国联邦法案103条非显而易见性的影响【103 & Obviousness After KSR】内容简介：n 关于35 USC 103n KSR案件简介n KSR对非显而易见性的影响主讲：Ping Gu博士 律师 【Milbank,Tweed,Hadley&McCloy LLP】顾萍女士是Milbank律师事务所纽约分所的律师，加入Milbank前，供职于Morgan & Finnegan, LLP律师事务所。顾女士有着深厚的知识产权诉讼经验，她成功代表客户在美国各联邦法院和国际贸易委员会进行了337诉讼，她代理的专利诉讼案件涉及计算机软件和硬件、半导体、电子设备、医疗器械等领域。她还为客户在跨国并购交易中的知识产权事务提供法律意见。专业认证：美国纽约州律师资格、美国纽约州南区法院出庭律师资格、美国纽约州东区法院出庭律师资格、美国专利局注册律师的资格。附：KSR案件背景：2002年11月18日，Teleflex及其附属公司Technology Holding向美国密歇根州联邦地方法院提起诉讼，控告KSR公司的可调节油门踏板装置侵犯其Engelgau专利(US6,237,5650)权利要求4。2003年12月12日，地方法院认定KSR不存在侵权行为，并根据1952年美国专利法第103条(a)款，判决Engelgau专利权利要求4具有“显而易见性”。随后Teleflex上诉至联邦巡回上诉法院(CAFC)。2005年1月6日，CAFC裁定地方法院在判断权利要求是否具有“显而易见性”时，不正确地运用了 “教导-启示-动机” 审查标准，撤销原判，发回重审。 2006年6月26日，最高法院对KSR一案签发调卷令。该案的口头辩论已于2006年11月28日举行，最高法院的法官在口头辩论中对“教导-启示-动机”标准提出质疑。首席大法官罗伯茨指出，现行的“非显而易见性”标准未抓住美国专利法的核心，使专利案件的审判标准更加复杂。在口头辩论中出现了几种判断“显而易见性”的建议标准：(1)美国政府提出“充分创新”的检验标准，即对现有的“教导-启示-动机”标准加以补充，扩展到“充分创新”的标准。但该标准定义含糊、难以执行，因而受到最高法院法官的质疑；(2)辨方提出“明显可见”检验标准，即现有技术的结合对该领域的一般技术人员是否“明显可见”。但因该标准引用了现有条款的同义字眼，难以界定其与现有条款“显而易见”标准的不同，易造成混淆，被予以质疑。2008年苏州知识产权管理培训预 约 回 执单位名称姓