我国的民事诉讼举证时限制度-毕业论文.doc

我国的民事诉讼举证时限制度摘要：我国现行的民事诉讼法对诉讼主张及证据提出的时间没有限制，当事人在诉讼的任何时段，甚至庭审程序结束以后都可以提出。该种诉讼模式被学理上称之谓“证据随时提出主义”。在实践中，该种诉讼模式会滋生诸多弊端，为多数学者所批评。2001年12月6日，最高人民法院通过关于民事诉讼证据的若干规定，明确规定了举证时限制度，对我国民事诉讼的基本格局进行了实质性的调整，以准立法的形式弥补了现行民事诉讼法之立法不足，标志着证据随时提出主义诉讼模式的终结和证据适时提出主义模式的初步建立和发展。但是随着审判实践的不断深入，该项制度在实务中的运用也出现了一系列的问题，归根结底可以归结到我国民事诉讼的司法理念和价值目标上。本文试图从举证时限这一制度的价值取向、制度构建与创新等方面进行初步探讨，以期对未来我国民事诉讼制度的构建尽到一点绵薄之力。关键词：举证时限制度 不足 完善 综 述2001年12月6日，最高人民法院通过关于民事诉讼证据的若干规定，明确规定了举证时限制度，对我国民事诉讼的基本格局进行了实质性的调整，以准立法的形式弥补了现行民事诉讼法之立法不足，标志着证据随时提出主义诉讼模式的终结和证据适时提出主义模式的初步建立和发展。但是随着审判实践的不断深入，该项制度在实务中的运用也出现了一系列的问题，如程序正义与实质（实体）正义的冲突，公正与效率的冲突，乃至于司法制度的冲突，司法理念的冲突。但归根结底可以归结到我国民事诉讼的司法理念和价值目标上。本文试图从举证时限这一制度的价值取向、制度构建与创新等方面进行初步探讨，以期对未来我国民事诉讼制度的构建尽到一点绵薄之力。一、举证时限制度概述1.举证时限制度概念举证时限制度，学理上也称为举证时效制度、证据失权制度或证据失效制度。当前理论界和实务界对其概念和定义并未形成统一的意见，司法解释也没有做出明确的定义。有学者认为：“举证时限制度是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失效的法律后果的一项民事诉讼期间制度”。再有学者认为：“举证时限制度是指负有举证责任的当事人应当在一定期限内提出证明其主张的相应证据，逾期举证则应承担所举证据失效法律后果的民事诉讼制度”。以上学者都是从举证责任或者不及时举证将发生消极诉讼后果的角度来理解这一概念，将举证时限限定在举证责任的范围内。还有的学者是从负有举证责任的当事人在举证期限届满后丧失举证权利的角度来界定其含义。但总体上，我国学者对举证时限的理解并无实质的差异。举证责任是实体法上的一个判断标准，是一种诉讼风险的分配形式。举证时限是一种限制当事人证据提出权的时效制度，两种制度的立法目的、适用范围以及法律后果均大相径庭。因此，笔者认为：举证时限制度是指当事人应当在法定的或人民法院指定的期间内向人民法院提出证据，逾期将丧失证据提出权的诉讼制度。2.举证时限制度的基本特征第一、举证时限制度是民事诉讼中的一种失权制度。民事诉讼中的失权制度，是指当事人在民事诉讼中享有的某些权利因法定事由的产生而丧失的法律制度。它包括两个基本要素，即权利的存在和一定时间的届满。举证时限制度也包括两个方面的内容：一是期限，即法定的或人民法院指定的证据提出权行使的期间。二是后果，当事人在期间内不行使证据提出权的，权利丧失。当事人在举证期限届满后提出的证据，法院应予以排除。第二、证据失权的本质是丧失证明权。当事人的证明权是当事人诉讼中享有的一项基础诉讼权利，它具体表现为证据的提出权，即当事人有权向法院提出证明自己诉讼主张的证据。“当事人的证明权不涉及证明不能的后果应由谁来负担的问题，而是关于当事人在诉讼中实施攻击和防御时对陈述的证明行为的自由支配性问题。无论法律上是否预设该当事人承担证明责任，当事人都享有证明权。”二、我国举证时限制度的立法概况及不足1.我国举证时限制度立法概况我国现行的民事诉讼法奉行证据随时提出主义，对当事人的举证权利没有任何限制。当事人不仅可以在一审的各个阶段，而且还可以在二审的任何阶段提出证据，甚至还可以在裁判生效后，提出所谓新证据，以引起再审程序的发生。而检察机关也可以以当事人有所谓的新证据而在任何时候提出抗诉。现行民事诉讼法第125条第1款规定了当事人可以在法庭审理的各个阶段随时提出证据。第152条规定了二审法院可以以当事人在二审中提出了新的证据，以一审判决认定事实不清为由，发回重审。第179条规定了当事人有新的证据足以推翻生效判决的，可以申请人民法院再审。尽管最高人民法院在关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第76条中对当事人提交证据的时间作出了限缩性的解释，进行了限制，但由于没有明确逾期举证的失权后果，在审判实践中并无适用的价值。现行民事诉讼法之所以采证据随时提出主义立法例，其根源在于我国司法实践中长期以来所坚持的客观真实的诉讼理念和实事求是的证据制度，这种证据制度要求司法人员必须准确查明案件的真实情况。在这种追求客观真实的诉讼理念之下，为查明案件事实，当事人在任何阶段提出证据当然都是合理合法的。但是该种证据制度实际上曲解了辩证唯物主义的认识论，背离了民事诉讼基本规律，存在明显的弊端，具体表现在以下几个方面。第一、影响了庭审的顺利进行，妨碍了庭审功能的发挥，降低了诉讼效率。当事人随时提出证据后，法院就不得不开庭质证，诉讼延迟不可避免。第二、为当事人滥用诉讼权利、实施诉讼战略提供了方便。由于证据可以随时提出，为当事人消极诉讼、规避法律、恶意诉讼创造了机会，使得诉讼程序断断续续，反反复复。有的当事人一审不举证，二审举证，造成案件多次重审。直至最高人民法院规定因实体处理错误只能发回重审一次为限后，这种情况才有改观。第三、损害了裁判的稳定性和程序的安定性。民事诉讼是法院行使审判权解决平等主体之间的私权纠纷的活动，法院所做的裁判应当具有终局效力。由于当事人有权随时提出证据启动再审程序，使法院的生效判决不断被撤消，程序的安定性和法院裁判的权威性被破坏殆尽。随着我国现代化进程的不断加快，现代司法理念逐步得到树立，证据随时提出主义与程序正义、诉讼效率之间的冲突越来越明显，暴露出的问题越来越多。自上世纪九十年代中期开始，最高人民法院和地方各级人民法院全面推进司法改革，纷纷突破现行民事诉讼法的局限，通过司法解释和办案规范对限制举证期限做了大胆的尝试。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见最先涉及举证时限问题。其第76条规定：“人民法院对当事人一时不能提交证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交。当事人在规定期限内提交确有困难的，应在指定期限届满前，向人民法院申请延期。延长的期限由人民法院决定”。该规定没有规定具体的举证期限及逾期举证的后果，只是表明了最高人民法院对举证期限制度的初步设想和探索。2.我国举证时限制度在立法基础上存在的不足第一、现行民事诉讼法没有设立举证时限制度。现行的举证时限制度是依靠司法解释、学理和司法实务建立起来的，并未得到立法的认可。举证时限制度关乎当事人的基本诉讼权利，应由民事诉讼基本法律制度做出规定。司法解释作出这样的规定有违我国立法保留的基本原则，有违法律的权威性、严肃性、统一性和立法的程序性。目前，当事人因时限问题而丧失证据提出权和证明权，并无法律上的依据，使得举证时限制度“名不正，言不顺”。第二、举证时限制度不能是一个孤立的制度，应当有与之配套的相关制度，否则，其价值功能很难发挥。举证时限制度的设立不仅需要相应的立法基础和运行环境，包括一次性集中审理的模式、程序正义的诉讼理念、法律真实的证明要求等，而且需要一系列制度的相互配合才能真正实现其功效。比如整理争点和证据的庭前准备程序，证据交换制度以及支持诉讼的良好的外部环境，如规范而发达的律师制度等。在现行民事诉讼法尚未修改，尤其是程序正义的诉讼理念尚未树立（需要一个长期的过程），当事人尚不能接受证据失权后果的现实情况下，举证时限制度缺乏生存和发展的土壤，其作用是有限性的。期望通过最高人民法院的司法解释对举证时限这样重大的制度进行规定和完善是不现实的，修改现行民事诉讼法和转变诉讼理念才是完善举证时限制度的根本途径。三、我国举证时限制度的具体规定和适用兼论不足与完善当事人证明权的丧失会直接或间接地涉及到其实体权利的丧失，对其利益影响甚远。因此，关于举证时限制度的设计必须慎重，都应当充分考虑失权的正义性，通过硬性规定与弹性规定的结合，在查明案件事实与追求诉讼效益之间求得平衡。关于民事诉讼证据的若干规定囿于诸多因素的制约，对举证时限制度的设计还相当不完善，实务中也遇到许多两难问题。因此，确有必要对现行举证时限制度规定的得失进行分析和检讨。1.举证时限确定与延长的基本规定举证时间的长短与当事人的诉讼权利和举证时限制度的功能有直接关系。一般而言，时限越长，对当事人的程序权利的保障就越有利，但对举证时限制度功效的限制也就越大；反之，期限越短，越有利于发挥举证时限制度的功能，但对当事人程序权利的保障则越不利。因此，举证期限的确定是举证时限制度的核心，如何在充分保障当事人程序权利与最大限度发挥举证时限制度功效之间取得平衡，是确定合理的举证期间的关键所在。第一、举证期限的确定与延长关于民事诉讼证据的若干规定第33条规定了举证期限的确定方式有两种，即指定期限和约定期限两种类型。指定期限属于人民法院自由裁量权的行使范围，法院可以根据案件情况指定当事人的举证期限，并通过举证通知书告知当事人。关于民事诉讼证据的若干规定为防范法院指定的期间过短而损害当事人的证据提出权，对指定期限规定不得少于30日。因此，法院在举证期限的确定方面有较为宽松的自由裁量权。法院在行使裁量权确定举证期限时，应当充分考虑案件的复杂程度、当事人调查收集证据的能力、收集证据所需的时间等因素，既要保障诉讼进程的紧凑，又不能损害当事人的程序权利。第二、当事人变更诉讼请求、提出反诉与举证期间的确定关于民事诉讼证据的若干规定第34条第3款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。这实际上是要求当事人在举证期限内固定其诉讼请求，也即是在限定证据提出时间的同时，对当事人提出诉讼主张的时间进行限制。最高人民法院通知第7条进行了如下答复，即当事人在一审举证期限内增加、变更诉讼请求或者提出反诉，或者人民法院依照关于民事诉讼证据的若干规定第35条的规定告知当事人可以变更诉讼请求后，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。当事人对举证期限有约定的，依照关于民事诉讼证据的若干规定第33条第2款的规定处理。第三、简易程序中的举证时限问题关于民事诉讼证据的若干规定所规定的举证期限完全是按照普通程序的运作来设计的，并不适合于简易程序。该规定第81条规定对于适用简易程序审理的，法院指定的举证期限不受不少于30日的限制。因此简易程序中举证期限的确定也必然与普通程序大不相同，有必要在予以明确规定。据统计，基层人民法院审理的一审民事案件中，简易程序的适用率达到80%。广东省一些基层法院的调查显示，简易程序的适用率已高达90%。从简易程序的设置来看，是专门审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件的，其功能之一就是提高诉讼效率，这在一定程度上削弱了适用举证时限制度的意义和必要性。根据民事诉讼法第143条的规定，简易程序审理案件方式可分为开庭审理和择日开庭审理。在当即开庭审理的情况下显然没有庭前准备，举证时限制度无适用的前提。故此，举证时限的规定只适用于择期开庭的情形。2.证据失权后果及其例外规定按照关于民事诉讼证据的若干规定第34条的规定，当事人没有在举证期限内向法院提交证据，又不存在延长或者重新指定举证期限情形的，视为放弃举证权利，即发生证据失权的后果，当事人丧失证据提出权。对于当事人逾期所提出的证据，法院不组织质证，当然也不能采纳为裁判依据。证据失权的后果对当事人而言十分严重，很可能直接或间接地导致不利的后果，从而影响实体权利的实现。而从法院裁判的结果来看，绝对排除逾期证据，可能导致裁判结果与实质公正过于偏离而失去正义性，尤其是在当事人非因自己的主观原因而超越举证期限时，一律排除不仅影响裁判的公正性，而且损害了当事人的程序权利。由于举证时限制度单一化的价值取向对发现真实具有负面影响，这就决定了过于刚性的制度设计必然加剧效率与公正之间的紧张关系。因此，对于证据失权的制度设计不宜过于绝对化。各国的立法虽然宽严不一，但均设置了一些例外规则，通过程序的硬性规范与弹性规范的结合来加以平衡。关于民事诉讼证据的若干规定在证据失权的一般原则之下也相应地设定了例外规则。第一、对方当事人同意质证按照关于民事诉讼证据的若干规定第34条第2款的规定，在一方当事人逾期提出证据后，如果对方当事人同意进行质证的，则法院应组织对该证据的质证。显然，该规定借鉴了日本的立法例。也就是说，不管一方当事人逾期提交证据是何原因所致，也不管其所提交的证据是否属于“新的证据”，只要对方同意质证后，即不发生失权的后果。以对方当事人同意作为证据失权的例外，体现了对当事人处分权的尊重，而且也缓和了举证时限制度的强制性。那么，当事人同意质证是否对法院具有拘束力呢？对此问题，有学者依据关于民事诉讼证据的若干规定第43条第1款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，认为“审理案件属于法官职权范围，不可以由当事人协商来决定”，对当事人提供的证据不是新证据的，法院不予采纳，即便当事人同意审理也不例外。这种理解显然排除了当事人同意质证对法院的拘束力，笔者对此不敢苟同。按照这种理解，不仅侵害了当事人的处分权和质证的权利，而且第34条第2款的规定如同虚设。因为根据第41条和第43条的规定，如果当事人逾期提交的证据属于新的证据，法院应予接纳并组织质证，无需当事人同意；而如果当事人提供的证据不属于新的证据，不论当事人是否同意质证，法院均不予采纳，那么当事人同意还有何意义？况且，质证本身是法院审理证据的一项内容，并不是独立于法院审理之外的，将二者区分有违诉讼法理。笔者认为，当事人同意质证对法院应当具有拘束力，一旦对方当事人自愿放弃证据失权的利益而同意质证，证据失权的后果即不发生。至于第43条的规定，实际是对第41条有关新的证据的规定的进一步补充，与第34条第2款同属证据失权后果的例外规定，二者的适用前提是不一样的，不应混淆。第34条第2款的适用以对方当事人同意质证为充分条件，无须考虑证据是否属于新的证据。第43条所规定的证据失权例外情况，以当事人逾期提供的证据构成新的证据为前提。第二、关于二审和再审程序中的新证据依照关于民事诉讼证据的若干规定，对新的证据的提出时间未予严格限制，当事人不仅可以在一审庭审前或者庭审过程中提出新的证据，在二审和再审程序中也可以提出。当事人可以在二审中提出的证据包括两种情形：第一，一审庭审结束后新发现的证据，同样包括之前未出现的延时证据，虽已出现但当事人通常不知其已出现或者不知其可（或应当）作为证据的情形；第二，在一审举证时限内，当事人申请人民法院调取而未获准，而二审法院认为应当准许并依当事人申请调取的证据。此时，该证据属于人民法院调查取证的范围，故而不受举证时限的限制，当然也不能将一审中不能举证归咎于当事人。总体来看，新的证据无论允许在哪一个程序中提出，均构成对举证时限制度的限制。根据关于民事诉讼证据的若干规定第44条的规定，再审程序中的新的证据是原庭审结束后新发现的证据，当事人可以在申请再审时提出新的证据。应当承认，允许以新的证据启动再审程序对于程序的安定性和举证时限制度的功能而言是一个实质性的硬伤。再审程序是一种指向生效裁判的救济程序，从维护法院裁判的稳定性和权威性出发，对这一程序的启动应予以严格限制，因而两大法系的立法例均不允许在再审程序中提出新的证据。四、构建民事诉讼举证时限制度的几点建议综上分析，未来我国民事诉讼举证时限制度的完善应当着眼于立法以及司法理念的更新与转换，切实解决好公平与效率的辩证关系；着眼于民事诉讼法律基本制度的调整与完善，以立法确立举证时限制度；着眼于相关制度的建立与完善，如庭前准备程序的设立，将举证时限制度、证据交换制度有机结合，充分发挥其独特的功能，为庭审功能的发挥奠定坚实的基础；同时，还要不断完善上诉审程序和再审程序，坚决废除以所谓新证据作为提起再审的法定事由，这样才能真正使举证时限制度的功能发挥并落实到实处。结束语今天，我们生活着的这个世界正在发生着快速的变化，人们的观念、意识、思想，国家的经济制度、社会制度、法律制度，乃至于真个社会关系都处于转型之中。包括举证时限制度在内的民事诉讼法律制度是国家整个法律体系的重要组成部分，必须紧跟和适应社会的发展、进步，反映当前国家的经济和社会发展状况，反映人们的诉求，以更好地保护公民、法人和其他组织的合法权益。唯此，法律才能还原其本来面目，真正成为维护社会正义的最后一道防线，才能被人民信仰和尊重，也才能真正体现出其自身的存在价值。自