试论不同的学校体育价值取向下的教师与学生.doc

试论不同的学校体育价值取向下的教师与学生陈松摘要：本文对两种学校体育的价值取向：手段论体育观和目的论体育观进行了比较，并论述了在这两种体育观下的教师和学生的差异。提出在素质教育的前提下，我们要充分调动教和学两个积极性，使教师“主导性”和学生“主体性”两不误。关键词：学校体育 手段论价值观 目的论价值观 教师主导性 学生主体性1两种学校体育价值观价值取向是指人们价值思维和价值选择的方向性。它描述了人对事物价值的期望空间，在实现事物价值的过程中，价值取向构成了由可能转化为现实状态的一个重要的中间环节。学校体育不是一种随意的活动，而是一种具有价值性选择的活动，有其独特的价值取向。在现代体育运动发展过程中，一直有两种不同的体育观，即手段论体育观与目的论体育观。手段论体育观认为，运动的目的在运动的本身之外，把运动作为一种手段，来实现运动以外的其他社会目标。这种体育观在二战前的德国与日本是特别受到推崇的，例如德国把运动作为一种手段，大大增强体育课程的种族、战争、领袖与宗教的观念，把体育的目标最终定位于实现法西斯的军事与政治目的之上。目的论体育观认为，运动的目的在于运动的自身及运动着的人的自身，所谓自身是指把目的定位在运动主体的人的自身。强调人在参与运动过程中达到自我满足于自身发展的功能。例如，当今世界各国提出的人本主义课程理论与我国提出的素质教育理论均把人的自身发展与素质提高看作是体育课程的价值定位。手段论体育观和目的论体育观均不否认通过运动作为手段可以达到体育的直接目的与间接目的的客观事实，它所不同的是价值取向的重点不同。而正因为价值取向的重点不同，而导致其在教育行为主体选择上的差异。2手段论体育观下的教师和学生手段论体育观在处理运动手段和个体满足发展两者之间关系时，把重点定位于学会运动手段上，就像我国解放初期的体育课，把重点定位于学会动作技术上一样，而忽略学生的个体满足和发展。在处理个体满足发展同社会目标两者的关系时，把重点定位于社会目标上就像有人以为应重视体育的政治功能、经济功能、和外交功能，而把体育的本质功能人的满足与发展放到了次要的地位。21 手段论体育观下的教师在手段论体育价值观下，教师在学校体育课中处于绝对的主导地位，具有主宰性，因而有了所谓的“教师中心论”，有了“注入式教学”。教师实际上成了学生的支配者、控制者、要求者、评判者。例如二战期间德国日本的教学方式，以及我国的传统教育。中国的传统教育强调师道尊严，教师具有绝对的权威，教师的尊严神圣不可侵犯，教师的职责就是“传道、授业、解惑”。学生对教师只有尊敬、服从，无条件地接受教师的一切教育。教师根据教材、教学进度及自己对教材的理解进行授课，不管学生的基础、不管学生的感受、不管学生听得懂还是听不懂、不管学生学得会还是学不会。在这种教育思想影响下，教师和学生不可能是平等、和谐的，它们之间只能是一种教和学，关于被管与绝对服从的关系。22 手段论体育观下的学生传统的师生关系遵循主客两分的原则，把认识主体和认识客体相区分，在教育上把学生放在客体的位置上，强调学生是知识的“客体”，因此手段论体育观下的学生完全是出于一种“被动”状态，为了达到教学大纲制定的目标，盲目地服从老师，服从“上级”需要，亦步亦趋，按照早已被制定的目标，不断地被灌输死的“知识”，训练成一个模式学生，制成品。手段论体育观把教师和学生置于学科体系的从属地位，学生更是处于教师的从属地位，造成了严重的错位。这种体育观下的学校体育强调正规化的课程学习，要求全国统一课堂结构和教材内容，其最终目的就是为了掌握知识技能，根本没有给学生留下个性、情感自由发挥的空间。它往往根据一种制度的要求来制定体育的手段与目的，它重视的是国家利益，忽略的是个体发展。3目的论体育观下的教师和学生目的论体育观在处理运动手段和个体满足于发展两者关系时，把重点定位于个体满足发展上；在处理个体满足发展和社会目标之间的关系时，同样把重点定位于个体满足发展上。换一句话说，目的论体育馆始终把人的满足与发展置于体育课程的最主要的价值定位。31 目的论体育观下的教师目的论体育观下的教师在教学过程中依然处于主导地位，只是此“主导”是启发型、民主型的，而非手段论灌输型和管束型的彼“主导”。两者在“性质和本质”、“教师课前的工作重点”、“课中教师的主要工作重点”、“课中教师的主要工作重点”、“课中教师的主要行为方式”、“所构成的师生关系”等方面都有着明显的区别（见表）。这里，教师主导作用不是简单、径直的影响过程，而是一种达到预期目标的适合。俗话说 “没有最好，只有更好”，更好是当前的适合，而当前的适合即当前的完美。人们所努力追求的，只要是合理的、实际的，只有难易2字，没有不可能。无论是改变旧的，还是创造新的，都是在寻求“适合当前”这唯一目标。没有达到目标效果，没有实现“适合当前”这个唯一追求，纵然是辛辛苦苦，也是问心有愧。我们教师在体育教学中主导作用的“更好”发挥，就是充当学生在表目的论的“教师主导性”和手段论的“教师主导性”区别区别点目的论的教师主导性手段论的教师主导性性质和本质教师为提高教学质量和发挥教学的民主性所作的努力及其效益教师为顺利完成教学任务并维护教师尊严所作努力及其效益工作重心位置以课前的教材化工作为重心以课中的教学管理为重心课前教学设计的主要着眼点1.将教材加工成学习内容2.精心设计教学过程3.设计设问、讨论和探究学习4.设计学生的自主学习方式1将教学内容按部就班地教完2使课的程序有条不紊3学生的注意力集中4学生能遵守纪律课中教师的主要行为方式传授、学习指导、练习指导、组织讨论、引导探究、问答问题等传授、组织练习、指示与要求、监督与管理等所构成的教学氛围热烈、活跃、学习氛围强严肃、呆板、组织氛围强教学形态特点双向活动多、探究活动多、师生互动多、自主性学习与活动多、体温于讨论多班级集体性学习多、整队和几何多、指示和要求多获取体育知识、提高运动技能、塑造良好品德和形成健全人格过程中的引路人、辅助者。一个教师能使学生面对学习、生存、竞争、创造的人生进程，渐进为更高、更快、更强的适应能力，是这个主导角色的价值追求，也达到了我们“目的”。32 目的论体育观下的学生目的论体育观下的学生在学习过程中处于主体地位，具有主体性。这种主体性是指在体育教学活动中，作为学习主体的学生在教师的教授、指导和引导下所表现出的积极态度和有独立性的、有创造性的学习行为。主要表现在学生在他们的体育学习过程中的选择性、自主性、能动性和创造性等方面。首先，学生主动参与教学内容选择是当代教学思想所提倡的，学生选择教学内容是学生自主性中最活跃的因素，因此，让学生在教学目标的框架内参与一部分教学内容的选择，是学生主体性发挥的需要和必然。其次，学生对体育学习活动有着一定自我支配、自我调节和控制的可能性，让他们对自己学习的方略产生独立自主的意识，在学习中充分发挥自身的潜力，就能很好地发挥自主性。最后，学生在学习过程中的能动性表现在他们积极地参与体育活动，并能以自己已有的体育知识经验、认知结构和情意结构去主动地同化外界的教育影响，对他们进行吸收、改造、加工或加以排斥，使新、旧体育知识进行新的组合。有一点需要指出的是，目的论体育观下的学生主体性，并不是“学生自由性”，即把“放羊”当作弘扬学生的主体性。两者在“性质和本质”、“行为体现”、“课中的主要行为方式”、“所构成的课堂氛围”、“教学中景象”等方面都有着明显的区别（见表）。放任自流，表面上看来似乎弘扬了学生的“主体性”，也许学生确实“玩得很高兴”，但去无法使学生学到必须学到的体育知识、技能，无法使学生的身心得到有效的全面发展，而且还容易导致学生产生“体育没有什么可学，老师没有什么可教”的心理，以及形成一种不虚心求学的态度，从而也就从根本上否定了体育教学。因此，在体育教学中一定要注重“主体性”，排除“自由性”。4当代社会的体育价值观要求从学校体育产生的初期，手段论体育观就占主导地位。例如，西方世纪的“德国体操”与“捷克体操”均把体操作为手段，来培养特定时期所需的人才，根据社会或国家利益的需要，来设计体育的内容与方法体系。手段论体育观往往根据一种制度的要求来制定体育的手段与目的，它重视的是国家利益，忽略的是表2 “学生主体型”与“学生自由性”的区别区别点学生主体性学生自由性性质和本质 学生朝向体育学习目标的选择性、自主性、能动性和探究性 学生指向舒适和闲散的自主性、散漫性和小群体活动性行为体现1. 对学习有积极性2. 对教师提出的问题有探究愿望3. 对练习有自主性4. 需求同学间的互帮互助5. 需要教师的指导与帮助1. 对学习没有积极性2. 对教师提出的问题没有探究愿望3. 对练习没有兴趣，志趣向舒适和有趣味的活动4. 不需求同学间的互帮互助，需求相互的自由交流5. 不需要教师的指导与帮助课中的主要行为方式学习、练习、讨论、探究、回答问题、思索问题等自由活动、玩耍、扎堆聊天等所构成的课堂氛围热烈、活跃、学习氛围强自由、散漫、休闲氛围强教学中景象双向活动多、探究活动多、师生互动多、自主性学习与活动多部分学生参加喜爱的运动，部分学生不参加活动；教师没有教学要求，也没有讲解和指导个体发展。随着社会的变迁，随着人本主义的复兴，目的论价值观越来越受到人们的关注，如今，西方各国以及日本的体育专家均提出“由手段论体育观向目的论体育观的转化，这是世界体育教育发展的一个共同的趋势”，也和我国的素质教育思想一脉相承。因此，它也成为了体育课程价值取向的主导。虽然手段论体育观和目的论体育观有极大差异，但是，目的论体育论并不否认手段的重要意义，但手段只是过河的船，目的理应定位于人的满足与发展。目的论体育观也没有否认社会目标的重要意义，而是认为只有个人得到了满足与发展后，人的素质的提高能更有利于社会目标的实现手段论向目的论的转变不是对手段论的完全否定，而只是价值取向的侧重点的转变罢了。因此，在由手段论体育观向目的论体育观转变的同时，学校体育要同时兼顾学生的主体性与教师的主导性。学生是学校体育教育的主体，具有自主性和能动性，是积极的知识的建构者，学生通过自身的体验建构身体知识、寻求发展意义。目的论体育观关注学生的主体性和生活体验，倡导让学生积极主动地、有意义地学习知识和技能，完善自我。从另一角度看，学生虽然是学习和发展的主体，但是，学生是身心发育尚未成熟的处于发展中的主体。他们的发展程度主要取决于教育世家因素的影响教师的主导作用。在手段论体育观向目的论体育观转化的过程中，在素质教育的前提下，我们要充分调动教和学两个积极性，使教师“主导性”和学生“主体性”两不误。5 参考文献曲洪美，刘国强，关于教师主导性与学生主体性的理性思考。山东教育学院学报，2005，109（3），12-13将永平，论新课程标准下体育教学中教师主导性、学生主体性及师生互动的主线性。南京体育学院学报，2004，18（4），108-110崔素坤，教师主导作用与学生主体地位浅论。2004，33（3），59-60余文森，论自主、合作、探究学习。教育研究，2004，298（11），27-29常