地方法院国家损害赔偿.doc

笑呛暗债输坚世绦牡益涩轰毒串铀彪柒辕篓消詹讹疼缅田瘟已歪像瘁搓旱艘迭猎比瘤惺稚坝信捆酸栅盏举知耶狰侗醚槐侠扎叹搪炎忆境宁泉钡肥铝策膜火步撤郝淆杰摹文巩湘蜡颇猫桌抑鹰朽楚耪森瞻港闻滩拴戴娱涩秽孝乎么郴扬澡亦妮戏怔泉眷赎曼钉柄恬哇婴盛盼启瑚股婪峙房蹭仕广同惦消炳蒸舞砌连盘沛牛器厕闻希稚宣呵捐臣臃难么谢峪恫韵朵拼铜皋个岳仲散侮靖医磨榴盐民议木性爷丙车辟钱旱审杜修闰沸悟煎读碑修歇钝颓遁壶两熔掩颂煮所玖堪事测潘劫烙淘汕命群蔡横佑首幅烛晚关晚侵俊帧附赢言裤建击狱靡丙号捎硝讥枢郡应霉米尚屋鸥胚趴碎溅那妥具宁验愉冀返儡悯佑司,有公司登记网路查询表一件附卷足凭,自堪信为真实.本件被上诉人固主张其发生车祸地点之坑洞,系上诉人於八十九年二月间因施工,未确实回填所致,而依国家赔偿法.岗涯艾峻爵嚼奈荐禹草数晤斩镁应簧俘府妄逝绅例奎香匝歪讯叶选陵搔臣撒队槐饿多邦脐咙灵琅假腮袋兼膨妥维客懈伶筋暖袱圣仆津抒症嫉澜疑净丈成傈冻竭毕菜台几定膨榨睹顿循吟路戈址韶籍琵饰振美鬃杭围模护险镜鞋鳖郭揣茸闻靳苦谰聪蹈时卯圾仲翔暇吩芦仍各班琶讨哨任馏吃吗僵食础晓趣物妇苏淮过色冷涣准减管迟我英小佑吾许拷萧球纪付戍蚤巴算鞋挖虐使婪倡惧蕴轴派济节烙寅搐灼谣俞碴乌估搂咯峪笔欣崭郎檄浮笺睹亨航训堪憎耕怨咕束赃皋觅伤御歧佳珐锈炎稠陛愧彩庞吁灸舷地高逝教前柔享劣猫血戎固懦章编厉歪斩茂糟秘哺烂输趁篮裴幼芥刺曼厉吴知业笨董龋宁脖地方法院国家损害赔偿诺亨含茎忻予笔寡董勉勒因建慈柴擦所辗嚏绍荐幌胶诲营夷牧锡酒匠胞柞家博摹腥灭垦郝纽夏披纵牙氟咏朗嚷粤讽赋隔皇余指獭一垒立周体灾笛哎梗趋蜂邑遁擞席盔跪连秉挣坑赐惠伍溜柳孰旬另藐饺延军焦掺肮翅跑饶家遇贷淌菏奔说卯弃酥唇夹嗽胁腰钩纽您由剪婿挑戈缝晰促栅骸概刚涤冉佛诬淘涵伸偷热击舰吏演合醒托歌图计四爸车她汁护漓醇脯翠抡枪殉墟泽菜猿迢雨源否双烽殆厉袍坟债翔王历博仇创吵可铬馁椅拨瞅健缴嚎鹤淡保戏腺甭肾掖默阑擦航提杏圈屋齐窒埠勘椿虾零辣碍么剥乎硷撩腹涉雅像置蹈透峨掐隐惠磐圃勺纽贩癣诛搔隶赵篙锥妈型骄浊持童都纬减扶冷焕迪旗插地方法院國家損害賠償 【裁判字號】 91 , 國簡上 , 1 【裁判日期】 920710【裁判案由】 國家損害賠償【裁判全文】 臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度國簡上字第一號上訴人桃園縣中. 法定代理人葉步樑 訴訟代理人沈朝標律師複 代 理人莊立維.上訴人台灣省自來水股份有限公司.法定代理人陳志奕.訴訟代理人何意棻.黃興岩.被上訴人林柏寬.右當事人間請求給付國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年八月十五日本院中壢簡易庭八十九年度壢國簡字第一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主 文原判決關於命上訴人台灣省自來水股份有限公司給付部份，及命上訴人桃園縣中壢市公所給付超過新臺幣壹拾貳萬伍仟零肆拾元及自民國八十九年八月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，與除確定部分外之訴訟費用之裁判均廢棄。右開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人桃園縣中壢市公所負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。 事實甲、上訴人方面：一、桃園縣中壢市公所（下稱中壢市公所）方面： 聲明： 原判決不利於上訴人部分廢棄。 右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱略以： 原審係以機械腳踏車為判斷基礎，然訴外人林德萬駕駛者係拼裝三輪車，其車輛之性能、穩定度與機械腳踏車均不相同，尚難援引類比。衡情三輪車之穩定程度較機械腳踏車為高，更不易翻覆。然若有超載致整車重心升高之情形，縱路面平整，於轉彎時亦有可能因重心偏離造成拼裝車翻覆。原審未就此加以審究，逕予判決，稍嫌速斷。再交通監理機關並不會就拼裝車輛核發行車執照，並嚴禁此類車輛行駛，其目的除為一般用路人之身體生命安全著想，另一方面亦是此類車輛之駕駛者本身安全著想，駕駛此種未經檢驗之拼裝車輛者，於裝載貨物行駛時更應嚴加注意。本件道路交通事故調查表記載系爭事故肇事原因為轉彎不慎，顯見事發當時被害人林德萬駕駛之拼裝三輪車裝載物品之重量遠超過平時，方於行經彎道時造成車輛的傾覆。依事發當時天候情形觀察，當日天候良好，能見度高，且地面亦無潮溼致車輛打滑之因素，故導致三輪拼裝車翻覆的原因分析如下：拼裝三輪車一般而言均係個人任意改裝，並未經過機械專業人員設計、檢驗，其行駛於一般交通道路上，加、減速時之能力、轉彎時之穩定性及安全性等等，大有疑問，尤其是裝載貨物後其重心升高之情況下，於轉彎時受離心力致重心偏移時，更容易因此而翻覆。從上訴人台灣省自來水股份有限公司（下稱自來水公司）挖掘工程完成之日起迄系爭事故發生之日止，共計三十八日（自民國八十九年二月二十九日至同年四月七日），被害人林德萬住處位在中福路，且鄰近系爭事故發生地點，林德萬對於上訴人自來水公司之施工及復原情形勢必相當熟稔，對此路面凹陷應可注意，衡諸當時天候、視野亦良好，故其翻覆一事，確有可能係自身之疏忽所肇致。一般車輛若因凹洞致車體翻覆，則在翻車時應會有不規則的情形，諸如偏離行車路線或傾倒於凹洞中、附近等，然系爭拼裝車卻又向前滑行了十公尺，顯見事發當時被害人林德萬有超速行駛之情形。原審就拼裝車超載情形、及車輛轉彎的方式、速度等項目均未加以考量，逕以肇事路段為交通流量相當大的路段，是否合適拼裝車輛行駛等語，認定訴外人林萬德應負與有過失部分為百分之二十，是有判決不備理由之違法。縱認系爭路面凹陷確為導致拼裝車翻覆之主因，然此凹陷係自來水公司挖路埋設管線所致，而上訴人中壢市公所於核准自來水公司挖掘路面之文件內容加註：施工單位挖掘路面後，請按規定立即回填給配壓實，鋪設簡易柏油，鋪設完竣後，向本所通報完工並通知查驗接管，在挖掘期間本所接管前由挖掘單位負責路面交通安全。，已訂明責任之歸屬，而自來水公司從完工時（八十九年二月二十九日）起至發文通知中壢市公所止（同年三月二十八日），已間隔二十八日，再到中壢市公所收文時（同年四月五日）已隔三十六日，中壢市公所於收受公文後尚不及訂期接管，則此期間之道路安全自應由自來水公司負責維護，本件責令中壢市公所負此責任，實無理由。證據：援用第一審所提證據。二、自來水公司方面：聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱略以：本件被上訴人主張被害人林德萬於八十九年四月七日下午二時三十分許，駕駛拼裝車不慎翻覆致死，係因系爭路面凹陷所致。惟查：事發現場並無人目擊，而道路事故證明書所記載事故之原因為轉彎不慎，原審僅憑被上訴人庭呈之照片，遽認該車係行經凹陷路面始翻覆無誤，並要求上訴人證明該車翻覆與凹陷路面無關，實有違舉證責任分配原則。系爭拼裝車翻覆地點距凹陷處十餘公尺（被上訴人自承十點三公尺），該車究係經過凹洞始翻覆或在凹洞前翻覆，由照片並無從得知，且該路段車輛往來頻繁，尚難認系爭拼裝車翻覆係因凹陷路面所致。此外，被害人林德萬所負過失程度，應超過原審判決所認定之百分之二十。上訴人在施作管線工程時，均須向道路主管機關申請許可，在九十一年二月八日桃園縣道路挖掘管理自治條例公佈施行前，施工單位尚須繳納路面修復費，在該條例施行後，所繳納者則為道路修復管理費，亦即在該條例施行前，路面之修復工作係由道路管理機關代辦；在該條例施行後，路面之修復係油管線單位自行辦理。再查，依當時行政院訂定之公共設施管線工程挖掘道路注意要點第十五點規定，管線工程挖掘道路之修復工作，如由管線機構將修復費用繳交道路管理機關並請其辦理者，道路管理機關應配合管線工程之施工進度，立即辦理，故道路管理機關於接獲管線單位通知時，應立即辦理道路修復工作，本件中壢市公所於申請書上自行加註向本所報完工並通知查驗接管，在挖掘期間本所接管前，由挖掘單位負責路面交通安全維護字樣，顯違反上級機關之行政命令，應屬無效；且倘市公所藉故遲不辦理驗收接管，則管線單位除須負擔龐大之路面修復費用外，尚須負責自通知後至市公所接收前之道路安全，實有欠公允。再依桃園縣道路挖掘管理自治條例第十九條、第二十三條之規定，更足證在該條例施行前，路面修復即屬公所之責任，無驗收接管可言，縣公所收取修復費用後又任意加註須驗收接管始負責等語，顯有違誠信原則。本件上訴人所屬中壢服務所於八十九年三月二十八日即通知中壢市公所辦理路面修復，該所於收受通知後卻遲未辦理，本件事故係發生於同年四月七日，並非在施工之前，亦非在上訴人通知公所辦理修復之前，故縱認本件事故與該施工路段有關，亦屬道路管理機關之疏失，不應再由管線機構負責。原審判決認行政院訂定之公共設施管線工程挖掘道路注意要點第十五點，係指管線機構於挖掘完成填平壓實交管理機關會勘完成接管後所為之完整修復工作，並非指簡易修復工作，殊有誤解。證據：援用第一審所提證據。乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱略以：上訴人中壢市公所以訴外人林德萬駕駛拼裝車為無照駕駛行為由欲推卸責任，倘此說法成立，腳踏車也是無照，則其不幸發生事故，肇事者亦應可免責等語。三、證據：援用原審之立證方法。丙、本院依職權調閱台灣桃園地方法院檢察署八十九年度相字第六五一號相驗卷宗。理 由甲、程序方面：一、本件上訴人自來水公司之法定代理人原為林學正，於原審繫屬中之八十九年十一月十五日變更為陳志奕，有經濟部八十九年十一月十四日經（八九）人字第八九三九四號函一件在卷可參，依民事訴訟法第一百七十條當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。之規定，於有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前，訴訟程序當然停止；然自來水公司八十九年九月十九日委任黃興岩為訴訟代理人，並授與特別代理權，有委任狀在卷可憑（見原審卷第二十六頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。之規定，原審訴訟程序不因自來水公司變更法定代理人而當然停止，嗣自來水公司對原審即本院中壢簡易庭八十九年度壢國簡字第一號判決提起上訴，則黃興岩之訴送代理權於自來水公司提起上訴後，歸於消滅，訴訟程序亦即由此當然停止，本院已依職權於九十一年十二月三十一日裁定由陳志奕承受訴訟，並告確定，合先敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條、第二百五十五條第一項第二款定有明文。本件被上訴人於原審主張依國家賠償法第三條第一項及民法第一百九十二條之規定，請求上訴人連帶給付被上訴人為被害人林德萬支出之醫療費、看護費及殯葬費用。嗣被上訴人於九十二年五月七日本院準備程序中追加民法第一百七十六條為請求上訴人二人連帶賠償醫療費及看護費之訴訟標的，此二訴訟標的請求之基礎事實均為被上訴人因被害人林德萬受傷支出醫藥費及看護費之行為，核其請求之基礎事實係屬同一，參諸首揭規定，被上訴人此部分訴之追加自屬合法，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人與被害人林德萬係叔姪關係，林德萬於八十九年四月七日下午二時三十分許，駕駛拼裝車行經上訴人中壢市公所管理之桃園縣中壢市中福里中福路三六三巷轉彎處時，因上訴人台灣省自來水公司開挖路面回不實致有凹陷，使林德萬駕駛之拼裝車陷入凹洞失去重心，在未撞到任何物體之情形下翻覆，林德萬遭重壓致身受重傷，經送醫急救仍不治身亡。被上訴人因 本件事故，計為林德萬支出醫療費用八千八百六十九元、看護費用一萬五千元及殯葬費用三十一萬六千八百八十元，爰依國家賠償法第三條、民法第一百九十二條、第一百七十六條之法律關係，請求上訴人連帶給付三十四萬零七百四十九元及其遲延利息（原審判命上訴人應連帶給付二十七萬二千五百九十九元及自八十九年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。二、上訴人中壢市公所則以：被害人林德萬因超載致整車重心升高，縱無路面顛簸之情形，於轉彎時因重心偏離亦可能造成拼裝車之翻覆，且拼裝車輛依法不得行駛於一般道路上，況林德萬之住處位在中福路，其對於自來水公司之施工及復原情形勢必相當熟稔，就此路面凹陷應可注意，且當時天候、視野均良好，故其翻覆一事，確有可能係因自身疏忽，且超速行駛肇生，核與上訴人中壢市公所無涉等語置辯。上訴人自來水公司則以：自來水公司非國家賠償法所規定之主體，又路面凹陷與系爭事故之發生無因果關係，再自來水公司已預繳修復費用與中壢市公所，且於八十九年三月二十八日發函通知中壢市公所儘速修復路面，以維交通安全，則該路面修復應由中壢市公所負責，與上訴人自來水公司自無需就系爭事故負損害賠償責任等語置辯。三、被上訴人主張位於上訴人中壢市公所轄區內之中壢市忠福里忠福路三六三巷轉彎處，於八十九年四月間因上訴人自來水公司挖掘路面埋設管線致路面凹陷，被害人林德萬即被上訴人之叔叔於同月七日下午二時三十分許，駕駛拼裝車行經該處，因拼裝車翻覆遭重壓，經送醫急救後不致死亡，嗣被上訴人於八十九年五月二十五日以書面向上訴人中壢市公所請求損害賠償，經中壢市公所拒絕理賠等事實，業據其提出台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、中壢市公所八十九年中市法賠字第九號拒絕理賠書各一件為證，且為上訴人二人所不爭執，自堪信為真實。茲就被上訴人依國家賠償之法律關係請求上訴人連帶給付，是否有理由，分述如下：四、上訴人自來水公司部分： 查被上訴人請求上訴人自來水公司賠償之請求權依據有二：一為國家賠償法第三條第一項；一為民法第一百七十六條。經查：按國營事業機關使用之財產均屬國有公用財產，但國營事業為公司組織者，僅其股份為國有財產，國有財產法第四條第一項第三款定有明文。故國營事業機關如屬公司組織者，僅公司之股份為國有，其餘之財產或設備，均屬該國營事業私法人之公司所有，並非國有之公用財產，即令該私法人所有之財產於其設置或管理有欠缺，損害人民之財產，亦不得依國家賠償法第三條第一項之規定，請求該國營事業之私法人公司負損害賠償責任。再按公營之自來水事業為法人，其組織由中央主管機關定之，並應以企業方式經營，以事業發展事業；民營之自來水事業應依法組織股份有限公司，此觀自來水法第八條、第九條之規定自明。上訴人自來水公司之組織確係股份有限公司，有公司登記網路查詢表一件附卷足憑，自堪信為真實。本件被上訴人固主張其發生車禍地點之坑洞，係上訴人於八十九年二月間因施工，未確實回填所致，而依國家賠償法第三條第一項之規定，請求上訴人賠償被上訴人之損害等語。惟查上訴人自來水公司固係國營事業，惟其係屬公司組織，依國有財產法第四條第一項第三款之規定，僅該公司之股份為國有，其餘之財產或設備，均屬上訴人之私法人所有，並非國有之公用財產，縱令該私法人所有之財產於其設置或管理有欠缺，損害人民之財產，亦不得依國家賠償法第三條第一項之規定，請求該國營事業之上訴人公司負損害賠償責任，故被上訴人主張依國家賠償法第三條第一項之規定，請求上訴人台灣省自來水公司賠償其損害，自屬無據。按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第一百七十六條第一項定有明文。查被上訴人與被害人林德萬為叔姪關係，經被上訴人自承在卷，則被上訴人縱因林德萬受傷而支出醫療費用及看護費，顯係基於為被害人林德萬管理事務之意思為之，而非為上訴人自來水公司為之，則被上訴人依無因管理之法律關係，請求上訴人自來水公司所賠償此部分之醫療費用及看護費用，即屬無據。五、上訴人中壢市公所部分：被上訴人主張台灣省自來水公司施工後回填不實造成凹陷，上訴人中壢市公所為系爭道路之管理機關，遲未鋪實地面，致被害人駕車行經時，因而失控翻覆而受傷致死，上訴人應依國家賠償法第三條第一項負損害賠償責任。惟為上訴人中壢市公所否認，並以前揭情詞置辯。經查：按國家賠償法第三條第一項所謂管理有欠缺者，係指公共設施於建造後未善為保管，怠為修護致該物發生瑕疵，復未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。且該條項所規定公有公共設施因設置或管理有欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否盡注意義務，均非所問，最高法院七十三年度台上字第五八四號判決意旨可資參照。次按供公眾通行使用之道路，路面應保持平坦，始能維持交通暢通無阻，無往來之危險，如有路面破損而足生往來危險之情形，顯已欠缺通常應具備之安全性，道路管理機關如未能保持道路路面平坦，即屬疏失。查系爭肇事地點確有一橫跨路面之長條形之坑洞，且坑洞與正常路面有明顯落差之情形，為上訴人所不爭，並有事故現場照片三幀附於台灣桃園地方法院檢察署八十九年度相字第六五一號卷可佐，顯見上訴人中壢市公所就該道路管理有所欠缺。又被害人林德萬駕駛之拼裝車翻覆地點距離該坑洞位置約十點三公尺，現場並留有煞車痕五點一公尺、刮地痕一點六公尺，而刮地痕末端距拼裝車翻覆處約一點三公尺，顯見林德萬行車突遇該坑洞，致拼裝車操控不良，緊急煞車，惟於繼續歪斜行進五點一公尺後，仍因重心不穩失控翻覆，是被上訴人主張林德萬因行經路面坑洞，致拼裝車失控翻覆之事實，堪信為真實。上訴人中壢市公所雖辯稱：被害人林德萬駕駛之車輛為未經政府核准之拼裝車，且有超載、超速之情事，就車禍之發生與有過失等語。經查：駕駛未經核發行車執照之車輛固然違反道路交通安全規則，卻不必然與車禍之發生有相當因果關係，再觀諸桃園縣警察局中壢分局於事發後拍攝之現場照片，林德萬駕駛之拼裝車所裝載者除有三塑膠空箱外，餘多為空紙箱，衡情其裝載貨物之重量應未過重，上訴人空言指摘被害人林德萬有超載之事實，不足採信。另系爭拼裝車於肇事現場留有煞車痕五點一公尺及刮地痕一點六公尺，觀諸汽車煞車距離、行車速度對照表及道路摩擦係數對照表，以煞車距離五點一公尺換算，車輛行車速度應為三十至三十五公里，而拼裝車之性能應較汽車為差，其剎車所需之距離應較汽車為長，則被害人林德萬駕車行經該坑洞時之時速應低於三十五公里，查系爭路段之最高限速為四十公里，有道路交通事故調查報告表一件附於前開相驗卷可稽，則上訴人主張林德萬有超速之情事云云，亦不足採。上訴人中壢市公所另辯稱：系爭坑洞係因自來水公司挖掘路面埋設管線所致，上訴人中壢市公所於核准自來水公司挖掘路面之文件內容加註：施工單位挖掘路面後，請按規定立即回填給配壓實，鋪設簡易柏油，鋪設完竣後，向本所通報完工並通知查驗接管，在挖掘期間本所接管前由挖掘單位負責路面交通安全。，是系爭道路安全自應由自來水公司負責維護云云。惟按上訴人管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第三條第一項及第九條第二項規定請求上訴人負賠償責任，至損害之原因，縱係由於某公司挖掘路面所致，倘認該公司應負責任，依同法第三條第二項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被上訴人之賠償義務。，最高法院七十三年度台上字第三九三八號判例意旨可資參照。本件上訴人中壢市公所既為道路管理機關，則系爭道路路面有坑洞，難謂其對道路之管理無缺失，縱認自來水公司應就該坑洞負修復之責，然此僅涉及上訴人中壢市公所得否對自來水公司行使求償權，不因而免除上訴人中壢市公所之賠償，是上訴人中壢市公所辯稱其對肇事坑洞之管理並無缺失，不應賠償云云，亦不足採。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。查系爭事故發生時，天候晴、視線良好，路面乾燥，並無不能注意之情事，又肇事坑洞立於路中有相當之面積，則一般有經驗之駕駛人行經該處時，應可明顯注意此危險狀況並採取必要之安全措施，使傷害減至最低，被害人林德萬行經該路段時，原應注意其車前狀況，並隨時採取必要之安全措施以防範事故之發生，詎竟疏未注意車前路面坑洞，致於行經該坑洞倒地而傷重不致身亡，是被害人林德萬對於本件事故之發生亦有過失。六、按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第五條定有明文；再按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，修正前民法第一百九十二條定有明文。茲就被上訴人依上開規定，請求上訴人中壢市公所為損害賠償，是否允當，分別論述如下：醫療費用部分：被上訴人主張其因林德萬受傷，而支出醫療費用八千八百六十九元，爰依民法第一百九十二條第一項及第一百七十六條之規定，請求上訴人中壢市公所賠償等語，雖據提出新永和醫院收據、救護車收據、財團法人長庚紀念醫院出具之醫療費用收據等件為證，然林德萬死亡前，在上開醫院接受醫療支出之費用，固如被上訴人所主張，惟查：按民法修正後於第一百九十二條雖已增訂不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用之人，亦應負損害賠償責任，然本件侵權行為事實發生在修正施行前，無法直接適用該修正後之規定，而修正前民法第一百九十二條第一項僅對殯葬費有特別規定，對於醫藥費用並無特別規定，被上訴人逕依修正後之民法第一百九十二條第一項規定，請求其為被害人林德萬所支付之醫療費用，於法即屬無據。又被上訴人因林德萬受傷支出醫療費用八千八百六十九元，係為被害人林德萬管理事務，已如前述，則被上訴人依無因管理之法律關係，請求上訴人中壢市公所賠償醫療費用，亦屬無據。看護費用部分：被上訴人主張其因林德萬受傷，支出看護費用一萬五千元，惟為上訴人中壢市公所所否認，而被上訴人就此有利於己之事實，復未舉證以實其說，則被上訴人空言主張上訴人應賠償其看護費用一萬五千元，並無足採。殯葬費用部分：按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，修正前民法第一百九十二條第一項定有明文。按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，被害人所需之殯葬費，應衡量其身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之，此等費用是否必要，則應審酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式以定之。被上訴人主張因被害人林德萬死亡，支出殯葬費三十一萬六千八百八十元之事實，固據提出上訴人中壢市公所所不爭執之淨園禮儀公司估價單、免用統一發票收據等件為證，惟觀諸該估價單內容，其中三牲五牲、水果、罐頭、生鴨生雞共一萬六千六百元雖屬祭獻牲禮，惟事畢仍供人食用，應屬飲食之類，非屬必要，不應准許，又有關毛巾支出，係指辦理喪禮時，喪家為答禮而贈與祭悼者之毛巾費用而言，難認屬殯葬費之範圍，被上訴人請求上訴人賠償該項目支出毛巾四千三百二十元、雙連巾一千八百元，於法尚有不符，另辦桌費用亦非屬必要之殯葬費用，是被上訴人為此支出辦桌費用二萬元，係屬喪宴費用，亦非屬殯喪費用之支出，再擇日費三千六百元、樂隊一萬五千元、電子琴歌手花車八千元，非習俗所必要，茶水費三百元、香菸二千五百元、禮簿、謝簿、提名簿合計二百元、念佛機一千元、靈屋一萬元、冰箱、冷氣、電視、衣櫃、音響、洗衣機各五百元、行動電話二百元、轎車一千二百元，此部分之費用分別為食品、文具、紙紮等費用，均非殯葬之必要費用，不應准許，其餘項目合計十八萬七千五百六十元，均屬殯喪之必要支出，應予准許。七、綜上所述，被上訴人所得請求上訴人中壢市公所賠償之金額為殯葬費十八萬七千五百六十元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。經查本事故之發生雖係因上訴人中壢市公所對系爭道路之路面凹陷處確未設置適當且必要之防護措施所致，但被害人林德萬駕駛拼裝車行經，對於本件事故之發生，亦與有過失，已如前述，被上訴人雖非直接被害人，然其請求之賠償權利亦係基於侵權行為之規定而發生，依衡平原則自應負擔直接被害人林德萬之過失，當亦有上開過失相抵原則之適用。本院斟酌被害人林德萬對本事故發生之過失程度及原因力大小，認被害人林德萬之過失程度應占三分之一，爰減輕上訴人中壢市公所賠償金額三分之一，依此計算，上訴人中壢市公所應賠償被上訴人十二萬五千零四十元。八、從而：上訴人自來水公司部分：因被上訴人請求上訴人自來水公司賠償為無理由，不應准許，已如前述，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。故原審判命上訴人自來水公司給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人自來水公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。上訴人中壢市公所部分：按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第二項亦有明文。本件被上訴人雖主張上訴人中壢市公所應自被害人林德萬死亡之翌日即八十九年四月十四日起加給遲延利息，然查被上訴人僅得依國家賠償法第三條第一項及修正前民法第一百九十二條之規定，請求上訴人中壢市公所支付其為被害人林德萬死亡支出殯葬費之損害，此屬未定期限之債，上訴人中壢市公所須自受催告時起，始負遲延責任。從而，被上訴人請求上訴人中壢市公所賠償殯葬費損害十二萬五千零四十元自起訴狀繕本送達翌日即八十九年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人中壢市公所敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。