对大学学术自由合理性的伦理解读.doc

对大学学术自由合理性的伦理解读-高等教育学论文对大学学术自由合理性的伦理解读 左志德 基金项目：江西省高校人文社科重点课题“现代大学人才管理制度伦理反思”，项目编号：112d045。 收稿日期：2013-11-14 作者简介：左志德（1974-），男，中南大学哲学系博士研究生，赣南师范学院副教授，硕士生导师，从事教育学、教育哲学研究；赣州， 341000。 摘要：行政权力的抬高与学术权力的降低这一矛盾已严重影响着大学的发展，因此，对大学学术自由的诉求显得迫切重要。学术自由的终极善是人类的自由，它与大学学术活动追寻的终极价值有着内在的逻辑一致性；大学组织的学术性本质属性决定了学术自由是大学学术活动的基本工具善；既然大学学者负有学术责任的义务，那么从义务和权利的关系来看，学者享有学术自由的权利则具有普遍的必然性。由此，大学学术自由获得了伦理意义上的合理性。 关键词：大学；学术自由；终极善；工具善；义务；权利 中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1671-1610（2014）03-0090-06 大学已不再是中世纪大学纯粹的学者行会组织，它不再是囿于“独善其身”的“象牙塔”。相反，在社会的一系列外在政治价值、经济价值、文化价值等诸多工具价值的诉求下，大学不自觉地卷入了社会发展的浪潮中，成了社会的“轴心机构”，并随着它自身独有的先天的创造知识、人才培养等功能特性的发挥，大学如今已俨然成了社会进步、民族国家强盛的“发动机”，这恰如科尔（Clark Kerr）所说，“大学已经成为实现国家目标的一个主要工具。”1从大学存在、发展的逻辑依据看，这是一种布鲁贝克（Dave Brubeck）所称谓的政治论哲学。这种政治论哲学普遍认为，大学的使命是满足社会、国家的需要而存在，因而大学应“担负起为公众服务的职能”、“社会的需要是决定课程和学位这类学术要求的最后依据”，216 基于这些基本价值意义，大学被称之为“服务站”、“社会大学”。倘若在大学教育生活实践中，“如果大学没有加入这一历史发展之中，一些人就认为它成了空中楼阁，落到了时代的后面，甚至是反生产力的,学术也就变成了贫血的同义词。”220 在大学要适应社会、国家需要的政治论价值取向的普遍性原则下，许多不同层级的管理者于是认为在大学学术管理实践中，与这种政治论价值取向内在逻辑相一致必然是实行科层管理。对学术的科层管理，一个普遍性的实践结果则是学术管理主体打着“促进学校发展”的旗号，肆意干涉、剥夺学术活动，违背学术自身发展的逻辑，僭越学者们的学术自由权利。它是大学学术管理功利主义价值取向的外在表征或管理实践。事实上，行政权力的抬高与学术权力的降低这一矛盾已严重影响着大学的发展，因此，对大学学术自由的诉求显得迫切重要。鉴于此，笔者就大学学术自由合理性问题作伦理解读。 一、学术自由与大学学术活动存在逻辑一致性 自由是一个多义的概念，不同的人在异质性的情境、语境中追求不同内涵的自由。同时使用一个“自由”概念，人们所指向的“自由”有多样化内涵，这恰如阿克顿（Lord Acton）所言，“人们给自由所下的定义多种多样这表明：在对自由的认识上，无论是热爱自由的人们当中，还是厌恶自由的人们之中，持有相同理念的人微乎其微。”3 不过，就普遍意义而言，自由的一个基本内涵是“对必然性的认识”4。黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）认为，自由必须以必然性为前提，自由是必然性的实现5 。当然，黑格尔所说的“必然性”仅囿于精神层面的必然性而言的，他的这种“必然性”并不指向于物质世界。恩格斯（Friedrich Von Engels）扬弃了黑格尔这一“自由”概念。他认为，自由在于认识规律（包括自然规律和社会规律），并有计划地使所认识的规律为一定的目的服务，“自由是在于根据对自然界的必然性的认识来支配我们自己和外部的自然界”6。 恩格斯把自由定义为“对必然性的认识”意味着自由在于对规律的认识、把握，这种对必然性的认识、把握可以决定我们人类自由活动方式，可以决定自由活动的可能性。因此，人类的自由意指对必然性的认识。 “人是自由的”7，它最基本的标识是人的主体性特性。对必然性的认识、把握在很大程度上决定了人的主体性大小，因而在“自由是对必然性认识”这个意义上看，自由显而易见是人类的目的善，是人类追寻的终极价值，是一种终极善 。倘若人类由于理性的局限性，没有达到必然性、普遍性的认识而仅只是一种偶然性、相对性的认识，则注定了人的主体性程度不高，自由度不足。事实上，人类总是要超越种种偶然性、相对性的认识，通过自身的努力，实现必然性、普遍性的认识，不断提高人的主体性程度，争取更多的自由这一终极善。 左志德：对大学学术自由合理性的伦理解读 自19世纪来，人类获取必然性的认识很大程度上来自于大学学术组织这一学术活动对知识的探索、创造。在布鲁贝克看来，大学遵循不论是认识论的价值取向抑或是政治论的价值取向都是基于一个普遍性的终极价值存在、发展的以追寻必然性（真理）的认识为首要职能。“研究高深学问是大学的首要使命，因为任何一个规模较大的社会不管处于何种意识形态，它都需要一个机构即大学来传递高深知识，研究高深知识。”212事实上，大学学术活动是主体（大学学者）对于客体的现象、本质和规律的观念的反映过程，实际上就是指主体（大学学者）在知识实践活动中，对不仅包括客体的必然性(自然界的必然性和社会历史的必然性),也包括对人类自身的必然性(人作为主体其生理活动的必然性、意识活动的必然性等)在内的各种必然性的探索发现和创造。对这些必然性的发现和创造, 以概念、判断、推理、假设、原理等思维形式和范畴体系表现出来，即经验知识和理论知识8。 因而，从这个角度讲,大学学术活动指向于人对必然性的认识成果的获取，即指向于人类的自由。 进一步来看，大学学术活动还包括一个对必然性的认识成果的应用问题。大学学者改造自然、社会的进程在很大程度上标识了人类应用这些认识成果的水平，而这又决定了人的自由程度。由此看来，大学学术活动从本质上讲,就是学者们在理性的指引下通过他们的意志活动获得关于自然、社会、人类自身的必然性认识,其最终目的是“通过知识的生产、创造和应用，来清除由认识的不自由状态无知,带给人们的犹豫、偏见、恐惧与激情的欲望,从而达到人的自由和解放”9。在追寻必然性的认识获取人类自由的过程中，大学学者们所从事的学术活动不受任意的限制、约束，他们基于自己的信仰、兴趣和喜好，遵循探究知识的内在逻辑规律，研究高深知识，追寻真理，充分享受着学术自由的权利。从这个意义上看，大学组织的学术实践活动指向于对必然性的认识，即指向于实现人类自由这一终极善的价值意义本身就是一个实践学术自由的过程。 在自由主义学者伯林（Isaiah Berlin）看来，自由分为消极自由和积极自由两大类型。消极自由意指“免于”的自由，积极自由是指“去做”的自由，当然这两种自由都有挣脱他人、社会枷锁、囚禁、奴役之内涵，“自由就意味着不被别人干涉。不受干涉的领域越大,我的自由就越广。”“对自由这个词的每一种解释,不管多么不同寻常,都必须包含我所说的最低限度的消极自由。”10 伯林的消极和积极自由的理念事实上在罗尔斯（John Rawls）那得到了印证，他认为自由可以参照三因素来解释：自由的行为者，他们所摆脱的束缚和限制，他们自由去做或不做的事情这样，对自由可以如是描述，免除这种或那种限制而去做或不做的权利11。 对于大学学者而言，学术自由意指不存在任意的干涉或障碍他们能按自己的意志自由地从事学术活动。他们享有的消极学术自由是指享有免于社会、政府任意权力的强制和大学组织内部本身管理权力的强制的自由，他们享有的积极学术自由是指他们在学术活动中的自主性、主体性。尽管消极学术自由是大学学者们实现积极学术自由的前提，但这两种学术自由都以获取必然性的认识为旨趣，以追寻人类自由这一目的善为终极鹄的。因而，无论是何种形态的学术自由，它们的终极善都指向于必然性的认识人类的自由，它们与大学学术活动追寻的终极价值有着逻辑一致性。 二、大学学术活动需立足于学术自由 从大学组织的本体论来看，学术性是大学组织的本质属性。无论是传统意义的大学抑或是现代意义的大学，他们尽管因社会意识形态、文化语境的差异性而表现出在知识创造、人才培养、社会服务等方面各有其侧重点，但在以学术职能为基本价值取向方面，他们几乎表现出了高度的同质性。大学的这种学术职能是大学固有的普遍性功能，它是区别大学与其他社会组织、机构的合理性、正当性依据。倘若大学在实践运行中缺失了这种学术本质属性，没有坚守学术职能这一普遍性内在逻辑，而是纯粹从功利主义价值取向出发，一味地迎合社会政治、经济、文化的需要充当社会的“服务站”，则其他社会组织、机构可以代替大学组织来践履这一社会服务职能。然而，12世纪文艺复兴以降，大学历经了新知识的大发现、民族国家的兴起、宗教改革、西方工业革命、全球化浪潮，延绵八百余年，它不仅没有被其他社会组织、机构所代替，相反，由于它一直以学术活动为应然使命，以探究必然性的认识、追寻人类的自由为终极善，它更是显示出了强大的生命活力它不再囿于“象牙塔”，成了社会的“轴心机构”，一切社会组织、机构的存在、发展都在一定程度上诉求于大学的力量。 大学因学术而存在、盛名，学术自然而然成了大学的终极价值目的，因而发展学术与促进大学发展便具有了天然的内在逻辑一致性，换句话说，促进大学发展在于正确遵循学术活动逻辑。于是乎，大学学术活动需诉求于基本的外在善或工具善。 从伦理学的视域来看，倘若基于人的需要和欲求的工具善事物来分，普遍性的善事物就是基本善事物，它对人的生活实践是一种基本需要。在实践活动中，缺失了这些基本工具善或者用其它工具善来代替，实践活动进程将会停止、受阻。 大学学术活动需诉求的善具有多元性，譬如金钱，在当代美国，大学校长的一个最重要的职责是筹钱，没有筹款能力或筹款能力较差的校长是不能胜任的，随时有被董事会辞退的可能，这意味着金钱在美国大学的发展中有着极其重要的影响力。如今，几乎所有的大学，管理上不论是集权式的抑或是分权式的，教育价值取向上不论是自由教育价值取向抑或是通识教育价值取向，它们都十分重视社会服务这一职能的发挥以获取政府、社会、企业给予更多的资金支持。当然，金钱并非是决定大学学术活动质量高低的基本工具善，一个明显的例子就是抗日战争时期，国立西南联合大学在缺钱少粮的岁月中却培育了至今让任何大学都望尘莫及的大师，这正如评论家陶林说：“世上恐怕少有一段历史进程像中国抗战八年这样，国家多舛而学术益盛的。”12 同时，其他社会组织、机构的存在、发展也必须以金钱这一工具善为基础。因此，从这个意义来看，金钱或多或少地充当了大学学术活动的工具善，但也绝非是基本的工具善。这一工具善也并不能说明大学组织与其他社会组织、机构本质属性的异质性。 从学术自由自身价值逻辑以及大学学术发展史来看，大学学术活动需诉求于学术自由这一基本工具善。舍弃学术自由这一基本工具善，大学学术活动将会停止，至少这一实践活动会受阻，因为，“学术自由是一种工作的条件。大学学者之所以享有学术乃是基于一种信念，即这种自由是学者从事传授与探索他所见到的真理的工作所必须的，也因为学术自由的氛围是学术研究最为有利的环境。”13 大学学术活动首先需诉求于消极学术自由。一种免于社会、政府任意权力的干涉、强制和大学组织内部本身管理权力的强制的消极学术自由是大学学者探究、发现真理，达到必然性认识的首要基本工具善。因为，正如金生鈜所言14： 随意强制、任意干预、压制等都是对人格尊严的藐视，它破坏了人的独立性和完整性，把人作为物来控制，不是作为一个具有自由意志的人正当地对待。另外，它也妨碍了人的自主性，减少了选择的可能性