我国社区矫正之“非监禁刑罚执行方式”性质观的探讨分析.docx

我国社区矫正之“非监禁刑罚执行方式”性质观的探讨分析 在我国，作为司法改革的重要举措，社区矫正于2003年开始试点，2005年扩大试点，2009年全面试行。2011年5月1日，我国刑法修正案（八）正式做出了社区矫正的刑法规定。继后，2012年3月通过的刑事诉讼法修正案做出了程序性照应规定。刑法修正案（八）和刑事诉讼法修正案对社区矫正进行了的确认，这标志着我国社区矫正的实践进入了一个新的阶段。 一、社区矫正之非监禁刑罚执行方式性质观 社区矫正的性质就是社区矫正的根本属性，是社区矫正有别于其他法律制度的内在规定性。社区矫正之非监禁刑罚执行方式性质观，主张社区矫正是一种与监禁刑罚执行方式相对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，在专门的国家机关和相关社会团体、民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁决或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促使其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。 首先，权威部门和研究机构的解释主张社区矫正之非监禁刑罚执行方式性质观。最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部先后在2003年7月联合发布的关于开展社区矫正试点工作的通知、2005年1月联合制定下发的关于扩大社区矫正试点范围的通知、 2009年10月联合制定下发的关于在全国试行社区矫正工作的意见中确立和坚持了社区矫正之非监禁刑罚执行方式性质观。 其次，社区矫正之非监禁刑罚执行方式性质观也为不少实践工作者和理论研究人员所主张和支持。日前，司法部社区矫正管理局局长姜爱东表示，与监禁矫正一样，社区矫正在本质上属于刑罚执行活动。屈学武在中国社区矫正制度设计及其践行思考一文中对于社区矫正非监禁刑罚执行方式作出了充分的肯定和论述。从实然层面看，应当说，现行刑法所规定的社区矫正就是迥异于监禁刑的现代刑罚的执行方式之一。 二、社区矫正之一种非监禁刑罚方式性质观面临的批评 在批评者看来，如果将社区矫正定位为一种非监禁刑罚执行方式，会导致以下系列问题： （一）主体悖法 一些论者表示，社区矫正的执行主体不仅包括我国法定的行刑机关之一司法行政机关，还包括社会工作者、志愿人员等，专门的国家机关具有刑事执法权，而社会团体、民间组织以及社会志愿者等民间力量不具有刑事执法权，可见其未必是刑罚执行活动。但是参与社区矫正活动的人员除了专门的国家机关外，还有相关的社会团体、民间组织和社会志愿者，而这些人员从我国目前的法律规定看他们要想行使刑罚权既无法律依据也无法律授权。 （二）场所不适 有研究工作者认为，将社区矫正定性为刑罚执行方式，无异于社区成了行刑场所，不利于社区的健康发展。倘将社区矫正定位于行刑方式，那么社区就成了行刑的场所第二个监狱，没有围墙的监狱。这种社区矫正不是促进社区的发展而是阻碍了社区的健康发展。 （三）对象不符 从对象方面对非监禁刑罚执行方式观的批评意见主要可以归结为两类： 其一，有些研究者认为将我国社区矫正的性质界定为一种刑罚执行方式，社区矫正对象局限于犯罪人，导致社区矫正对象范围狭窄。应当将社区矫正的范围放宽一些，不能仅仅将社区矫正定位在刑罚及刑罚执行方面，还应当考虑将出狱人的社会保护、受刑人的安置帮教工作、监狱行刑社会化等内容纳入这个系统，以发挥统一作战的协调功能，尽量从各个方面实现犯罪人再社会化的目的，社区矫正就是对犯罪人以及虞犯进行矫正，矫正可以分为犯罪前的预防矫正、犯罪后的刑罚矫正、刑罚执行完毕后的后续矫正和帮助。 其二，有些研究者认为作为我国社区矫正部分对象的缓刑犯、假释犯无须行刑，谈不上刑罚执行的问题，因此包含这些对象在内的社区矫正被定性为非监禁刑罚执行方式也就不能成立。于是乎，过分强调社区矫正是一种行刑方式，会导致（适用）对象不符。 （四）机能不当 有批评者认为，惩罚乃刑罚不可或缺的机能，而社区矫正理应不具惩罚机能，因而不能称其为刑罚执行方式，至少它不是单纯的刑罚执行方式。开展社区矫正工作的目的便是利用社会力量，对使用非监禁刑和刑罚替代方法的罪犯加强监督考察，以社会化的方式矫正其犯罪意识和行为恶习，促使其早日回归社会。强化监督考察的措施并不是刑罚执行措施。 三、社区矫正之一种非监禁刑罚方式性质观的批评之批评 （一）我们看看批评者所说的主体悖法的问题 以社会工作者、志愿人员作为社区矫正主体的构成部分，进而认为社区矫正不应当具有刑罚执行方式的性质，存此疑问，认识根源在于没能区分社会工作者、志愿人员的一般和特殊，实际上， 社区矫正工作者和社会工作者的一个重要区别在于是否有执法的性质。前者可运用法律的强制力（这一点有待于我国法律加以确认，国外社区矫正工作者有权采用拘留当事人等强制性措施）而后者则不可。社会工作者、志愿人员在司法行政管理机关的组织指导下参与社区矫正工作，经由两高之办法明文规定，它就依法被赋予了准法律的法定性质。这也正是作为行刑社会化、民主化措施的社区矫正的必然要求和重大表征，是社区矫正根本不同于传统行刑方式的本质区别之一。再有，在没有引进社区矫正之前，专门的国家机关工作人员以外的组织和人员就已经参与部分刑罚的执行，作为执行主体的组成部分。我国1996年颁布的刑事诉讼法第217条规定，对于被判处徒刑缓刑的罪犯，由公安机关交所在单位或者基层组织予以考察。第214条规定：对于暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应当对其严格管理监督，基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督。 1997年颁布的刑法第76条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考察期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合。q uo;（二）如何看待批评者场所不适的意见 首先，社区也可以成立为现代社会的行刑场所之一正是社区矫正作为一种非监禁刑罚执行方式体现教育刑、行刑社会化理念的必然要求。现代开放式、社会化的行刑方法将不再局促于传统的、封闭的受刑人禁地。受刑人依然是人，依然有其公民权，进而他（她）们依然有其人之作为自然动物与社会动物统一体的自然属性与社会属性。有鉴于此，只要其幡然悔悟、主观恶性、人身危险性均较轻，那么，令其回归到人类社会的最自然的状态回归到有男有女、有老有少、有农人有工友的状态，这本是对其最终回归社会的最人道、最人性化的人格、性格乃至行为定式矫治的最佳场所，有何不可？ 其次，在最高人民法院等单位下发的通知、意见中，明确指出社区矫正的对象为罪行较轻、主观恶性较小、社会危害性不大的罪犯或者经过监管改造、确有悔改表现、不致再危害社会的罪犯以及不需要、不适宜监禁或者继续监禁的罪犯。可见，社区矫正对象的确定是有严格的法律条件的，所以将他们置放在社区执行不会对社区产生不利的影响。 （三）接下来，又该如何看待对象不符的批评意见呢 关于社区矫正的对象是以犯罪人为限还是也包括尚未构成犯罪的、刑罚执行完毕以后的人员，这里涉及到广义的、狭义的社区矫正观的对立。尽管世界上其他国家的实践中，社区矫正对象并不以犯罪人为限，但笔者认为就我国社区矫正而言，对于社区矫正作狭义的理解和把握更具有合理性。首先在于在我国，行为人为行为一般性地偏离社会规范、违法但尚未构成犯罪或者是接受社会的道德教化或者将接受针对治安行政违法行为的专门的处置措施，而刑罚执行完毕后的后续矫正和帮助一直被认为是监狱工作的延伸；其次，将具有犯罪身份的人与没有犯罪身份的人放在同一套机构和人员中进行监管、教育、帮助，不利于社区矫正效能的发挥；最后，如果社区矫正突破犯罪人的范围，就我国目前的执法环境来看，很难保证不对普通公民的人权造成侵犯。 细加分析，不难发现，缓刑犯、假释犯无须行刑是一种对于相关犯罪人刑罚执行的似是而非的说法。真如批评者所说缓刑犯、假释犯无须行刑，要么一旦对于犯罪人作出缓刑的判决、假释的裁定，无须采取任何后续措施（执行）即告终结，要么需要进一步采取措施，但进一步采取的措施（执行）不具有刑罚性质。前者的错误显而易见，后者则缘于对于将监督考察排除在刑罚之外的狭隘认识，紧接下来的关于社区矫正机能（监督、教育、帮助）的性质归属的讨论会表明这一点。因此，不能不说主张作为社区矫正对象的缓刑犯、假释犯无须行刑进而否认社区矫正非刑罚执行方式性质观的说法失之简单。 （四）我们来看看机能不当的批评意见 诚然，社区矫正是受教育刑与刑罚趋于轻缓理念影响的结果，强调对犯罪人实施人道教化，其惩罚严厉性低于死刑和监禁刑，但是它的惩罚功能是不能否认的。第一，矫正对象接受社区矫正具有程序上的强制性。按照我国刑法修正案（八）的规定，被依法实行社区矫正的被告人、罪犯等，是必须接受社区矫正、而非自觉自愿参与的。第二，社区矫正对于矫正对象实施人身自由方面的若干限制，例如依法每月参加教育学习时间不少于八小时、每月参加社区服务时间不少于八小时等。第三，如果罪犯在接受社区矫正期间有违规行为或违法犯罪，可随时酌情收监。 至于说因为我们把社区矫正定位为刑罚执行活动，导致实践中重监管轻教育和帮助，在笔者看来，我国社区矫正实践的已有表现恰恰在总体特征上与之相反，总体而言，我国目前社区矫正的主要举措是教育矫治和帮扶救济，在体现司法人文关怀，促进罪犯彻底改造方面发挥了不可替代的积极作用。从社区矫正的全国试点情况来看，普遍存在着重视教育矫正、心理矫治以及各种形式的帮扶，而刑罚惩罚功能被边缘化、模糊化的现象。 参考文献： 殷泓.社区矫正三问.光明日报.2014-01-17（7）. 屈学武.中国社区矫正制度设计及其践行思考.中国刑事法杂志.2013（10）. 王莉.社区矫正的性质之反思与合理定位.兰州学刊.2012（1） . 孙竽，宋立军.社区矫正行刑方式观探微.河南司法警官职业