国际强行法规范与国际法基本原则的关系探讨.docx

国际强行法规范与国际法基本原则的关系探讨国际强行法规范与国际法基本原则的关系探讨 论文联盟一、国际强行法的基本概念和内容 维也纳条约法公约第53条规定，条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。就适用本公约而言，一般国际法强制规律指国家之国际社会全体接受并公认为不许损益并且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律。我国学者亦有将国际强行法定义为：经国际社会作为整体接受为不得以任何行为背离，并以维护全人类基本利益和社会公德为目的，具有普遍约束力的最高行为规范。国际强行法具有的最重要的一个特征即是效力的优先性，这也是维也纳条约法公约最为强调的。国际强行法与其他条约发生冲突所导致的后果与一般的冲突条款有着很大的区别。一般条款的冲突仅仅导致某一条约的优先适用，而没有得到优先适用的条约并不因此无效；然而，与国际强行法相冲突的条约不仅不能够适用，并且会失去其国际法效力，即完全无效。这突显出了国际强行法规则在国际条约效力等级中处于最高地位，除具有同样国际强行法性质的条约外，任何条约都不得与之相抵触。 关于国际强行法的内容，维也纳条约法公约并没有做出明确的规定。有的学者认为，国际法委员会没有在维也纳条约法公约里明确规定其内容是有道理的。强行法的具体内容应留给今后的国际立法和司法实践去规定和列举，这能使国际强行法这一并不十分成熟的理论在立法和司法层面中逐步完善。在各种国际立法如联合国宪章以及具体的司法实践中，可将国际强行法的内容总结为以下四条：（一）禁止非法使用武力和武力相威胁。（二）禁止种族灭绝。（三）禁止奴隶贩卖。（四）禁止海盗行为。 也有学者认为国际法强行法规则还应当包括关于人权的规则、关于国家平等的规则、关于条约必须遵守的规则、关于情势不变的规则、关于海洋自由的规则和关于民族自决的规则。但是这些规则相对于上述规则而言，规则的内容不够具体，相对更加抽象。而且各个国家的经济、文化、历史背景不同，不可能形成一个国际社会全体接受的概念。所以，这些规则暂不可能成为国际强行法规则，但可以作为国际法的基本原则。 二、国际强行法与国际法基本原则的关系 国际法基本原则是指那些可以作为众多国际法规则基础或本源的、为各国公认和接受的、适用于国际关系各领域且具有综合性、稳定性和普遍约束力的原因和准则。上述定义表明国际法基本原则具有以下四个方面的特征：国际社会公认、具有普遍意义、适用于国际法各个领域、构成国际法整个体系的法律基础。不难看出，国际法基本原则与国际强行法有着诸多相似之处，但是也不能将二者混为一谈，甚至认为国际法基本原则即是国际强行法。笔者认为，二者的关系可归纳如下： （一）共同点 1.在确认的程序上，国际强行法需经整体接受，而国际法基本原则要得到公认，虽然两者措辞不同，但双方所维护的是同一对象国际社会的整体利益，因而两者的具体内容必然都会客观地体现时代的进步性。强行法与国际法基本原则都不必然要求国际社会各成员国全部接受或承认，而只需要多数国家认可即视为有效。 2.都具有普遍性的效力。由于两者都是为了维护国际社会的普遍利益而确立的，它们都为国际社会多数国家或绝大多数国家所公认和接受，其各自本身的重要性令其对所有社会成员都具有拘束力，因此对载有这两类法则的条约的非当事国同样具有强制性。任何国家都不得以不是条约的当事国为借口而排除载有这两类法则的条约对它的强制效力。 3.两者在整个国际法体系中分别占有基础性和最高位阶的地位。国际强行法高于一般法律规范，任何与该规范相抵触的一般规则和条约都应被视为无效；而国际法基本原则是确立、适用、解释、评价其他国际法原则、规则和制度的基础和标准，其他法则不可与其相冲突。 （二）不同点 1.国际法基本原则的抽象性实质上在国际实践中削弱了其本身应具有的效力，使其难以具有类似于强行法的绝对性，也限制了所有抽象的基本原则都成为强行法的可能性。大多数抽象的基本原则需要具体规则的辅助实施才能充分体现其效力，否则极易让违反基本原则的行为者以各种借口开脱责任，免于制裁。强行法则不同，其效力的绝对性能确保违法者受到制裁。维也纳条约法公约第六十五、六十六和第七十一条还具体规定了各项制裁措施、程序和后果。因此，强行法的内容大部分应是具体法则，当然，也不排除某些有具体规则辅助实施的抽象的基本原则成为强行法的可能性。 2.由于基本原则具有基础性或高度概括性，其接受和承认只要在立法形式和基本内容上得到绝大多数国际成员的认可即可成立。而强行法的接受与承认除了这一步外，还需要得到其本质特征强行性上的认可。也就是说，强行法成立的标准比基本原则更严、更高。已经被接受为基本原则的东西并不一定 具备强行性，反之，具有强行性的规范并不一定都是基本原则。比如，不使用武力原则是基本原则并具有强行性，因而可以成为强行法规范；尊重人权原则被认为具有基本重要性但很难证明其强行性；而有关惩治国际犯罪行为如海盗、贩奴的规则被认为具有强行性，但并不是基本原则。 3.国际强行法的绝对性使之难以容忍任何与它相冲突的东西，并且遇有新的强行法规范产生时，现行的所有与之相冲突的条约规定都得失效。基本原则却不然，虽然有些基本原则确实是被公认的，但是基于不同的社会意识形态和不同的政治经济条件，对公认的基本原则也有完全不同的理解。比如人权原则，社会主义法系认为其主要内容是民族自决权，即所谓集体人权，而西方法学界却普遍主张是对个人的基本权利和自由的国际保护。这样，不干涉内政原则的实际效力就受到了直接威胁，其结果是给侵略战争的发动者提供了借口人道主义干涉。法国和日本以此为借口发动侵略战争已成为血的教训。如果把人权原则和不干涉内政原则都纳入强行法范畴，人道主义干涉权就被上了强行法的外衣，其后果只怕不仅仅是其强行性受到质疑，就连其进步性也会遭到否定。可见理解上有冲突的基本原则是难以成为国际强行法规则的。 4.从国际实践上看，基本原则理论上的重要性是众所周知的，一般不会存在某国故意在条约中订立违反基本原则的条款，各国实践中也很少有直接违反基本原则的行为发生。大多数违法行为都是通过违反具体规则而从理论上危及到基本原则的权威。即使在这种情况下，违法者也总是以各种借口否认其直接违反基本原则的意愿。这说明有些基本原则理论上的重要性并不弱于强行法规范。但是，这些基本原则理论上的重要性很难在实践中体现出来。而强行法的效力在实践中是显而易见的。在订立条约时，有些强行法规则可能仍处于形成阶段，条约中也有违反强行法的条款存在的可能性，然而一旦新的强行法规则受到确认，现行的与之相冲突的条约便无法找借口逃避强行规则的约束，只能完全失效。 三、结语 今日的世界上，国际社会已经不再是传统上所谓的松散的国家自愿组合。人类在科学技术领域内所取得的巨大成就，国家在其经济、社会发展中所结成的日趋紧密的相互依赖关系，以及各国人民在实现联合国宪章宗旨，遵循联合国宪章原则所做出的共同努力，已把世界上各个国家紧密地联系在一起，从而形成了一个由所有国家在相互依存的基础上发展起来的诸多共同利益所构成的国际社会整体。脱离这个整体，任何国家都将无法生存与发展。国际社会的整体利益实质上也就是国家的共同利益，它与国家自身的生存与发展息息相关。近年来，日益尖锐的南北问题和日趋恶化的全球性环境问题对全体人类的生存与发展所提出的严峻挑战，更加明显地说明了维护国际社会整体利益的重要性和迫切性。因此，国际强行法作为在国际法律秩序中保护国际社会整体利益的法律规范，必将扮演着越来越重要的角色。 参考文献： 万鄂湘等.国际条约法M.武汉大学出版社,1998. 廖诗评.司法视野下国际强行法规则的新发展基于不同机构司法实践的一个比较分析J.华东政法大学学报,2008(6). 邱冬梅.论国际强行法的演进J.厦门