会计规范论文会计规范有效性探析.docVIP

会计规范论文：会计规范有效性探析会计信息作为一种“准公共产品”,客观上需要通过会计规范体系进行强制性干预,调整与约束会计行为主体之间的经济利益,防止会计造假行为的产生。为此强调会计规范的有效性就成为会计质量的基础,它不仅是保证会计信息质量的砝码,而且关系着我国会计法规的完善。然而从我国现行的会计法规执行的内涵和力度来看,虽与其传统的模式有了较大的改善,但随着市场经济发展的不断深化,仍显其有效性的缺乏,这种“硬伤”不但给投资者带来不可估量的损失。而且在一定程度上干扰着证券市场的进一步发展;更严重的是还会引发会计信息质量持续下降,最终导致社会集体诚信缺失等问题。 一、会计规范与会计信息的关系 随着经济的发展,人们对会计信息的质量要求越来越高。会计信息作为国家经济监督的依据,客观上必须要有一套具有指导性和约束力的会计规范体系来保证其本身的真实性。会计规范作为判断会计信息真实性的标尺,它不但可以指导我国会计工作的顺利进行,而且可以在保证会计信息真实性方面起到外部约束作用。另一方面会计信息质量的提高也会在一定程度上促进经济建设和证券市场的顺利发展,进而又反过来完善我国的会计规范体系。因此,要提高会计信息的真实性就离不开会计规范的制定和完善。我国现行的会计规范体系由会计法律制度和会计职业道德两部分构成。 以上会计规范体系层次图,显示了我同会计规范体系在其构成和覆盖面上起到了指导和监督会计工作的作用,其根本作用是在会计信息产生和运用的全过程中监督和保证会计信息的真实性和准确性。但会计规范是由人来执行的,在各个规范的实际应用过程中不可避免的会出现缺乏一致性、处罚力度不够等方面的问题,使得我国会计规范有效性很难从根本上得到保证。 二、监督者与经营者的博弈分析 我国会计规范有效与否直接依赖于会计规范的实施主体和企业经营者之间的关系,这种关系可以通过以下模型来进行分析。 会计规范的博弈假设:在此假设中,博弈一方为会计规范实施主体,也即会计监督主体,另一方为企业经营者。假设监管方的策略是监督与不监督,经营者的策略是造假与不造假,双方都是理性的,且双方都了解博弈的结构及自己的收益与支出。 假设监督方的监督成本为C,经营者造假给监督方造成的损失为L,经营者造假的收益为M,经营者造假被发现所受的处罚为F,监督方实施监督的概率为PV,经营者造假的概率为PA。据此,该博弈的得益矩阵如图2所示: 监督方监督的期望收益 U1=(-C-L+F)PV+(-C)(1-PA)=(F-L)PA-C 监督方不监督的期望收益 U2=-LPA 令U1=U2,可得博弈均衡时,经营者造假的最优概率 PA*=C/F 同理,经营者造假的期望收益 U3=(M-F)PV+M(1-PV) 不造假的期望收益 U4=0 可得监督方的摄优概率 PV*=M/F 通过以上博弈分析可知,企业造假的最优概率取决于C和F,其中C是监督方的监督成本,与验证会计规范的有效性无关,因此,只能利用F即经营者造假受到的处罚来控制经营者造假的概率。所以,可以从F这方面考察会计规范的有效性。F越大经营者造假的最优概率越小,会计规范越有效。 三、会计规范执行中的缺陷 从我国会计规范的执行情况来看,目前主要存在着以下i个方面的缺陷。 (1)会计规范明确性不强。我国会计规范缺乏一定的明确性,现行会计法中第三十三条、第三十五条、第四十七条等条款中均出现了“有关部门”、“有关单位”的说法,却没有明确指m是哪类具体的单位和部门。并且会计法第四十二条当中,使用了“情节严重”等措辞,但是没给出衡量“严重”程度的尺度,这种模糊的措辞难以对造假者实施处罚,F(处罚)在实质上被削弱,使得他们可能利用法律的漏洞来逃脱责任。 (2)会计规范缺乏一致性。我国各种会计规范缺乏一致性,对会计造假承担法律责任的规定不一,如表1所示: 从表2可以看出,各种法规之间对会计造假的处罚规定不一致,这就增加了执行过程中的随意性,容易造成处罚力度不够或过严等现象,使得会计规范的作用大打折扣;同时使有关责任人逃避了应承担责任,这在无形中减少了F(处罚)。 (3)违反会计规范后的处罚的内容和力度不够。我国会计规范处罚内容和力度上还表现在:一是行政处分的威慑力弱。从警告到开除这一系列的处分流于形式;撤职或开除表面上具有威慑力,实际中却是等处分完之后,相关人员又在别的部门担任领导。二是刑事责任的约束力度较差。因会计造假被处以刑事责任的案例并不多见,并且即使被处罚,其程度也不是十分严厉。三是民事责任未有规定或没有原则化。在实践中法院不受理民事侵权赔偿案件,仅由中国证监会和深沪两地交易所对上市公司信息披露行为进行相应处罚。这限制了赔偿责任,违规公司主要负责人民事责任的承担被虚化,通常以罚代赔,投资者的诉讼权利被变相剥夺。 我国现有的会计规范的缺陷给会计信息质量造成了一定的负面影响,笔者认为出现这种的缺陷的原因有以下四方面。 (1)立法程序的不完备性。立法程序的不完备性是造成会计规范缺乏明确性的根本原因。我国会计行政法规的起草和制定工作基本上由财政部门实施,而财政部门在会计法规的规划、选题、调研、起草、征求意见、修改、通过等环节,往往缺乏严格而具有约束意义的操作规则,使得法规在生成程序上缺乏科学保障;加上财政部门事务繁重,法规制定的资源难以得到充分的保证,从而制约了会计法规立法程序的完备性,正是这种完备性的缺乏造成了一些会计法规出现诸如“有关单位”、“情节严重”等模糊用语,在实际工作中给广大会计工作者带来种种不便。 (2)时效性滞后。时效性的滞后导致了会计法规不能有效解决新问题,会计造假丑闻层出不穷。我国现行的会计规范经历了仅20年的发展变化,基础较差,加之经济转轨等多方面的原因,使其与快速发展的经济相比,处于相对“滞后”的状态;并且会计理论研究总是滞后于会计实务,使得制定出的会计规范时效性差,不能有效解决会计信息失真的问题。近年来,我国企业出现了一些会计造假丑闻,这不但影响证券市场的健康发展,而且也影响了国民经济的顺利发展。 (3)立法部门的不统一性。会计规范立法部门的不统一性,导致了会计规范缺乏一致性。我国现行的会计规范包括会计法律制度和会计职业道德,而会计法律制度包括会计法律、会计行政法规、会计规章制度以及规范性的文件四个方面。由于各会计法规部门只注重本领域的立法工作,相互间缺乏必要的协调配合,使得各种法规之间不协调,甚至相抵触的状况时有发生。再者,我国的会计法律规范体系建设中,表现为“法点”式规范,而不是“法网”式规范。不同层次间的法律规范要素没有形成一个有机的整体,导致在一些问题上出现了法律调整的混乱和“盲区”。(4)忽视民事责任的救济功能。我国会计违规后处罚内容和力度不够的原因在于忽视了民事责任的救济功能。民事责任与行政和刑事责任这三者相辅相成,各有侧重,一起构成我国完整的法律体系。刑事责任和行政责任重在打击和遏制违法犯罪行为;而民事责任可以消除违法犯罪行为带来的后果,均衡侵害人和受害人之间的经济利益关系,体现补偿与制裁的双重功能。民事责任这种救济功能是刑事和行政责任所替代不了的,然而在我国民事救济功能被严重忽视。即使因企业会计信息造假而遭受重大损失,中小投资者也得不到应有的补偿,造假者被处以少量罚款后仍“逍遥法外”。而在欧美国家,会计信息造假者一旦被民事诉讼,就会被处以上千万的罚款或面临破产的局面,在这种压力的迫使下,企业不得不保持高质量的会计信息。可以说忽视民事处罚救济功能在一定程度上助长了会计信息造假的行为。 四、会计规范探析 针对我国会计规范有效性的缺乏,我国会计规范的改进应从以下三个方面人手: 一是强化会计规范的明确性。为了强化会计规范的严肃性,保证会计信息的真实性,会计规范的制定必须做到条款明确、用词准确。因此,相关法律部门一方面应该重新认真的推敲现有会计规范中一些模棱两可的措辞,做到用词精确,没有歧义,保持法律法规的明晰性和权威性;另一方面要对一些没有明确的内容尽快明确,避免出现如“有关单位”、“有关部门”、“情节严重”等字眼,要指出具体是哪个单位和哪个部门,对“严重”程度要有一个可以衡量的量化标准。这样才能使会计规范具有明确性,以便更好地指导会计工作的开展。 二是协调会计规范的一致性。要使各会计规范具有有效性,必须要保持各会计规范的一致性。首先,对于现有的各种会计规范应尽快进行对照,使得各种会计规范之间相互协调、衔接,避免出现各种法规规定不一,法律口径不一致的局面,从而避免责任人利用法律漏洞逃脱或减轻自己应承担的法律责任;其次,在以后出台相关会计法规时,要注意与已有的会计规范保持一致性,防止出现相互冲突的现象;最后,各个行政部门应该相互沟通,协调配合,积极采取措施以保证各种法规相互间的一致性。 三是强化会计规范的约束力度。为了使会计规范真正能做到打击会计造假,保护广大投资者,必须重视民事责任的救济功能,具体来说应建立以下两种民事责任制度:(1)建立会计信息失真民事责任制度。民事责任可以使受害人的损失获得偿付,真正贯彻了保护了中小投资者利益的宗旨。建立会计信息失真的民事责任制度,一方面,使投资者和中小股东诉讼的权利得到保护,给予其诉讼救济的权利,另一方面,对企业的会计造假和信息失真的行为起到强大的震慑作用,企业会计信息造假一旦被查处,他们在承担刑事责任之时,又要担负巨大的民事赔偿,即增大了企业造假支出F的比重,使企业不得不考虑造假被发现之后所承担的巨大债务问题,从而起到约束企业会计信息违规的行为。(2)建立股东代表诉讼制度。我国应借鉴其他国家的有益经验,尽快引入股东代表诉讼制度。这样能较大程度地遏制上市公司控股股东利用控股权损