赃物的善意取得所有权归属.doc

赃物的善意取得所有权归属关键词：赃物；善意取得；所有权一、一个案例引发的思考 否认赃物的善意取得制度，就会使所有权保护与交易安全之间产生强烈的矛盾，使第三人对交易安全的信赖产生危机，失去了法律的公平性、公正性。在刑事审判中，难免会遇见赃物被转卖的问题，对于此种赃物是否能够一律采取追赃方式，是值得考虑的问题。例如：被告人a与被害人b原系情人关系后转变为朋友，b欲与丈夫c离婚，想转移财产，b将想法告知a，a因欠赌债，想谋夺b的财产，便怂恿b将车辆转移给他，并说等b离婚后再将车辆还给b，但a却早已计划在b将车辆转移给a后就将b杀死并将车辆卖掉换钱以还赌债，b因其与a的关系相信了a，a在b将签署完毕相关委托手续后，将b杀死。随后，a到二手车交易市场将车辆卖给了d，并办理了相应的过户手续。案发后，被告人a因其残忍的杀人手段极有可能被判处死刑，并且因其赌博家中已无财产，卖车所得钱款也被a挥霍殆尽，其已经无能力承担刑事附带民事赔偿责任，被害人家属因被告人a的行为造成的损失已经无法得到弥补。此案中，如果车辆未通过合法途径卖给d，那么，便可以将车辆追回，返还被害人家属，这样其损失也可得到部分弥补。但事实相反d支付了对价，通过合法途径购买了车辆进行了登记，且其对车辆的为犯罪所得并不知情。如果将赃车追回，那么第三人d的经济损失无法得到补偿，如果保护第三人d的利益那被害人家属便会雪上加霜。面对此种两难的境地，如何处理？善意取得制度在此时可否适用？被害人的利益如何维护？善意取得制度，最早源于日尔曼法中的“以手护手”（hand muss hand wahren）原则，中国在2007年颁布的物权法第106条确立了这个制度。这也意味着，中国的物权制度在维护市场交易安全，实现财产流转关系的稳定状态上取得了重大进步，但遗憾的是，该法对赃物能否适用善意取得制度，这个长期以来在理论界和实务界争论不休的问题，并没有给予明确规定。当赃物进入流通领域后，其与自由流通的一般商品具有了一样使用价值与价值，与案件无关的第三人在对其来源不知情并且客观上很难知情的情况下购买了该“商品”，对于该“商品”是应无限制的追赃，还是应合理地保护善意第三人的利益？选择无限制追赃意味着对刑事法律所保护的被犯罪行为破坏的社会关系的恢复，但同时会造成第三人对交易安全的信赖危机，使市场交易安全受到威胁。反之，亦会出现不能两全的情况。二、赃物的含义讨论赃物的善意取得，首先涉及到赃物的界定问题。中国“辞海”的解释是“赃者，贪污、受贿或者盗窃之所得也”，法学辞典则解释为“犯罪分子用抢劫、盗窃、诈骗、敲诈勒索、受贿、走私、投机倒把等非法手段取得的金钱和物质”1。刑法第64条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”。中国法律却未对对于赃物一词的内涵、外延作出相应圈定。但从对刑法、治安管理处罚法及相关法律法规的分析不难得出，赃物应是指行为人实施违法行为所取得的一切财物，本身应当是有体物，对于像著作权、专利权这些的无形财产，在它们未以一定的有形载体表现出来之前，并不能成为赃物，同时，赃物必须有价值或使用价值，且能直接被人占有或支配。三、赃物在流通领域中是否适用善意取得制度的比较分析（一）大陆法系1.德国。1896年德国民法典第935条第1款规定，“从所有人处盗窃的物、所有人遗失或因其他原因丢失之物，不得适用善意取得制度。”但该条第2款同时又作了例外的规定，“盗窃物、遗失物为金钱，无记名证券以及公开拍卖物时，适用善意取得制度。”德国民法典将物区分为“占有委托物”和“占有脱离物”2，由此可见，尽管德国原则上不承认受让人可善意取得盗窃物等占有脱离物，但是考虑到仅从某些物的外观形态确实无法认知其归属情况，特别是货币这些种类物，即使是盗窃物，不适用善意取得会极大影响交易安全，引发市场规则的信任危机。因此，对于金钱、无记名证券及公开拍卖物时作了例外规定适用善意取得制度。2.法国。法国虽然与德国同属大陆法系，深受日尔曼法影响，但在善意取得制度上的法国的态度明显要更开放一些。法国民法典第2279条规定，“涉及动产物品时，自主占有具有与权利证书相等的效力。丢失物品的人或物品被偷盗的人，自其物品丢失或被偷窃之日起三年以内，得向现在持有该物品的人请求返还；该持有物品的人得向其取得该物的人请求赔偿。”第2280条规定，“如持有被盗或他人丢失之物品的人是在交易会、市场、公开销售处或出卖同类物品的人销售处购得该物品，原所有人仅在向现占有人支付其为取得该物品而支付的价款后，才能让持有人归还原物。”3为了维护市场交易安全，一方面，承认物之所有者的追及效力，另一方面，对所有权的绝对追及效力又加以限制，规定了追及时效及“公共市场”原则。3.瑞士。瑞士民法中对于善意取得制度的规定，显然是受了德、法两国的法律影响，但更加的细致，周密。其吸收了法国的时效原则及“公开市场”原则，同时也注意到了货币等种类物与特定物的区别对待。如瑞士民法典第934条规定，“动产所有人因被盗、遗失或违反其意思而丧失动产所有权时，五年之内得向任何受领该动产之人请求返还，其他情形返还须依善意占有请求权之规定为之。”“对于受让人由公开拍卖，公开市场或由贩卖同类商品的商人处受让的，则需要对最初及事后善意受领的人，偿还其支付的价金后才可以请求返还。”该法第935条还规定，“金钱及无记名证券，即使是违反其所有人之意思而丧失，其所有人也不得对善意受领人请求返还。”4 法律赋予占有人以占有物取回权，系在于维护占有人原有的事实上的管领力，倘若该管领力因新管领力的介入而式微，并达可能成立新的占有的程度时，法律自不应再赋予原占有人以占有物取回权，以破坏形成中的新占有事实，扰乱社会的和平与秩序。故瑞士民法典遂对占有物取回权的行使在时间上加以限制 5。由此可见，瑞士民法在对人民财产的保护、对道德和社会问题的解决等方面的进步，以及其对市场交易中信赖关系的重视。（二）英美法系英美两国同属英美法系但对于赃物是否适用善意取得制度的态度却是并不相同。传统英国法沿袭了古罗马法的传统，坚持“无论任何人不能以大于自己所有的权利让于他人”、“吾见吾物，吾可收回”、“物在召唤主人”等原则。现代英国法承认了买受人给予善意即可取得所有权，但是根据英国现行法律及实务，在公开市场买卖的动产如属于盗品，而且盗窃该动产之人将被判有罪时，动产之原所有人得请求受让人返还其动产6。可见，英国法对于赃物的流通做出了严格的限定，即使买受人出于善意也不能适用善意取得制度。美国在赃物是否适用善意取得上，以更有利于市场交易为出发点。1952年美国统一商法典第2403条第（1）项规定“货物的购买人获得他的转让人过去有权转让的全部所有权，除利益有限的购买人获得与购买的利益相当的权利。有可以取消的权利人过去有权把可靠的所有权转让给付出代价的诚信购买人。当货物已经在购买中交付时，购买人有这种权利，即使交付是通过的刑法中犯盗窃罪那样的处罚的欺骗来完成的。”7 依法条规定，只要购买人出于善意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来，即便卖方是偷来的，善意买受人也可以即时取得所有权8。（三）各家学说之评析以上各国的法律对于善意取得制度的规定在具体行文上虽有差别，究其立法原意，可以分为：“原则+例外说”，代表国家为大陆法系国家，其原则上对于赃物不适用善意取得制度但在例外情况下，通过法律规定，可以发生善意取得。并具体规定了可以发生善意取得的特定情境，如规定的追及时效，公开市场等等。“原则+例外说”希望可以在财产交易的动的安全与所有权保护的静的安全之间寻求一种利益平衡。该观点一方面给予原权利人回复请求权，另一方面又对请求回复的期限做出的限制性规定，这样既兼顾到对合法财产的保护，也兼顾到对信赖公共市场的善意买受人及交易安全的保护 9。此说看似左右平衡，但细想来，却又有名无实。其一方面否认赃物可以适用善意取得，另一方面又列举了赃物可以适用善意取得的情况，两方存在矛盾。同时，其多规定了回复请求权，如果原权利人在规定的期限内没有请求第三人归还“赃物”，“物”即归第三人所有，这也是从另一方面肯定了赃物适用善意取得制度。因此，“原则+例外说”本身便是对赃物适用善意取得制度的肯定。否定说，持此观点的国家多深受罗马法思想影响。如英国、俄罗斯联邦、挪威、瑞典、丹麦等。苏俄民法典第152条规定，“对拾得物和盗赃物，丧失占有人有权要求返还该财产，只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售时，才不允许要求返还财产。”10 否定说在价值取向上，更为倾向于对所有权的绝对保护。法律历来不能脱离其所根植的物的生产方式而单独存在，其应该以社会为基础，在市场经济极为发达的现今社会，对于所有权的绝对保护与社会发展趋势并不相符。中国正处于经济飞速发展与社会转型时期，发展是中国社会的第一要务，保护商品流通及交易的顺畅进行，并竭力维护市场自由和秩序是国家和社会所共同追求的。因此，否定说并不适应于当今中国社会发展的要求。赃物在流通领域，具备着与其他一般商品一样的物理特征和商品属性，唯一不同的就是赃物背后所隐藏的不易为人所发现的所有权、处分权的归属异常。但法律并不可以强人所难，如果无权占有人具有使他人相信其为有权处分人的占有公信力，那么，法律为何不能保护赃物善意取得第三人的利益呢？肯定说，代表国家是美国，在生活中受让人购买赃物时，由于赃物本身并无特殊标志，它置于公开的市场中，尤其置于同类或类似商品之中，在多数情况下，人们无法通过观察或其他手段辨别该物是否属于赃物，而且也没有义务去辨别该物是否属于赃物。善意第三人只是从物的物理属性和商品属性出发，根据物的使用价值和需求购买商品。若因违法犯罪人的行为，而使受让人的利益得不到法律保护，显然有悖于民法的公平原则，不利于保护交易安全。因此，赃物应无条件适用善意取得制度。此种观点的优点是完全保护了市场主体在交易中的安全，维护了善意受让人的合法权益。在赃物是否适用善意取得制度问题上，是场静态物的归属与动态物的利用的博弈。而两者并非非此即彼的关系。此说，虽然最大程度的保护了市场交易的安全维护了，市场秩序，提高了效率，但同时也最大程度的损害了原所有人的利益。因此，应在肯定赃物可以适用善意取得制度的同时严格限定适用条件。四、赃物在交易中有限制的适用善意取得的法律分析（一）赃物适用善意取得制度的正当性分析1.物权公示公信原则。所谓物权公示原则是指物权的享有与变动的可取信于社会公众的外部表现形式11。由于人的认知能力的有限性，物权变动即使具有公示性，但如果公示本身存在瑕疵，交易人也未必能确切地认识物的权利归属关系，如此产生的问题要如何解决？物权公信原则则是解决在此情况下的交易安全问题，赋予公示以公信力，第三人基于对公示的信任而进行了相关民事行为，即使其公示表现出来的物权与实际情况不符，法律仍承认相关民事行为的合法性，为无权处分人所为处分的瑕疵做出补正，保护了善意第三人的利益，维护了交易安全。物权公示、公信制度并没有排除赃物的情况。法律允许交易人根据公示效力，推定物的占有人享有所有权或处分权，第三人根据此种推定产生信赖从而进行了交易，即使公示的物权不存在或有瑕疵，纵使公示外观显示的权利人并非真正权利人，也不得对抗信赖公示的第三人。公示公信原则保护的是交易的安全性，使处于相对弱势的受让人在不知情的状况下，仍可得到法律的保护。如果赃物的无权占有人，在第三人不知情的情况下进行了交易，不论其物权实际存在与否，法律仍承认有和真实物权相同的法律效果。没有理由仅仅因物品是赃物就使人们对法定的公示方式失去信赖，不再产生公信力。2.中国市场经济发展的要求。中国正处于经济发展的黄金期及矛盾凸显期，以经济建设为中心，全面推进社会主义市场经济建设，是目前的主要任务。在此种情况下，国家和社会势必鼓励和引导市场交易向着高效、稳定方向发展。以求在最快速度、最大限度追求经济利益，创造并积累社会财富。因此，保障合理交易行为结果预期的确定性，财产流转关系的稳定性，也就成为了市场经济的必然要求。作为交易对象的赃物就其物理属性和商品属性而言，与一般商品没有什么区别。在原所有权关系均已被损害，在赃物已被犯罪分子卖出的情况下，我们应当选择的不是以破坏另一合法的交易关系来补偿原所有权人。责任人既然是犯罪分子就不应将责任转嫁到善意第三人身上。尤其是在善意取得人又将财产转让，几经转手，或已经投入生产、经营活动，或已经添附到不动产上，若允许原所有人享有回复请求权，则可能造成连环的交易关系破坏，妨碍生产经营活动的正常运行，造成财产的损失和浪费。因此，从保证交易主体在交易时对交易结果预期的确定性即交易的动态安全，维护市场交易的“效率、公平、秩序”的角度出发，确立赃物的善意取得是最好的选择。3.赃物的善意取得并不会助长销赃。窝藏、转移、收购、销售赃物罪是指明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的行为。认定构成犯罪的首要条件就是对于明知（包含应知）购买之物为赃物的主观认识，对于不明知为赃物而购买的无法认定其购买行为为销赃行为。既然在不明知的情况下不能构成犯罪，那么，在不明知是赃物而予以购买的情况何以会助长销赃行为呢？4.法律不强人所难。可以进入流通领域的赃物，其商品属性、物理属性与一般的商品并无差别，并且随着市场经济的繁荣，跨血缘和地域限制的交易活动日益频繁，善意第三人很难充分获取交易标的物的相关信息，第三人在购买“赃物”时，其不能从“赃物”的外表特征上看出其背后的归属关系。我们不能要求第三人通过合乎常理的交易行为来推敲出其购买的物品为赃物。只要第三人有足够的理由相信物权确实存在，交易另一方有处分权即可。（二）赃物有条件的适用善意取得制度赃物适用善意取得制度，首先必须符合善意取得的构成要件。无权处分人须是表征意