重庆知名律师谈店堂广告的效力.doc

重庆知名律师谈店堂广告的效力冉缤律师，重庆精睿律师事务所主任律师，毕业于西南政法大学，1997年通过全国律师资格考试，在十数年的律师生涯中，代理诉讼及非讼作品七百余件，广泛涉猎婚姻家庭、人身损害赔偿、民商事、建筑及房地产、刑事辩护等各门类法律事务后，逐渐形成并建立起在企业法律顾问服务、经济合同纠纷及刑事辩护领域的优势化、差异化的特色办案服务。其所代理的案件，多次被中央电视台经济与法栏目、上海东方卫视、法制日报、香港文汇报、重庆晚报、重庆晨报等主流媒体报道；并就房地产纠纷、劳资权益纠纷、婚姻法最新解释等方面，分别接受上海东方卫视、重庆电视台财经频道等电视媒体的专题采访。案情：2013年12月4日，方先生从某影城购买了当天晚上7点30分的电影票2张，票款单价为60元。当方先生与女友携带其外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，影城的工作人员以方先生携带了非本影城卖品部出售的饮品为由禁止方先生进入放映厅，双方为此产生了争议。影城的工作人员提出方先生可食用完饮品入场，或在该影城将饮品免费暂存，或予以退票3种解决方案，但方先生对上述方案均未接受，最终方先生与其女友未入场观看电影。在方先生所购电影票背面的观众须知中记载有“观众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅”的条款，该世纪影城店门电子显示屏及店内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料入场”或“观众不得自携非本院出售的食品入场”的禁止性提示告知；该世纪影城有食品、冷饮的经营权。方先生向法院提起诉讼，要求世纪影城公开赔礼道歉，撤销店堂告示，并赔偿其购票款120元以及交通费50元。世纪影城抗辩认为，该案应定为合同违约纠纷，世纪影城并未违约，故不同意方先生的诉讼主张，请求法院予以驳回。本案方先生起诉影城能否胜诉呢？重庆精睿律师事务所主任律师冉缤评析本案认为：正确处理本案的关键在于界定本案系侵权诉讼还是违约诉讼。分析本案，当原告方先生携带外购饮品持票欲进入被告影城观片时，被影城工作人员阻拦，理由为早有店堂告示声明在先，非该影城卖品部出售的饮品不得携带入内。而方先生则认为这是损害消费者权益的规定，是不公平的条款，坚待进场。双方发生争执，进而形成诉讼。方先生作为民事诉讼的提起者，其选择了侵权这一法律事实作为自己寻求法律救济的启动点。而影城行使抗辩权认为该案应定为合同违约纠纷，不同意原告的诉讼主张，请求法院予以驳回，其抗辩理由的基点是落在合同的违约确认之上，呈现出诉辩双方在诉请与抗辩上的差异。针对此差异，显然要先行确定本案性质是侵权诉讼还是违约诉讼，才得以在其确认的基础上选择相应的实体法进行裁决。根据民法原理，当某种法律事实出现，而导致两种或两种以上权利产生，并使这些权利之间发生冲突时，这便是法律的竞合。由于某种违反义务的行为，在民法上常常符合多种民事责任的构成要件，从而在法律上导致多种责任形式并存和和相互冲突，这就是民事责任的竞合。从权利人（受害人）的角度来看，因不法行为人行为的多重性，使其具有因多重性质的违法行为而产生的多重的请求权，此时民事责任的竞合又称为请求权竞合，它是因某个违反义务行为引起，由一个不法行为产生数个法律责任。其特点是某个违反义务的行为符合两个或两个以上的责任构成要件，就是讲行为人虽然仅实施一种行为，但该行为同时触犯了数个法律规范，并符合法律关于数个责任构成要件的规定，行为人承担一种还是数种责任需要在法律上确定。再有因某种违反义务行为产生的数个责任之间是冲突的，行为人要承担不同的法律责任，后果是不同的。换言之，请求权竞合与责任竞合是同一问题的两个不同方面，前者是某一违反义务行为引起的两种以上的民事法律关系产生，受害人就同一给付内容依法享有多重的、彼此冲突的请求权，而后者则是违反义务行为人因其一个行为应承担数种民事责任。本案原告方先生携带外购饮品持票入场观片被影城工作人员阻止，双方就店堂告示产生截然相反的观点与认识，形成诉讼，这一法律事实出现，引起了两个权利或责任：一个是原告方先生提起诉讼的侵权责任；另一个是影城抗辩提出的合同违约责任。在审判实务中，当原告享有多重的请求权而导致请求权竞合的情形很多，作为法官对此不可忽视：必须正确地确认在请求权竞合情况下，原告作为诉讼提起人，其选择了多重权利的哪一项权利，一旦出现原告同时选择了两个或两个以上的请求权，要求得一到司法保护时，法官应运用法律所规定的释明权，告知其对请求权竞合选择的原则，只能选择其中之一主张权利。然后根据原告选定的权利，确定本案适用的实体法。本案原告方先生在多重请求权利竞合下，选择了侵权诉讼，在诉讼当事人自愿选择请求权的前提下，并结合其请求的具体事项，法官应根据“诉审合一”的诉讼原则，确定本案属侵权诉讼，并非被告答辩中强调的合同违约诉讼，在庭审中作出相应的释明，提出被告的答辩事由是“答非所问”，应围绕民事侵权诉讼进行抗辩。由于影城在其售票处、大堂以及电影票背面的观众须知中均以醒目方式提示消费者，该影城禁止消费者携带外购饮品入场观看影片，因此应认定方先生是在了解了上述提示后才购票进入影城的。在一般情况下，消费者在了解经营者所附此类条件后仍选择购买经营者的服务产品，应视为双方达成合意，即消费者接受经营者所附条件，该条件为双方通过要约及承诺方式达成的合同条款的一部分。选择性造成不利影响，在满足一部分消费者的意愿的同时，有违另一部分消费者意见的实现，同样会对消费者利益造成影响。在本案中，影城禁止消费者自带饮料进入影城的条款并未违反法律法规的具体规定，因此判断该条款是否侵犯了消费者权益，关键在于其是否有违平等、自愿及公平的原则。确实，影城的相关条款会给其带来较高的利润，但经营者追求利益的行为不存在违法及违反基本道德准则的情况下，解决问题的最好方法是扩大竞争