家庭教养方式对中小学生焦虑的影响研究.docx

教育硕士专业学位论文 家庭教养方式对中小学生焦虑的影响研究 作者姓名： 专业方向： 导师姓名： 2016年 05月 学位论文独创性声明 本人承诺：所呈交的学位论文是本人在导师指导下所取得的研究成果。论文中除特别加以标注和致谢的地方外，不包含他人和其他机构已经撰写或发表过的研究成果，其他同志的研究成果对本人的启示和所提供的帮助，均已在论文中做了明确的声明并表示谢意。 学位论文作者签名： 学位论文版权的使用授权书 本学位论文作者完全了解辽宁师范大学有关保留、使用学位论文的规定，及学校有权保留并向国家有关部门或机构送交复印件或磁盘，允许论文被查阅和借阅。本文授权辽宁师范大学，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库并进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文，并且本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。 保密的学位论文在解密后使用本授权书。 学位论文作者签名： 指导教师签名： 签名日期： 年 月 日 家庭教养方式对中小学生焦虑的影响研究 摘 要 为了探讨家庭教养方式对中小学生焦虑情绪的影响，我们采用“家庭教养方式问卷”（“EMBU”问卷）和“焦虑自评量表”（“SAS”量表），对辽宁某县的540 名中小学生进行了调查研究。根据数据统计及分析的结果显示：（1）中小学生的焦虑水平存在显著的年级差异，主要表现为初中生和高中生的焦虑水平明显高于五、六年级的小学生；五、六年级的小学生之间的焦虑水平差异不显著；初中生和高中生的焦虑水平差异不显著。（2）中小学生的焦虑水平存在显著的年龄差异，主要表现为1318岁学生的焦虑水平明显高于1012岁的学生；1012岁学生之间的焦虑水平差异不显著；1318岁学生的焦虑水平差异也不显著。（3）中小学生的焦虑水平无显著的性别差异。（4）父亲对子女的情感温暖和理解，母亲对子女的情感温暖和理解与中小学生的焦虑水平有显著负相关；父亲对子女的过度保护、母亲对子女的过度干涉、母亲对子女的惩罚严厉均与中小学生的焦虑水平有显著正相关。（5）父亲对女儿的惩罚越严厉、母亲对女儿的拒绝和否认越多，女生的焦虑水安平越高；父亲对儿子的拒绝和否认越多、母亲对儿子的惩罚越严厉，男生的焦虑水平越高。由此可见：要改善中小学生的焦虑状况，就必须重视改善抚养者的教养方式，改善中小学生的成长环境与家庭氛围。 关键词：教养方式；中小学生；焦虑；影响；研究 Abstract Content：in order to investigate the influence of family education on anxiety of primary and middle school students, we adopt parenting style questionnaire (EMBU Questionnaire) and self rating Anxiety Scale ( SAS scale), county in Liaoning 531 primary and middle school students were investigated. According to the data statistics and analysis results show: (1) the primary and middle school students anxiety level exists significant grade differences, mainly the anxiety level of junior and senior high school students was significantly higher than that of the fifth and sixth grade pupils; between the fifth and sixth grade students anxiety level difference was not significant; high school and junior high school students anxiety level difference is not significant. (2) primary and middle school students anxiety level in the presence of significant age differences, mainly for 13 - 18-year-old students anxiety level was significantly higher than that of 10 - 12 year old students; 10 - 12 year olds between anxiety level was no significant difference; 13 - 18 years old students anxiety level difference is not significant. (3) no significant gender differences in students anxiety level. (4) father of their childrens emotional warmth and understanding, the mother of their childrens emotional warmth and understanding among primary and middle school students anxiety level have significant negative correlation; father of their childrens overprotection, mother of children excessive interference, mothers punishment of children severely was and the anxiety level of primary and middle school students have significant positive correlation. (5) father to the daughter of the more severe penalties, refuse to her mother and deny more, girls anxiety Shui Anping higher; father to son refused and denied more, mother of his sons more severe penalties, boys anxiety level is high. Conclusion: the anxiety of middle school students can not be ignored, to improve students mental health level, must pay attention to improve parenting parents, improve the environment for the growth of students Key Words: Research on parenting styles affect students anxiety 目录 摘要. Abstract. 第一章 文献综述.1 1、 相关概念界定.1 1.1家庭教养方式的概念.1 1.2焦虑的概念.1 2、 教养方式研究综述.2 2.1上世纪70年代以前的研究.2 2.2上世纪70年代以后的研究.4 2.3国内学者的研究.7 3、 焦虑研究综述.10 3.1存在主义的焦虑理论.10 3.2精神分析学派的焦虑理论.11 3.3行为主义的焦虑理论.12 3.4认知理论的焦虑理论.13 3.5国内学者的研究.14 4、 教养方式对焦虑的影响研究.15 第二章 问题的提出.16 1、问题提出的背景.16 1.1中小学生的心理健康问题得到前所未有的重视.16 1.2家庭教育工作被摆在学校工作的重要地位.17 1.3国内学者的研究数据令人瞪目.17 1.4研究者的调查结果令人堪忧.18 2、 研究的意义.19 2.1教养方式的研究意义.19 2.2焦虑的研究意义.22 2.3教养方式对焦虑影响的研究意义24 3、 研究的假设.24 第三章 调查研究.24 1、 调查对象.25 2、 测量工具.26 2.1焦虑自评量表.27 2.2家庭教养方式评价量表.27 3、 施测方法.28 4、 数据统计.29 5、结果分.析.29 第四章 讨论.31 1、 关于中小学生焦虑水平的年级差异.31 2、 关于中小学生焦虑水平的年龄差异.32 3、 关于中小学生焦虑水平的性别差异.33 4、 关于教养方式与中小学生焦虑水平的相关.33 5、关于教养方式与中小学生焦虑水平的因果关系.35 第五章 结论.35 1、 中小学生的焦虑水平的年级差异35 2、 中小学生焦虑水平的年龄差异36 3、 中小学生焦虑水平的性别差异36 4、 教养方式对中小学生焦虑水平的影响.36 5、 教养方式与中小学生焦虑水平的关系.36 参考文献.37 附录：调查问卷40 附录一：父亲教养方式评价量表.40 附录二：母亲教养方式评价量表.45 附录三：焦虑自评量表.50 致谢.52 VII 家庭教养方式对中小学生焦虑的影响研究 第一章 文献综述 1、相关概念界定 1.1家庭教养方式的概念 “家庭教养方式”，亦称“父母教养方式”，二者的内涵与外延完全相同，而在本文中主要采用“教养方式”一词。教养方式，是指抚养者（一般是指父母）在抚养和教育孩子的过程中，通过自己的教养态度、教养行为、言语和非语言的表达，所传达出的家庭的整体气氛。它既包括抚养者在履行其职责过程中的目标定向行为，也包括在教养孩子过程中的非目标定向行为，例如：态度、表情、手势、姿势、语调、语音的变化及情绪情感的流露等1。教养方式是孩子人格形成、心理发育、心理防御机制建立的首要途径。 1.2 焦虑的概念 焦虑是指并非由明显的客观原因而引起的一种内心上的不安，或是并非有现实的根据所产生一种心理上的恐惧，是对自己将要面临的某种不良处境所产生的一种预期，并由此产生紧张情绪。剖析焦虑的概念，概括起来需要具备三个特征，特征一：焦虑是一种心境，是一种紧张不安的心境。这种心境最显著的表现是急切、烦躁、紧张、不安、提心吊胆；特征二：焦虑是一种症状，是一种神经紊乱的症状。这种症状常常会伴随着自主性神经功能的失调，如：胸闷，气喘，出汗等等；其三，焦虑是一种情绪体验，是一种不良的、负性的情绪体验，这种情绪体验产生的原因往往是不确定的、不明确的，亦即并非是由现实存在的真实对象或是非常明确的现实内容而引起的2。适度范围内的焦虑具有一定的动机意义，因为，焦虑情绪的消除，是需要主体付诸于积极的行动和实践的，因此，焦虑是引起和推动主体行为的动力源泉之一。处于焦虑状态的人会有一定的外在行为上的表现，这种表现会因个体的个性特点而各有差异，例如：坐立不安、双手颤抖、脾气暴躁、说话颤抖等。同时，处于焦虑状态的人，也会有内部的生理变化，主要包括植物神经的、心电的、脑电的、生化的等各种变化3。不合理的思维是焦虑的本质。 2、教养方式研究综述 关于教养方式的研究，可以追溯到 20 世纪 40 年代，东西方心理学家通过实证研究的方法，来研究教养方式的结构与特征，及其对孩子发展的影响4-5。 2.1上世纪70年代以前的研究 在上个世纪的 30 年代至 70 年代之间，关于家庭教养方式比较有代表性的研究包括：西蒙兹、鲍德温、鲍姆令德和霍夫曼的研究。 2.1.1 西蒙兹的研究 西蒙兹（P.M.Symonds，1939）将教养的行为从“接受与拒绝”和“支配与服从”两个维度来进行区分。前者反映的是抚养者对孩子的情感，而后者则反映的是抚养者对孩子的控制。西蒙兹认为：从小被抚养者接受得较多的孩子，通常会表现出阳光乐观、兴趣广泛、情绪稳定、接纳度高、适应性强、富于同情心等积极的社会行为；相反，从小被抚养者拒绝得较多的孩子，通常会表现出孤独冷漠、固执倔强、冲动逆反、情绪不稳定等消极的社会行为。从小被抚养者支配得较多的孩子，通常会表现出被动服从、逃避退缩、依赖性强、自信心缺乏等回避性的社会行为；从小支配抚养者较多的孩子，通常会表现出张扬跋扈、主观自我、富于攻击性等冒进的社会行为。在西蒙兹理论的启发下，很多心理学家将研究的主要精力投入到研究抚养者对孩子的情感和抚养者对孩子的控制与孩子社会行为之间的关系上。 2.1.2 鲍德温的研究 鲍德温（Baldwin，1955）的研究，和西蒙兹一样，也是从教养行为入手，他将教养的维度区分为：“情感温暖与敌意”和“依恋与干涉”。他主要研究抚养者的宽容与民主对孩子社会行为的影响。研究发现，在民主、和谐、温暖、平等、宽容与理解的家庭中成长的孩子，比较容易形成好奇心强、求知欲高、兴趣广泛、富于创造性和极具亲社会行为等积极的社会行为。与之相反，在不宽容的、限制性的家庭中成长的孩子，则表现出低求知欲、低好奇心，并缺乏创造性的特点。 2.1.3 鲍姆令德的研究 鲍姆令德（D.Baumrind，1967）关于教养方式的研究，与西蒙兹和鲍德温不同，鲍氏主要是从抚养者的整个教养模式入手，他将抚养者的教养模式区分为三种类型，即权威型；宽容型和专制型。所谓权威型，就是抚养者给予孩子足够的尊重与理解，并通过良好的亲子沟通，建立自己在孩子心目中的权威。所谓宽容型，就是抚养者给予孩子充分的自由空间，但却很少对孩子提出明确的要求。所谓专制型，就是抚养者通过高压的限制、严格的管束和过分的干涉，要求孩子完全服从和听命于抚养者的要求，抚养者与孩子之间是限制与被限制，管束与被管束、干涉与被干涉的关系。鲍氏研究表明：在以上的这三种教养方式当中，权威型教养方式是最理想的教养方式，权威型教养方式下成长的孩子，相对于其它教养方式的孩子，会表现得更为成熟、更为独立、更具社会责任感，也更富于成就倾向。鲍氏还认为：孩子个性的形成与发展并不是由抚养者的某个行为所决定的，而是由抚养者的整个教养模式综合所决定。例如：权威型教养方式下的抚养者和专制型教养方式下的抚养者都强调对孩子加以限制，但权威型教养方式的限制是严格且合理的限制，而专制型教养方式的限制则是没有目的、不合理的，甚至是惩罚性的限制。 2.1.4 霍夫曼的研究 霍夫曼（Ho ffman，1970）的研究，主要是针对抚养者的“惩罚”与“温暖” 对孩子社会化所产生的影响。霍夫曼将“惩罚”划分为两种类型，一种是“强制”，一种是“爱的收回”。前者是指抚养者通过自己的行为对孩子在身体上的一种惩罚方式，例如：抚养者对孩子严厉的体罚、冷漠的拒绝、无情的否定、安全的威胁以及权利的控制与剥夺等；后者则是指抚养者通过自己的态度对孩子在心理上的一种惩罚方式，如抚养者对孩子的不理不睬、不闻不问、不冷不热，无视孩子的存在和对孩子的失望和孤立等。研究表明，“强制”（惩罚的一种方式）对孩子的社会化进程起消极作用，会降低孩子社会良知的发展、会阻碍孩子道德规范的建立。“爱的收回”（惩罚的另一种方式）会使孩子体验到强烈的焦虑感和不安感，产生过度的内疚感和自责感，同时，会使孩子逐渐趋于拘谨、刻板和僵化，而不能灵活变通的处理应激事件，遵守社会规范。同时，更恶劣的是，会导致孩子与抚养者感情的破裂。霍夫曼关于“温暖”对孩子社会化影响的研究强调，“温暖”对孩子的社会化进程起着积极的作用，“温暖”会促进孩子道德感的内化和成就感的形成，会促进孩子利他行为的发展。 上世纪70年代以前，关于家庭教养方式的研究，受“单向影响观”的影响，研究者的研究思路主要停留和限定在教养行为或教养模式对孩子心理品质和社会行为的单向影响，还尚未涉及家庭教养方式背后的更深层次的影响因素。如：西蒙兹研究了抚养者的“接受”与“拒绝”和“支配与服从”对孩子社会行为产生或积极、或消极、或回避、或冒进的影响；鲍德温研究了“民主”与“限制”对孩子社会行为产生或积极、或消极的影响；鲍姆令德研究了“权威型”、“宽容型”、“专制型”教养方式对孩子心理品质的影响；霍夫曼研究了“惩罚”与“温暖”对孩子社会化的影响。但这些研究仅仅局限于抚养者对孩子的单向影响，并未继续探讨孩子对抚养者的反作用。 2.2上世纪70年代之后的研究 20世纪70年代以后的研究有了新的进展。研究者们不再将研究仅仅局限在教养方式的某个维度及教养方式的表层，而是开始探索教养方式背后的更深层面的影响因素。 2.2.1 从抚养者与孩子的自身因素研究教养方式 马丁（Martin，1975）的研究发现：孩子的性别会影响抚养者对孩子的态度与行为。研究发现，母亲对待儿子比母亲对待女儿会表现得更宽厚、更仁慈、更自由；父亲对待女儿比父亲对待儿子会更宽厚、更仁慈、更自由。同时，孩子的个性特点、气质类型、脾气秉性都会对抚养者的教养行为产生影响。例如：抚养者对待活动过度的孩子会比对待正常的孩子有更多的否定和指令。抚养者对待气质困难型的孩子会增加更多的控制，带之而来的也就增加了孩子出现问题行为的几率。安德森（Anderson，1986）的研究发现：在抚养者与孩子的互动过程中，抚养者的教养行为与孩子的行为是相互影响、相互作用的，不仅抚养者的教养行为会影响孩子的行为，而且孩子的行为也会影响抚养者的教养行为。例如：如果面对一个行为完全正常的孩子，母亲与其互动时，就会表现得安详、平静、和善且肯定；但是，如果面对一个有行为问题的孩子，母亲与其互动时，就会表现得强制、专制、控制、限制。我国学者陶沙研究表明：如果母亲的受教育水平或受教育程度愈高，其教养方式就会更具权威性和民主性，就会给予孩子更多地理解与自由。如果母亲的工作是在服务行业或者工厂，其教养方式与其它行业相比就会更专制、更溺爱6。 2.2.2 从社会文化因素研究教养方式 巴斯顿（Barthon）研究发现：日本的母亲，受日本本土社会文化的影响，他们的教养方式更多地体现集体价值观念，在教养孩子的过程中，他们更注重引导和鼓励孩子，注视他人的行为与反应；而法国和美国的母亲，分别受西方资本主义社会文化的影响，他们的教养方式更多地体现出个人价值取向，他们更多关注的是孩子自身的行为，而对于孩子是否注视他人的行为，并不关注、并不在意7。张文新在研究城市和农村两种不同社会文化下抚养者教养方式的差别时发现：城市孩子的父亲给予孩子的情感温暖和理解要明显多于农村孩子的父亲；而城市孩子的母亲给予孩子的情感温暖和理解方面与农村孩子的母亲却没有明显的差异，但是城市孩子的母亲给予孩子的干涉、拒绝、否认、惩罚、严厉却更多8。林磊等人的研究发现，在不同的社会文化影响下，其教养方式也存在着显著的文化差异。在同一社会同一民族的文化传统下，特定时期的教养方式也会存在很多的差异9。 2.2.3 从社会经济地位因素研究教养方式 Chamberlin（1974）等人的研究表明：经济地位对教养方式有显著的影响。例如：在白人中，中产阶层的抚养者在抚养教育孩子的过程中，往往对孩子更多地使用建议、解释，对孩子的需求更多地作出积极的应答与反馈。而较低阶层的抚养者对孩子则更多地使用强制和权利。马克比（Maccoby,E,1980）的研究发现，社会地位对抚养者教养方式也有显著的影响。社会地位在中上层的抚养者，他们更强调幸福。而社会地位较低的抚养者，他们更强调被动服从、强调尊重权威、强调不惹麻烦；中上层的抚养者强调用允许和诱导的方法劝诫孩子，而低层的抚养者则强调用粗暴的手段体罚孩子，用专横的标准限制孩子；中上层的抚养者倾向于民主和平等，而低层的家长则对孩子设置了很多限制，制定了很多专横标准；中上层的抚养者与孩子沟通交流的更多，使用的语言形式更复杂，而低层的抚养者则恰好相反，低表达、低沟通。所以，社会经济地位愈高的抚养者给予孩子的温暖更多、情感更多。 2.2.4 从社会生态因素研究教养方式 布朗芬布伦纳（Bronfenbenner，1979）的贡献是提出了社会生态系统理论，该理论将人类所生活的社会看作是一个生态系统，这个生态系统以家庭为核心，分成家庭内部系统和家庭外部系统。前者是指家庭内部成员之间的交往与互动，以及在此过程中形成的关系与氛围，后者划分为两个层面，一是“中间系统”，二是“外部系统”。“中间系统”是指家庭成员走出家庭后直接参与到社会环境之中，如学校、单位等，“中间系统”就是指家庭与学校，家庭与工作岗位间的关系；“外部系统”是指家庭成员并未直接参与到某个环境之中，但这个环境却对家庭生活起着重要的影响和决定作用的一些环境，如：自然环境、社会环境、人文环境、生态环境等。布氏指出，无论是“中间系统”，还是“外部系统”，它们都会对家庭中亲子之间的互动有着一定的影响。布氏的研究，对教养方式的研究起到了重要的推动作用。许多研究者开始跳出教养方式对孩子单向影响的研究圈子, 而是将抚养者的特征、孩子的特征一并纳入到研究的体系, 从而将教养方式放眼到更大的视野中进行研究。 20世纪70年代以后关于教养方式的研究，较20世纪70年代以前的研究更全面、更系统、更重实效，概括起来有这样三个变化：一是将研究的思路从抚养者对孩子的“单向影响取向”向“双向影响取向”转变。研究者开始关注抚养者的特征和孩子的特征以及抚养者与孩子之间的互动关系等，并将这些均纳入到教养方式的研究体系当中，如马丁和安德森的研究。二是将研究的视野从“家庭系统内部”向“家庭系统内外兼顾”的转变。研究者们既能从家庭系统的内部因素入手，又能从家庭系统以外的社会文化因素、社会支持因素、社会经济因素等更广阔的视野出发，全面系统地开展研究。如巴斯顿、张文新、林磊及马克比的研究。三是将研究的基点从“为了探寻结论而研究”向“为了指导实践和应用而研究”。具体表现在，研究者们在探讨教养方式对于孩子社会化影响相关结论的同时，也开始探讨如何运用所得出的结论，对抚养者的教养方式做出恰当的指导。如马丁的研究会提醒抚养者要注意自己与同性孩子的态度与行为；安德森的研究会提醒抚养者在与孩子互动过程中，要善于控制自己的情绪与态度，并以积极的情绪与态度影响孩子；张文新的研究提醒抚养者，无论你是居于农村还是城市，都应该给予孩子更多的情感温暖与理解。但是这些研究，只是笼统地提出了亲子之间的相互作用以及家庭系统的内外因素对家庭教养方式的影响，并未明确提出不同的教养方式对孩子不同的成长阶段，以及孩子成长与发展的各个方面所产生的具体影响作用。 2.3国内学者的研究 近些年来，我国学者在教养方式的研究中广泛借鉴了发展心理学方面的众多研究成果，即将发展心理学研究中涌现出的一些新思想、新理论、新流派、新成果加以运用，并从不同的对象、不同的领域、不同的层次、不同的侧面、不同的视角，采用不同的方法对教养方式展开了研究，丰富了教养方式的研究结果。 2.3.1 研究的对象更为宽泛、全面 首先，研究对象的年龄选择更为宽泛，以往的研究，主要是针对学龄前的孩子，近些年逐渐扩展到小学生、初中生、高中生、大学生乃至研究生。例如：禹玉兰等人开展的心理压力影响因素研究，就将研究对象扩展了研究生的范围10。其二，研究对象的特征选择更为全面，以往的研究，主要是针对正常的孩子，而近年来逐步扩展到问题行为孩子、人格障碍孩子、抽动障碍孩子、青少年犯罪孩子、单亲家庭孩子乃至农民工子弟等不同的领域。同时，学者们还将研究的领域拓展到不同类型学校、不同文化背景、不同民族和地区、城市和农村孩子的家庭，并将他们的教养方式进行了比较研究。其三，研究的取向更为全面，改变了以往的单向研究取向。研究者们将研究的方向逐步由单纯的研究抚养者教养方式对孩子的影响，拓展到了孩子对抚养者教养方式的反作用，扩展到了对兄弟姐妹之间互动的研究以及家庭其他成员与孩子之间关系的研究等方面。在当今的观念下，家庭即是一个整体，一个系统、一个生态环境，父亲与孩子、母亲与孩子、父母亲之间以及兄弟姐妹之间都存在着复杂的、多维的、立体的、交互的互动关系，教养方式对孩子的影响的研究，也正逐步走上多维化、立体化、交互化的轨道。 2.3.2 研究的领域更为微观、具体 以往的研究，往往主要是从宏观上、整体上笼统的研究教养方式对孩子成长和发展所产生的影响作用。而近年来，研究者们已经将研究的重点逐步转向深入探寻教养方式对孩子各个方面发展的具体影响。首先，探寻了教养方式对孩子“社会化发展”的影响。21 世纪，学者们更加重视教养方式对个体“自我”、“自我概念”、“自我统一性”的影响，重视教养方式对“利他行为”以及助人情境下的行为特征的影响等等。 其二，探寻了教养方式对孩子“认知发展”的影响。21 世纪，学者们的研究开始关注到学业不良的学生。研究显示：学业不良除了与其智力因素相关外，还与家庭等因素息息相关。雷雳等人通过对学业不良的初中生的教养方式进行研究发现，学业不良的学生，他们的教养方式，严重的表现出：过分干涉、过度保护，抚养者的教育方法严重表现为简单而粗暴11。其三，探寻了教养方式对“问题行为孩子”的影响。研究者认为：家庭成员之间是互相影响，互相依赖的关系，孩子问题行为的出现绝不仅仅是孩子自身的问题，而应是孩子与抚养者之间稳定的互动模式造成的。吕勤等人研究发现，教养方式影响孩子，同样，孩子的自身特征及行为也会影响到抚养者的教养态度和教养行为12。此外，一些研究者也开始研究孩子的问题行为，尤其是孩子内隐的问题行为和教养方式之间的关系。陈欣等人通过研究，发现孩子的内隐攻击性和父亲和母亲的惩罚严厉，和父亲的过分干涉均显著相关13。 2.3.3 研究的方法更趋综合化、数学化 研究方法综合化的体现是：研究者们为使获得的数据更加客观、真实、准确，他们对同一抚养者的教养行为，既采用观察法，又采用问卷法或其它方法，通过多种方式和方法进行综合考察。研究手段数学化的体现是：研究中所采用的数据统计与数据分析手段愈加复杂、先进，尤其是SPSS和AMOS 等软件的使用，为研究提供了强大的数据统计与分析的支撑，可以使研究者快速地从多角度、多层次对数据做出分析与处理。例如：桑标（1991）的元分析和变量频数分析，可以对重要的家庭生态系统变量进行筛选; 谷传华等人在考察近现代30位中国创造性人物家庭环境及教养方式后，在聚类分析的基础上，将教养方式划分为严厉型与温暖型14。 2.3.4 研究的结果更加明朗化、统一化 我国众多学者的研究表明，教养方式对孩子的社会化发展有着极其显著的影响。积极教养方式，可以促进孩子内控力的发展和能力的提高。相反，消极的教养方式，会阻碍孩子个性的形成及社会规范的建立。例如：关颖等人的研究数据显示：民主型教养方式下成长的孩子，他们的社会性得分位于高分组的比例显著高于专制型和宽容型。由此可见，与孩子建立民主、和谐、平等的亲子关系，使孩子在愉悦融洽的气氛中成长，对孩子的社会性发展将产生积极的影响15。陈微的研究结论，教养方式会对孩子的心理健康、道德品质、个性发展和智力水平有着极其重要的影响16。张文新的研究发现，父亲对女孩子的过度保护，会对女孩子的自尊产生极其消极的影响，而对男孩子却没有；母亲对男孩子的过度干涉和过度保护都会对男孩子的自尊产生极其消极的影响，而对女孩子却没有17。 应该说，随着历史的发展与进步，关于家庭教养方式的研究也越来越全面、系统、科学、深入，但是，研究的结论还并不是很具体、全面。具体表现在：缺乏对家庭教养方式各因子的阐述，以及各因子对孩子具体的某一方面心理品质的影响。例如：只是笼统地提出：“积极的教养方式”、“消极的教养方式”、“孩子个性的形成”、“孩子心理健康”，等等。 3、焦虑研究综述 焦虑的研究最初始于哲学思辨，并逐步由哲学思辨发展到实证研究18-19。 3.1存在主义的焦虑理论 存在主义的焦虑观的含义：其一，焦虑产生的根源来自于存在性焦虑，这种存在性焦虑是个体对自身存在的责任和限制的一种担心与恐惧；其二，焦虑产生的实质是对自己的否定，是对自己真实的想法、态度、情感、行为及价值观的否定，是个体不能真实的认识自己、接纳自己和对待自己。 3.1.1 克尔凯戈尔的研究 克尔凯戈尔（Kirkegaard，1844）在他的著作恐惧的概念一书中，运用 “现象学”的理论对当时崇尚理性的社会情境进行了批判，并提出：“非理性的主观体验的存在”乃是人类真实的、本质的存在。所谓“非理性的主观体验”，是指当人类进行自由选择的时候，总会因为无法预知未来道路上可能存在无可预知的危险，从而对某一对象或某一事物既深感恐惧，又万般迷恋。因此，克尔凯戈尔认为：焦虑是伴随着人的“自我意识”的出现而出现的，伴随着人的自由选择意愿的产生而产生的。例如，在人的“自我意识”尚未出现的婴幼儿时期，是只有恐惧而没有焦虑的。克尔凯戈尔的研究是完全从哲学的角度出发的，因此，他的焦虑理论并非是心理学的系统理论，而只属于哲学思辨的范畴。 3.1.2 罗洛.梅的研究 罗洛.梅（R.may，1950）在焦虑的意义中，从社会宏观的视角系统详细地阐述了焦虑的涵义、焦虑的分类以及焦虑的结构，深入探讨了焦虑产生的原因以及焦虑与本我、与内疚、与人格、与文化等之间的关系。罗洛.梅认为：焦虑产生的原因，主要是源于人的基本价值以及人的存在感出现了危机所造成的。具体地说，焦虑的产生主要是源于当代社会人们的价值体系的破裂，包括个体价值的改变，个体尊严的丧失等等，导致人们在庞大的、尚无人性的“机器”面前，不能按照自己的内心意愿而生存，并由此而深深地体会到了孤独、寂寞、空虚乃至绝望，这使人的存在受到了威胁，从而产生了焦虑。 3.2精神分析学派的焦虑理论 “焦虑”这一概念是“精分”学派的核心概念之一，也是弗氏关于“神经症理论”与“精神病理论”的中心概念。“精分”的代表人物弗氏的“精分” 理论，本质上就是对“焦虑”研究的概括与总结。 3.2.1 弗洛伊德的研究 弗洛伊德（Sigmund Freud）认为，焦虑的产生源于人的本能是否得到满足，人的心理是否得到平衡。弗氏早期的“焦虑理论”认为：“本我”乃是焦虑的根源。因为，当时的人们，受社会文明发展程度的制约，对人的本能尚持约束和否定的态度，人们常常处于被压抑的状态之中，而焦虑就是被从压抑的性的本能转变而来的。弗氏晚期的“焦虑理论”认为：“自我”是焦虑的根源。认为焦虑就是“自我”将其内在的心理冲突所引发的结果当成一种危险的信号去反应，进而产生“减轻焦虑状态、维持情绪稳定”的心理防御机制。后来，弗氏还将焦虑划分为三种类型，即道德性焦虑、神经性焦虑、现实性焦虑20。 3.2.2 霍妮的研究 以霍妮（K.Horney，1937）为代表的“社会文化人格理论”认为，社会文化既是人格发展的动力，也是焦虑产生的原因。霍妮认为，抚养者的态度以及抚养者与孩子之间通过互动所建立的亲子关系对孩子的人格发展起着重要的作用。如果抚养者对孩子是冷漠的、苛刻的、攻击的、压制的，换言之，如果抚养者的态度和行为让孩子体验到了基本敌意，孩子就会对抚养者产生基本敌意，并把这种敌意通过自我防御机制的建立，“内设”到自己的内部世界，以及“投射”到自己的外部世界，这就形成了基本焦虑。因此，霍妮认为，基本焦虑是个体在充满敌意的内心世界里所体验到的那种无能、无奈、无助和孤独的感觉。 3.2.3 沙利文、弗洛姆的研究 沙利文、弗洛姆等人，一方面接受“精分”代表人物弗氏的焦虑理论，一方面更强调社会文化及人际交往对于焦虑的作用。同时，他们还提出了一些关于如何战胜焦虑的策略。 3.3行为主义的焦虑理论 行为主义的焦虑观，强调“焦虑”是一种“习得”。行为主义的焦虑理论主要是体现在“学习理论”的领域中。 3.3.1 毛瑞的研究 毛瑞（Mower，1939）是一位在历史上对“焦虑”的研究起到过重要的助推作用的心理学家。他运用华生的“刺激反应”（SR）理论对弗氏的“焦虑”理论进行了分析和解释。他认为焦虑是一种条件刺激，也就是（SR）中的“S”，这种条件刺激所引起的后果，就是产生痛苦的反应，产生痛苦的情绪体验，也就是（SR）中的“R”。因此，毛瑞认为：焦虑是引发个体新的行为，获取新的习惯的内在驱动力。毛瑞的焦虑理论将“精分”与“学习理论”有机地结合起来，推动了焦虑的研究进程。 3.3.2 米勒和多拉德的研究 米勒和多拉德（N.E.MillerJ.D.D.Dollard，1950）是在“学习理论”的研究方面比较有代表性的两位心理学家，他们从“学习理论”的视角对焦虑进行了研究，并运用其中的概念来解释“焦虑”。两位研究者认为：任何一个行为的发生都遵循一定的图示：“内驱力”是行为发生的原因，“线索”是行为发生的条件，“反应”是行为发生的结果。在此基础上，两位研究者提出了焦虑产生的两种途径：第一种途径，概括地说就是“恐惧”。认为焦虑是在个体的“一级内驱力”（即先天赋有的内驱力）“恐惧”的基础上产生的。从这个角度说，焦虑是一个“一级内驱力”；第二种途径，概括地说，就是“冲突”。认为焦虑是由个体的内驱力间不一致所引起的冲突而导致的。从这个角度说，焦虑又是一个“二级内驱力”（即后天形成的内驱力）。 3.3.3 艾森克的研究 艾森克（Eysenck，1957）在其著作焦虑与歇斯底里的动力学中系统深入地对焦虑进行了论述。首先，他将人的人格划分为两个维度：第一维度：内向倾向/外向倾向（就是“EPQ”中的“E”），第二维度：神经质（就是“EPQ”中的 “P”）。其中，神经质（P）的人格对焦虑尤其敏感，从这个角度看，焦虑是具有遗传性的。同时，焦虑也可以是个体后天习得的。例如：个体经历的创伤性事件就有可能导致个体无条件的恐惧，亦即“焦虑”。艾森克还发现，焦虑的产生，还可能是源于神经系统“兴奋抑制”的不平衡机制。例如，一个人的“抑制” 较多，就容易形成内向型的人格，亦即容易产生焦虑。很多研究都证明，内向型的人格更容易形成特质焦虑。 3.4认知理论的焦虑理论 认知领域中的焦虑理论，大大的丰富和繁荣了焦虑的研究。 3.4.1 凯莉的研究 凯莉（Kelly，1955）提出了“个体建构论”。他认为，当个体没有办法预测到未来可能会发生的事情时，就会产生焦虑，所以说，焦虑是对未来未知的一种恐惧与担忧。 3.4.2 贝克的研究 贝克（A. T. Beck，1976）在认知疗法与情绪障碍中提出了“情绪障碍认知模型”。贝克认为，情绪障碍认知共包括两个层次，一是表现在表层的负性的自动化的想法，二是表现在深层的功能不良的认知图式。其中，表层的负性的自动化的想法也是源于功能不良的认知图示。这种功能不良的认知图示一旦被激活，便会扭曲系统的信息加工过程。贝克认为，任何一种情绪障碍都应有其特有的认知内容。而焦虑的认知图示，就是以“危险”为背景的负性的自动化的认知模式，表现为个体对躯体、对心理、对社会、对个人完好状态的担心，对危险的程度的夸大及对应对的能力的低估。 3.4.3 艾利斯的研究 艾利斯（Ellis，20世纪50年代）是美国著名的心理学家，著名的ABC理论的创始人。艾利斯认为，焦虑是由于个体持有一定的非理性信念，以及对这种非理性信念的过分信赖与依赖造成的。这种非理性的信念包括：绝对化要求、糟糕至极，反黄金法则。 3.4.4 斯皮尔伯特的研究 斯皮尔伯特(Spielberger,1966)的焦虑理论，在当时的历史上堪称为具有较大影响的焦虑理论。斯皮尔伯特在他的个人著作焦虑与行为中，提出并阐述了“状态特质焦虑”的理论。“状态焦虑”，顾名思义，强调的是一种反应状态，是指人们置身于特定的情境当中所产生的一种反应状态，如：恐惧、不安、紧张、忧虑等等，并常常会伴有植物性神经的紊乱，但“状态焦虑”一般持续的时间都比较短暂。而“特质焦虑”顾名思义，则强调的是一种人格特质，人格倾向，一种比较稳定的人格特征，不同的个体之间会有很大的差异。斯氏的理论意义之一是建立了状态焦虑的唤醒过程；二是将“状态特质焦虑”抽象的理论构想变成了可进行实际操作的概念。他开创了实证研究的新纪元。目前，有关焦虑的研究多是在斯氏“状态特质焦虑”的理论框架下展开。我国学者关于焦虑的研究大多侧重于具体的焦虑研究。 3.5国内的研究 近年来，我国学者关于焦虑的研究也很多，这些研究主要是介绍西方焦虑研究的基本理论以及焦虑在不同的社会人群中的不同反应。例如：郑希于1997年发表了关于焦虑研究的专著焦虑论，具体介绍了焦虑的概念及其发展历程，分析了影响焦虑的一些可能性因素以及焦虑的作用；蔡飞于1998年在对雅各布森的焦虑理论进行深入研究的基础上，撰写了“关于焦虑的理论述评”；孙永明于1998 年作了“教养的结构与小学生焦虑的关系研究”；黄辛隐于1999年作了“关于中日大学生焦虑的研究”，等等。 上面这些理论与学派，无论是存在主义，还是精分学派，无论是行为主义，还是认知理论，它们关于焦虑的研究，都只是从其自身理论体系的角度，对焦虑进行解释，实际上焦虑只是其理论体系的副产品，而并未从本质上、根源上对焦虑加以研究。而焦虑产生的根源是什么，如何产生的，恰恰是需要我们花费时间与精力去探讨的。 4、教养方式对焦虑的影响研究综述 4.1彭春妹，王孟成，王建军父母教养方式与初中生焦虑的相关研究 彭春妹，王孟成，王建军采用父母教养方式评价量表（EMBU）和状态特质焦虑问卷（STAI）对 282 名初中生进行了测试，结果：1、男女生在母亲教养方式分量表各因子上不存在显著差异，而男生在父亲教养方式分量表的父亲惩罚严厉、父亲拒绝否认、父亲过度保护、三因子上的得分极其显著的高于女生得分；2、状态和特质焦虑与父亲情感温暖理解、母亲情感温暖理解均存在极其显著负相关，与除父亲过分干涉以外的其余六个因子存在极其显著的正相关。得出结论：父母教养方式与初中生子女焦虑有着密切关系。 4.2许冬父母教养方式与子女焦虑水平的相关因素分析 许冬采用父母教养方式评价量表（EMBU）和状态特质焦虑量表（STAI），对 300 名初中学生进行调查，并对结果进行统计分析。结果：父母温暖的情感，理解与中学生的焦虑水平呈负相关，而父母的拒绝否认、父母的过度保护与过分干涉、父母的惩罚严厉与学生的焦虑水平呈正相关，尤以母亲的过度保护，干涉为甚。得出结论：不恰当的父母教养方式与子女的焦虑水平有明显的相关性，父母应该调适对子女的教学方法。 4.3王欣，苏晓巍，王岩父母教养方式与子女焦虑水平的相关研究 王欣，苏晓巍，王岩以 308 名初中生为被试，采用父母教养方式问卷（EMBU）和状态特质焦虑问卷（SIAI）调查，并进行相关分析和回归分析，结果：父母的情感温暖与理解与初中生的焦虑水平呈显著负相关，父母亲的拒绝否认、过度保护、过度干涉、惩罚严厉与子女的焦虑水平呈显著正相关。得出结论：父母教养方式与子女的焦虑水平有关，父母应该改变对子女的教养方式。上述研究，均得出了父母教养方式各因子与初中生焦虑水平之间的关系，但这些研究的研究对象仅仅局限在初中生，父母教养方式对小学生、高中生的焦虑水平是否也有相同的影响，本研究拟通过调查研究探究父母教养方式对小学生、初中生和高中生焦虑水平的影响。同时，上述这些研究主要从相关分析的角度进行分析。本研究拟通过单因素方差分析、独立样本 T 检验等方式对不同年级、不同年龄以及不同性别中小学生的焦虑水平进行差异分析，并根据调查数据做回归分析，探究中小学生焦虑水平与父母教养方式之间是否存在因果关系。 第二章 问题的提出 1、问题提出的背景 1.1中小学生的心理健康问题得到前所未有的重视 随着我国社会经济的迅猛发展，人们的生活也逐步由“温饱”走向“温暖”，由“小富”走向“小康”。在这种经济环