与红雨君关于哲学问题的探讨.doc

与红雨君关于哲学问题的探讨/红雨：我说过，希望学习知原君的归纳逻辑，也就是说，知原君可否简要地介绍一下您的归纳逻辑的主要的突破点，以及可能的贡献。在这个介绍中您不要去批评，您只要介绍即可。因为如果您比如批评黑格尔，就转移了我们的视线，结果就陷入了意气之争。对谁都没有好处。我的另一个意思是，如果确实存在着一个“知原君的归纳逻辑”，那您一定可以用最简单的语言给我们描述出来。 您可以把我当作你的学生，您为了让我理解，你必须要用十分通俗的语言，您在开始阶段不应该引用那些大人物的名字和他们的观点，因为这样只能增加我这个学生在理解上的困难。您也不要急于去讲数学上的东西，因为如果您在文字上没有描述清楚，那么您的数学我想反而阻碍了您的表达，至少阻碍了我的理解。不知你是否同意呢？/知原：我主要思考的是演绎法和归纳法的哲学关系，归纳法合理性的本体论基础这两大哲学问题（代表文章：演绎、归纳与宇宙的统一性、认知论的终结、西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执、西方哲学的两次转型及未来出路）。至于我个人提出的归纳逻辑，就是被小勉羊君嘲笑了一通的“求本原和本源归纳法”，不过他最初不是在嘲笑，而是试图找出何新先于我提出了这一归纳逻辑，见此文：何新先生思考（第一卷）中关于所谓“本源性归纳”的原始论述。我的主要哲学思想是从对上面的问题的思考引申而来，而上面的问题又是从我初二时对代数的领悟引发的。这些文章都有专文论述（上面的文章标题有链接，可以打开阅读），我不知先生是否已仔细看过。但先生只有在细看了上述文章后有疑问，我才便于答辩。/红雨：非常可惜，知原君，由于时间的关系，我没有仔细看您的文章，但是我仔细看了您的这个回帖，我们的讨论就从这里开始如何？我其实不是对谁的文章有疑问，对任何人的文章我可以有疑问，也可以没有疑问，但这并不等于说我们就不用说话了。假若我对您的文章并无疑问呢？您当然也不用答辩了。但是这并不表明我就同意或不同意您的看法。我有疑问的永远只是每个人的疑问所指向的那个东西。我所感兴趣者，是您这里所表现出来的答辩立场。您为何始终要持一种答辩的立场呢？据我的看法，答辩就意味着一种被动的状况，您为何要持一种被动的立场呢？您曾经以批评何新先生的方式在兴华网上诉说您的看法，结果却被大家误会了您要反对何新，引发了好多的口水。但我的意思是，您何不换一种方式，直接的诉说呢？简单些说吧，我就问几个小问题，希望先生为我详解。您的网名叫“知原”，是不是知道本原的意思？您是指已知还是未知？如果已知，您是指您已知宇宙之原了吗？看到您在分辨原与源的区别，我认为原就是最初的样子， 源是说从何而来，不知我所解对否？您认为宇宙最初的样子是怎样，您认为这个最初的样子从何而来？最后，您是怎样知道的，也就是说，是归纳的还是演绎的？/知原：其实我的时间也很紧张，我的网站重新开通了，每天要在上面花很大精力，另外以前在兴华论坛上辩论的不快，也很不乐意再在此辩论了。不过，看到先生这么热情、这么理性，我还是很乐意花点时间与先生交流一下。我先回答你的第一个疑问：“我所感兴趣者，是您这里所表现出来的答辩立场。您为何始终要持一种答辩的立场呢？据我的看法，答辩就意味着一种被动的状况，您为何要持一种被动的立场呢？您曾经以批评何新先生的方式在兴华网上诉说您的看法，结果却被大家误会了您要反对何新，引发了好多的口水。但我的意思是，您何不换一种方式，直接的诉说呢？”我的主动立场是我写出系统论述的文章，然后转发到各个论坛上。我的被动立场就是根据网友们的回复反馈的结果，然后答辩网友的问题。这里主动和被动都是有的，并且主动是在先，被动是在后。我之前在兴华论坛上的辩论也是如此产生的，先是我在兴华论坛上转发了我的西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执一文，然后引起了兴华网友的热烈讨论，我最初是置身于网友们讨论之外的，因为我在思考网友们反馈的意见。我之所以后来转到了反驳何新、黑格尔的辩证逻辑之上，是因为我以前说过的，有两个网友不是用讲道理的方式，而是用人格攻击、讽刺等方式攻击我，我才参与进来的。当然，最初我最初是容忍的，并没有回击，后来是因为多次的攻击才进行回击的。之所以对先生采用的是辩论的立场，被动的立场，是因为我对先生要求我主动地诉说感到很为难，因为我早已主动的诉说过，即写过系统的文章。我不可能再重复的写这些观点相同的文章，所以我在上面要求先生先看了这些文章有疑问再辩论。这样我根据先生的反馈结果会知道先生的问题及知识背景，然后就可以比较好的交流下去。你说是吗？再回答先生的第二个问题：“您的网名叫“知原”，是不是知道本原的意思？您是指已知还是未知？如果已知，您是指您已知宇宙之原了吗？”我的网名“知原”的来源是“认知宇宙本原”之意，而不是知道本原的意思。恰恰相反，我从不认为宇宙的本原在有限时间和范围内能够认知清楚，它应该是人类的无限认识的目标和结果。其实你从我的最可靠的归纳法求本原和本源归纳法一文章中的标题就可以看出来，“本原”和“本源”是作为归纳法的目标的，而不是作为归纳法的前提的。即，我认为最可靠的归纳法，是以追求宇宙（事物）的本原和本源为目标、为指导思想。回答你的第三个问题：“看到您在分辨原与源的区别，我认为原就是最初的样子，源是说从何而来，不知我所解对否？”先生的理解有误。我所说的“原”，主要是事物在空间序列上的结构组成单位，比如原子就可以看作是宏观事物的单位；而“源”，主要事物在时间序列上的起源、开端、初始壮态，比如，人类的“本源”是猿人。因此先生说的“最初的样子”和“从何而来”都只是“源”的意义上的，而非“原”的意义上的。再回答先生的第四个问题，“您认为宇宙最初的样子是怎样，您认为这个最初的样子从何而来？最后，您是怎样知道的，也就是说，是归纳的还是演绎的？”先生的前两个小问题，“您认为宇宙最初的样子是怎样”，“您认为这个最初的样子从何而来？”我在上面其实已经回答了，它们是认知的目标、认知的结果，而非认知的前提、认知的开端。是需要我们通过无限步骤、无限时间精力去认识的，因此从本质上讲我是无法回答先生这两个问题的。不过尽管这个问题我们在有限时间里无法完全弄清楚它们，但我们总是可以根据现有的知识对它们作一下揣测和回答，但这个揣测和回答只能作为参考，而不能上升到绝对意义上的真理。对这两个问题的回答主要在我的宇宙的本原及演化一文中，但这篇文章写的时间很早，并且从未修改过，这主要是因为我的兴趣转到别的方面了。对这两个问题的回答其实主要是本体论、宇宙论哲学，目前西方哲学普遍是否定本体论、宇宙论哲学的，因为他们认为这种哲学应该交给实证科学来解答，比如，物理学，宇宙学。不过，我认为根据这些实证科学总结的知识我们总是会不由自主的形成某种本体论、宇宙论哲学的，并且这种本体论、宇宙论哲学也是可以对我们以后的科学研究进行某种意义上的指导的，因此完全否定这种哲学是无必然的，也是有害的。但是象中国古代的道家将“道”、易经将“阴阳”理论这种本体论、宇宙论哲学当作绝对真理是更有害的。先生的后一个小问题，“最后，您是怎样知道的，也就是说，是归纳的还是演绎的？”如果先生看了我前面的回答，先生应当能明白先生这里的话并不完全符合我的意思，因为我并非完全知道宇宙的本原和本源，否则我真成上帝了，而不是这世间的人了。不过我能回答的是，对宇宙的本原和本源的求解，从本质上讲我们用的是归纳法，而非演绎法。并且，我们在有限时间和范围内能把握的总是相对本原和本源，而非绝对本原和本源，比如，人的遗传信息是由基因控制的，人起源于猿，宏观事物都是由原子组成的等等，绝对本原和本源，是我们只能用无限时间才有可能认识清楚的，当然无限从另一个意义上讲就是永远无法完全弄清楚。演绎法的作用在于，将我们通过归纳法获得的关于宇宙的各种相对本原和本源的知识，表述成为一个严密的体系，及运用这些知识解决实际问题。这就是演绎和归纳的重要区别。不过，我们在运用演绎法解决实际问题时，是有可能与事实有出入的，这种出入反馈给我们将决定我们是否需要修改以前小范围的归纳结论、演绎前提。比如，牛顿力学、麦克斯韦的电磁学在运用到大尺度上，会有许多理论推导的结果与观测和实验事实不相符的事例，这些事例迫使我们必需修正以前的理论，从而有了爱因斯坦的相对论和量子力学。归纳法的一个重要特性就是可修正性。我个人认为，归纳法主要是认知论意义上的，即它是人类的认知方法；而演绎法主要是知识论意义上的，即它是人类知识体系的表述方法和人类运用知识解决实际问题的方法。它们的结合点是，演绎法以归纳法的结论为前提，但归纳法可以根据演绎法反馈的结果加以修正。前人的错误在于，将演绎法误解成了人类的认知方法，并且不仅如此，更犯有演绎中心主义错误，即否定归纳法是一种认知方法。其实看看作为演绎主义的楷模的欧几里德几何学就知道，演绎法的作用是将欧氏几何表述成为一个严密的体系，及我们运用这种几何知识解决实际问题。而对于欧氏几何的基础其基本公理的来源问题，演绎主义却称它们是公理，从而以此方式来阻止人们追问其来源，演绎主义在这里常采用“先验知识论”的立场，即认为存在一些不证自明的先验知识，只要人类找到了这些知识，这些知识就享有永久的可靠性。非欧几何的出现对这一观点作了有力的打击，非欧几何的出现说明“公理”也并非完全可靠、完全不需追问其来源。近代西方哲学中的唯理主义、演绎主义一派正败于此，因此，近代西方哲学中的唯理主义、演绎主义一反变成了现代西方哲学中的非理性主义。我认为近代西方哲学的最大收益就是“先验知识论”以失败告终，从而确立了“经验知识论”的正确性，现代西方哲学中的另一派实证主义，正是对近代西方哲学中的经验主义的发展和继承。但现代西方哲学在方法论上还未确立归纳法的地位，我认为这是现代西方哲学的最大问题，但是伴随着人工智能的发展对归纳逻辑研究的需求，这个问题最终将得到解决。/红雨：之所以对先生采用的是辩论的立场，被动的立场，是因为我对先生要求我主动地诉说感到很为难，因为我早已主动的诉说过，即写过系统的文章。我不可能再重复的写这些观点相同的文章，所以我在上面要求先生先看了这些文章有疑问再辩论。这样我根据先生的反馈结果会知道先生的问题及知识背景，然后就可以比较好的交流下去。你说是吗？很对。但是现在您的帖子已经是超出我的奢望了。您写的又认真又仔细，甚至很主动，这表明我们的讨论有了一个良好的开端。我申明一点：这里我们所说的每一句话都会作为证据，就是说，我们都应该为自己说的话负责。我的网名“知原”的来源是“认知宇宙本原”之意，而不是知道本原的意思。恰恰相反，我从不认为宇宙的本原在有限时间和范围内能够认知清楚，它应该是人类的无限认识的目标和结果。其实你从我的最可靠的归纳法求本原和本源归纳法一文章中的标题就可以看出来，“本原”和“本源”是作为归纳法的目标的，而不是作为归纳法的前提的。即，我认为最可靠的归纳法，是以追求宇宙（事物）的本原和本源为目标、为指导思想。一、认知宇宙本原。值得注意的是1.认知2.宇宙3.本原。这就是说，您承认宇宙是存在的，宇宙是可以认知的，我们不但可以认知宇宙的现象形态，而且可以认知宇宙的本原形态。特别是您这里说的是“认知”，这就是说，您全部结论不论叙述的时候用了什么方法，但是在认知的那个阶段，您只是承认归纳法对您的帮助。二、我从不认为宇宙的本原在有限时间和范围内能够认知清楚，它应该是人类的无限认识的目标和结果。值得注意的是，您提出了时间和范围（实践范围?）的有限性和无限性。您认为存在着（既是潜在的又是实在的）一种无限，这种无限首先表现于时间，同时也表现于实践，同时也表现于认识，因而这是一个过程。我的疑问仅仅是：1.无限真的是无限吗？2.这个无限没有终结吗？3.有超出这个无限之外的吗？4.无限在实际意义上是永无止境吗？5.宇宙自身不在时间中展开吗？本原是与时间无关的吗？6.我似乎感到您这里有点认为宇宙是静止的这样一个感觉，但我还不能肯定。三、“本原”和“本源”是作为归纳法的目标的，而不是作为归纳法的前提的。即，我认为最可靠的归纳法，是以追求宇宙（事物）的本原和本源为目标、为指导思想。从这里我看出了您的宏伟的抱负。您似乎有通过对万有的认识，达到对万有的统一性的认识，进而从此种统一性出发，达到对于此种统一性的结构、起源的认识。虽然如您所说，您可能无法认识到宇宙（事物）的本原和本源，但是因为您以此为目标，为指导思想，因此您的认识必定可以达到一个相当的高度。这里，我仍然有一个感觉，即您似乎认为宇宙是一个静止的无限。我仍然不能肯定。我可以在这里提出我的观点：为了认识宇宙的真实，我们必须要有宇宙的变化、运动、演化、大量我们不能理解的现象、生生灭灭等等，而宇宙从现象上来说恰恰就是这样的，因此我们才敢说宇宙是存在的，宇宙是可以认知的，但这种认知不是绝对的。也就是说，当知原君认为宇宙是存在的，宇宙是可以认知的（认知宇宙本原），并以此为前提的时候，我认为这恰恰是一个问题。而我的观点就是对这个问题的回答。不知对这一段我的理解有误否？对我的观点希望您能有所评价，以便于我学习提高。您的其他几段先留着，我有时间就会来学习的。/知原：先提一个小要求，对我不要称“您”，直接称你就可以了，这样相互交流自在一些。如何？下面来回答先生的一些问题：一、“值得注意的是1.认知2.宇宙3.本原。这就是说，您承认宇宙是存在的，宇宙是可以认知的，我们不但可以认知宇宙的现象形态，而且可以认知宇宙的本原形态。特别是您这里说的是“认知”，这就是说，您全部结论不论叙述的时候用了什么方法，但是在认知的那个阶段，您只是承认归纳法对您的帮助。”上面的理解基本无误，但必须说明的，对上面的观点千万不要作演绎主义的理解，即理解成：公理一、宇宙是存在的；公理二、宇宙是可以认知的；公理三、我们不但可以认知宇宙的现象形态，而且可以认知宇宙的本原形态；公理四、归纳法是唯一的认知方法。先生根据我以前的文章及我上次的回复，应该能很清楚，我是一个认知论上的归纳主义者（但我在知识论和本体论上是演绎主义者），因此我显然是不会喜欢这种演绎主义的理解的。这种演绎主义理解的害处就是把我当作独断论了。归纳主义与演绎主义的一个重大区别就是，归纳主义认为我们在有限时间和范围内获得的真理一般都只是相对真理，而不是绝对真理，因此是有可能随着我们进一步的认识而需要修正和扩充的；归纳法的一个重要特征就是其归纳结论的可修正性。“宇宙是存在的”、“宇宙是可以认知的”、“我们不但可以认知宇宙的现象形态，而且可以认知宇宙的本原形态”、“归纳法是唯一的认知方法”，这些观点仅仅只是我根据现有的（有限的）知识和经验得到的归纳结论，我只是谨慎的相信和接受它们。如果有什么事例能在我现有的知识和经验的范围内证伪它们，我自然不会坚持它们，而会修正它们、扩充它们和改变它们；但如果没有任何事例在我现有的知识和经验范围内证伪它们，我就会继续谨慎的相信和接受它们。事实上，我也常常考虑一个有趣的问题，就是如果存在一个“折磨人的上帝”？即这个“上帝”总是破坏人类的归纳结论，让其不成立，那么情况会怎样？我的结论是，那样的话，人类的认识将不可能有任何进展。存在一个这样的上帝吗？从我现有的经验来看的话，我的认识毕竟是在不断增长的，因此从我现有的经验来看的话，即使存在这样一个上帝，它至少在我现有的经验范围内没有进行破坏（即使有破坏也不占主流）。它以后会进行破坏吗？对这个问题，我只能说只有通过进一步的认知和实践来检验了。二、“值得注意的是，您提出了时间和范围（实践范围?）的有限性和无限性。您认为存在着（既是潜在的又是实在的）一种无限，这种无限首先表现于时间，同时也表现于实践，同时也表现于认识，因而这是一个过程。我的疑问仅仅是：1.无限真的是无限吗？2.这个无限没有终结吗？3.有超出这个无限之外的吗？4.无限在实际意义上是永无止境吗？5.宇宙自身不在时间中展开吗？本原是与时间无关的吗？6.我似乎感到您这里有点认为宇宙是静止的这样一个感觉，但我还不能肯定。”对于上面你说的我的观点，我只能说，这些观点是我通过我现有的有限的知识和经验得到的，我只是谨慎的相信和接受它们，我并不把它们当作绝对真理，我更多的是把它们当作可修正的观点。对于上面的你的那些疑问，我要说的，这些疑问我同样有，但我的处理方式可能与你不同。我是这样处理这些疑问的，首先我从我现有的知识和经验出发，对它们有一个自己的看法，然后我将这些看法当作是可以通过进一步的认识加以修正的。三、“从这里我看出了您的宏伟的抱负。您似乎有通过对万有的认识，达到对万有的统一性的认识，进而从此种统一性出发，达到对于此种统一性的结构、起源的认识。虽然如您所说，您可能无法认识到宇宙（事物）的本原和本源，但是因为您以此为目标，为指导思想，因此您的认识必定可以达到一个相当的高度。这里，我仍然有一个感觉，即您似乎认为宇宙是一个静止的无限。我仍然不能肯定。”你在上面和这里两次提到了，你认为我的宇宙观是一个“静止的无限”，我不知道你说的宇宙静止是哪种意义上的？我能说的是，我相信宇宙是无限的，当然我也知道现代物理意义上的宇宙一般持宇宙有限论，认为宇宙最初起源于“宇宙蛋”，我们现阶段的宇宙是由“宇宙蛋”爆炸而来。我也接受这种有限的物理宇宙观，只是从哲学角度出发，我认为这个有限的物理宇宙也只是大宇宙（哲学意义上的宇宙）中的一微小部分，也就是说，大宇宙（哲学意义上的宇宙）中存在着无数个这样的爆炸或收缩着的物理宇宙。我的这种哲学意义上的宇宙观是否正确和有价值？这是需要通过进一步的认识和实践加以检验的，不过我看到过，现代宇宙学（物理宇宙）中有类似理论。四、“我可以在这里提出我的观点：为了认识宇宙的真实，我们必须要有宇宙的变化、运动、演化、大量我们不能理解的现象、生生灭灭等等，而宇宙从现象上来说恰恰就是这样的，因此我们才敢说宇宙是存在的，宇宙是可以认知的，但这种认知不是绝对的。也就是说，当知原君认为宇宙是存在的，宇宙是可以认知的（认知宇宙本原），并以此为前提的时候，我认为这恰恰是一个问题。而我的观点就是对这个问题的回答。”我在第一个答复中已经说了，对于我的这些观点不要做演绎主义的理解，我只是通过我现有的知识和经验而谨慎的相信和接受这些观点吧了。问题的关键在于，现有的知识和经验能否定它们吗？我从先生的这些话里看到了先生在有限的知识和经验里并没有否定它们，而是承认了它们“而宇宙从现象上来说恰恰就是这样的，因此我们才敢说宇宙是存在的，宇宙是可以认知的”。至于先生后面强调的，“但这种认知不是绝对的”，我在第一个答复中说过，我也常常考虑一个“折磨人的上帝”的问题，这个问题其实也就是在强调，“宇宙是存在的，宇宙是可以认知的”等观点并不一定是绝对的。但问题在于，“折磨人的上帝”仅仅只是一个假设，是一个未知的问题，是一个有待于进一步求索的问题，我们不能以这些未知的东西、假设性的东西来否定我们从有限的知识和经验中归纳总结出来的结论。“折磨人的上帝”的假设的作用，在于告诫我们归纳结论并不一定是绝对真理，而不在于完全否定归纳结论。因此，真正正确的态度是，我们谨慎的接受我们从现有的知识和经验中总结出来的东西，至于当范围扩大之后还能不能适用，我们将其留给进一步的认识和实践来验证。人类的认识是从小范围到大范围、从有限到无限的，人们通常容易犯的两个极端错误是：一则过于相信我们小范围内的知识和经验，而把它们当作公理、当作先验知识来看待，从而导致独断论；一则过于怀疑我们小范围内总结的知识的经验，而不认为它们能用于大范围，从而导致怀疑主义，导致不可知论。/红雨：先生的理解有误。我所说的“原”，主要是事物在空间序列上的结构组成单位，比如原子就可以看作是宏观事物的单位；而“源”，主要事物在时间序列上的起源、开端、初始壮态，比如，人类的“本源”是猿人。因此先生说的“最初的样子”和“从何而来”都只是“源”的意义上的，而非“原”的意义上的。一、我所说的“原”，主要是事物在空间序列上的结构组成单位，而“源”，主要事物在时间序列上的起源、开端、初始壮态。知原君，我看到了您这里的论述，感到有一点疑问。您说的事物在时间的开端和在空间的结构组成单位，这里，您似乎认为宇宙就是这样一些事物的总集，这些事物在时空中存在。因此，当您追求对于宇宙本原和本源的认知的时候，您把时空本身只是作为前提而不是作为问题。但是我的观点是：时空本身就是问题。二、比如原子就可以看作是宏观事物的单位；比如，人类的“本源”是猿人。您对于本原和本源的描述过于平滑。我以为问题的关键不在于“是”，而在于“为什么是”。当我们在回答“为什么”的时候，我们不能不看到演变的曲折，因此，当我们再反推的时候，过于平滑未必是一个好事。过于平滑就意味着忽略过程，而忽略过程就意味着缺乏论证，缺乏论证就意味着没有说服力，没有说服力就意味着没有多大价值。因此，我觉得您这里举的两个例子并不恰当。三、先生的理解有误。这是事实。因为没有误解，就没有开始，误解是一个否定，但是由于由此我们获得了一个起点，那么，这个误解并不是没有价值的，于是，它就又成了一个肯定。我为什么说“原”是最初的样子呢？这是从“原子”一词来的。所谓原子不就是原来的样子吗？不就是最初的样子吗？不就是原始的样子吗？古希腊人为了解释世界，把万物的差别抽象成统一的原子，这决不是经验的总结，相反，这是一种幻想，这种幻想中包含了概念的抽象，这种抽象恰恰脱离了经验的束缚。当然，对于古希腊哲学我学习太少，也许说错了。关于源是从何而来，这个是从“源泉”一词而来。不多讲。四、不过尽管这个问题我们在有限时间里无法完全弄清楚它们，但我们总是可以根据现有的知识对它们作一下揣测和回答，但这个揣测和回答只能作为参考，而不能上升到绝对意义上的真理。这个我相信同意的人会比较多。但是，往前再走一步，大家可能就又有分歧了。每个人的揣测和回答并不完全相同，虽然大家有着相同的知识基础。其原因在那里呢？可能就在于方法的差别。例如我自己，在方法上就与知原君不同。我是从大量的不稳定中把握相对稳定的东西，同时，我认为这些东西（例如规律）之所以相对稳定，恰恰因为事物的不稳定性。当然，不稳定性之所以引起我的兴趣，原因仅仅在于若干个不尽相同的现象有着深刻的内在的一致性。这是对我的第一个观点的详细一点的解释。剩下的说的简单一点一、不过我能回答的是，对宇宙的本原和本源的求解，从本质上讲我们用的是归纳法，而非演绎法。我们？这里的意思知原君没说清楚。这虽然不是个大问题，但总是个问题，因此我提出来。或者知原君的意思是“我”？还是您的意思是尽管很多人否定您的方法，但是实际上他们却在运用这您的方法，而您只不过是说出了大家“日用而不知”的东西？二、当然无限从另一个意义上讲就是永远无法完全弄清楚。这是个好事。但是，我的疑问是：存在这样的一种无限吗？这里涉及的是无限和有限的关系问题，也许我的回答会和知原君不同。但是这里不细说。三、归纳法的一个重要特性就是可修正性。同意。四、您的最后一段。由于涉及哲学史问题，而我们的讨论才刚刚开始，我想就先不涉及这些过于庞大的东西了。五、学习完毕，谈点体会。首先，我不是个好学生。但是我想知原君一定能成个好老师。好细心的！其次，知原君确实有相当的才能，难怪何新先生那么赏识，希望知原君不要辜负何先生的厚意!第三，知原君在问题刚开始的时候，就露出了批评别人的苗头，这未必是个好习惯。我想你只有说服别人，然后你才有批评的资格，否则，批评是危险的！第四，知原君对于过程的理解似乎有点薄弱，但也许是我们的讨论还没有展开，但是我的确认为，对于“求本原和本源的归纳法”来说，加强对于过程的理解是十分必要的。因为你所以为归纳的材料都是在过程中产生的，不深入地理解过程，很难找到这些材料之间的内在联系。第五，至于我也提出了一些不成熟的看法，无非是想抛砖引玉，看到知原君的更多的风采。在知原君面前，我主要是学习。第六，希望我们的讨论的第二个阶段从知原君对我的观点提出意见开始。/知原：红雨君对昨天的晚上六点多的回贴略作了修改啊，又提出了更多的新问题，不过，我昨晚已写出了回复，只是需要审稿的原因，没有发上来。当时也未来这里看看，所以不知道已有了这么大的变化（我是将我们的辩论复制到我本地的word文档里的），不过尽管如此，我这时还是发上来，让先生先看一下，我觉得我的这个回复里其实已经包含有许多对先生的这些新问题的回复。下面继续回答先生的新问题。不过在继续解答之前我先说明一下，由于先生的问题是越来越多，而我的时间精力有限，不可能一一解答，我只能在我的时间精力允许的范围内对先生提出的一些我认为重要的问题作解答，相信这一点一定能够得到先生的理解。如果先生看了我上个回复，相信先生应该能够明白，我并不是只将“宇宙是存在的”、“宇宙是可以认知的”、“我们不但可以认知宇宙的现象形态，而且可以认知宇宙的本原形态”、“归纳法是唯一的认知方法”等当作前提，而不是作为问题的，同样我也是作为问题的，因为我否认了对它们作演绎主义的理解，将它们上升为公理。我与先生的区别可能在于，我将它们当作问题的同时，也将它们当作真理（相对真理），并用其指导我们进一步的求知。说的更清楚一点就是，我是将我们现有的、小范围的知识和经验总结出来的原理用于指导我们未来的认知、对大范围的认知。至于它们在运用到大范围的领域是否还能成立，我在这里将它们当作问题，看作是有待于验证的，有待于修正或证伪的。对于我来说，问题的关键在于，小范围内总结的原理能否用于大范围？另外，这里纠缠着一个，认知（归纳）1知识（演绎）1认识2知识2的问题。第一个问题其实就是归纳法合理性问题，第二个问题就是我们在论述归纳合理性问题的时候是否犯了循环论证的问题。我的演绎、归纳与宇宙的统一性、认知论的终结和西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执中有对这两个问题的回答，这里就不再作论述。“我以为问题的关键不在于“是”，而在于“为什么是”。我认为“是”与“为什么是”，这两个问题是相互纠缠着的，我们常常是用现有的“是”回答“为什么是”，而又用“为什么是”来进一步求更大范围的“是”。“是”属于知识论的，“为什么是”属于认知论的。这两个问题不能完全分开、孤立考虑。这两个相互纠缠的问题的解套，我用的是我的西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执一文中说的“破缺的循环”。“我的疑问是：存在这样的一种无限吗？这里涉及的是无限和有限的关系问题，也许我的回答会和知原君不同。但是这里不细说。”在这个问题上，我建议先生从这类问题上撤下来，转而考虑当下的问题，你身边的问题，与你接触较紧密的事物的问题。为什么要这样说？因为这类问题离我们太远，并且又太玄奥，它至少超出了我们现有的能力和经验。尽管像实证主义那样将这类问题当作形而上的伪问题不是一种好的思维方式，但是沉迷于这类问题同样也不是一种好的思维方式。我之所以思考这类问题，仅仅只是因为在我现有的知识和经验范围内，我的理性对它们有着初略的认识，但这并不代表我认为我在有限的知识和经验范围内能够完全弄清楚这类问题，我必需完全弄清楚了这类问题才能用其指导我进一步的认识。相反，我认为对于无限和有限的问题，数学家们认识的远比我深刻和深入（参见：两种无穷观：实无限和潜无限）；同样的，对于宇宙本原和本源的问题，物理学家们认识的远比我深入而具体。但是同样的，尽管我目前对这类问题只有初略的认识，但这并不代表我不能将这些初略的认识当作有待修正和完善的相对真理而用于指导我进一步的认识。由于每一个人的知识和经验不同，归纳理性不同，我也完全相信，不同的人对这类问题有不同的看法，所以我也尊重先生在此类问题上的看法。至于在这类问题上的谁是谁非？我将其留待以后我的知识和经验能够解答时再解答，当然也可能永远无法有一个终极的解答。事实上，这里的问题仍然是我上面已经诉说过的我的思维方式，我是将我现有的知识和经验总结出来的原理当作相对真理，并用其指导我进一步的认识，而我又企求通过进一步的认为来修正和完善我以前总结出来的原理。这就是我的归纳主义思维方式。“知原君对于过程的理解似乎有点薄弱，但也许是我们的讨论还没有展开，但是我的确认为，对于“求本原和本源的归纳法”来说，加强对于过程的理解是十分必要的。因为你所以为归纳的材料都是在过程中产生的，不深入地理解过程，很难找到这些材料之间的内在联系。”先生在此提出的问题是很重要的，但是对于“过程”我会在我现有的知识和经验范围内寻找对它的理解和认识，比如我可以将我的认识过程划分为多个阶段，从而研究这些阶段性变化。比如，我常常思考，我的认识过程为什么是不断增长的？是什么保证了我从以前的认识阶段（对小范围的事物的认识）能够上升到后来阶段（对大范围的事物的认识）？这其实也就是归纳合理性问题，我能回答的是，我现有的认识的增长已证明在现有的范围内已经保障了归纳法的合理性、有效性，至于它在未来会不会同样有效？我将它留作有待进一步的认识来解答。我不否定存在着一种可能，在我的以后的认识中进行到某一阶段，我可能再也无法增进我的认识，在此时我会审视我的归纳理性的能力和局限性，以及客观事物是否总是有保障归纳法合理性的因素？但至少在目前，我还无法回答这类问题，在目前我相信我的归纳理性是有效的和合理性，是可以进一步运用的。/红雨：一、先提一个小要求，对我不要称“您”，直接称你就可以了，这样相互交流自在一些。如何？恭敬不如从命。二、上面的理解基本无误，但必须说明的，对上面的观点千万不要作演绎主义的理解。好的。三、我只是谨慎的相信和接受它们，我并不把它们当作绝对真理，我更多的是把它们当作可修正的观点。明白。四、你认为我的宇宙观是一个“静止的无限”，我不知道你说的宇宙静止是哪种意义上的？我能说的是，我相信宇宙是无限的。静止是指时间上的。如果宇宙在时间上展开，那么就不存在无限的宇宙。如果不考虑时间问题，就另当别论。五、这是需要通过进一步的认识和实践加以检验的。非常好。六、我从先生的这些话里看到了先生在有限的知识和经验里并没有否定它们，而是承认了它们“而宇宙从现象上来说恰恰就是这样的，因此我们才敢说宇宙是存在的，宇宙是可以认知的”。我们的区别不在知识基础上，而在方法上。我们会从同一个起点得出完全不同的结论。我们的结论又会受到相同的、新的知识的检验。你强调的是“我的结论”，我强调的是“我们的结论”。请你做一个抽象的玄想，把人类当作一个人，那么这个“人”的思维是多么混乱啊，但是这种混乱不是无意义的。指导我们前进的理论就是从这里诞生的。七、“折磨人的上帝”的假设的作用，在于告诫我们归纳结论并不一定是绝对真理，而不在于完全否定归纳结论。恕我直言，我们都还年轻，应该受到告诫，否则就会太骄傲。至于这个假设，我只说一点，即使没有这个假设，也当然可以说归纳结论并不一定是绝对真理。但这是方法的区别，不是知识基础的区别。也许你的方法使你不得不经常去考虑“折磨人的上帝”，这一点我完全能够理解。八、人类的认识是从小范围到大范围、从有限到无限的，人们通常容易犯的两个极端错误是：一则过于相信我们小范围内的知识和经验，而把它们当作公理、当作先验知识来看待，从而导致独断论；一则过于怀疑我们小范围内总结的知识的经验，而不认为它们能用于大范围，从而导致怀疑主义，导致不可知论。我对两个极端的表述是：或者过于自信，因而成为自大；或者过于不自信，因而显得拘谨。这两个错误我看犯的人很多，而且同一个人还经常同时犯两种错误。怎么办呢？我看自我反省比批评别人或许更能避免这两种错误。另外指出一点，不可知论和怀疑论的哲学意义好像不是你上面说的那个意思。还指出一点，对付独断论的利器是怀疑论。至于先验知识，似乎也不是公理什么的。你这里的先验如果是康德说的那种的话，那就更不是公理了。九、先生的问题是越来越多。没错，如果我们继续下去，还有太多太多的问题要请教。十、相信这一点一定能够得到先生的理解。当然理解。十一、我与先生的区别可能在于，我将它们当作问题的同时，也将它们当作真理（相对真理），并用其指导我们进一步的求知。我和你其实是一样的。我们的共同的问题是：为什么宇宙是可以认知的？我们的共同知识基础是：变动的、纷繁的现象。我认为：正因为变动，所以可知，要不变还就不可知了。你认为：太复杂，复杂至于无限，因此虽然不能说不可知，但是可知的只是已知的，对于未知的要谨慎。因此，我希望宇宙变动的更猛烈些，更复杂些吧，因为这有助于我的认知，但似乎对你来说，这很苦恼，因为这意味着“折磨人的上帝”不再是一个假设，而成了事实。但是，尽管如此，你也不会气馁，因为你说我是将我们现有的、小范围的知识和经验总结出来的原理用于指导我们未来的认知、对大范围的认知。至于它们在运用到大范围的领域是否还能成立，我在这里将它们当作问题，看作是有待于验证的，有待于修正或证伪的。你会对更复杂的事物（比如说更肥的一只羊）说，我不害怕你，但我也不会轻视你，可是我想试试，看看我的刀到底够快不够快。也许我的刀不够快，那么我会换一把来试试，也许下一把还是不够快，那么我就会再换一把，直到把你给解决了。这样说也许有点荒谬，但我的意思是你说的范围的大小其实不清楚，多大的范围并不取决于其大，而是取决于构成这个范围的条件。超出这个条件，多大都不顶用。在这个条件范围内，再大都那样。而条件，就是我们需要认识的。我们能不能认识条件呢？由于事物的变动不居，我说能认识。狐狸总是要露出尾巴的。我们怎样认识呢？这就涉及方法了。十二、我认为“是”与“为什么是”，这两个问题是相互纠缠着的，我们常常是用现有的“是”回答“为什么是”，而又用“为什么是”来进一步求更大范围的“是”。是这样的。你说的破缺是对的，但仅仅在你自己的理解范围内是对的。我这里所说并不是这个意思。我所说的“是”指结果和结论，“为什么是”指过程和论证。的确论证离不开“是”，但是却离得开作为被论证的结论的这个“是”。就是说结论不能作为对过程的论证出现。因为如此，所以这里没有循环。论证完毕以后，我就要检验我的结论。这项工作需要我到更为复杂的条件下（即你所说得更大的范围）去做。当我在做这项工作的时候，我的确要做修正工作，但是我也对于我的结论的条件范围更清楚了，即对其适用性就更清楚了。这就是说，修正的同时也在确认。也就是说，我的结论的确是在有限范围内成立，但对“有限”二字，我不再只是停留于书本上的直观的认识，而同时我获得了切实的体认。条件总是在不断的变化中，因而我会不断的去修正，直到这个结论完全不适用。那么，修正的这个系列中所表现出来的共同的东西，就是我们认为可靠的东西。在相同条件（这个条件应该认为是一组）下，我们完全可以把它当作真理。超出条件因而结论不适用，那是另外一回事情。那是因为我们碰到了完全不同的条件（并非那一组条件，与那一组条件没有共同的东西）。因此，当你说但这并不代表我认为我在有限的知识和经验范围内能够完全弄清楚这类问题，我必需完全弄清楚了这类问题才能用其指导我进一步的认识时，我知道（但你未必意识到这一点）你说的仅仅是在整个修正的系列中，你只是抓住了其中的一个。你所说的有限其实只是条件的有限，有限的条件。如果你能自觉得认识到这一点，也许你并不用在物理学家和数学家乃至哲学家面前低头，因为也许他们并没有认识到这一点，其原因在于他们和你一样处于有限的条件中，而也许你的有限就和他们的有限不同。也许你能做出你所仰慕的物理学家和数学家都做不出来的贡献。跨学科的事情并不少见。“地球构造板块说”是医生提出来的。十三、由于每一个人的知识和经验不同，归纳理性不同，我也完全相信，不同的人对这类问题有不同的看法，所以我也尊重先生在此类问题上的看法。至于在这类问题上的谁是谁非？我将其留待以后我的知识和经验能够解答时再解答，当然也可能永远无法有一个终极的解答。其实你应该知道，我们的知识基础差不多，我们的结论差别再大，也许只是一个更大系列的两端，问题仅仅在于为什么你不把这样一些不同的看法当成一个系列呢？以后的解答难道不是在这个系列上再添上一个环节吗?十四、事实上，这里的问题仍然是我上面已经诉说过的我的思维方式，我是将我现有的知识和经验总结出来的原理当作相对真理，并用其指导我进一步的认识，而我又企求通过进一步的认为来修正和完善我以前总结出来的原理。这就是我的归纳主义思维方式。你说的很对，说实话，我也是这么做的，然而知原君，很多人都是这样做的呀！问题的关键不在于你和我是不是这样做，而在于不断修正所呈现出来的是一个系列，每个修正都是一个环节，而绝不是一个把另一个推翻了（其实你也是这样想的对不对，可见我们的差别并没有想象的那么大）。复杂决不意味着简单的无效。简单决不意味着复杂的不存在。一个认识的系列就是一个认识的过程，过程绝不仅仅是一个认识环节上的过程。在一个有限范围里的认识当然是一个过程，然而还有另一种过程，这就是把所有可能范围里的不同认识的全部当作一个过程。我请知原君注意的就是这个过程。这我想也是何新先生为什么要请你去读黑格尔哲学史讲演录的原因吧。你似乎对于黑格尔的这本书有意见，但是我想说，既然已经至少有两个人给你推荐黑格尔的这本书，那你去看一下又何妨？十五、关于你建议我从无限的问题上撤下来，我完全同意。原因不是太玄，而是没有趣味，太单调。原因也不是和我无关，例如死亡就是生命的无限，而是我并不怕无限打扰了我的生活，来则来之，随遇而安罢了。十六、原谅我，今天又写得长了些，我恐怕这样下去，我们两个的精力都有限，因此，我建议，我们的辩论到此停止如何？十七、谈点体会。首先，知原君大有前途，还是何新先生的那句话，“谁知道二十年后不是另一个何新”？但是知原君似乎并不想等这么长时间，那么我想说，你就误解了何先生的意思。何新先生那句话的意思，固然是夸奖知原君的好学和探索，肯动脑筋，但还有一个意思，就是说，如果知原君忍受不了二十年的寂寞，那么也很难成另一个何新。黄粱兄曾劝过知原君“良禽择木,君子择友;平心持正,天长地久”，知原君可曾深思乎？其次，回到“您”的称呼上来。我为什么称“您”？因为何新都称知原君为“您”了。何新为什么会称“您”呢？原因在“知原朋友”这四个字上。那封信你似乎并没有细看。试想何新这样的人有几个朋友（李寻欢有几个朋友？也许比得不恰当，但也不是特别不恰当）？这当然不是说当了何新的朋友就如何如何，也不是说不当何新的朋友又如何如何，而只是说，何新是拿知原君当朋友的。打个比方说吧，何先生拍拍知原君的肩膀说：“不错呀，小伙子，好好干，一定能超过我”，但是知原君心里不太舒服，于是推开何先生的手说了句：“对不起，我想我们之间应该保持一定的距离吧”。这当然是可以的，谁能说就不可以？但我只想说，一个人如果把你当朋友，并且不是想陷害你，而是鼓励你超过他，那么我想他会特别坦率，不会遮住自己的观点，因而他可能说一些你听了不顺耳的话。第三，对于知原君的方法我已经大致了解了，我不反对。恰恰相反，我还很支持。但这也不等于我同意，也不等于我不同意。知原君对我的方法其实了解不多，因此知原君才会有我的问题太多以至于你感到时间上的困难的感叹。我想，我除了给知原君注意过程这样一个建议外，就是建议知原君注意这样一种方法。如下：1.把人类抽象成一个人，于是你可以知道这个“人”的思维是多么的混乱。理解这一点很重要。如果对这一点不能契入，可细看又细看马克思的关于费尔巴哈的提纲，想一想为什么费尔巴哈所说的是单个的人，而马克思要强调“人类社会”。就像你经常强调“我的看法”，但是我希望你能想一想整个社会存在着“我们的看法”，整个人类也存在着“我们的看法”。就好比你总说“我的产品”一样，但是马克思强调的是“社会产品”。只有我的产品有什么用呢？只有你生产的同时他生产，你才能得到你想要得到的。否则你所生产的，和天然存在的，不被人们关注的，例如土壤、空气等等又有什么两样呢？你当然可以说，如果我不生产，他不也要完蛋吗？当然。但请记住同时，二者是同时存在的。这样一种状态就叫社会。由此引入时间变量，就叫历史。截然相反的思维方法的共存，一个被另一个规定，因而无法找到纯粹的方法，互相规定的东西在时间中演进，虽然一个好象在某一阶段比另一个要风光，但是另一个却并非就不存在。举例来说，若有A、B相关，那么你到哪里去找纯粹的A和B呢？你能找到的只能是A(B)和B(A)，也就是被B规定的A和被A规定的B.因此，当我说时间上的系列和系列的环节时，难道说的不是相互规定的对方的互相反对和互相体现吗？这种表现和反对的关系难道不会表现为一个紧密相关的，但是需要关注整体的人来把握的链条吗？这种链条上的每一个环节如果看作是点的话，它们的分布一定是离散的，而绝不是规整的。你可以想一想，马克思说人类演进阶段的时候，不是说的什么五阶段，而是在每一阶段前都加了地域的限定，真正值得关注的是这个，而绝不是那段话前面的“一般来说”这四个字。你应该明白马克思的链条上的环节，决不是无例外的任何地方的必然经历，而只是从人类社会来看，存在着这样的一种规律性的现象，即离散分布的地域的制度差异可以一般性地看作一个链条上的环节。之所以要补充关于马克思的一点东西，是我希望你能知道，你所以为朋友者如某人议论何新的给你的那封信，里面他居然提到了马克思和黑格尔的名字，但是他到底知道马克思和黑格尔的什么呢？真正无知无畏的又是谁呢？你可以辩解说你并不同意他的看法，但是你却