我国减刑制度的改进和创新.doc

我国减刑制度的改进和创新摘 要:减刑是减轻罪犯原判刑罚的一种刑事奖励制度,它在我国的刑罚执行工作中发挥了积极的作用。随着司法实践的发展,我国减刑制度在减刑的条件、减刑的撤销、减刑权的归属等方面都暴露了一系列的问题。因此,我们很有必要对减刑制度有一个重新的审视,以有效地改革和完善我国的减刑制度。关键词:减刑制度;条件;撤销;完善1引言减刑是根据罪犯在服刑期间的积极表现,减轻其原判刑罚的一种刑罚执行制度。减刑制度是近代刑制改革的产物,它是刑罚个别化、人权保护等刑罚理念在现代行刑实践中的反映。减刑制度最早见于1871年美国纽约州通过的“善行折减”法律,20世纪以来,世界上许多国家的刑法中都规定了减刑制度,并且已日臻完善。新中国建立后,从最初的劳动改造条例到1979年和1997年刑法,都专门规定了减刑制度。实践也证明,我国的减刑制度在司法行刑中对于促进罪犯的改造自新发挥了突出的不可替代的作用。随着司法实践的发展,我国的减刑制度也暴露了一些问题,亟需相关的理论探讨和改革完善。2我国减刑制度存在的问题减刑制度基本上符合刑罚的报应性根据,但仍存在许多明显不足之处,主要表现在以下几个方面:2.1减刑适用对象上不平等规定第5条规定,对判处拘役或者3年以下有期徒刑宣告缓刑的犯罪分子,一般不适用减刑,只有在缓刑期间有重大立功表现的,可以予以减刑。这样,不仅把判处管制、拘役的犯罪分子排除在减刑的范围之外,而且也提高了判处三年以下有期徒刑宣告缓刑的犯罪人的减刑条件,与报应根据要求减刑的对象和减刑的条件平等是不相符合的,而且这一规定与1997年新刑法第78条规定的减刑对象不符(减刑的对象包括被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的罪犯)。因此笔者认为,规定中的这一条是与基本法律相抵触的,是无效的,应当予以废除,把减刑的对象规定为被判管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的罪犯,这样才不失报应的平等要求。2.2减刑条件、幅度、间隔有待细化减刑幅度、减刑间隔时间虽然都受到原判刑罚的限制,但在决定减刑前提条件、减刑幅度、间隔时间等问题上,有关法律和司法解释考虑的仅仅是犯罪人在执行中的悔改表现或立功表现,而没有考虑罪犯的犯罪性质、犯罪所造成的社会危害程度、犯罪人犯罪时所体现出来的主观恶性,因而并不符合刑罚的报应性规定。笔者认为,在决定是否减刑、减多重刑的过程中,不仅要考虑犯罪人在刑罚执行中的悔罪表现,而且也应当充分考虑犯罪人的犯罪行为所造成的社会危害和所体现出来的主观恶性,应当根据犯罪行为的性质、犯罪情节、社会危害程度、主观恶性等方面,分别规定不同的减刑条件、减刑幅度、间隔时间,如对实施危害国家安全的犯罪人、危害人身权利的犯罪人、黑社会性质犯罪的首犯等规定更为严格的减刑条件、更为狭小的减刑幅度、更长的间隔时间,只有这样,才更符合刑罚的报应性根据,而我国减刑制度在这方面则表现出明显不足。2.3减刑程序上有不足之处减刑由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书,人民法院组成合议庭进行审理,但实际上,人民法院并没有与减刑的罪犯直接接触,对罪犯的改造情况并不了解,因而难免出差错,甚或出现“改造的不减刑、减刑的不改造”现象。而且,人民法院在现阶段人员不足、任务繁重的情况下,我们期待法院对减刑案件的进行细致审理是很值得怀疑的,从而使减刑制度的公正性和准确性难以让人信服,但刑事诉讼法第222条规定,对减刑不服的,只有人民检察院才有权提起申诉的纠正意见,而没有给予刑罚执行机关以申请复议的权利,同时也没有给罪犯以申诉的权利,这是很不恰当的。笔者认为,减刑的决定权应当授予刑罚执行机关,并且把减刑机关的减刑活动处于人民检察院的监督之下,接受其监督,同时给予罪犯以申诉权,罪犯不服减刑的,可以申请复议,这样减刑程序才更为合理。3减刑制度的改进和创新我国减刑制度运作中存在的问题是不容忽视的。从减刑运作机制内部来看,过于量化的计分考核直接制约着减刑的优越性,使其不能真正实现调动罪犯改造的积极性。从外部看,人为规定减刑比例制约着减刑制度的高效运作。鉴此,笔者认为可以从如下方面改革完善减刑运作机制。3.1完善计分考核制度,提高考核的准确性完善减刑制度首先应将法律规定的减刑条件细化和量化,使其成为可操作、能实际衡量罪犯真实改造表现的尺度,尤其是悔改或立功表现的条件,应该具体到罪犯日常改造该如何表现,作到什么程度。目前,我国监狱普遍使用的“百分考核制度”是对减刑条件的分解量化。这一制度作为狱政管理的基本措施是基本合理的。但是,在考核指标的分解、分值的设定、考核的方法、综合测评的手段等方面还不够科学,尚不能客观反映罪犯改造的成绩。思想的转化、行为的矫正与单纯的完成任务在反映一个罪犯的改造成果上是有差别的,因为改造过程中限制罪犯自由促使其劳动只是手段,而转化思想,矫正恶习以社会普遍行为准则约束其行为才是目的。建议由司法部监狱管理局组织专家对罪犯计分考核制度调研,在全国调研罪犯计分考核制度基础上,合理设立考核项目,恰当确定各个项目的分数,从而形成具有较高科学性、权威性的罪犯考核制度。3.2废止人为规定减刑比例的错误做法减刑比例制的做法没有法律依据,也缺乏科学依据。各省、自治区、直辖市减刑的分数和要求不一致,各监狱减刑的比例不一样,就是同一监狱不同监区的罪犯减刑的分数和要求也不一致。减刑的标准实际上是不明确的。并且,这一制度可能使具备减刑条件的罪犯因为比例和名额的限制得不到减刑,也可能使不符合条件的罪犯因为名额“富余”而获得减刑。面对监狱内各种在押罪犯的复杂情况,按比例减刑不具科学性。因此,应严格按照事实求是的原则,实践中有多少罪犯达到减刑标准就应当对多少罪犯减刑,减少和杜绝行刑人治。3.3重新配置减刑权关于减刑权归属之争的根本原因在于刑罚目的观的不同。认为减刑权是审判权的论点出自报应刑的目的观,把法院判决宣告的刑罚看作是绝对的,不可改变的,即使不得不改变也必须坚持只有法院才能改变。而减刑权是行刑权的观点认为“刑罚的目的不应是一元的,而是二元的,这就是报应与预防的辨证统一。”“刑罚之功能表现为报应,教育之功能表现为预防。”刑罚以特殊预防为目的,判决所宣告刑罚可以根据犯罪人的改造表现予以改变,行刑机关拥有改变既判刑罚的权力。我国刑事诉讼法第221条第二款规定“对罪犯的减刑由执行机关提出建议书,报请人民法院裁定。”我国刑法第79条规定“对于犯罪分子的减刑执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书,人民法院予以审核裁定”。以上法条把减刑权归入量刑权,将减刑权授予人民法院。据此,减刑要按审判程序进行,而实际上,现行的减刑制度只需由监狱向法院提出减刑建议书,由法院书面审理。现行法律规定的减刑不具备审判活动的基本特征,因而不属于刑事审判范畴。基于以上理由,笔者认为减刑权由行刑机关行使更合乎理论和实践的要求。从司法权利的分配来看,刑事诉讼过程分为侦察、起诉、审判、执行四个阶段。侦察权属于公安机关,起诉权属于检察院,审查权属于法院,行刑权属于行刑机关。监狱作为我国的行刑机关承担着执行刑罚的任务。现行刑罚规定减刑权由法院行使,打乱了四个阶段各部门之间的分工,造成刑罚执行机关和决定机关的分离,使减刑活动的正常运作受到阻碍。行刑权的分散,不利于统一掌握刑罚执行原则,不利于刑事司法机关之间的配合和制约。因此,笔者认为,应当从合理分工的角度出发,把行刑工作统一交给司法行政机关。有人担心减刑会因此而失于监督,出现行刑腐败,对此,可以通过完善监督制度来解决。具体来说,可由人民法院和检察机关作为减刑的对抗者,通过对罪犯改造实质情况的考察来监督减刑的公平公正。3.4完善非监禁刑的减刑考察制度如上所述,我国非监禁刑工作存在着不足,难以适应当前我国减刑工作的现状,主要表现为,其一,对非监禁刑减刑的适用条件可操作性不强;其二,工作效率低,监外执行的罪犯的考察工作涉及到公安机关、监狱机关、基层群众组织等,各部门间相互配合不够。基于此,笔者认为,可从如下几个方面加强和改善非监禁刑的减刑考察工作:第一,在借鉴监狱部门百分考核制度基础上,将非监禁刑减刑条件进一步细化,并确保相关人员和社会公众对其知情权的实现。第二,建议将非监禁刑的考察工作移交给政府下属的司法行政机关,平衡两者的职能分工。第三,建立考察官联系制度和考察档案。负责非监禁刑执行机构应为罪犯指定考察官并明确考察官具体职责。考察官定期或不定期对被考察对象寻访,罪犯定期向考察官汇报自己的情况。同时,职能部门应为每一名监外执行的罪犯建立考察档案。最后,由于非监禁犯生活在社区和家庭内,社区对非监禁犯的协助考察也有不容忽视的作用,可在职能部门的引导下充分发挥社区的监管职能,由社会各方面参与考察工作,提高考察工作的客观性和准确性。参考文献1力康泰、韩玉胜