古籍校勘中的形讹与借字辨析.doc

古籍校勘中的形讹与借字辨析谈 莉(淮北煤炭师范学院学报2003年第四期)【内容提要】古书用字相当复杂，流传至今又难免存在讹误。在古籍整理过程中，我们很有必要把握汉字的形体演变和语音的古今差异，将通假字以及因避讳而导致的字形替代等文字借用现象与字形错讹区分开来，以便更好地阅读和校勘古籍。【关键词】古籍校勘形讹古音通假避讳字形替代辨正古书中的讹字是古籍校勘的重要内容。而古书中的用字现象又相当复杂，尤其有大量的借字，包括常说的通假字，以及书写者出于各种原因有意识地使用的临时代用字。汉字的形体演变和语音的古今差异都是非常复杂的，因此要判断是作者借字而用还是后人传抄致误并不是一件很容易的事。因不明借字而导致形讹也是常有的现象，战国策赵策：“左师触龙言愿见太后，太后盛气而揖之”。其中“揖”史记赵世家则作“胥”。“胥”通“须”，意为“等待”，可见“揖”当是“胥”字传写之误。看来在古籍校勘中分清讹字和借字是很有必要的。一 古书中的错讹多种多样，首先表现为字形的讹误。典籍中存在的形讹主要有以下几种类型。 （一）形似而误。洪迈容斋四笔卷二谈“抄传文书之误”云：“周益公以苏魏公集付太平州镂版，亦先为勘校。其所作东山长老语录序云：侧定政宗，无用所以为用；因蹄得兔，忘言而后可言。以上一句不明白，又与下不对，折简来问。予忆庄子曰：地非不广且大也，人之所用容足尔！然而厕足而垫之致黄泉，知无用而后可以言用矣。始验侧定政宗当是厕足致泉，正与下文相应，四字皆误也。因记曾纮所书陶渊明读山海经诗云：形夭无(無)千岁(歲)，猛志固常在。疑上下文义若不贯，遂取山海经参校，则云：刑天，兽名也，口中好衔干戚而舞。乃知是刑天舞干戚，故与下句相应，五字皆讹。”（二）字形离合。例如战国策秦策中有这样一段：范雎至秦，王庭迎，谓范雎曰：“寡人宜以身受命久矣。今者义渠之事急，寡人宜自请太后；今义渠之事已，寡人乃得以身受命。”王念孙认为，既云义渠之事已，则义渠之事急，为追叙过去之词，何得冠以“今者”二字？“今者”二字，形合而似“会（會）”，一字而离为二字之讹也。史记范雎传正作“会义渠之事急”。 俞樾古书疑义举例云：“古书亦有二字误合为一字者，左传襄公九年：闰月戊寅，济于阴阪。杜注曰：长历推之，此年无闰月。闰月当为门五日，五字上与门合为闰，则后学自然转日为月。是古人作字，但取疏密相间，经典传写遂并为一字矣。”又如战国策赵策中的人名“触詟”，在史记赵世家及1973年长沙马王堆三号汉墓出土的帛书战国策中均作“触龙”，可证“触詟”应是“触龙言”之误。（三）妄改古书。后人遇旧本不可解者，往往臆改之，使文从字顺。顾亭林日知录云：“山东人刻金石录，于李易安后序绍兴二年，玄黓岁，壮月朔，不知壮月（八月）之出于尔雅，而改为牡丹。凡万历以来所刻之书，多牡丹之类也。”黄侃说：“凡轻改古籍者，非愚则妄。”鄙浅之人，妄改古书，文义必有乖谬，然犹可推究其误；若出通人臆改，文义甚安，反失古书原貌。荀子非相篇：“传者久则论略，近者论详。”两“论”字皆“俞”字之误。俞读为愈，古字通用。韩诗外传正作“久则愈略，近者愈详”，可证也。“俞”字误为“仑（侖）”，校者又误改作“论（論）”，这便是因误字而改动古书。妄改古书会使古籍面目全非，给古籍整理和校勘带来极大困难。二 我国的校勘之学远在春秋时代就开始了。孔子删诗、书，定礼、乐，其实也就是对古籍进行校勘和整理。他的学生子夏也长于校勘。吕氏春秋察传记载： 子夏之晋，过卫，有读史记者曰：“晋师三豕涉河。”子夏曰：“非也，是己亥也。夫己与三相近，豕与亥相似。”至于晋而问之，则曰：“晋师己亥涉河也。”很明显，子夏指出“三豕”是“己亥”之误，就是校改讹字。古书中有些形讹因其错误明显，较为容易辨别，但更多的时候，还要从各个方面入手综合辨析，才能最终确定形讹的存在及其原因。 （一）把握古文字字形及其形体演变。荀子成相篇：“契玄王，生昭明。居于砥石迁于商。十有四世，乃有天乙是成汤。”史记殷本纪：“主壬卒，子主癸立。主癸卒，子天乙立，是为成汤。”皆以成汤为天乙。近人罗振玉据甲骨文以辨之，以为“天乙”乃“大乙”之讹也。因为“天”与“大”形近易讹，故“大戊”卜辞中亦作“天戊”。以殷初诸王大丁、大甲、大戊例之，则“天乙”为“大乙”之讹，殆无可疑。 （二）注意字词意义。说文：“琼，赤玉也。”但世人咏白雪多用之。晋谢惠连雪赋：“林挺琼树。”陈张正见应衡阳王教咏雪诗：“睢阳生玉树，云梦起琼田。”隋王衡玩雪诗：“璧台如始构，琼树似新栽。”韩愈咏雪赠张籍诗：“真是屑琼瑰。”如果琼是赤玉，古人写诗作赋怎会如此用之不审！左传僖公二十八年：“楚子自为琼弁。”注：“琼，玉之别名。”汉书扬雄传：“精琼靡与秋菊兮。”应劭注“琼”：“玉之华也。”皆不作赤玉解。段玉裁说文解字注改“赤”为“亦”，“赤”与“亦”字形相涉，说文之前的毛诗传屡言“琼，玉之美者”，故段氏易“赤”为“亦”，自与诗传之旨暗合。 （三）熟悉字词用法。老子三十一章：“夫佳兵者不祥之器”。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰“兵者不祥之器”，若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之不祥之器。看来“佳”当作“隹”，字之误也。“隹”，古“唯”字也，唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。老子八章云：“夫唯不争，故无允。”十五章：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。（四）分析诗文用韵。朱熹注本诗经集传和阮刻十三经注疏本毛诗正义中周南汉广首章均为：“南有乔木，不可休息。汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”其中“息”为入声职部字，而“休、求”均为平声幽部字，理当押韵。且此章中“不可求思”、“不可泳思”、“不可方思”均以“思”为语辞，“息”、“思”形体极为相似，“不可休息”实为“不可休思”。韩诗外传卷一即作“思”字。 （五）细审上下文语意。北齐书魏收传：“魏太常刘芳孙女，中师郎崔肇师女，夫家坐事，帝并赐收为妻，时人比之贾充置左右夫人。然无子，后病甚，恐身后嫡媵不平，乃杀二姬。及疾瘳追忆，作离怀赋以申意。”其中“乃杀二姬”三朝本、百衲本、汲古阁本、金陵局本均作“杀”，然而既曰“恐身后嫡媵不平”，又曰“及疾瘳追忆，作离怀赋以申意。”似魏收之于二姬念念不忘，怎能言“杀”？南、北监本及武英殿本二十四史则作“放”，北史刘芳传附芳孙刘逖传谓：“其姊为任氏妇，没入官，敕以赐魏收。”与北齐书合。又云：“逖姊魏家者，收时已放出，逖因次欲嫁之。”正作“放”，乃知“杀（殺）”字为形近之讹。 （六）寻找相关资料作为旁证。从上述例证可知，判断古书字形是否有误，往往需要相关资料加以证明。对于妄改古书造成的错误，更是需要求他书以校本书，迹引文而勘原文，广征博采，虽然用力较劳，而非此不能证明其讹误。陈垣元典章校补例释第四十三校法四例中说道：“以他书校本书，凡其书有掇自前人者，可以前人之书校之；有为后人所引用者，可以后人之书校之；其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。”史记殷本纪：“于是纣乃重刑辟，有炮烙之法。”段若膺曰：“炮烙本作炮格。江邻几杂志引陈叔和云：汉书作炮格。索隐引邹诞生云：为铜格，炊炭其下，使罪人步其上。吕氏春秋过礼篇云：肉圃为格。高氏注：格以铜为之，布火其下，以人置上，人烂坠火而死。列女传所说亦相类，是其为格显然，而不但以燔灼为义。今诸书皆为后人改作炮烙矣。”王念孙也认为如此，并且补充道： 韩子喻老篇曰：“纣为肉圃，设炮格，登糟邱，临酒池。”肉圃、炮格、糟邱、酒池皆相对为文。今改炮格为炮烙，则文不相对矣。难势篇又云：“桀、纣为高台、深池以尽民力，为炮格以伤民性。”言设言为，则必有所设所为之物，今改炮格为炮烙，则不知为何物矣。三 辨别形讹的同时，我们会遇到许多古书中的借字，其中最常见的是通假现象。一个通假字甚至在不同的典籍中可以代表不同的本字，例如“归”字，本义为“女子出嫁”，诗经周南桃夭：“之子于归，宜其室家。”但在 “归孔子豚” （论语阳货）中“归”通“馈”，表示“赠送”；在“形容枯槁，面目黧黑，状有归色。” （战国策秦策）中“归”通“愧”，表示“羞愧”。不过，古书中出现的形讹是多种多样的，古音通假却有着明确的原则。两个字形体不同，意义不同，只是由于声音相同或相近，古人就用甲字来代替乙字。（一）借字和本字的声母韵部都相同。庄子秋水：“两涘渚崖之间，不辩牛马。” 其中“辩”通“辨”是因为“辩”、“辨”古音同属並母元部。（二）借字和本字的声母相同，韵部相近。诗经邶风谷风：“何有何亡，黾勉求之。”其中“亡”通“无”是因为“亡”为明母阳部字，“无”为明母鱼部字。（三）借字和本字的韵部相同，声母相近。屈原国殇：“操吴戈兮被犀甲。”其中“被”通“披”是因为“被”为並母歌部字，“披”为滂母歌部字。（四）借字和本字的声母韵部都相近。左传隐公元年：“若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？”其中“阙”通“掘”是因为“阙”为溪母月部字，“掘”为群母物部字。可见，借字和本字多为同音字，至少是声音十分相近的字。无论同音通假还是近音通假，阅读时都必须打破文字字形的束缚，做到“因声求义”。例如左传昭公元年：“不靖其能，其谁从之。”杜预注：“安靖贤能，则众附从”。王引之不同意杜预对“靖”字的解释，根据上下文的意义断定“靖与赏意当相近”，“有表章风劝之义”，“当读为旌”。王引之为什么敢于断定“靖”就是“旌”呢？这是因为“以六书之例求之，靖从青声，青从生声，旌亦从生声。故旌字得通作靖。”也就是说，王引之是根据古音通假的原则来判断的，“靖”和“旌”同在耕部，声母也很相近，“靖”是从母字，“旌”是精母字。 通假现象常见于古书，但后人未必非常清楚。管子大匡记载公子纠之傅召忽对管仲说：“虽得天下吾不生也，兄与我齐国之政也。”意思说公子纠不得立，即使叫我掌管天下之政，我也不生，何况叫我掌管齐国之政呢。尹知章注：“召忽称管仲为兄。”其实，“兄”、“况”先秦同音，均为晓母、阳韵。如果不懂古音知识，只从今音来看，许多字之间的通假关系往往看不出来。 借字在古书中不仅表现为大量的通假现象，还有因避讳等原因导致的字形替代现象。陈垣史讳举例自序云：“避讳为中国特有之风俗，其俗起于周，成于秦，盛于唐宋，其历史垂两千年。”官讳如避刘邦讳改“相邦”为“相国”，避汉文帝刘桓讳改“恒山”为“常山”，“姮娥”为“嫦娥”；私讳如苏东坡讳“序”而将其改为“叙”，司马迁讳“谈”而称赵谈为“同子”（报任安书）。史书同人异名往往皆因讳改，例如南齐书中的“薛渊”南史中作“薛深”，魏书中的“长孙稚”在北史中作“长孙幼”。 因避讳而改字给后人阅读古书带来了一定的困难。然而避讳有其常用的方法，或者用同义词替代（如“渊”改“深”），或者作字形上的变动，出现缺笔字（如“丘”字缺笔避孔子讳）、改笔字（如“昏”字上部本从“民”，避李世民讳改从“氏”）。此外历代名讳各有禁例，如西汉讳邦、盈、恒、徹；东汉讳秀、庄、隆、保；晋讳师、昭、炎、业；南北朝讳裕、顺、弘、欢；唐朝讳渊、世、治、旦、基、造、诵、纯；宋朝讳匡、珽、敬、祯、曙、构等，依据避讳方法和各代禁例进行推求，就可以辨别古书中