浅析新古典主义的垄断观点.docx

浅析新古典主义的垄断观点 摘要:新古典主义认为,垄断会造成效率损失和价格扭曲,即所谓的哈伯格三角形、莱本斯泰因四边形、塔洛克四边形。而这些人忽视了垄断所带来的避免租值消散、获得有利的成本结构以及有效的创新激励这些好处,只要这些好处带来的收益大于垄断所造成的损失,那我们为什么对垄断说不。 关键词:垄断;效率;哈伯格三角形;莱本斯泰因四边形;塔洛克四边形 中图分类号:F091.33 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)14-0005-02 西方经济学自诞生以来,就崇尚竞争、反对垄断,他们认为,垄断本身有着诸多缺陷,对经济发展起消极作用。新古典主义更是对垄断忌讳陌生,他们认为,垄断会造成效率损失和价格扭曲,所有的垄断都是有害的,应该对其采取严格的反垄断政策。但随着社会的发展,越来越多的事实表明,垄断并没有新古典主义所说的那样没有效率,而且现在主流的经济学教材所讲述的垄断几乎都是新古典主义的垄断观点,所以,我们有必要对新古典主义的垄断观点进行进一步的分析。 一、新古典主义垄断观点的基本内容 由图1我们可以得知,市场在竞争的情况下,假设平均成本等于边际成本,在价格PC和产量QC相交的D处达到均衡。这时,由APCD这个三角形面积构成了消费者剩余,由消费者获得。但是,如果产生了垄断,就会在价格Pm和其边际收入MR等于AC=MC的C点的延长线Qm相交的B处达到均衡。这时,原由APCD三角形构成的消费者剩余就被分成三个部分:最上面的APmB仍然是消费者剩余,中间由PmBPCC构成的正方形由生产者获得,由原来的消费者剩余变成生产者剩余。这时与原来的竞争情况比较,BCD三角形就是由垄断导致的效率损失,因为这一部分面积,既没有给消费者,也没有给生产者,而白白的损失了。哈伯格(Harberger,1954)证明与完全竞争相比垄断导致产量减少、价格上升,存在资源配置低效率。 所以,图中的BCD三角形也叫哈伯格三角形。 在垄断的传统福利分析中,隐含地假定要素投入像在竞争市场上一样被有效使用,企业的实际成本等于技术上最小的水平。然而,莱本斯泰因 (Leibenstein,1966)敏锐地意识到,垄断不只影响价格,还影响成本。 塔洛克(Tulloek,1967)认为,以哈伯格三角形衡量的垄断的价格扭曲效率损失和以莱本斯泰因四边形衡量的垄断的成本扭曲效率损失都低估了垄断的社会成本。他认为,垄断的最重要的社会成本是潜在厂商为了成为在位厂商,以及在位厂商为了保有垄断地位和垄断利润而进行的非生产性寻利活动(寻租)所造成的社会成本。由此说明,企业争取垄断利润的寻租行为造成了社会资源的浪费。这是垄断与寻租行为相联系的扭曲。 这种扭曲所造成的社会资源的损失被称作塔洛克四边形。 从以上的论述我们可以得知,垄断的损失主要包括三个方面:一是垄断所造成的效率损失,即哈伯格三角形;二是垄断提高了生产成本造成了X无效率;三是为保有垄断地位和垄断利润而进行的非生产性寻利活动(寻租)所造成的社会资源的浪费,即塔洛克四边形。由于有这三方面的损失,使得持有新古典主义垄断观点的人对垄断是激烈的批判。 垄断的正面效应有如下几个方面:首先是避免租值的消散,在规模经济效益不递增的前提下,要素的自由流动最终使要素在该产业中的收入和在其他产业中的收入一致起来,从而达到均衡。所以,按照经典的总体均衡理论,只要市场是自由竞争的,要素在各产业之间的流动不受阻碍,任何要素在任何产业中的经济租都不可能长久稳定的存在。所以,在垄断条件下租值可以长久存在,从而避免了租值的消散。 其次,可以获得有利的成本结构(规模经济和范围经济)。产业从竞争性到垄断性的演化一般体现生产方式的革命性变化,垄断体现和利用了规模经济。现代企业,尤其是大企业,进行单一产品生产只是属于例外,绝大多数是多产品企业进行联合生产,在这种情况下,同一种资源可能被不同产品的生产过程所共享,因此,形成了联合生产的范围经济的基础,给垄断企业带来了成本降低和效益的提升。 最后,还可以获得有效的创新激励。熊彼特断定垄断是有利于生产发展的。他的这个观点主要基于他自己的创新理论。他强调大企业的研究和开发活动使技术创新成为企业内生因素,并促使市场结构发生变化,创造新利润,从而形成垄断地位。因为技术创新,一方面使得既定资源投入能够具有更大产出,从而覆盖更多的市场占有率;另一方面能够制造出差别化产品,包括全新产品、换代产品、改进产品和新牌子产品,尤其是全新产品(即新发明产品)的出现,一定时间内使得现实中很难找到相关替代品。这两方面无疑都能促进生产和市场集中,形成垄断。而在技术创新基础上形成并且受到专利法保护的垄断,反过来又会促进技术的进一步发展。也就是说,垄断企业有资本,也有动力去创新,从而通过创新来保护垄断地位,因此,垄断对创新有着有效的激励。 关于哈伯格三角形的分析。哈伯格认为垄断存在效率损失,效率损失的大小由哈伯格三角形来度量。但是哈伯格只看到了垄断的哈伯格三角形的存在,而没有看到垄断所带来的正面效应。如果不要垄断的话,或者不能独占要素投入,这就会导致租值消散;或者放弃有利的成本结构(规模经济或范围经济);或者放弃有效的创新激励。如果垄断的避免租值消散、获得有利的成本结构以及有效的创新激励这些好处超过了哈伯格三角形,我们怎能一般地说垄断存在效率损失?也许哈伯格三角形只是获得这些好处要支付的必要的代价。既然天下没有免费的午餐,那么也不会有只有成本而没有收益的事情。垄断与定价行为相联系的扭曲必须在考虑了需求的规模和弹性、成本结构以及交易费用的一般均衡框架下才能得到说明,而一般情况下我们是很难拥有这样的信息的。 而且哈伯格对垄断存在效率损失的分析,是一个传统的典型的零交易费用分析范式,是简单地以并不真实存在的新古典世界作为现实世界的效率标准。问题在于,如果交易费用真的为零,那么垄断厂商就会实施完全价格歧视。在完全价格歧视下,垄断厂商的利润最大化产量将达到价格等于边际成本的水平;不考虑收入分配效应,完全价格歧视实现了资源的最优配置,垄断的资源配置扭曲效应并不存在,也就是根本不存在哈伯格三角形。 关于莱本斯泰因四边形的分析。一个为大家广泛接受的解释是:在垄断情况下,追求利润最大化的企业没有了拥有相似技术和需求的企业的绩效来做参照,很难有效监督和控制企业雇员的活动,于是成本无可避免地上升了。垄断虽然会导致代理成本上升,但如果不要垄断的话,我们也得不到前面所提到的垄断的好处。把这一点考虑进来,虽然不排除垄断使生产成本上升的可能性,但是我们并不肯定垄断一定使生产成本上升了。如果规模经济或范围经济显著,超过了因垄断而起的代理成本上升,那么垄断并没有使生产成本上升,莱本斯泰因四边形也就不会存在。反之,莱本斯泰因四边形才可能存在。但这仍然只是必要条件,还不是充分条件。必须是垄断者在产品市场上扭曲价格和产量所带来的利润的增加超过垄断导致生产成本上升从而带来的利润的减少,莱本斯泰因四边形才可能真正存在。否则,股东们一定会把企业拆分成多个企业,选择竞争经营来节约代理成本,这种情况下,垄断不会发生,更谈不上莱本斯泰因四边形之存在了。 关于塔洛克四边形的分析。以塔洛克四边形的形式而存在的生产者剩余为什么一定会导致非生产性寻利活动?如果垄断的原因不是行政因素,而是有利的成本结构或者专利技术等,那么,为什么导致的不是努力降低成本和潜心发明创造这样的生产性寻利活动呢?即使是行政垄断,如果垄断地位是通过拍卖来分配的,那么,由于支出被政府得到了,垄断利润就不能算做社会成本,至少不能全部算作社会成本。如果不是采取拍卖的方式来分配垄断地位,那么确实会有寻租活动产生,于是租值消散就会发生。但是,寻租活动中应该是攫取租值的边际支出等于边际租值收益,而不是攫取租值的总支出等于总租值。这就是说,租值是有消散,但一般是不可能全部消散的。 从上面分析我们可以得出,我们不能简单地判断垄断是否有效率,而应该综合垄断的正面和负面效应来分析。垄断的确可能会造成效率的损失和价格的扭曲,即所谓的哈伯格三角形、莱本斯泰因四边形、塔洛克四边形,也就是我们经常所谈论的垄断的负面效应,我们可以把这看成垄断成本。垄断也有其正面的效应,如避免租值消散、获得有利的成本结构以及有效的创新激励等,这些可以看成垄断收益。新古典经济学家在看待垄断时只是一味地强调垄断的成本,忽视了其收益,因而对垄断也是极力的反对。现在我们看来,只要垄断所带来的好处大于垄断的负面效应,那我们为什么还要反对垄断呢?因为在这种情况下垄断是增加了社会福利,垄断变得有效率了。当我们重新审视垄断时应该充分考虑其成本和收益,当垄断收益大于垄断成本时这种垄断的存在就是合理的,也是有效率的;当垄断收益小于垄断成本时我们就应该反对这种垄断。就如张五常教授所说:“我自己本身是一个竞争的拥护者,但我绝不反对由竞争而产生的垄断”,因为由竞争所产生的垄断都是有效率