浅析属人法在我国的立法表现.docxVIP

浅析属人法在我国的立法表现 【摘要】属人法作为国际私法的一个重要系属公式，其连结点的发展历程由住所地到国籍原则再到现在通用的惯常居所地原则，该发展趋势可以看出惯常居所地作为属人法连结点弥补了之前国籍原则和住所地原则的不足之处。我国属人法连结点的选择的规定比较模糊，虽然2010年10月通过的涉外民事法律关系适用法把“经常居所地”作为我国属人法连结点选择的首要因素，这是我国国际私法立法的一大进步，但由于该法律颁布时间较晚，在司法实践中还有很多值得探讨的地方。 【关键词】属人法；连结点；住所地；国籍；惯常居所地 一、我国属人法制度连结点的更替 1985年的继承法第36条是我国在立法中第一次将住所作为涉外动产继承的连结点。之后1986年的民法通则中，对涉外因素的适用条件单独做了专门要求，其中第143、148及149条就是对属人法连结点的明确要求。而在随后高院发布的关于该法律的适用意见第179、181、182、183条的条文中也提到了关于“最密切联系的国家的法律”“定居国法律”以及“住所”等连结因素的选择。在很长一段时期，我国属人法也将本国法作为连结点的选择对象。司法实践中更是以其当作处理争议。但随着我国经济的迅速发展和国际交往的日益增多，立法中属人法连结点的确定在司法实践中出现了适用不完善的情况 二、我国对“惯常居所”的引进经常居所地 （一）我国经常居所地的立法渊源 经常居所地的立法渊源可以追溯到海牙公约，但不论哪一个国家的国际私法都不可能直接援引海牙公约，其原因在于该公约为了实现各国妥协的目的，故意对惯常居所持模棱两可的态度以确保各国法律发展自由，不容忽视的是国内法的立法是一个极为严谨的过程，对法律的完整性和确定性是极其严格的。 1987年颁布的民法通则和1988年最高院对该法律作出的适用意见中，数次出现“定居”、“经常居住地”等术语但条文中对于这些用词的概念却没有明文解释。例如，民法通则第15 条规定的，公民的住所是以本人的户籍所在地为准，当公民的住所和经常居住地产生冲突的时候，应该把该公民的经常居住地为看作住所。第143条规定的，当我国公民在国外定居时，其民事行为能力应当选择定居国所在地的法律，而第179 条则规定的，我国公民民事行为能力的判定分为两种情况，如果该行为是发生在我国境内的，那么应该选择我国的相关法律；如果该行为发生在其所定居国内，那么应该选择定居国所在地的法律。由于法律文本中没有对这些法律术语下准确的定义，因此造成实践适用中的矛盾冲突，而这无疑将会增加我国法律与国际法之间的隔阂。为解决这一困境涉外民事法律关系适用法便在法律条文中关于属人法连结点首次使用了“经常居所地”这一概念改变了长久以来我国属人法选择连结点混乱的局面。 （二）经常居所地作为属人法连结点的立法意义 2010年全国人大立法对经常居所地在涉外民事法律关系适用法中的确定，是我国立法的一大进步，其完善了以前立法条文中存在的疏漏，明确了司法选择的方向性，改变了国际私法立法领域无法可依现象，为随后立法发展起到举足轻重的影响。下文仅对其立法意义作一简单概述： 第一，顺应了时代发展要求，紧紧跟随国际私法立法的脚步，增强了法律实际的可施行性。众所周知在该部法律颁布后，最大的立法转变当属我国立法者对国际私法中“惯常居所”这一概念加以改进变成经常居所地，这一举措确保在司法实?中法官能够根据冲突规范的援引准确找到相对应的准据法，经常居所地作为连结点的选择解决了司法实践的难题，解决了属人法制度连结点选择的冲突，而这也对司法成本的降低、司法效率的提高起到了很大的积极作用。 第二，从某种层面来讲扩大了该法律的管辖范围。在以前颁布的法律只从涉外主体、客体和法律事实来判断当事人的身份、行为能力是否具有涉外因素。而我国刚刚出台的涉外民事法律关系适用法司法解释中把属人法的连结点选作经常居所地，这意味着经常居所地也将成为涉外因素的另一个判断要素，也就是说即使主客体和法律事实没有包含涉外性，然而只要是当事人的经常居所地属于我国管辖范围，则将可以判定为该法律关系具有涉外属性。因此，经常居所地的确立扩大了我国国际私法管辖领域。 第三，方便司法活动顺利开展，避免规避法律的不法行为发生。我国法律明文规定经常居所地的适用范围后，可以确保法官在适用连结点上可以准确、高效，也能够体现我国立法领域的立法延续、完整性。经常居所地虽然在2010年通过，可它与之前我国立法中属人法连结点经常居住地具有相似性，即两者都是以一定期限的居住事实为基本要件。虽然上文有涉及到经常居所地作为我国属人法制度连结点的规定不是很完善，但当我们挣脱这些束缚，我们更能清晰明了的看到经常居住地作为连结点所带来的优势。将其写入法律条文，有利于开启我国立法新局面。 参考文献： 杜焕芳.论惯常居所地法及其在中国的适用J.政法论丛，2007（5）. 杜新丽.从住所?国籍到经常居所地我国属人