食品企业败德行为选择及博弈分析.docx

食品企业败德行为选择及博弈分析 摘要：通过建立创新提高生产率、实施败德行为、不改进生产方式三种策略的寡头博弈市场模型，对食品企业的行为选择进行实证分析，并得出结论：当监管不力时，企业败德行为收益更高，并对具有规模优势和创新优势的企业产生挤出效应；当监管部门加大惩处力度时，将鼓励优势企业带动其他企业进行创新。提出以下对策建议：加大政府监管力度，打造自主知识产权创新项目，提高企业核心竞争力，充分发挥媒体、网络的舆论监督作用。 下载 关键词：食品企业；败德行为；政府管制；寡头博弈 中图分类号：F272 文献标识码：A文章编号：2095-3283（2016）04-0118-04 一、引言 目前我国食品安全形势严峻，不仅制约了食品企业发展，还对食品产业转型升级造成不利影响，因此提高食品安全规制效率、提升食品企业声誉是促进食品产业可持续健康发展的关键。食品安全问题主要是食品市场信息不对称等原因造成的。一方面由于部分食品厂商提供低质低价商品，而消费者获得的商品质量信息片面，盲目选择了低质商品，导致优质商品被劣质商品逐出市场；另一方面，由于部分不良企业为降低成本不择手段，为获得非法利益而进行投机，进而引发了严重的道德风险（Starbird，2005）。因此，为了研究食品企业生产过程中的企业行为、市场特征和与政府管制之间的关系，本文将建立博弈模型，将企业逆向选择和败德行为纳入模型，分析食品企业在信息不对称情况下的创新与败德行为的战略选择。 二、模型基本框架与前提假设 序贯博弈是指参与者选择策略有时间先后的博弈形式。本文构建序贯博弈模型，用于描述企业间的竞争过程。在此模型中，每个企业选择创新行为或败德行为以获得竞争优势，然后在混合寡头竞争市场中选择价格和产量，并分析纳什均衡中各个企业的最优策略，进而研究各种均衡的成因及其经济学意义。 假定市场中存在两家企业：企业1和企业2。企业1的规模较大且创新能力较强，而企业2的规模较小且创新能力较弱。它们的成本函数为： Ci（qi）=（ci-di）qi（1） 式（1）中，i代表企业1或企业2，qi代表企业i的产量，（ci-di）代表企业i的边际成本，具体由以下两个因素决定： 第一，企业初始边际成本ci。假定存在规模经济性，企业1的生产规模较大，生产效率较高，初始成本较低，即c12+D（3） 即c2较c1足够小，用以强调企业1相较于企业2具有相当的成本优势，从而保证博弈模型中竞争的非对称性。 构建的序贯博弈的博弈时序为： 第1期为各个企业同时选择博弈策略：创新行为、败德行为或保持现状； 第2期为各个企业同时选择各自的产量和价格； 第3期为消费者购买产品，市场实现均衡，企业获得利润； 第4期为政府监管部门对产品存在质量问题的企业进行处罚。 三、博弈模型静态性分析 在对模型进行求解的过程，运用逆向求解方式分析模型，首先分析第2期各个企业所选择的产量，从而求得各个企业的利润。再回到第1期，分析企业选择何种策略以实现利润最大化，进而得到子博弈精炼纳什均衡。 （一）产量选择 首先假定已知企业各自的成本降低策略di，只考虑第2期时企业i利润最大化的产量选择，从而得出其反应函数。 例如，若企业2选择产量q2，企业1将选择产量q1最大化其利润： max1=q1a-b（q1+q2）-（c1-d1）（4） 求解利润最大化，那么企业1的反应函数为： q1=（a-bq2-c1+d1）2b（5） 同理，企业2的最优反应函数为： q2=（a-bq1-c2+d2）2b（6） 对式（5）和式（6）求解，得到市场竞争的纳什均衡产量，两家企业的最优产量为： q*1=（2-）a-2c1+c2+2d1-d24b-b2（7） q*2=（2-）a-2c2+c1+2d2-d14b-b2（8） （二）成本策略选择 假定企业2选择策略1或策略2，从而实现了d2（边际成本的降低），企业1也是如此实现了d1，企业1的利润函数为：1（d1）=q*1a-b（q*1+q*2）-（c1-d1）=（2-）-2c1+c2+2d1-d24b-b2 a-b（2-）a-2c1+c2+2d1-d24b-b2+（2-）a-2c2+c1+2d2-d14b-b2-（c1-d1）（9）考虑企业1选择策略1或策略2带来的成本降低（d1=D），与选择策略3（d1=0）相比，所增加的利润为（暂不考虑策略1所带来的创新投资H1和策略2所带来的监管惩罚F）： 1（d2）=1（d1=D）-1（d1=0） =2D4b-b2a-c1+4D-（2-）a+2c2-2c1-2d24-2（10） 假定企业1选择策略1或策略2，实现了d1，企业2选择策略实现d2，企业2的利润增加额为： 2（d1）=2（d2=D）-2（d2=0） =2D4b-b2a-c2+4D-（2-）a+2c1-2c2-2d14-2（11） 通过以上分析可知，若企业i选择降低成本策略1或策略2，前提是利润增加额要大于策略本身的成本（Hi或F）；若企业i已经决定选择降低成本策略，策略1（创新行为）与策略2（败德行为），取决于创新行为与败德行为的相对成本。为分析企业策略之间的成本，本文定义以下D1、D2、D3、D4四个变量，它们是如下四个方程的解： 2D14b-b2a-c1+4D1-（2-）a+2c2-2c1-2D24-2=F1=F（12） 2D24b-b2a-c2+4D2-（2-）a+2c1-2c2-2D14-2=F2=F（13） 2D34b-b2a-c1+4D3-（2-）a+2c2-2c1-2D44-2=H1（14） 2D44b-b2a-c2+4D4-（2-）a+2c1-2c2-2D34-2=H2（15） 前文已假定di=D，D1表示企业1选择策略2（败德行为）带来的边际成本降低，F1表示企业1受到监管部门的惩罚程度。由于监管部门对于两家企业的败德行为的惩罚力度相同，即F1=F2=F。D3表示企业1选择策略1（创新行为）带来的边际成本的降低，H1表示企业1的创新投入成本。D4表示企业2选择策略1（创新行为）带来的边际成本降低，H2表示企业2的创新投入成本。前文已假定企业1的创新能力强于企业2，即H1 图1企业三种策略选择的子博弈精炼纳什均衡在均衡中，企业1与企业2的成本策略的选择将会按下列情况分析： 1FD2，表示成本的降低程度大于企业2败德行为带来的成本降低，企业1和企业2都会选择策略2（败德行为），在图1中为区域。 2H1D1，那么企业1将会先于企业2实施败德行为；当败德行为的收益进一步增加时，即DD2，企业2才会和企业1一样去实施败德行为。此时，市场上的企业都会采用低劣原材料和损害产品质量、消费者健康的生产方式。 因此，若监管部门对企业败德行为的惩处不到位，便实现了情况（1）的分析条件，即F 四、博弈模型动态性分析 在现实中，企业选择市场行为或产品竞争策略具有动态性特征。为分析企业行为与策略选择的动态性，将上述模型进行修改，对博弈的时序做出如下调整： 1在第1期企业1先行选择市场竞争策略，企业2观测到企业1的行为后再决策其策略。 2为描述企业博弈的先行跟随特征，假设企业1与企业2没有大小之分，即c1=c2，H1=H2。 3由于现实中监管部门对于各企业的监管力度无法完全相等，假设监管部门对于企业1和企业2的监管程度不同，两企业同样实施败德行为，企业1与企业2被发现的概率和被惩罚的程度不同，即F1=F2。 此时博弈模型存在企业1和企业2策略选择的先后顺序，本文依然选择逆向归纳来对模型求解。首先考虑两家企业的产量选择（第3期），市场均衡产量如下： q*1=（2-）a-2c1+c2+2d1-d24b-b2（16） q*2=（2-）a-2c2+c1+2d2-d14b-b2（17） 产量均衡后，企业2在观测到企业1的策略选择后选择该策略。给定企业1选择策略带来的成本降低d1，企业2选择策略后，所带来的利润增加额为： 2（d1）=2（d2=D）-2（d2=0）=2D4b-b2 a-c2+4D-（2-）a+2c1-2c2-2d14-2（18） 由于2（d1=D）2（d1=0）0，所以若企业1已选择策略1（创新行为）或策略2（败德行为）降低成本（d1=D），造成企业2面临的市场份额被挤占，选择成本降低策略（策略1和策略2）带来的利润增量降低。此时，如果监管部门的惩罚力度小，即F21（d1=0）=（2-）a-2c1+c2-D4b-b2a-b（2-）a-2c1+c2-D4b-b2+（2-）a-2c2+c1+2D4b-b2-c1（19）这时动态博弈下的1，即1（d1=D）-1（d1=0），要比静态博弈下的1大，也就是企业1更加倾向选择策略2（败德行为）来降低成本。本文假设K1和K2为企业1和企业2选择策略2（败德行为）的临界值，该值是创新投入H和成本降低程度D的函数。由于企业1具有先行优势，可以进一步降低其临界值，故K1K2，这意味着在动态博弈模型中，企业1由于存在先行者优势，更有可能选择策略2。 五、结论及对策建议 当监管部门监管不力时，企业败德行为的收益将会高于创新行为的收益，由此产生败德行为，并对具有规模优势和创新优势的企业产生挤出效应；若监管部门加大对败德行为的惩处力度，将鼓励优势企业带动其他企业进行创新，进而有利于革新生产技术、降低生产成本、增加消费者福利。因此，提出以下对策建议：第一，加大政府监管力度，迫使大企业首先放弃败德行为，进而有效带动小企业，优化整个食品产业环境。第二，小型渐进式创新很容易被模仿，创新需要长期积累，因此企业应坚持创新，打造具有自主知识产权的创新项目，提高企业核心竞争力。第三，充分发挥媒体、网络的监督作用，形成强大的社会舆论压力，迫使企业不敢实施败德行为。 参考文献 Consumer Behavior Analysisunder the “Lemon Dilemma” in the Market of Agricultural ProductsJAsian Agricultural Research，2010（11） Starbird SATraceability，Moral Hazard，Inspection Policy and Food SafetyM12th congress of the European Asociation of Agriculture Economics，2008：438 杜传忠政府规制俘获理论的最新发展J经济学动态，2005（11） Kevin Chen，WANG Xin-xin，SONG Hai-yingFood Safety Regulatory Systems in Europe and China：A Study of How Co-regulation can Improve Regulatory EffectivenessJJournal of Integrative Agriculture，2015（11） LaffontRegulation and DevelopmentJCambridge University Press，2005（4） Abstract： Through three kinds of strategies of oligopoly market model： establishment of innovation to improve productivity， implementation of immoral hazard and not improving the production mode， we make empirical analysis of the behavior of food enterprises selection， and draws the conclusions as follows： when regulatory is poor， enterprise gains more with moral hazard， and has a crowding out effect on the enterprises which have advantages of scale and innovation； when the supervision departments increase the intensity of punishment， it will encourage superior enterprises to lead innovation in other enterprie supervi