南极海域的主权要求的相关问题探讨.docx

南极海域的主权要求的相关问题探讨岛屿主权国对附属领海、大陆架的主权权利属于其固有权利，极少受到他国的质疑与反对，下面是小编搜集整理的一篇探究南极海域主权要求现状的论文范文，供大家阅读参考。 因其精妙的法律设计与政治智慧,1959年南极条约第4条成功冻结了长期以来的南极大陆主权纷争,被视为南极条约的基石。以第4条为核心的南极条约体系(以下简称体系)是南极大陆持续保持稳定、南极国际治理得以成功实现的最重要的原因。然而,随着全球气候的不断变化以及南极科考的不断深入,南极大陆及其附属海域蕴藏的丰富矿产资源和海洋生物资源得以被人类所认识和发现。在南极条约体系运行期间,国际海洋法也取得了令人瞩目的成就。1982年联合国海洋法公约(以下简称公约)史无前例地扩大了沿海国对其附属海域的主权与管辖权范围,使得传统意义上的公海范围大幅度缩小。例如,公约将沿海国领海宽度从3海里扩展至12海里;沿海国大陆架自然延伸部分为200海里,最多则可延伸至350海里;此外,公约还首次规定了沿海国对200海里专属经济区的主权权利。而不属于任何国家管辖的海域则为除上述区域以外的公海以及国际海底区域,前者适用公海自由原则;后者则依据人类共同继承遗产原则,由国际海底管理局代表全人类开发和利用。由于受到强大的利益驱动以及联合国海洋法公约赋予沿海国更为宽泛海洋主权权利的契机,20世纪70年代以后,七个南极主权要求国不顾其南极主权要求已被冻结的事实,利用公约一般法的特征以及南极条约对南极海域法律地位的模糊定位,开始主张依据其南极领土而延伸的南极海域的主权要求,并以国内立法、政府声明等形式将其主张法律化。尤为引人注目的是,2004年11月15日,澳大利亚率先向联合国大陆架界限委员会提出其南极领土(AustraliaAntarcticterritory,AAT)及所属赫德岛和麦克唐纳群岛等200海里外大陆架划界申请案,其中后者的请求延伸至南纬60度以南的南极条约区域(AntarcticTreatyArea)。此后,英国、挪威、阿根廷、新西兰等南极主权要求国纷纷效仿,先后提出了类似申请。而绝大多数非主权要求国和潜在主权要求国以南极条约第4条为依据,坚决反对这些国家对南极条约区域内海域任何形式的主权要求。 由此,因冻结原则而搁置了50余年的南极主权之争开始由南极大陆转向更具战略与资源意义的南大洋。 一、南极海域的主权要求现状 鉴于南极洲的特殊自然状况与政治法律现实,目前南极海域的主权要求分为两个部分:一是对南极条约区域内海域的主权要求(MaritimeClaimswithintheAntarcticArea),二是对南极条约区域外海域的主权要求(MaritimeClaimsrelativetoSub-AntarcticIslands)。 前者因毗邻南极大陆,主要涉及该海域主权要求的合法性问题,是南极海域法律地位的争议焦点;后者因次南极大陆岛屿(Sub-AntarcticIslands)在南极条约适用范围之外,除个别情况外,基本不存在岛屿主权争议,附属海域法律地位明确,不存在合法性争议,但却涉及岛屿沿海国对大陆架延伸部分(进入南纬60度以南的南极条约区域)以及专属经济区主权权利与南极条约体系特别是关于环境保护的南极条约议定书(以下简称议定书)与南极海洋生物资源养护公约(以下简称养护公约)的碰撞与冲突。 (一)南极条约区域内海域的主权要求 按照国际习惯法,沿海国对其领海和大陆架的主权和主权权利属于其固有权利(inherentright),无需明文公告。但在实践中,由于其他国家的持续反对,主权要求国为重申或宣示其南极主权,几乎都会以国内立法形式提出对其南极领土附属海域的主权声明,并根据国际海洋法的发展不断修改或调整其国内法。 从时间上看,主权要求国对其南极领土附属海域的主权声明均明显晚于对南极大陆的主权要求。据不完全统计,目前已经提出领海声明的有澳大利亚、新西兰、法国、英国、阿根廷以及智利等国,挪威保留做出声明的权利;提出毗连区声明的国家包括澳大利亚、新西兰、法国、阿根廷以及智利;向大陆架划界委员会提出200海里外大陆架划界案的国家包括澳大利亚、英国与挪威,新西兰提出保留南极领土外大陆架划界权利。 与领海和大陆架制度不同的是,专属经济区是1982年海洋法公约中出现的新概念,按照公约要求,沿海国对于专属经济区享有的主权权利需要通过明文公告才能行使。目前,在七个主权要求国中,澳大利亚、法国、阿根廷以及智利等四国已经声明了其南极领土的200海里专属经济区。智利则走的更远,提出了所谓存在海(Presentialsea)声明,并声称其有权控制和参与任何其他国家在毗邻智利公海上的任何活动,目的是保护其附属海域的海洋环境与资源。按照智利的声明,其存在海将延伸至南极条约区域。 不过,由于智利这一声明明显缺乏国际法依据,不仅遭到学界的普遍质疑,也从未被国际社会包括其他南极条约缔约国所承认。 (二)南极条约区域外海域的主权要求 相对于南极条约区域内海域的主权要求,次南极大陆岛屿均位于南极条约适用范围以外,因此这些岛屿及其附属海域不受南极条约的调整与制约。 此外,次南极大陆多数岛屿归属明确,不存在主权争议。 岛屿主权国对附属领海、大陆架的主权权利属于其固有权利,极少受到他国的质疑与反对。随着公约专属经济区制度的建立,1978年,法国率先宣告其对凯尔盖朗与克洛泽群岛的专属经济区,这一声明获得南极海洋生物资源养护委员会(以下简称CCAMLR)会议主席声明通过的最终案文的承认与支持;南非于1979年声明对爱德华王子岛200海里渔业区的专属权利;挪威于1976年声明对所属布维岛的200海里专属经济区;澳大利亚于1979年声明对所属赫德岛与麦克唐纳岛的200海里渔业区专属权利,1994年根据公约进一步声明对该海域200海里专属经济区权利;阿根廷在1991年声明对与英国存在主权争议的南乔治亚与南桑德韦奇群岛附属海域专属经济区后,引起英国的强烈反应,并于1993年以国内立法形式声明对上述岛屿200海里专属经济区。 (三)对南极地区200海里外大陆架的划界申请案 海洋法公约建立了大陆架制度。 同时要求沿海国应在批准公约生效10年内完成200海里外大陆架外部界限的划定。2001年5月公约缔约国第十一次会议决定:在1999年5月13日前加入公约的缔约国,其提交申请的期限可推迟至2009年5月13日,以大陆架界限委员会通过科学和技术准则之日算起,为期10年。截止到2013年3月1日,大陆架界限委员会已收到68个划界提交申请,包括59个正式划界案。 其中,澳大利亚、阿根廷、挪威和英国正式提交的外大陆架划界申请涉及南极地区(包括南极大陆向南大洋自然延伸的大陆架以及次南极大陆岛屿向南延伸越过南纬60度的大陆架部分),而智利、新西兰、法国则声明保留对南极地区大陆架划界主张的权利。在上述外大陆架划界申请案中,澳大利亚的申请最早,也最引人注目。澳大利亚于2004年11月15日向大陆架界限委员会提交外大陆架划界案,申请包括附属其南极领土的大陆架以及所属赫德和麦克唐纳群岛、麦夸里岛大陆架向南延伸至南纬60度以南地区。不过,考虑到南极领土主权暂时被冻结的现状以及体系与公约在南极条约区域的协调适用,澳大利亚请求委员会暂不审议附属于其南极领土的大陆架主张,而仅审议其所要求的将凯尔盖朗深海高原地区和麦夸里海岭地区中的赫德岛和麦克唐纳群岛、麦夸里岛的扩展大陆架向南延伸至南纬60度以南地区的大陆架请求。 与传统通过国内立法或声明对南极海域提出主权要求不同的是,外大陆架划界因需提交联合国大陆架界限委员会这一国际机构审议和通过,使其上升为真正的国际问题,因此更具有主权敏感性。尽管大陆架界限委员会是由地质学家、地球物理学家和水文学家等科学家组成的技术团队,仅给予各国大陆架划界的科学和技术指导,并通过审议在各国提交的外大陆架划界数据基础上提出该国200海里外大陆架划界的建议,但沿海国依据建议而划定的外大陆架界限却具有确定性和拘束力,因此无疑会产生法律上的后果。 二、南极条约区域内海域主权要求的合法性问题 南极条约区域内海域的法律地位主要涉及相关主权要求国对其南极领土附属领海、专属经济区、大陆架主张的合法性问题。笔者认为,南极条约区域内的海域主权要求因缺乏基本的法律和政治基础,因而是非法和无效的。 (一)南极大陆不存在主张和行使南极海域主权的沿海国 依据国际海洋法,陆地决定海洋。即只有对陆地享有主权的沿海国才能对该领土的附属海域主张及行使主权。现代海洋法所确定的领海主权和毗连区、专属经济区、大陆架的主权权利均取决于沿海国的法律地位。南极大陆附属海域的法律地位同样取决于是否存在沿海国。沿海国(CoastalState)虽为海洋法中的关键概念,但公约并未对其进行定义,仅将与其对应的内陆国(land-lockedState)界定为没有海岸的国家(aStatewhichhasnosea-coast)。乔伊纳教授认为,沿海国应指连接海洋,具有被承认的边界领土,该领土内存在有效政府以及定居人口,并且在对外事务上享有主权和独立权的国家。 也有学者采用排除法界定沿海国,认为只有地理意义上的沿海陆地但不具备主权国家要素的区域(area),不得享有对附属海域与海底区域的主权或管辖权。 据此,沿海国应具备两个基本要素:一为邻接海域,没有海岸的国家则为内陆国,此为地理要素;二为法律要素,即具有海岸的陆地必须属于主权国家控制的领土。 由于公约不涉及陆地主权问题,因此,南极大陆是否存在沿海国的答案只能从体系中寻找。 而这恰恰触及体系的核心南极大陆的主权问题。回顾历史,在19081941年期间,阿根廷等七国分别以发现、先占、扇形原则等依据对南极大陆提出主权要求,但从未被国际社会承认;美国与前苏联一方面不承认任何国家对南极大陆的主权要求,另一方面却声明保留自己对南极主权要求的权利。最终,在美国的极力倡导之下,包括美国、前苏联以及七个主权要求国在内的12个国家签署了1959年南极条约。南极条约第4条采用了冻结原则处理南极大陆的主权争议。这一规定在1972年南极海豹公约第1条、1980年养护公约第4条以及1991年议定书中得到重申和强化。 南极条约第4条又被称为异议协议(Agreementofdisagree),即成员国同意各国对南极的主权要求或法律地位持有不同立场。具体表现为对领土要求采取既不承认,也不否认,同时不允许提出新的主权要求或扩大现有主权要求。它是主权要求国、潜在主权要求国以及非主权要求国妥协的产物,并未从根本上解决南极的领土主权争议,而仅仅是在南极条约生效期间冻结或搁置了主权争议。由于要照顾各方利益,虽然冻结条款被视为体系的基石,但其内容含糊,充满了争议,不同立场的国家均从自身利益的角度对其进行解释。主权要求国的解释主要包括:(1)其沿海国的权利是基于长期以来在南极大陆的存在;(2)南极条约第4条并未否定其主权。如澳大利亚在其1994年专属经济区的声明中强调:澳大利亚根据海洋法公约第56条的规定声明澳大利亚南极领土200海里专属经济区,澳大利亚对南极领土的主权声明历史悠久,对南极领土200海里专属经济区的声明不仅是重申澳大利亚的领土主权,同时也是适应国际海洋法的最新发展。南极条约并未否认澳大利亚的南极主权声明以及由此产生的其他权利,南极条约承认各国对南极领土主权存在的不同观点;(3)按照公约规定,领海和大陆架权利是沿海国的固有权利,无需沿海国明文公告,也无需他国的承认,南极条约第4条不仅没有否认存在上述海域主权的可能性,而且还保障主权要求国的历史性权利;承认南极领海与大陆架的存在,如同主权要求国对南极大陆的主权要求一样,并不会与南极条约的基本原则发生抵触。 因为主权要求国可以在体系框架下不行使这一主权权利。 笔者认为,在现行南极条约体系下,南极大陆不存在主张南极海域主权的沿海国。理由如下:(1)在南极领土主权要求合法性本身存疑的情况下,不存在所谓的沿海国。 如前所述,南极大陆的主权要求依据包括发现、探险、有效占领、地理接近或连续性、扇形理论等,这些依据长期持续地遭到绝大多数国家的反对,其合法性与有效性从未被国际社会普遍承认。 从第4条用语看,异议协议的确承认并保留不同国家的南极主权立场,但从南极条约的宗旨与目的来看,其实质是赋予南极大陆以特殊的法律地位,即为不同利益诉求的国家创设搁置主权争议,在南极事务上进行合作的共同权利与义务。因此,在南极条约有效期内,排除了在南极大陆取得传统领土主权的可能性。按照维也纳条约法公约第31条之规定,条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义,善意解释之,与南极条约第4条直接相关的第8条是唯一涉及成员国南极管辖权的条款,而管辖权恰是一国主权的重要表现,特别是属地管辖权直接源于主权国家的领土主权。第8条否定了缔约国在南极条约适用范围内存在属地管辖权的可能,只规定了缔约国对其国民的属人管辖,充分印证了南极大陆不存在领土主权的基本原则。 (二)南极大陆基线划定缺乏事实与法律依据 决定沿海国海域主权的另一重要因素是沿海国的基线划定。基线是确定沿海国领海、毗连区、大陆架以及专属经济区划界的基点与前提。按照公约第5条与第7条规定,沿海国可以依据其海岸状况分别采用正常基线、直线基线或混合基线。然而由于南极大陆及其附属海域常年冰封的特殊地理状况,公约关于基线的规定若要适用于南极海域必须解决下列问题:(1)若采用正常基线,如何确定南极大陆沿海的低潮线?(2)若采用直线基线,南极大陆海岸线冰(包括冰架、坚固冰与浮冰)的法律地位如何确定?(3)南极冰架外边缘是否可以作为直线基线划定的基点?(4)随着全球气候变化,如果南极冰受到气候影响而崩解或融化,是否应当以及如何调整基线? 公约关于冰封区域的唯一规定是第234条,但该条仅涉及海洋环境保护问题,未对冰封区域的领海基线划定做出特别规定,此外,关于冰封海域领海基线的划定,至今尚无相关国家实践。而公约关于基线确定的一般规定显然无法适用于南极地区的特殊地理状况。首先,正常基线无法适用于南极海域。南极大陆的表面98%为冰所覆盖,沿海与近海地区常年存有冰架、冰障,终年不化的冰架多少有类似于陆地的特征,虽有学者主张低潮线可从冰架的外延算起,但冰毕竟不是陆地,有可能发生位移的自然特征,增加了基线的不确定,而相当部分的冰架、冰盖下覆海域的法律地位也无法确定。 其次,正常基线也无法适用于南极地区。按照公约规定,如果因特殊的地理状况,即沿海国海岸线极不稳定的情况下,可以使用直线基线。结合南极大陆的特殊地理状况,确定冰架、坚固冰或者浮冰是否可以作为确定直线基线的基点就成为关键。目前,冰的法律地位尚未确定,相关争议仍停留在理论阶段。 七个主权要求国在提出其南极主权要求时均未提及冰架,这似乎暗示了这些国家认为冰架应被视为南极陆地的一部分,因而没有必要单独考虑其法律地位。这一立场似乎也体现在南极条约第6条适用范围条款中:本条约的规定应适用于南纬60°以南的地区,包括一切冰架。对于坚固冰,一些学者考虑到其坚固性以及与南极大陆的紧密联系,主张其地位应视同为冰架;而浮冰由于受到季节影响而浮动,其与大陆的连接受季节的影响,因此从物理特性上看,不能作为确定直线基线的基点。 正是由于南极海域冰封的特殊地理状况,公约对此进行了刻意回避。贸然将公约关于基线的一般规定适用于南极地区不仅与事实不符,而且也缺乏法律依据。 目前,七个主权要求国均为海洋法公约的成员国,当其向外大陆架界限委员会提出外大陆架划界申请时,提供其南极领土基线确定的数据与依据是其法定义务。然而由于事实和法律上的障碍,迄今为止尚无一国对其南极领土基线做出正式声明。 澳大利亚官方公报虽声明将根据国际法确定包括其南极领土在内的领海基线。但由于缺乏事实和法律依据,至今仍无法做出其南极领土基线划定的声明。 (三)南极条约第6条明确其适用的海域为公海 南极条约第6条是适用范围条款,也是唯一涉及南极海域的条款。该条规定:本条约的规定应适用于南纬60°以南的地区,包括一切冰架;但本条约的规定不应损害或在任何方面影响任何一个国家在该地区内根据国际法所享有的对公海的权利或行使这些权利。从第6条用语和起草背景来看,南极条约适用于南纬60度以南的海域不存在大的争议,第6条也没有排除海洋法体系在南极海域的适用。但对于南纬60度以南海域是否全部为公海,南极条约并未做出清晰的规定。 对此,不同国家存在着不同的解读。 南极条约区域内海域公海的法律地位不仅可以从南极条约第6条用语及缔结背景得到合理解释,而且也被体系的发展所证明:1972年海豹公约与1980年养护公约主要适用于南极海域,1991年议定书的适用范围也包括南极条约区域内的水域,更为重要的是,上述条约均强调对南极条约冻结原则的尊重。这使得这一水域公海的法律地位得到了进一步强化。与一般公海地位不同的是,成员国在南极条约区域内海域享有的公海权利受到海洋法和体系的双重影响和制约。第6条体现出南极条约适应国际法发展的高度灵活性,该条特别强调不损害和不影响成员国在这一区域根据国际法所享有的公海权利,即这一区域的公海范围和公海权利会随着国际法的发展而变化。例如,1982年海洋法公约界定的公海范围较之1958年日内瓦公海公约就大幅缩小。又如,1959年南极条约订立时,国际习惯法允许各国自由利用公海海底底土,随着公约的签署,国际海底区域制度取代了自由利用制度。 另一方面,随着体系的不断发展,南极条约第6条所保障的各国公海权利也受到了极大制约。例如,旨在养护与管理南极海洋生物资源的养护公约限制了各国在这一海域捕鱼的自由权利;以环境保护为导向的议定书全面禁止南极条约区域除科学考察以外任何与矿物资源有关的活动,对南极海底区域的法律地位产生了重大影响:一方面禁止了主权要求国依双焦点主义(Bifocalapproach)可能享有的大陆架权利,另一方面也禁止了公海下覆区域依据人类共同继承遗产原则开发和利用的可能性。 (四)专属经济区声明构成对南极新的主权要求或扩大的主权要求 由于对专属经济区主权权利的行使需要沿海国明文公告,目前,澳大利亚等四国对其南极领土声明了专属经济区。但专属经济区是1982年海洋法公约创设的新制度,在南极条约生效时,专属经济区概念尚未出现。针对受到质疑的专属经济区声明是否构成南极条约第4条第2款新的主权要求或扩大的主权要求,主权要求国以专属经济区权利并非主权权利,而是自然资源利用的专属权利或新的或扩大的主权要求仅限于南极大陆尚未被伸张主权或存在争议的陆地部分,不包括海域或主张专属经济区权利符合南极条约体系渐进发展及国际法变化的现实等进行辩护。 笔者认为,澳大利亚等国对专属经济区的声明构成了新的主权要求或者扩大的主权要求,直接违反南极条约第4条第2款的规定。首先,南极条约第4条第2款并未区分主权权利或专属权利,该条的根本目的是阻止任何形式的对南极大陆的瓜分;其次,主权要求国对南极条约第4条的解释自相矛盾:一方面对第4条第1款的主权要求做出宽泛解释,以便包括陆地与海洋,另一方面又对第4条第2款进行狭义解释,将新的或扩大的主权要求限于陆地,明显违反了条约解释的一致性原则;最后,由于南极条约第6条已明确将南极海域定性为公海,且只允许缔约国享有的公海权利可以随国际法的发展而发生变化,因此,国际法演进论并不支持主权要求国对专属经济区的主权要求。从实践来看,澳大利亚等国专属经济区声明明确规定不适用于外国人及外国船舶,事实上也从未损害或限制其他国家在该海域的权利与自由,表明澳大利亚既不敢明显违反南极条约又不愿放弃依据海洋法公约所能获得权利的矛盾心态。 三、南极条约区域外海域主权要求与体系的兼容性问题 由于南极条约适用于南纬60度以南地区,因此南极条约确立的冻结原则并不适用于南纬60度以北的次南极大陆岛屿及其附属海域。如前所述,次南极大陆的多个岛屿的主权归属明确并被国际社会普遍承认,这些岛屿主权国对附属领海、大陆架及专属经济区主权的合法性并未受到过多的质疑与挑战。 尽管如此,由于公约大陆架与专属经济区制度的新发展以及养护公约的扩张适用,两者仍不可避免地发生了冲突与碰撞,具体表现为:(1)岛屿主权国延伸至南极条约区域内的大陆架权利与体系的冲突;(2)岛屿主权国依公约享有的专属经济区权利与适用于该海域的养护公约之间的冲突。 (一)岛屿主权国大陆架权利与体系的冲突与协调 澳大利亚对凯尔盖朗深海高原地区和麦夸里海岭的大陆架主张越过南纬60度进入南极条约区域,成为导致依据公约享有的大陆架权利与体系冲突的首个案例。类似的情况还有英、阿发生主权争议的南乔治和南桑德韦奇群岛的大陆架延伸部分。目前,大陆架界限委员会尚未对此做出最后判断。与主权要求国基于其南极领土提出的大陆架请求不同,澳大利亚等国的外大陆架划界主张是基于明确的岛屿主权及海洋法公约赋予的大陆架权利,因而是一种合法权利。但这一合法权利不仅与南极条约区域内海域的公海及国际海底区域地位发生冲突,更与议定书的适用发生了直接碰撞。两者之间的冲突被视为南极条约体系至今遇到的最大挑战,是从根本上无法解开的死结。 针对同一事项不同条约之间的冲突问题,国际法提供了有限的解决方案。依据维也纳条约法公约第30条关于同一事项先后所订条约之适用的规定,解决条约时际冲突的基本规则为:首先,两者是否针对同一事项;其次,如果针对同一事项,两者是否订明须不违反另一条约?如果未订明,则两者是否可以兼容?在发生冲突的情况下,应尽可能从其含义可以兼容或协调的角度进行解释;最后,如果两者不能兼容,则按照后约优先规则决定条约的适用。 但这一规则在适用于公约与体系冲突时会遇到特殊困难。首先,公约与议定书虽适用于同一事项,即南极条约区域内海床的法律地位,但彼此平行,没有交叉或互引;其次,公约规定的大陆架制度调整海底矿物资源的利用与分配,而议定书禁止南极条约区域内(包括海床)任何矿物资源的开发与利用,因此从义务规范上看,两者几乎无法兼容;最后,由于维也纳条约法公约第30条没有明确规定判断先约或后约的标准,因此,即使按照后约优先规则,也无从判断公约与议定书之先后适用地位。 除了解决条约冲突的后法优先规则外,特别法优先原则作为解决法律冲突的古老原则,也为国际习惯法所承认,但由于国际法体系中不存在区分一般法与特别法的明确标准,这导致特别法优先原则在国际法中的适用存在很大的困难。 在现行国际体系中,由于特别法属于一般法在特定情况下的应用,或者是对一般法规则的修改,特别法的适用均不会导致一般法的失效。 在南极条约体系内,就南极条约区域内海床的法律地位,议定书作为南极条约的特别法(亦为后法),具有优先适用的效力;然而,作为调整不同领域中法律关系的国际条约,若要在公约与体系之间区分一般法和特别法则几无可能。 在法律技术难以解决规范冲突的情况下,南极特殊的地缘状况与政治法律安排却为解决这一潜在冲突提供了实际解决途径。首先,南极区域特殊的地缘状况以及人类有限的开发能力表明,对这一区域矿物资源的开发与利用在可预见的未来尚不具有现实意义。 这也是议定书选择暂时禁止(议定书生效后50年)区域内矿物资源开发的重要地缘因素。南极特殊的地缘状况决定了公约与体系的冲突在可预见的未来仍将处于静态和规则层面;其次,从澳大利亚等国提交南极地区大陆架划界申请的要求来看,意在重申和宣示其作为主权要求国的有利地位,而非真正行使这一权利,毕竟,作为南极条约体系的成员国,维护体系稳定以及遵守体系规则是其不可回避的国际义务;最后,南极是地球上独特的自然遗产,应该得到更好保护已经成为国际社会的普遍共识,南极条约体系作为自成一类(Suigeneris)法律制度的现实成为其适当偏离海洋法公约的政治法律因素。从这个意义上说,通过修订海洋法公约对南极海域进行特殊规定或声明,或者暂时搁置大陆架界限委员会对这一海域大陆架划界申请进行审议应是兼顾南极地缘特征与各方利益的较为现实的选择。 (二)岛屿主权国专属经济区权利与体系的冲突与兼容 1980年养护公约在南极条约适用区域的基础上将范围扩大到南纬60度以北地区至南极辐合带之间的海域,即南极海洋生态系统的全部范围。养护公约要求适用区域内的任何捕捞活动应遵循一定的养护原则,包括合理的利用。养护公约在南极条约区域内的适用限制了各国依据海洋法公约享有的公海权利,在南极条约区域外适用时则与海洋法公约赋予岛屿主权国的专属经济区权利发生冲突。 海洋法公约与养护公约在这一海域适用的冲突主要表现为:公约承认沿海国在其专属经济区开发、利用以及养护和管理自然资源的主权权利,就海洋生物资源而言,强调沿海国开发和利用的专属权利;而养护公约则限制成员国在其适用海域开发和利用海洋生物资源的权利,为此,养护公约建立了集中管理机制,将管辖与执行权力授予CCANLR这一国际组织,强化成员国对海洋生物资源的养护义务而非利用权利。不过,看似冲突的养护公约与海洋法公约在南极条约区域外海域却得以成功兼容。具体表现在以下几个方面:第一,养护公约确立了岛屿沿海国养护而非利用海洋生物资源的优先权利。关于设立CCAMLR大会主席声明承认岛屿主权国履行养护公约义务的三项例外。具体包括:(1)在养护公约生效前岛屿主权国旨在保护该海域海洋生物资源的国内措施仍然有效;(2)不经岛屿主权国同意,不得对重叠适用海域采取特殊养护措施;(3)未经岛屿主权国同意,不得在其主权管辖海域从事科学考察与研究活动。显然,主席声明意在协调养护公约与海洋法公约的冲突,更强调岛屿主权国依据海洋法公约享有的优先权利。但由于其只涉及成员国海洋资源的养护而非利用措施,成员国的优先权受到了一定的制约,即仅限于在其管辖海域(领海或专属经济区)选择适用国内法或养护公约规定的养护措施的权利,而不包括开发和利用海洋生物资源的专属权利。因此,如果第三国行为符合沿海国规定的养护措施,就享有在这一海域捕捞海洋生物资源的权利。 澳大利亚1981年南极海洋生物资源养护法也印证了这一结论,即任何经CCAMLR授权的外国人行为不受限制。第二,由于岛屿主权国均为养护公约成员国,公约确立的南极海洋生物资源养护原则符合各国利益。例如,作为重要的岛屿主权国,澳大利亚在促成养护公约的订立及其机制发展方面就发挥了主导性作用。 从这个意义上说,不仅其国内立法与措施不会与养护公约发生抵触,相反,承认沿海国享有的优先权,有利于将养护公约的基本原则转化为国内法予以适用,从而更好地对抗第三国。例如,英国于1993年正式声明其对南乔治亚岛与南桑德韦奇岛200海里专属经济区,称将根据国际法行使主权权利,包括开发、利用、保护和管理生物与非生物资源的权利以及保护海洋环境的权利。 在澄清养护公约与其声明的关系时,英国强调:完全支持养护公约机制并愿在其框架下与他国开展合作。我们尽最大努力强化养护公约在管理南大洋渔业问题上的作用,但目前对养护公约规则破坏的情况时有发生,加强对南大洋养护是英国政府的责任,因此英国政府决定通过实施国内措施与法律加强对南乔治岛与南桑德韦奇岛海域海洋资源的养护与管理。 这些措施意在补充,而非替代养护公约在这一区域发挥的作用,因此,这些措施与养护公约是完全兼容的。 第三,养护公约预设了通过合作解决可能发生的权利与义务冲突的途径:如果岛屿主权国背离养护公约的纪律约束,执意行使公约赋予的专属权利,委员会应寻求与在本公约任何族群或相随物种群保育适用地区之邻接海洋地区执行管辖权之缔约国合作,而该族群或相随物种族群出现在本公约适用地区及邻接海洋地区两处,其目标为调和对此等族群所采纳之保育措施。 四、结论 南极海域主权之争是南极大陆主权之争的延续,体现了公约扩张沿海国海洋主权与体系强化南极国际治理与集体管辖权之间的碰撞与冲突,南极条约核心条款的双焦点主义使得南极海域的法律地位错综复杂。然而南极条约体系倡导的合作机制较好地化解了传统国际规则难以解决的冲突与矛盾,因此被视为国际合作的典范。