乱臣十人兴周考辨.doc

“乱臣十人”兴周考辨“乱臣十人”兴周之说,见 左传昭公二十四年苌弘曰:“何害?同德度义。大誓曰:纣有 亿兆夷人,亦有离德;余有乱臣十人,同心同德。此周所以兴也。”昭公二十四年这 里所引为尚书大誓佚文。按春秋时代这种说法,“乱臣十人”对兴周和灭商无疑起了十分重 要的作用。但是,由于该记载从尚书中散佚,战国以后人们对其具体内容已不甚清楚。汉儒训 乱为治,认为这是指周之治臣周公、召公、毕公、荣公等人。这一说法,历代沿袭,至今仍在学界 流行。然而,大誓是武王伐纣前会盟诸侯之辞的记载,当时周、召、毕、荣作为武王同族旧臣 ,功勋并不突出,声名尚未显赫,难以用他们来号召众多的方国诸侯,这是人所共知的事实。因此 ,从当时的特定背景和情理推断,传统注释并不可信。笔者通过梳理历代学者的注解,结合商末周 初的相关史实考证,结果表明“乱臣十人”不是周之“治臣”10人,而是殷商“叛臣”10人。 由于此事关系到商周更替这一重大的历史转折,故申述管见如下,尚祈专家学者教正。一、传统注 解的失误及其致误的原因分析“乱臣十人”的记载,多见春秋时期人引述。如论语泰伯载武王曰:“予有乱臣十人。2487左传襄公二十八年叔孙穆子曰:“武王有乱臣十人。”襄公二十八年二年君子 曰:“大夫为政,犹以众克,况明君而善用其众乎?大誓所谓商兆民离、周十人同者,众也。 ”成公二年上引大誓即太誓,又称泰誓。从当时引述的情况看,该记载在 春秋时期尚保存在尚书中,因而其内容为人们所熟知。据汉晋以来学者引述及校勘,“乱臣十 人”原本作“乱十人”,秦汉时期该记载已从尚书中散佚,至东晋伪泰誓编成,始增添“ 臣”字。其后从唐代开始,又出现了据伪泰誓增改左传、论语引文的情况,“乱十人 ”遂成为今天通行的所谓“乱臣十人”。关于文字传抄过程中的这种变化,不难从下述事实中获知 。首先,史记周本纪引尚书太誓不见该文,左传昭公二十四年杜注云:“今大 誓无此语”,说明该记载在西晋之前的秦汉时期已从尚书中散佚。其次,据唐陆德明论语 音义校勘,“予有乱臣十人”原本为“予有乱十人”卷24论语音义,清儒考证开 成石经亦无“臣”字卷3泰伯,说明在唐代以前的古本论语中,“乱臣”一词原 本为“乱”。又据管子法禁引泰誓说“武王有臣三千而一心”,伪泰誓载“予有乱臣十人”,可知“乱臣”一词是东晋伪泰誓作者参照管子的伪撰1119、1 214再次,从今本左传的记载来看,襄公二十八年所载“武王有乱臣十人”,“宋石经、岳本 无臣字,唐石经于昭二十四年传及书泰誓、论语泰伯三处俱旁注臣字” 襄公二十八年,此即阮元校勘记所谓“宋本、宋残本、淳熙本、岳本、足利本无臣字,与石 经合。案石经此行止九字,盖初刻有臣字,后改正也。”由此可知,在唐以前的古本左传中亦 无“臣”字。复次,从今本尚书、诗经、左传、国语的用词习惯来看,不见有“ 乱臣”一词,说明春秋以前的古本大誓原文确为“乱十人”无疑。那么,这里的“乱”字如何 训释呢?古人对此有三种解释:第一种解释训乱为治,认为“乱”指“治官者”;第二种解释训乱 为理,认为“乱”指“共理天下者”;第三种解释训乱为不治,认为反义为训,即指治臣。今人除综合旧说将其解释为“治理天下之臣1151外,又提出了两种新的说法:一说“乱”的原意是亲近,指“亲近之臣”431;一说 “乱”为金文“司”之误,因有“治”的意思,即指“治臣”85上述诸说,虽对“乱” 字本义看法有分歧,但治官者、治理天下之臣、亲近之臣等说法,实与“治臣”没有多大差别,可 称之为“治臣”说。关于“十人”的解释,古今学者一般都认为主要是指周公、召公、毕公、荣公 以及武王之母文母等人,也有以古史无明确记载,认为应当“阙疑”者卷7有妇人焉 这种情况,实际上就是古今学者看法基本一致的“治臣十人”之说,其中以左传杜注为代表 ,影响较大。为了便于说明传统注解的失误,不妨先将左传杜注列举如下。杜预注解“乱十人 ”,共有三处。其一曰:“乱,治也。”襄公二十八年其二曰:“武王言我有治臣十人 ,虽少,同心也。”昭公二十四年其三曰:“言周以众兴。”成公二年按此 说,“乱”为周之“治臣”无疑,但“虽少”与“众兴”的解释,显然又自相矛盾。因为对同一引 文“乱十人”来说,其涵义是一致的,不能说此处表示“少”,它处则为“众”。这个道理十分简 单。换句话说,由于杜注未能正确训释“乱”字本义,因而其说不能解释“十人”与“兆民”数量 相差悬殊,为何成公二年引文又同时称为“众也”?按成公二年注文,杜预似乎也意识到了这一问 题,因而他辩解道:“万亿曰兆,民离则弱,合则成众。言殷以散亡,周以众兴。”按照这种解释 ,“十人”与“兆民”不是在数量上相差悬殊,而是在力量对比上恰好相反。很明显,这个说法的 实质是将疏证史实变成了义理思辨,因而其说并不能令人信服。按理说,杜注的这种失误不难辨别 ,但奇怪的是后代学者仍然长期沿袭杜注,例如以考据见长的清儒张聪咸、廖平、丁晏、沈钦韩、 焦循等人纠补杜注,均对此未提出异议。这又是为什么呢?从现存的汉儒注释来看,原因主要在 于杜注来源于论语马融注,而马融注解的根据是孔子之言,孔子之言又是圣人之论,因而对这 一问题的纠正不仅会违背汉儒经说,且会因动摇圣人之论而犯名教。为了具体分析传统注解的失误 所在,兹将论语泰伯本节全文及汉儒注释引录如下:舜有臣五人而天下治,武王曰“ 予有乱(臣)十人”。孔子曰:“才难,不其然乎?唐虞之际,于斯为盛。有妇人焉,九人而已。 三分天下有其二,以服事殷。周之德,其可谓至德也已矣。”马融曰:“乱,治也。治官者十人, 谓周公旦、召公、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适,其一人,谓文母。”郑玄 曰:“十人,谓文母、周公、大公、召公、毕公、荣公、大颠、闳夭、散宜生、南宫适。”显然, 杜预训乱为治之说是沿袭论语马融注。关于马注的依据,宋元学者认为,乱之训治,语出尔 雅释诂,“十人谓周公旦以下者,先儒相传为此说也”,又说“乱本作乱,古治字” 卷4泰伯。这些说法的实质,是从训诂陈规替马注寻找依据。事实上,马注的根据并不在文字 训诂方面,主要是依据孔子对“乱十人”的解说而来。具体而言,(1)武王曰“予有乱十人”, 孔子曰“才难”,马融注“乱,治也”。很明显,马融将武王所谓“乱”等同于孔子所谓“才”, 并依此为据,释“乱”为“治”。(2)孔子曰“有妇人焉,九人而已”,马融注“其一人,谓文 母”。说明马融又据孔子之言,认为“十人”之中必有一妇人。(3)按照马融分见张聪咸 左传杜注辨正卷35;廖平春秋左传杜氏集解辨正卷2;丁晏左传杜解集正卷58 ;沈钦韩春秋左氏传补注卷910;焦循春秋左氏补疏卷24;以上分别见续修四库 全书影印本第125、128、124、125、124册。分见论语泰伯马融注、皇侃疏 ;段玉裁说文解字注第14篇下乙部“乱”字条。的理解,周之贤才,孔子已将武王之母包括 在内,那么辅佐武王灭商的同胞兄弟周公、召公等人自然不能例外,故注“九人”为周、召、毕、 荣等人。上述三点,是马融完全依据孔子之言作注的明显证据。但问题的关键在于:马注与孔子之 言相符是一回事,是否符合武王之言即大誓原文本义,又是另外一回事。事实上,“孔子曰” 只是孔子针对“予有乱十人”所阐发的议论,其主旨在于宣扬周德,阐述人才归附与统治者的德行 关系问题,即孔子认为当时人才归周的主要原因是文、武德盛。显然,这种看法不但与文王以来“ 阴谋修德以倾商政”齐太公世家的历史事实相差甚远,且与当时武王号召诸侯参与灭 商之战的历史背景不符。正是由于孔子之言的前提与“武王曰”的背景不同,因而马融依据孔子之 言所作的注解并不是大誓原文本义。具体来说,其误有三:(1)孔子所谓“才难”,仅就人 才难得而论,不能据此认定武王所谓“乱”就是孔子所谓“才”,进而训“乱”为“治”。因为乱 与治,词义相反,说“乱”指“治臣”,令人难以信服。正如清儒翟灏所指出:“乱之训治,犹故 之训今,在之训徂,允之训佞,义有反覆,旁通美恶,不嫌同名,其义不可通。”卷10 下篇(2)文母见周颂邕隹篇,史载仅以“贤内”著称,并无文治武功。若将她列为武 王“治臣”之一,既与史实不符,又与周人礼制不合,因而宋儒刘敞指出“子无臣母之义”,推测 妇人“盖邑姜也”卷4泰伯。赵翼考证“妇人”指武王之妻邑姜之说,“唐以前已有 此解”卷4乱臣十人。顾炎武驳之曰:“所谓十人,皆身在戎行者,而太姒、邑姜自 在宫壶之内,必不从军旅之事,亦不必并数以足十臣之数也。古人有言曰:牝鸡无晨,牝鸡之晨 ,惟家之索,(武王)方且以用妇人为纣罪矣,乃周之功业必藉于妇人乎?此理之不可通。”542、543其后,又有学者据唐韩愈“妇人”为“殷人”即指胶鬲之说,提出了两种 说法:一说齐论、古论、鲁论异文,“鲁读妇为殷”卷4泰伯;一说汉石经“妇人” 为“殷人”指胶鬲下篇卷10引任启运四书约旨。但二者均属推测之词,查无实 据。(3)周、召、毕、荣为武王同族旧臣,从盟津会盟的目的在于号召诸侯参与伐纣的实际情形 推断,他们与文母一样不应列在“乱十人