《城市形态》价值与城市.docx

不得不说，凯文.林奇是个睿智，相当有深度的城市规划学学者。其实这本书所有的阐述都由一个天真的问题所引起。“什么能造就一个好的城市?”或者说“一个好的城市到底应该是什么样的？”。当我们的案牍劳形终日忙碌奔波着绘制鸿篇巨图的时候，应该从来都没想过这类似“鸡生蛋还是蛋生鸡”的“无聊”问题。但是，作为高等生物搞不清鸡和蛋的关系，着实会让我们羞愧不已，同样，如果面对着城市规划最本质的诘问却表现得束手无策，抓耳挠腮的时候，我们是不是也会觉得十分汗颜呢？显然，弄清这个问题非常重要的。那么，回答这个问题的切入点在哪里呢?稍喑简易逻辑学便知道，这其实是个价值导向问题。顺理成章的是，这个问题便与“价值”二字紧密地联系了起来。怎样能够去造就一个好的城市以及我们对一个城市好坏的评判，最终落脚点是到底我们手中拿着怎样一把尺子去衡量眼前的城市。纵观历史中的城市及城市形态的发展与深化，可谓纷繁复杂。单从西方以及中国的城市的起源就有巨大的不同。西方的第一座的城市屹立起来的原动力来自宗教。社会顶层阶级的僧侣以及宗教“工作者”利用宗教的无边魔力大量吸收了社会最精英的人才，从而也就吸取了大量底层劳动人民的物质与劳动成果。(由于有宗教的原因，这个过程是自愿而自然的)。反观以中国为代表的东方国度，中国城市建设史告诉我们，城市的起源是物质剥削的累积以及阶级的统治。看来要回答这个有关于价值的问题，必须试图去搞清楚城市形态形成的过程。主要有三种理论研究方法对城市形态形成过程进行研究。一、决策理论。这是远远高于现今城市规划理论体系内容的理论。它包含所有政治的变革，经济的变化和社会的变迁对城市形态的或微妙或巨大的影响。除此以外，也包括了制定城市经济计划等内容。（个人觉得更像国家发改委运用的角度和理论。）二，功能理论。这个理论更侧重与城市本身。从唯物的观点出发去回答城市为什么会发展成这个形态以及这种形态是以何种方式进行运转。缺少了决策理论的泛泛的意义。在这一理论中，主要有以下主要观点及分支存在：1.城市是独特的历史现象。从历史的角度，系统的归纳城市的演变，归纳出城市一些共有的特点和人类改造的作用，但无法回答城市的未来应该是什么样这一根本性问题。、2.城市是人类聚落的生态系统。引用社会学对人类群体的看法，阐述了城市区域性结构及结构的变化。将城市分成若干不同的区域，严格的量化各个区域间的联系和区别。3.城市是生产和分配物质产品的地点。这是源自空间经济学的一类看法。主要从经济及资源的分配的角度，例如，怎样分配劳动力和市场，加工场的位置以取得城市的经济效率最大化。4.城市是一个力场。把城市比作电磁场或者立场，人就是不同的粒子。运用物理学的观点去分析人类这种粒子群体在城市这个场中的运动规律和趋向选择。而人的价值选择倾向，社会关系，交通成本，物质流通便对粒子间的作用力有着复杂而多变的影响。5.城市是一个决策系统。这个理论的出发点和决策理论同出一门。通过对城市各个要素及变量的分析，探寻物质空间及社会系统之间的联系，联系者当然是人与人的活动。但是通过高度的抽象列表及数字能够反应短期内城市的动态发展前景，却忽略了人与社会的内部精神世界因素，也无法对城市长远的发展做出估计。6.城市是一个矛盾斗争的舞台。从大部分的城市角度出发，城市的最初形成都是因为军事防御的需要，所以一个城市规划者首先应该具备的知识就是军事防御知识。而坚持阶级斗争的马克思主义者（例如中国的某某某）坚定的认为城市是实现阶级斗争的最佳舞台和工具，城市是阶级斗争的象征。并且，他们把这种变革和革命看成是一个动态过程，增值了社会的平衡状态，对社会状况的演进提出了合理化的解释。但是有个问题无法回答，如果说社会主义是资本主义经过对剩余价值和劳动资本的争夺后形成的新一个社会制度和载体，那么在城市，这一斗争的象征上必定会有明显的演进和不同。但令人遗憾的是，现在的社会主义城市和资本主义城市的差距并不明显。难道斗争还不够彻底？那么社会主义的城市形态到底应该是什么样的呢？通过对城市形态的讨论后，让我们再次回到城市的价值标准上，其实不难得出，有以下几种价值标准类型。1强大的价值标准。最为频繁的引用，最普遍的被接受，也能通过实践实现。例如，减少污染，满足住房需求等。2带有愿望性的价值标准。引用也较为平凡，但更多是人们一厢情愿的没好冤枉。例如，增加社会平等，保护资源和能源。3弱势的价值标准。很难通过城市的形态和物质空间进行评估，目标也很难实现，更多的是装饰性的措辞。例如，改善人们的生活状况，增强对未来的适应性。4隐形的价值标准。可能从来未被提及，但是确实人们热忱盼望的，有一定的实现可能。例如，维护政治权利和政治声望，统治某个地区的人民。5被忽略的价值标准。除了上述四类以外，还有一些价值标准是被我们忽略的，换言之，我们从来没有将其与城市形态密切的联系起来。最具有代表性的便是乌托邦思想。霍华德的花园城市，赖特的广亩城市，柯布西耶的光辉城市，米柳京的线性城市，苏勒利的巨大“建筑城市”，列昂尼多夫的神奇小区规划方案等等。每一个乌托邦城市的背后都是设计师或者叫空想家心中的价值标准迸发的火花。我们姑且不论这些方案的可行性如何，单是给我们的启发是值得每一个专业规划师思考的。城市的规划和建设，城市的形态不仅仅是文本上冷酷的字眼，它们原本就应该带有激情，就像乌托邦思想，亦或是与之恰好相反的凯克托思想一样，是人类心灵最直观的感情的跳跃与张扬。城市形态的划分千奇百怪，城市价值标准的判断也是错综复杂，有没有一般性的标准理论能够将其归纳和统一，形成一个大家都能赞同的价值理论呢？答案是肯定的1.城市的宇宙模式理论。中国和印度的东方城市为代表。学过中国城建史的同学应该都知道，正所谓 礼止乱如渠止泛，讲究天人统一，城市形态就像宇宙一样有明确的轨道和规则以及等级划分，对此不赘述。2 ，城市的机器模式理论。柯布西耶为代表的功能主义，将城市当做一个巨大的机器，城市的各区域和功能体块便是这一巨大机器其中的若干零件。这种价值理论在殖民地以及以军事防御为目的的城市规划中显得尤为明显和普遍。3，城市的有机体理论。与机器模式理论正好相反，这种有机体理论将城市当做了一个有生命，有呼吸的有机体，而不是冷酷机械的机器。强调了社会内部各部分的相互合作和社会平衡，又保证了社会各单元的有机统一和独立自治。基本的价值标准在于社区，连贯性，健康，良好的功能组织，温暖，平衡，适宜的规模和贴近自然。从18世纪从生物学的借鉴开始，到目前仍是统领城市设计和规划的一个主要价值理论体系。那么有一个根本性的问题似乎已经被我们所忽略，那就是城市的价值理论和社会体系到底和城市形态，即物质空间有多大的联系？它们有联系吗？书中共列出了七大异议和批驳，但是都无法撇开物质空间形态与价值理论复杂的相互作用和关系。总而言之，物质空间形态和社会环境都影响着城市的进程和形态的形成，同时它们二者也在这相互作用的过程中自我完善以及相互影响。价值理论的提出，也有其一定的社会现实性。专业人士一般只对眼前的物质问题提出一些可行的解决方法，但很少有时间去考虑这些办法的理论依据，如果一个解决方案在特定的