知识即德性—述评苏格拉底理性主义道德思想.docVIP

知识即德性述评苏格拉底理性主义道德思想 摘要：理性在苏格拉底这里得到了前所未有的重视，对于教会来说，这显然过分地抬高了理性的地位而蔑视了神的地位，这也是造成苏格拉底被处死的理由之一：渎神。 而黑格尔认为， “所谓苏格拉底引进的新神实际上就是用认识你自己代替是神谕，人的自我意识是能够明辨是非识别善恶的，应该将传统的政治、法律、宗教、道德等称为客观的自由的东西都叫由理性来审查批判，使之成为主观的自由即人得理性所认可的东西。”也就是说，苏格拉底认为的普遍的道德标准存在于认得理性之中，这个道德标准是人行为的原则，即“德性”（arete）指“过好神火或做善事的艺术，是一切技艺中最高的技艺他认为这是一种每个人都能够学会，或可以确定地知道的原则，在此意义上，他把德性等同于知识”。于是，一方面，德性等同于知识，而这种知识存于人的灵魂中；另一方面，苏格拉底认为肉体是污秽的，感官无法令他信任，只有理性能明辨是非，获得知识，达到善，所以求知的过程就是理性近于灵魂的过程们就是善的过程。关键词：知识 德性 苏格拉底 理性主义 道德思想道德思想是苏格拉底哲学思想体系的核心。他提出“知识即道德”，在他的道德学说里，善知即善行，他否认人明知恶而为恶的可能性，认为人之所以为恶，是出于对其行为所导致的后果不自知，于是他提出“无人有意为恶”。苏格拉底自喻为是“”雅典城邦针砭时弊的牛虻，希望通过自己的游说、辩论唤醒青年人们心中的道德良知，以道德兴城邦。本文将以知识即真理为线索，从其产生根源、目的、影响几个方面对苏格拉底理性主义道德思想试以述评。一、 苏格拉底道德思想的产生（一） 社会背景苏格拉底生长于希波战争结束后，强盛、富裕的伯利克里时代的雅典；而其壮年时，灾难性的伯罗奔尼撒战争使得雅典由盛转衰，伯利克里死后，其继任者为了获得领导地位，一味奉承、笼络民心，这样横农艺试政权陷入到一些别有用心的政治家的操纵中，从而使整个社会陷入一种无政府主义的状态，从前民主和谐的油耗钻天被打破。伯利克里超导的理想的民主整体不复存在，人们的监制关在这样的社会背景下难免发生扭曲，个人主义、利己主义膨胀。在喜剧诗人阿里斯托芬的骑士一剧中，借将军得摩斯忒斯之口讽刺当时无知卑鄙的人集跻身政界，而正人君子反而备受冷落。由此可见，当时的雅典城邦已呈现出“礼崩乐坏”的状态。(二)思想背景公元前5世纪前后，出现了已普罗泰戈拉、高尔吉亚为代表的智者群体。他们最初以训练人们清晰有力地表述自己思想而获得良好声誉，而在之后的发展中，智者派越来越倾向于实用主义。卷入政治家们的活动中，为其出谋划策，多是通过修辞学来进行狡辩。智者派讲学，向学生们收取高昂的学费，他们认为这是合理的，普罗泰戈拉甚至说，只要他提供的教学使学生极大获益，那么就算是学生送他一座神庙也是不足为奇的。在学说理念上，智者派的怀疑主义和相对主义发展到极端，认为“对于万物的一切看法，我们都能够由于我们说它而使它成为真理，会哦是由于我们不说它而成了谬误。” 这样一来，在智者派的逻辑体系中，人与人由于所粗社会、文化背景的不同，根本无法真正实现沟通达到统一，对道德标准的判定也难以统一。当时有人把苏格拉底归入智者派，然而事实上，苏格拉底对智者一派的思想嗤之以鼻，多次加以攻击。他严厉批评这种感觉至上的思潮，认为人要最求善，追求真理，必须运用理性，他试图从流变的万物之后找到一个统一的道德基础，所以， “他认为智者的相对主义的感觉论只能助长个人利己主义和享乐主义，是造成社会道德混乱的思想根源，因而他强调知识，贬低感觉，要以理性去探讨伦理观念和道德价值，确定普通的绝对的善。”这样，苏格拉底希望通过对智者派相对主义的驳斥，重新建构的价值体系，以维持雅典城邦的公序良俗。二、 苏格拉底的理性主义道德思想（一） 苏格拉底道德思想的理论准备（1） 苏格拉底的灵魂概念苏格拉底起初致力于自然哲学，后来他意识到，“不研究这些人事问题而猜测天上的事实不务正业，不通晓人事问题的人连奴隶都不如”。他引用了德尔斐神庙中的箴言:认识你自己。当他把哲学的视角从天上拉回到人间时骂他试图完成追求真理的两个任务:即为确定的知识寻找基础和发现善的生活的基础。他发现这个基础不在于感官世界搁在于人，更确切的说，在于心灵，即灵魂。与阿那克萨戈拉仅把“努斯”作为宇宙第一推动力不同，苏格拉底更真切地意识到，努斯是自然万物的最终目的，它是一种理性的灵魂，是理性的认识能力。所以，苏格拉底试图摆脱神秘不可知，而建立起一种理性主义的理论体系，他坚信人的灵魂可以达到善的目的，他说：“如果我用眼睛去看世界万物，用感官去捉摸事物的真相，恐怕我的灵魂也会瞎的我得依靠概念，从概念里追究事物的真相我思想里的概念是我用来追求一切事物本相的出发点，凡是我认为牢不可破的原则，我就根据这个原则来做种种假设，一切论证，不问是关于原则或别的东西，只要和我这个原则相符合就是真实的，不符合就是不真实的。” 苏格拉底认识到的灵魂是一种等同于理智和性格的能力，是人格的结构，他认为，我们最应该关心的就是关照我们的灵魂，那些在思想上照料好了自己灵魂的人，也将根据他们对真实的道德价值的知识而采取相应的行动，我们有理由相信，人的理性可以认识自己，从而追求到善的生活（2） 普遍定义笔者认为，苏格拉底对事物的普遍定义语气道德思想体系有着一脉相承的联系它们似乎都在寻找一个确定性原则，甚至可以说，普遍定义是苏格拉底道德思想体系的先导。怎样用普遍定义来解释其道德思想的记建构？首先，我们可以举一个“美”得例子，山美、水美、花美、人美.这些被称之为“美”的事物彼此间却各不相同。智者派看到了这一点，便以为美的概念是变化不居的，所以他们否认确定性、普遍性的存在。而苏格拉底却看到了“美得东西，因为它有美，所以是美的。” 他认为，之所以山、水、花这些事物均可称作“美”，是因为它们分有了“美” 的概念，即在这些千变万化的“美”的个体之后，必定有一个普遍性的概念是为“美”的共相，它独立于一切美的个体而存在，是一切美的本质性规定，是绝对的美。这边是他的普遍定义，他希望通过岁事物明晰的定义来确定事物的属性，也就是发现蕴含在事物之中的秩序，任何事物都为其确定的目的存在着满意这个思维模式延伸，可以推知，人是目的性的存在，人的行为并非神意的安排，而是朝向某种有利于人的目的而存在，这个最终的目的，苏格拉底认为，就是善。这样，人的道德体系中，有了最基础的东西，这便是苏格拉底理性主义道德思想原则即 “知识即德性”。(二) 知识即美德(1) 求知即行善理性在苏格拉底这里得到了前所未有的重视，对于教会来说，这显然过分地抬高了理性的地位而蔑视了神的地位，这也是造成苏格拉底被处死的理由之一：渎神。 而黑格尔认为， “所谓苏格拉底引进的新神实际上就是用认识你自己代替是神谕，人的自我意识是能够明辨是非识别善恶的，应该将传统的政治、法律、宗教、道德等称为客观的自由的东西都叫由理性来审查批判，使之成为主观的自由即人得理性所认可的东西。”也就是说，苏格拉底认为的普遍的道德标准存在于认得理性之中，这个道德标准是人行为的原则，即“德性”（arete）指“过好神火或做善事的艺术，是一切技艺中最高的技艺他认为这是一种每个人都能够学会，或可以确定地知道的原则，在此意义上，他把德性等同于知识”。于是，一方面，德性等同于知识，而这种知识存于人的灵魂中；另一方面，苏格拉底认为肉体是污秽的，感官无法令他信任，只有理性能明辨是非，获得知识，达到善，所以求知的过程就是理性近于灵魂的过程们就是善的过程。于是，苏格拉底认为能以这样的方式去探索善的人就是有道德的人，因为这样的人精通道德的原则，色诺芬回忆说：“他（苏格拉底）时常就一些关于人类的问题做一些辩论，考究什么事是敬虔的，什么事是不敬虔的，什么是适当的，什么是不适当的，什么是正义的，什么是不正义的.是什么是统治人民的政府乙级 善于统治人民的人应该是什么品格他认为凡精通这些问题的人既是有价值配受尊重的人，至于那些不懂这些问题的，可以正当地把他们看为是并不比奴隶强多少。”总之，在苏格拉底看来，“知善”与“行善”事一回事，知行合一，是同步进行的，这里存在一个假设前提，即知善的人一定不会为恶，因为知善的人必定是具有美德的人，苏格拉底将具有美德的人与智慧的人等同，智慧的人会最求对自己有利即趋于善的行为，而对于能带给他伤害的事，他是不会做的，而与此相反，就引出了“无人有意为恶”的理论。 (2)无人有意为恶既然知识即德性，有知识的人就是有德行的人，那么反而言之，无德性的人之所以作恶是由于其无知。在柏拉图的对话集美诺篇中，苏格拉底通过其思想的助产术反诘方式层层设问，以一套严密的逻辑向美诺阐释了其“无人有意为恶”的观点。其论证的步骤大概是这样：首先，人的行为一定分善、恶两种，而为善之人一定不会作恶，这个前面已有论述；而为恶行之人分为两种有意为恶和无意为恶，有意为恶者知道行为带来的恶果，如果说善就是有利于人，是人生活美好的行为，那么，恶就一定是对行为者不利的行为，以此推理，行为者是自知该行为会给自己带来伤害、导致自己不幸福的，一个人怎么会做出故意使自己不幸的事来呢?这明显不合理；那么再来看，无意为恶者，那行为者在实施行为时是不自知的，不是他对自己实施行为过程的无知，而是对自己行为后果的不自知。苏格拉底相信，人们在做出行为之前，都是抱有善的目的的，因为他们一定是在实施对自己有利的行为，尽管他们实际上是恶的，但他们当初想得到的应该是善。这样，苏格拉底便推知，无人有意为恶，苏格拉底是向善的，他甚至将恶行都冠以一个“善”的初衷的解释，恶行既然出于无知，便有了教导匡正的可能性，苏格拉底说“我以为，所有既智慧而能自制的人都是宁愿尽可能地做对他们最有益的事情，因此没做不义之事的人，我认为都是既无智慧也不明智的人。苏格拉底所说的“既无智慧也不明智的人”，又能否通过教育来改造呢？这就涉及到我们下一个问题：美德是否可教？（二） 美德是否可教？普罗泰戈拉篇中记载了苏格拉底与智者普罗泰戈拉关于 “美德是否可教”问题的辩论。普罗泰戈拉虽然起初持“美德可教”的观点，但他的理由引起了苏格拉底的反对。普罗泰戈拉认为，道德和法律都是约定的，因此不同的城邦就可以有不同的道德和法律，道德和法律没有绝对的标准。它们是相对的，所以， “人是万物的尺度”。在普罗泰戈拉的体系中，人之所以可教，是因为人之所以为人必须具有没得，否则就会受到惩罚，而且，他们的美德具有相对性，此处的不义在另一个角度上也许就是正义的，比起正义的人来说有不正义之人，然而真阳的不义之人比起野蛮人则又算是正义的，苏格拉底则认为，“道德应该有共同的客观的绝对的价值标准，美德出自人共有的理智本性，是一种知识，知识必然是可教的。”所以，苏格拉底是承认美德的可教性的恶，而且正因为他承认这一点，才认为青年人可以通过教育来改善其品性，无人有意为恶，只要将善的体系、原则加以灌输，人去删别的本性就会促使人改变行恶的方向而趋于善的目的。“智慧和知识能力是人皆有的天赋本性，有些人缺乏美德是由于感觉的迷失和欲望的膨胀以至于扭曲了理智的本性。”苏格拉底在诠释了人道德的可教性之后，便将此理论推广到社会，希望人们摆脱金钱利欲学会自制后，认识到善的原则，从而形成普遍的社会规范，即法律、规章制度以规范人们在社会中的行为，社会有利可维持其正常运行的秩序，就如同人有了道德准则一样，会朝着善的方向发展，中达到重振城邦的目的。（三） 苏格拉底理性主义道德思想的缺陷当然，由于苏格拉底所处环境的局限，这套理性主义道德原则必然存在不足，亚里士多德就提出两点批判：第一，认为苏格拉底将美德只归结为理论性知识。苏格拉底认为知识即德性，这不免引起人们的反诘，有了美德的知识就等于有力美德的经验了吗？因为苏格拉底的逻辑是建立在， “明智者一定不为恶”“无人有意为恶”上的，所以他认为正义之人一定不为恶，为恶之人对恶又不知，如果否认了“知善者一定行善”的必然性，苏格拉底这一道德思想原则暴露其弊端，事实上，在美诺篇中，苏格拉底推出的 “凡有知即高于无知，有意为恶者高于无意为恶者”就暴露出了明显的谬误；第二，亚里士多德批判苏格拉底的没得论否定了情感的作用。“”“他遗弃了灵魂的非理性部分，因而也就遗弃了情感和性格。”苏格拉底完全轻视了感官世界，甚至认为其阻碍了人追求善的过程，其后的比拉图还继承并发展了 “灵魂回忆说”。苏格拉底对感官过分的贬低显然不合理，他想当然地将灵魂与身体分割开来，然而忽视感官对事物的反映必然导致其道德体系的不完整性。三、 苏格拉底理性主义道德思想的政治延伸苏格拉底对雅典城邦是忠实的，这就使得他在建构个人的道德体系后必然会将其引伸至城邦社会，这也是苏格拉底探求统一、普遍秩序的初衷。由于雅典社会民主制已发展为个人主义、利己主义的滥觞，苏格拉底认为唯有法制、规范能起到振邦兴国之用。他认为，那些最能使人们守法的领导人是最好的最不可抵抗的，在苏格拉底的政治思想中，他认为到的是政治的基础，道德沦丧是城邦危机的根源，改善灵魂、匡正道德是振邦救国的根本。他力图扭转智者的怀疑主义思想，认为他们只是在政治上通过语言技巧进行诡辩，而这样的诡辩导致的是 “人是万物的尺度”、 “强权及正义”等说法都是蛊惑人心、扰乱社会秩序的，他说： “我这个人，打个不恰当的比喻，是一种牛虻，是神赐给这个国家的，这个国家好比一匹硕大的骏马，可是由于太大，行动迂腐不灵，需要一只牛虻叮咛它，是他精神焕发起来。” 苏格拉底与人四处辩论，也就是为了匡正不正之风，是指趋向善。所以他才反对所有人都可以参与的民主政治，因为如果每个