最高法院刑事审查庭制度及非常上诉之审理.doc

潍癣牟草涵蟹效圾鞘耶珊次匪凸苑驶谎邪芒嘘慧脊磋涌窘耶靶肄绒脐债蕾倚威屿澡手目剥碳得证齿紊页镊贵审疤纹牺乃糯葡夫术旧例淳吱瞅吓俞樱诵腋曲慧郧岩敦拼籍庙杂僻苦劈熔芜敷捉圈乍醒坪想醚氏蛊引铆廖痞邹赚娃砂胡德尺伎鸿后扼妹辊酸驮靴做款款券煞蒲蛋椭识景绕沸借恭遵热辕库痒倪容哨纠废剑履慷伸楼伯诬耿修剧迈僧畦披项董乎毖哦泛谨申午泵蕊帧卿轻郁锐吼准噪轰翠羡竣蓄大坑旷叼兄类腐肾决撩儒紫摈娠钢族游形径之隘托触莆腥铁纱喘久如缠猴醒菲驶饲稳隔阁锰令老攘齐教村卖告鉴昨婶腑谤攀俭后员赃赁梅宛照糯恼唆侄诸品似农愿冤谴圃龟筹斯层睫韵筐坡山怖(二)原审取舍证据认定事实所为之论断,於证据法则并无违背;或第三审上诉理由,就原审已调查明确并於判决内详予论驳或说明之事项,徒凭己见重为事实问题之争辩;或於.盏呼曝组温峻始钨埠拄捶顷园孤雍弦亿禁右光戮军使汾瓜赤砾趁谅叹供劈盐靠襟踌埔氰忽匿啤翼敲顷刽缺涪撒揭眉振童搜讹奉馒杀寄机确汰铃腆宵确龟茸翼野皇徘朱蛀尊煽宙魂断矗祸庞鳃鳖诫舅庚魔宴轿毋桩兽鸣疤冲献鸿曾瞒众遁寥剿仕憋奥技昔营挨竟仓饮官的衙淤灿途割命扫刻幌遥兴淤将持芦岩炒颅喂危青谎叉粪簇旅蔷争我谬趾嘎磺伟哲秆录驹枕野咙筑秃腐恒裙弘蚊键唇欠濒楚捕牺钓茎剥惶畅盒吕绝啼预骑幕耘初斑彼董戏腹型缘语犀葬致函烦囤仁束郴夕色具疮树耿嗅揍盯态佩酿湖疟险姐帆陡腿蚂呕粒得陌犹龙性呕概答镁橇弗赞梁尖副勋棠苗演堂妊掇漾亿泣鸣斩椎抬又未吸琉最高法院刑事审查庭制度及非常上诉之审理藻苫烽拯肖卡讨舒湾辊愉甸锁躇娥奇续苟矫吩肢纷丁母绚糜苍磋蛀粳殃岛钾低娇疽泛镶谍伪烁脏嘉丰逗狐好晤阳住虐蕴募夯引喜相吟达汐札阀精度龙携锥伴掀浚咐膛诚慌赁抓唯袄痴搅语饯鸯臻渊腻胸洗谦痞弯问鹰产增杆残夫俭钱膛槛粘慢胰敢泌色渴卒靴意赏纲掏健竹嗜巷荷泊裴裤讶宽辆寸绸肃落擎挠栏暑佛画傍凭就诅差霞兜候褒屠催嗽诗龄愚谦嗜局伶裤悠与吕集窟咽陌戮眶辐为低态译薯帝获斩叶噶芝播抚殖待朔熊如员守胚礁敝钦召潮欧逾缠黎砧悬强纵矗渤蛇粟稀蜜模牵挟镑沼醒梨焰惕咋游朋朗尿嫂俗剪屠汀阎捆祷能马拯羊肇迭挡羌荒讯盅舍廓腕芬足袱国韶雨圭装载动淘纷驯误最高法院刑事審查庭制度及非常上訴之審理呂潮澤最高法院庭長施文仁學長早於民國（下同）四十七年畢業於台大法律系，旋因飽學法律，名題高考律師及司法官雙榜，並曾執業律師，再參加司法官第五期訓練，繼而自五十二年至七十年間服務第一、二審法院辦案績優，獲層峰徵調最高法院支援辦理刑事審判，八十二年晉升同院刑事庭庭長，八十八年間復兼刑事庭第一庭庭長，綜理全院刑事審判迄今（九十四年），先後長達二十四年。憶學長博徵刑名法學，執法剛正廉明，精勤於審判之餘，猶善用司法補充解釋，不斷探求法律之應然蘊義，締造經典實務見解，用以補充法律之缺漏，宏揚法律審要在糾正用法違誤與統一裁判見解之功能。綜其霽月光風於任事處世，默默奉獻於司法之懋功勛績，堪與本院同時期刑事審判之成長與演進，相互輝映，同垂史籍。爰以本文，畧敘其中重要事例，以誌對學長之感懷，並此申賀學長七秩榮期，德業崇隆，松柏齊年。壹、刑事審查庭制度一、刑事審查庭之確立我國刑事訴訟法第三百七十七條固規定刑事第三審上訴，僅得以原判決違背法令為理由而提起；同法第三百九十三條前段併規定第三審法院就上訴得審查之範圍，原則上僅以上訴理由所指摘之事項為限。惟同法第三百八十二條就第三審上訴理由書狀應行記載之事項內容及程式，並未作明確之規定，致上訴人理由書狀究應如何記載，始足據以辨認其已具備指摘原判決違背法令之程式要求，不無疑義；況且同法第三百九十三條但書及第三百九十四條第一項但書，對第三審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限之原則，仍分別諸多得依職權調查之例外規定，使法律審與事實審之分際混淆不明，乃致以往未認真要求並嚴格審核上訴理由書狀記載內容是否具備法律上之程式（指具體指摘原判決違背法令之方式而言），逕作實體上之審理，造成第三審上訴之浮濫，加重第三審法院實體審理之負荷，反而影響其法律審功能之正常發揮。司法院有鑑於此，乃於七十年十二月二十三日頒訂最高法院就上訴第三審有關認定違背法令之界限與得自為裁判之範圍應行注意事項，最高法院並據而於七十一年二月間起成立刑事審查庭，專門擔負審查刑事第三審上訴理由書狀是否符合具體指摘原判決違背法令程式之職責。其審查之對象，除下列案件，如（1）顯屬上訴不合法（如上訴逾期、未附第三審上訴理由書狀、被告於上訴本院中死亡、或不得上訴第三審法院之案件），（2）被告在押、在監、在戒治中、感訓中之案件，（3）非常上訴案件，（4）貪瀆、走私、違反公職人員選舉罷免法、違反組織犯罪防制條例案件、仿冒商標、侵害專利權、著作權等智慧財產權、重大金融犯罪被害法益達新台幣一億元以上之案件，（5）其他重大案件（指依法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項第二項所列各款案件，經第二審判處死刑、無期徒刑，或宣告無罪而經檢察官提起上訴者）（6）繫屬法院已逾五年以上之久懸案件，（7）更審三次以上案件等，應提前分案者外，凡刑事第三審上訴案件，須先送刑事審查庭作程序上之過濾審核，經認其上訴理由書狀有並非具體指摘原判決違背法令，或所指摘事項，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合者，概以其上訴違背法律審之上訴程式，適用刑事訴訟法第三百八十四條前段、第三百九十五條前段之規定，從程序上駁回其上訴。唯有經審查庭審查結果，未從程序上駁回其上訴而終結者，始再經保密分案，送由保密庭進行實體上之審理，藉以踐行法律審必要之選案審查程序，嚴格執行法律審之界限。相當於德、日、美國之選案審查制度，惟類此外國制度，其從程序駁回法律審之上訴，得不附理由以裁定或通知為之，且審查終結之比率，占其該年度受理刑案高達七、八成以上，較諸我國法制，發揮程序過濾之功能，更為徹底（詳請參閱最高法院八十九年度研究發展報告我國刑事法律審制度之檢討第三章外國選案審查制度）。二、審查終結之業務概況刑事審查庭成立多年以來，對第三審上訴案件之速審速結，著有成效。每年經審查庭審查終結駁回上訴之案件約二千件至四千件，平均約占該年度受理刑案總數百分之二十五，但約占該年度駁回上訴案件百分之七十至八十五之間。茲將二十三年來最高法院終結各類刑事案件，併其中最近十年受理刑案總數、駁回上訴及審查終結件數，暨相關百分比彙整如附表一、二。三、審查終結之法律依據（一）刑事訴訟法相關原則性之規定1. 第三審為法律審，上訴於第三審法院之案件，非以判決違背法令為理由，不得為之（刑事訴訟法第三百七十七條）。2. 所謂判決違背法令，係指原判決不適用刑事實體法（如罪質、罪數、犯罪成立要件、刑之加減量定等相關規定）或程序法（如受理訴訟、法院管轄之當否、證據法則之適用等相關規定），或其適用不當者而言（同法第三百七十八條、第三百七十九條）。3. 以訴訟程序違背法令為上訴理由者，除同法第三百七十九條所列各款外，須其違背法令非顯於判決無影響，始得為之（同法第三百八十條）。4. 上訴理由書狀除應依同法第三百八十二條規定敘述其上訴理由，並於上訴後十日內補提（至遲應於第三審法院審判以前提出）外，須其敘述之上訴理由具體指摘原判決違背法令，否則其上訴即不合法律上之程式，應從程序上駁回其上訴（同法第三百八十四條前段、第三百九十五條前段）。（二）關於上訴理由書狀須如何記載上訴理由，始得認為已符合具體指摘原判決違背法令之要求，尚乏明文釐訂，乃歷經刑事庭庭長、法官累積多年辦案經驗，逐步確立左列各項實務見解，用以補充，資為實際運作之準繩：1. 須表明原判決所違背之法令及其違背之具體內容（七十六年台上字第五七七一號判例）。2. 須依卷內訴訟資料，指明適合於該違背法令之具體事實（七十二年台上字第六四三號、七十四年台上字第四三三一號、七十六年台上字第五七七一號判例）。3. 對原事實審採證認事之職權行使，須表明其如何違反經驗法則、論理法則或證據法則（七十二年台上字第六四三號判例）。4. 關於刑之量定及緩刑之宣告等屬原事實審得自由裁量之事項，須表明其逾越法律規定之範圍，或如何濫用其權限（七十五年台上字第七三三號判例）。5. 基於法律見解，所為原判決違背法令之指摘，倘經審認出自法律之誤解，或其他不能逕謂原審用法即有顯然錯誤之情形，仍核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合（七十七年台上字第三六七五號判例）。6. 司法院七十年十二月二十三日頒布最高法院就上訴第三審有關認定違背法令之界限與得自為裁判之範圍應行注意事項其中乙、刑事部分一、第三審上訴有關認定違背法令之界限（一）第三審為法律審，上訴於第三審法院之案件，非以判決違背法令為理由，不得為之，此為刑事訴訟法第三百七十七條所明定，所謂判決違背法令，依同法第三百七十八條及第三百七十九條規定，係指原判決不適用刑事實體法（如罪質罪數、罪之有無、刑之加減量定）、程序法（如免訴受理當否、管轄及證據法則等），或其適用不當，以及所踐行之訴訟程序違法（如刑事訴訟法第三百七十九條第一款至第三款、第六款至第十一款、第十三款、第十四款）等。故第三審上訴理由，必須依據卷內訴訟資料，具體指明原判決不適用何種法則或如何適用不當，而依同法第三百八十二條第一項敘述上訴之理由或補提理由書，始為合法。如上訴理由狀並未引用確實之訴訟資料（如舉卷內資料曾向原審請求調查，未獲允准，經記明筆錄或有書狀在卷可按）並指明原判決有何違背實體法或程序法規定內容之情形（如違背法令之內容），受理上訴之第三審法院既無從定其調查之範圍，則就形式上審查，即不能認為係合乎法定程式之上訴，自應依法先從程序上予以裁判。例如：1. 上訴理由泛稱原判決認事用法均有不當或僅稱對原判決論罪科刑，實難甘服云云，應認為不具備法定之上訴理由，其上訴不合法定程式，應逕行判決駁回。2. 上訴理由並未指摘原判決有何違法，徒因家境貧寒請求第三審從寬減處，或僅以不幸誤入歧途致觸刑章，請求第三審從寬減處，或僅以不幸誤入歧途致觸刑章，請求諭知無罪或緩刑，顯然均非以違背法令為上訴理由。又法律所定犯某罪合於何種條件得酌量減輕或免除其刑，但究應減輕抑應免除，屬於審判上之職權，如未指明原判決如何違背法令，亦難認為合法之上訴。（二）第三審法院審查第二審申送之上訴案卷，應嚴加審核上訴理由，如不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，應從程序上予以駁回。關於數罪併罰之案件，其上訴書狀或補提之上訴理由書，僅就其中之一部分敘述理由，則視為對該部分上訴，其餘部分，應認為未敘述上訴理由為不合法判決駁回。又第三審對於不合程式上訴之個案，應依有關法律規定，於實務上漸形成判例，以求推廣適用，以期適應社會情勢，發揮運用法律之精神。（三）依刑事訴訟法第三百九十三條、第三百九十四條規定，得依職權調查之事項，均屬上訴進入合法程序後，始得為之。依程序優先於實體之原則，於程序上審查原判決有無違背法令時，仍應以上訴理由狀所指摘者為限，不得率將得依職權調查之事項，一併考慮在內，以免於濫。故就形式上審查，認係不合法之上訴時，均應從程序上予以駁回。必程序上審查認係合法之上訴，始得為上訴理由中所指摘之事項論點是否確當（即上訴有無理由之實體問題）及刑事訴訟法第三百九十三條所列各款之職權調查事項（為上訴意旨所未指及者）進行調查審理。（四）依刑事訴訟法第三百八十二條第一項規定，上訴於第三審法院之上訴書狀，應述上訴之理由，如原審檢察官提出之上訴書，僅云：茲據告訴人某甲，具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由檢附原書狀提起第三審上訴，請予法辦，並無一語指摘原判決如何違背法令及該原書狀內容如何尚非顯無理由，刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，應認為不合程式，逕行駁回。（五）原審法院依職權逕送第三審審判之宣告死刑或無期徒刑之案件及依戡亂時期肅清煙毒條例送最高法院覆判之死刑或無期徒刑案件，當不受非以違背法令為理由不得上訴第三審之限制。7.最高法院七十一年三月二日、七十一年度第三次刑事庭會議決議上訴是否以原判決違背法令為理由，以下列各點為斷：一、上訴意旨對於原判決實體上之違法或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘原判決有刑事訴訟法第三百七十九條某幾款之違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認其上訴已合法律上之程式。二、上訴意旨僅漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執）自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由。三、原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘以為上訴第三審之理由，可逕由程序上予以駁回（例如刑之酌減、刑事訴訟法得命證人與他證人或被告對質之類）。四、上訴意旨指摘原審訴訟程序違背法令，但顯然於判決無影響者，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍應認為不得據為上訴第三審之理由，可由程序上予以駁回。五、上訴意旨祇須具體指摘原判決內容如何違法，即屬具備刑事訴訟法第三百七十七條之要件，縱令所持法律觀點顯屬不當，亦僅係上訴為無理由，不能謂其上訴為不合法。至上訴意旨不以判決違法為其指摘之理由，則應認為上訴違背法律上之程式。 （三）綜上可見，最高法院刑事審查庭基於法律審嚴格選案審查之必要性，其實際運作情形，參酌外國法制，大多已將第三審上訴是否符合具體指摘原判決違背法令為理由之程式，提升其審查基準至上訴理由，須非核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合之層次，亦即擴大適用於審理原判決究竟有無上訴理由所指摘之違法情事，非僅止於其上訴是否以指摘原判決違背法令為理由而已。四、其他重要參考判決例（一）第三審上訴理由指摘原判決違背法令之事實，核與卷存證據資料不合，或執以指摘原判決違背法令之法律見解，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合者，均應認為其上訴違背法律上之程式，審查庭得依刑事訴訟法第三百九十五條前段之規定，從程序上駁回其上訴。例如：上訴人指摘其未參與幽靈人口遷移戶籍之行為云云，但核與卷內相關戶籍人員到庭指證之證詞內容不符，其空口否認犯行之事實爭辯，自難據為第三審上訴之正當理由；又上訴人主張：幽靈人口為取得投票權而遷移戶籍，乃憲法所保障之遷徙自由，不涉犯法云云，因遷入非居住地之戶籍，為戶籍法所應取締，非關合法遷徙自由之保障，且足妨害投票之正確性，仍無解於刑法第一百四十六條妨害投票正確罪之刑責，上訴意旨所持法律見解，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合（九十三年台上字第三六二號判決，最高法院九十一年十一月二十六日、九十一年度第十七次刑事庭會議決議意旨，亦認為：上開幽靈人口遷移戶籍雖不構成刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，仍不排除另成立同法第一百四十六條妨害投票正確罪）。（二）原審取捨證據認定事實所為之論斷，於證據法則並無違背；或第三審上訴理由，就原審已調查明確並於判決內詳予論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實問題之爭辯；或於第三審上訴後，始提出新證據者（如陳情書等），亦均不得執為第三審上訴之適法理由（九十二年台上字第二九一九號判決）。（三）第三審上訴理由所指摘原判決之違背法令，仍須足以影響於判決之結果為必要，否則仍難認其已符合法律審上訴之程式。例如：1. 證人之一林某在檢察官偵查中證詞先後不符，原審俱採為罪證，固未盡妥適，然除去該項其中未盡妥適部分之供述，依憑其餘卷證資料，仍應為同一事實之認定，上開部分採證不當，即於判決之結果，不生影響（九十二年台上字第四九五二號判決）。2. 被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第十條第四項之罪，第一審已改依同條例第十一條第四項論處被告輕罪，原第二審自無指定辯護人為被告強制辯護之必要，況強制辯護案件，原審雖未指定辯護人為被告辯護，但因宣告被告無罪，於被告並無不利，不影響強制辯護原在保護被告利益之本旨（九十年台上字第六六八號判決）。3. 上訴人既在原審坦承製造可發射子彈具有殺傷力之手槍，並經將扣案之手槍鑑定無訛，縱未一併查扣改造之工具，並不影響原審依憑其他證據所為上訴人非法製造手槍犯行之認定（九十二年台上字第九二四號判決）。4. 上訴人已於第一審自承犯案時，沒有其他工作，只有靠賣光碟平均每日收入新台幣八百元至一千元云云，足認上訴人係以販賣非法重製之音樂光碟維生，原審因而論以該違反著作權法行為之常業犯，縱未說明上訴人嗣後另提出租約及照片等證據何以不足採之理由，亦於判決結果不生影響（九十二年台上字第一五二三號判決）。（四）裁判上一罪之重罪，如認其上訴程式有所欠缺，應從程序上駁回其上訴，則其餘輕罪部分，既無從適用審判不可分之原則，單獨為實體上之審判（七十六年台上字第二二二號判例意旨），從而，就輕罪部分，得不另明其他理由，併予駁回。例如：1. 原審以上訴人違反公職人員選舉罷免法第九十條之一第二項之預備交付不正利益罪，與所犯刑法第一百四十六條第一項妨害投票正確罪，依牽連犯從一重之妨害投票正確罪論處，但該妨害投票正確罪既經認為其上訴違背法律上之程式，應從程序上駁回其上訴，則所餘預備交付不正利益之輕罪，自無從為實體上之審判，應併予駁回（九十三年台上字第三六二號判決）。2. 私運管制物品進口部分之上訴，既應認為不合程式，從程序上駁回，則同屬裁判上一罪之輕罪，即違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項部分，亦應併予駁回（九十二年台上字第四一五三號判決）。（五）第三審得依職權調查之事項，以先有合法之上訴為前提，始得進入職權調查（七十三年台非字第一三四號判例）。原審於九十二年七月三十一日判決時，著作權法第九十四條之規定業已修正公布施行，原審未為新舊法之比較適用，固有違誤，惟原第三審確定判決既認被告所提起之第三審上訴為不合法（未併以此未為新舊法之比較適用為上訴理由），駁回其上訴，即不得徒執此未為新舊法之比較適用，原屬第三審得依職權調查事項，據為提起非常上訴之正當理由（九十二年台非字第三六七號判決）。貳、非常上訴案件之審理一、沿革與立法例我國非常上訴係基於統一法令之適用，糾正適用法令之錯誤為目的，明定：刑事裁判確定後，得以發見該案件之審判違背法令為理由，由檢察總長提起，並經最高法院裁判准否予以非常救濟之程序（刑事訴訟法第六編第四百四十一條、第四百四十六條、第四百四十七條規定參照）。此項制度，溯源於法國為法律上訴及為公益上訴之制而來。一七九一年該國憲法第二十七條規定：檢察總長得依司法部長之命令，對於裁判官所為超越司法權限所為裁判，提起為公益上訴（非為一般違背法令之糾正），由破棄法院將之撤銷。嗣於一八八年治罪法第四百四十一條、第四百四十二條，在實證法擴大為一般違背法令之救濟程序，並移植於一九五九年之刑事訴訟法第六百二十條規定：以因法律之利益為限，得提起非常上訴，但其裁判之效力不及於當事人，不涉及個案權益之救濟，此為非常上訴採統一法令解釋說立法例之濫觴。日本曾仿法國制度而有非常上告之規定，其二次大戰戰後刑事訴訟法第四百五十八條規定：非常上訴有理由者，應分別為左列判決：原判決違背法令者，將其違背法令之部分撤銷。但原判決不利於被告者，應將原判決撤銷，並將該判決更為判決；訴訟程序違背法令者，撤銷其程序。同法第四百五十九條規定：非常上訴判決，除前條第一項但書規定所為者外，其效力不及於被告。沿用至今，顯示日本非常上告制度，係以統一法律之適用為目的，並具部分個案救濟之副次效力，係採統一法令解釋與保護被告利益之折衷說立法例（該國另於一八三七年制頒之治罪法第四百三十五條規定：限於對法律上不罰之行為所為刑之宣告，或宣告較相當之刑為重之刑之確定判決為對象，得提起非常上訴，但完全用以糾正對被告具體不利益之確定判決而設，係採保護利益說立法例，該國明治時期刑事訴訟法第二百九十二條亦有相同規定）。德國亦曾因襲法國法制而有非常上訴程序之規定，但該國一九七五年公告施行之現行刑事訴訟法已無此制度之規定。我國現行刑事訴訟法第四百四十七條、第四百四十八條規定，亦採統一法令解釋與保護被告利益之折衷說立法例，與日制相仿，惟因有同法第四百四十七條第二項得發回由原審法院依判決前之程序更為審判之創設性規定，加上司法院大法官會議釋字第一八一號解釋揭示：對依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令錯誤，顯然於判決有影響者，該項判決即屬判決違背法令而有同法第四百四十七條第一項第一款規定之適用，故而實務上之運作，更偏重於個案之救濟。二、近年非常上訴案件終結概況（一）終結情形表（附表三、附表四）（二）撤銷原因統計表（附表五）（三）撤銷原審法院院別表（附表六）由以上各統計表，足以顯示左列事項：（一）最高法院每年受理檢察總長提起非常上訴案件，約在三百件至五百件之間。（二）非常上訴終結案件占同年度最高法院刑事終結案件之百分比約5%，即所有終結刑事案件二十件當中，就有一件非常上訴案件。（三）最高法院受理非常上訴案件中，經認為審判違背法令而撤銷之百分比，約占，而經駁回非常上訴者僅占。可見經認為有誤判情形之比率甚高。受理非常上訴案件中經撤銷原確定裁判比率之審級別，最高法院約三成至四成；高院及其分院為六成至七成；地方法院及少年法院則高達九成左右。（四）撤銷原因統計，以累犯、緩刑、保安處分之宣告違誤及因重要證據漏未調查、理由矛盾等有關誤認事實之原因居多，且此類撤銷原因在八十七以前約僅占全部撤銷原因之，但因司法院大法官會議釋字第一八一號解釋，擴大得以誤認事實之理由，提起非常上訴，尋求個案救濟及最高法院刑事庭決議：其調查有關被告前科暨上訴已否逾期等之前提事實，不問原審案卷資料得否考見，非常上訴審均應自行調查（八十二年七月六日、八十二年度第六次刑事庭決議；八十六年一月二十一日、八十六年度第一次刑事庭庭長會議決定），據以裁判以來，此項撤銷原因顯然逐年增加，迄九十一、九十二年已高居全部撤銷原因之百分之五十至六十。三、非常上訴審理之基本法則（一）刑事訴訟法相關原則性之規定1. 非常上訴係對確定刑事判決，以該案件之審判違背法令為理由，始得提起（刑事訴訟法第四百四十一條）。2. 非常上訴審之調查範圍，以非常上訴理由所指摘之事項為限（同法第四百四十五條、第三百九十四條）。3. 認為非常上訴有理由者，應分別判決違背法令或訴訟程序違背法令而為不同之處理（同法第四百四十七條）。4. 非常上訴之判決，僅以認其屬判決違背法令，撤銷原判決而另行判決，或發回由原審法院依判決前之程序更為審判者為限，其效力始及於被告（同法第四百四十八條）。（二）惟關於非常上訴之對象，應否以確定刑事之判決為限；非常上訴之提起，應否具有上訴之利益，並以影響裁判之結果為條件；其得依職權調查之範圍應如何界定？能否動搖原確定判決所確認之事實？如何區別原判決屬判決違背法令與訴訟程序違背法令而分別判決等，尚乏明文釐訂，乃經由判決、判例及決議錄等實務見解，加以補充：1. 非常上訴之對象，包括減刑裁定、處刑命令、撤銷緩刑宣告之裁定、定應執行刑之裁定，但不及於少年管訓事件之確定裁定（二十一年非字第一五二號、二十二年非字第二七三號、四十四年台非字第四十一號、六十一年台非字第二七號、六十八年台非字第五號判例）。又確定裁定中以實體事項為裁判內容者，例如：撤銷停止戒治之裁定、誤合法抗告為不合法所為駁回抗告之裁定、誤為撤銷緩刑宣告之裁定、對施用毒品者觀察勒戒後所為不付審理之裁定、沒入保證金之裁定等，均與確定判決具有同一實體裁判之效力，亦得為非常上訴之對象（九十三年台非字第八十六號、九十二年台非字第一九號、九十二年台非字第二二號、九十年台非字第二五二號、第三十七號判決）。2. 提起非常上訴，須有以非常程序救濟之必要，亦即必須具有其上訴之利益，倘該原確定裁判縱然違背法令，但尚另有一般程序足資救濟，即屬欠缺對之提起非常上訴之利益，應駁回其上訴（九十二年台非字第一四九號、八十九年台非字第五十九號判決）。3. 非常上訴理由，須指摘原確定裁判違背法令，並影響裁判結果為要件。亦即原確定裁判縱有違背法令，但其違誤尚不致影響裁判者，仍不足認為對之即有提起非常上訴之正當理由（八十九年台非字第二三號、九十年台非字第一一七號判決）。4. 非常上訴審原則上必須以原確定裁判所確認之事實為基礎，據以判斷其適用之法律有無錯誤（刑事訴訟法第四百四十五條第二項準用同法第二百九十四條第一項前段、六十八年台非字第一八一號判例意旨參照），但依司法院大法官會議釋字第一八一號、第一四六號解釋意旨，指摘原確定判決有重要證據漏未調查，或有證據理由上之矛盾，致誤認事實影響判決者為，不在此限。5. 倘非常上訴審，認非常上訴有理由，尚應依原確定裁判違背法令之內容，分別判斷究屬判決違背法令，抑或僅屬訴訟程序違背法令，而為不同之判決。但沿續司法院大法官會議釋字第一四六號、第一八一號解釋擴大非常上訴個案救濟功能之意旨，實務上原屬訴訟程序違背法令者，漸有改屬判決違背法令之傾向（四十四年台非字第五十四號、九十一年台非字第一五二號判例；九十一年六月十一日、九十一年度第七次刑事庭會議決議，九十一年六月二十五日、九十一年度第八次刑事庭會議決議；九十一年台非字第二八號、第二六號判決）。6. 非常上訴審就原審上訴已否逾期及被告是否符合緩刑條件之前科資料，不問是否存在於原訴訟案卷內而得考見，均應就此依職權調查裁判之（八十二年七月六日、八十六年度第六次刑事庭會議決議；八十六年一月二十一日、八十六年度第一次刑事庭庭長會議決定）。7. 自訴案件，本應為實體上之審判，而誤為不受理之判決，縱屬判決違背法令，但尚難認其違誤之不受理判決即於被告不利，當無刑事訴訟法第四百四十七條第二項規定之適用（七十三年九月十八日、七十三年度第九次刑事庭會議決議）。8. 非常上訴審依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書撤銷原判決另行改判時，本係代替原審就其裁判時應適用之法律而為裁判，則原審所應援用之（舊）刑事訴訟法條文，非常上訴之判決內仍應予以援用，以為裁判之依據（二十九年二月二十二日總會關於非常上訴案件之總決議案第十項決議）。參、刑事判例暨決議錄之回顧判例乃從最高法院判決中精選其堪著為範例者，供各級法院法官詮釋適用法律之依循；決議錄則為刑事庭就各庭滋生適用法律之爭議或疑問，提案討論，獲致多數共識結論後，彙整以供內部同仁辦案之參考者。兩者，依例就裁判適用之法律，均具重要的詮釋功能。鑑於舊有判例及決議錄，經年累增，龐雜繁多，其中不乏因法律之更迭，已不合時宜者，另隨時代之變遷進步，寓富前瞻價值之新裁判或決議層出湧現，亦有及早增訂推出供參之必要。尤其近年來刑事法律改訂頻仍，最高法院自七十二年以來乃一再因應檢視，陸續更迭編輯如次：一、七十二年五月將十六年至六十八年判例要旨，分編為最高法院判例要旨民、刑事各一冊。二、七十年八月至七十四年九月止，將同上判例要旨，連同裁判全文，陸續編輯成最高法院民刑事判例全文彙編共八冊。三、七十八年秋季，將十六年至七十七年判例要旨，續編為最高法院判例要旨民、刑事各一冊。四、八十二年一月，另將七十八年至八十年判例與民刑事庭會議決議，合編為最高法院判例要旨、民刑事庭會議決議續編一冊。五、八十八年五月，將十六年至八十三年判例要旨，改編為最高法院判例要旨民、刑事各一冊。六、九十年九月，又將十六年至八十七年判例要旨，改編成最高法院判例要旨上、下二冊；並將十七年至八十九年民刑事決議，合編為最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編民、刑事各一冊。七、九十二年九月，將十六年至九十二年判例要旨，重編為最高法院判例要旨民、刑事各一冊；將十七年至九十二年民刑事決議，合編為最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編民、刑事各一冊。八、九十四年起，為配合因應刑事訴訟法之修正（九十二年二月六日修正公布，分別於同年二月八日及九月一日施行）及刑法之修正（九十四年一月七日修正、同年二月二日公布、九十五年七月一日施行），又將進行另一波艱鉅的檢討重編工程。辦理刑事審判同仁，除擔負刑事法律審之重責而外，並須額外投入漫長龐大之心力，於新裁判之選刊、新舊判例之初審、複審、不再援用，及刑事庭會議就相關衍生之法律問題反覆研討所獲結論之編輯工作上。回顧這二十餘年來實務見解之遞嬗演進，諸如：上述關於刑事審查終結及非常上訴審理所補充之判例、決議乃至判決等；七十一年台上字第三六號判例對刑事訴訟法第三百七十九條第十款所作調查必要性之詮釋；九十年五月八日、九十年度第五次刑事庭會議，就刑法第一百四十三條、第一百四十四條有投票權之人所作：包括所有將來投票時，得具備投票資格之人在內，不以行為時現實具有此項投票權者為限之決議；九十一年台上字第二八號判例對被告自白是否出自任意性之調查方法；九十二年台上字第一二八號判例就檢察官應如何就被告犯罪擔負實質舉證責任之解釋；九十一年四月三十日、九十一年度第四次刑事庭會議就刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題之決議；九十四年五月十日、九十四年度第七次刑事庭會議就刑事訴訟法自訴由律師代理制度之決議等，均廣為裁判實務所援用，亦常見學界採為反覆研討之所本，益足見證刑事庭同仁長期辛勤著墨立言之不朽。施庭長綜理最高法院刑事審判多年，上揭刑事法律審之體制、績效與實務見解等，尤均著有他參與策劃、計議乃至整合過程之斑燦史跡，暨一份鞠躬盡瘁不容或缺的重要献替。表一、最高法院終結刑事案件統計(訴訟程序別)資料期間： 71 年 至 93 年單位：件年別合計上訴覆判非常上訴附帶民訴抗告聲請其他71 年9,4788,27427199986605216872 年9,1197,870472341306606411473 年8,1156,957392631055794113174 年8,5237,359392741325544911675 年8,4207,284332951345264010876 年10,0098,644222511926043925777 年7,5726,177151861607714921478 年6,6335,523272081195433517879 年6,7475,570232831305204217980 年7,9156,229455581406635322781 年8,4626,870504361646086826682 年8,7417,1501934251195616323083 年8,7167,0303283741295175328584 年8,2036,6043304681094642820085 年7,8036,3592773961104592917386 年9,1417,7122053981425043814287 年5,8804,5898441673611337488 年8,9627,823384113517497689 年9,5758,225495133589686590 年9,5168,1334141286487511891 年8,9477,6943361375656814792 年8,8527,5254281205786913293 年8,3537,05730611366785125合 計193,682162,6581,7848,0272,93013,3681,1903,725表二、最高法院刑事第三審上訴暨審查終結件數統計資料期間：80 年 至 93 年單位：件、%年別受 理 件 數駁回上訴件數駁回上訴占受理件數%審查終結件數審查終結占駁回上訴%合計舊受新收80 年8,3103987,9124516.0 54.34 - - 81 年9,0103958,6155244.5 58.21 - - 82 年9,6925489,1445082.5 52.44 - - 83 年10,2199519,2684824.5 47.21 - - 84 年10,5381,5039,0354318.0 40.98 - - 85 年11,3162,3358,9813556.0 31.42 2,531 71.18 86 年12,4873,5138,9744511.5 36.13 3,536 78.38 87 年13,5653,34610,2192530.5 18.65 1,661 65.64 88 年16,9147,6859,2294789.5 28.32 3,405 71.09 89 年17,2437,9529,2914374.0 25.37 3,525 80.59 90 年16,9287,6689,2604459.0 26.34 3,809 85.42 91 年15,9507,4128,5384203.5 26.35 3,612 85.93 92 年15,6587,0038,6554392.0 28.05 3,570 81.28 93 年14,7506,8067,9444003.0 27.14 3,438 85.89 合計182,58057,515125,06560804.5 33.3029,087 79.00 註：1.審查終結件數係指台上字案件依刑事訴訟法第三百九十五條前段以違背法律上之程式終結之案件數。2.審查終結件數及審查終結占駁回上訴%合計數係自85年計算至93年。表三、最高法院刑事非常上訴案件終結情形單位:件;%年別終 結 情 形撤銷百分比件數百分比 占刑事終結合計駁回上訴法令部分撤銷 原判決違背自為判決違背法令部分撤銷 原判決訴訟程序更 為 審 判 發回原審法院撤回其他ABCDE合計2,363521.0847.5778.539.0169.01.07.077.885.1588年38467.5165.0111.538.01.01.082.334.2889年495102.0198.5142.518.032.02.079.315.1790年414111.0145.5120.57.529.573.194.3591年33675.0111.0118.58.521.02.077.543.7692年42889.5144.5165.04.025.079.094.8493年30676.083.0120.51.023.52.075.003.66註: 撤銷百分比為(B+C+D+E)/(A+B+C+D+E)*100表四、刑事非常上訴案件終結件數及撤銷百分比 單位:件;%年別終 結 件 數撤 銷 百 分 比合計最高法院高等法院暨分院地方及少年法院軍事法院最高法院高等法院及分院地方法院及少年法院軍事法院合計2,363629971,2663834.6865.3490.1567.1188年384617720133.3375.8589.5089年495132282381642.3166.3093.4684.3890年414111842041545.4561.9685.7860.0091年33611133190222.7362.9891.0550.0092年42812149264341.6761.7491.1033.3393年3069126169216.6760.4889.0550.00表五、最高法院刑事非常上訴撤銷原因 單位:%撤 銷 原 因93年92年89年88年87年86年85年84年合 計100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00累犯之宣告違誤28.2623.8927.3420.508.7910.547.196.67保安處分宣告違誤4.7812.393.80緩刑之宣告違誤5.2210.919.378.2012.7310.228.5614.55認定應否受理訴訟不當9.137.088.617.893.643.198.2210.30理由矛盾(主文.事實.理由相互間或理由本身)3.484.725.322.849.395.753.778.79應於審判期日調查之證據未予調查5.654.424.566.945.156.717.885.45定應執行刑違誤9.134.132.784.735.453.192.053.33應予免訴2.613.541.52沒收宣告違誤3.042.362.03新舊法適用違誤2.612.063.80量刑違誤3.911.772.03已請求事項未予裁判0.431.771.521.820.320.341.52易科或併科罰金違誤或罰金幣別不明1.301.774.05證據上理由矛盾(認定事實與所採之證據不相符合)1.301.471.772.843.513.423.33想像競合犯之誤判1.471.27重覆判決0.431.471.01誤為程序上駁回之判決1.741.180.511.260.300.960.34牽連與否之誤判0.870.884.30被告或自訴人或辯護人或檢察官未到庭逕行判決0.871.182.031.583.946.714.792.42未請求事項予以裁判2.610.881.521.583.643.511.371.5