论文--一份基于请求权基础方法的案例练习报告-——对于一起交通事故纠纷的法律适用.docx

一份基于请求权基础方法的案例练习报告对于一起交通事故纠纷的法律适用摘要 请求权基础方法，是将民事实体法适用于具体个案的方法。在法学院的案例练习课程中训练请求权基础方法，可以有效地训练检索法律以及法律资料的能力、发现法律解释上的问题并进行解决的能力，实质性地提高法律技能。本文以一个道路交通事故案件为例，演示了请求权基础方法在一个较为复杂的疑难案件中的运用，并在分析过程中，对于侵权责任法、道路交通安全法、交强险条例以及有关司法解释的规定进行了解释。本文还简要地介绍了请求权基础方法与民事诉讼的关系、请求权基础方法之下需要分步骤解决的三个主要问题（请求权的发生、请求权的消灭、被请求人的抗辩权），以及该方法对于养成清晰的法律思维的意义、对于法律实务工作的价值。关键词 请求权基础方法 法律技能 民法案例研习 一般侵权行为 机动车交通事故目录绪言 2壹、丙对A公司的请求权 4一、侵权责任法第6条第1款（违法侵权）（结合交强险条例第10条第1款）上的请求权 5（一）侵权责任法第6条第1款的一般解释 5（二）请求权的发生 6（三）请求权的消灭 10（四）被请求人的抗辩权 10（五）小结 11二、结论 11贰、丙对甲的请求权 11一、道路交通安全法第76条第1款第2项前段上的请求权 11（一）道路交通安全法第76条第1款第2项前段的基本解释 11（二）请求权的发生 14（三）请求权的消灭、被请求人的抗辩权 15（四）小结 15二、侵权责任法第6条第1款（狭义侵权）上请求权 15（一）侵权责任法第49条第2句、交通事故司法解释第2条第2句与侵权责任法第6条第1款的关系 15（二）请求权的发生 16（三）请求权的消灭、被请求人的抗辩权 17（四）小结 17三、侵权责任法第6条第1款（违法侵权）（结合交强险条例第2条第1款）上的请求权 17（一）请求权的发生 18（二）请求权的消灭、被请求人的抗辩权 20（三）小结 20四、道路交通安全法第76条第1款第2项后段上的请求权 20五、结论 20叁、丙对乙的请求权 20一、道路交通安全法第76条第1款第2项前段上的请求权 20（一）侵权责任法第52条第1句分析 20（二）请求权的发生 22（三）请求权的消灭、被请求人的抗辩权 22（四）小结 22二、侵权责任法第52条第1句上的请求权 22（一）侵权责任法第52条第1句的基本解释 22（二）请求权的发生 24（三）请求权的消灭、被请求人的抗辩权 25（四）小结 25三、道路交通安全法第76条第1款第2项后段上的请求权 25（一）请求权的发生 25（二）请求权的消灭、被请求人的抗辩权 26（三）小结 26四、结论 26肆、案件结论 27一、本案结论 27二、本案涉及的实体法解释问题的总结 27伍、简要的总结 28绪言请求权基础方法，是德国法院在民事案件中适用法律的基础方法。法科学生则须在接受法学教育的过程中反复练习，以达致完全熟练的程度。1这一方法最初通过台湾的王泽鉴教授的著作2在中国大陆的出版，而被大陆的法律工作者所了解，并且随着该著作影响的不断扩大，以及此后一些译介作品的发表，3在法律界逐渐广为人知。一些民法学者还进一步发表了一些著述，4并运用这一方法将中国现行法适用于具体案例。5笔者曾撰文呼吁法学教育的改革，将案例练习课程视为教学改革中的核心问题之一。6从2012年起，笔者与同事许德峰副教授、刘哲玮副教授一起在北京大学法学院开设了“民法案例研习”课程，探索如何将该方法运用于中国。7请求权基础方法的意义何在？可能有两种不妥当的观点。有人可能过分夸大其价值，仿佛一着在手，就获得了一把金钥匙，从此天下再无难题；还有人则可能过分贬低其意义，视其为刻板、僵化的公式套用，无助于解决现实问题，尤其是“疑难案件”（hard case）。本文是笔者在课程中使用的一个教学案例。本文的目的，一方面是介绍作者对请求权基础方法的理解，以就教于方家，另一方面，由于本案涉及许多法律解释上的难题，本文试图通过自己的分析，说明请求权基础方法在“疑难案件”中的运用。当然，本文也希望对这些法律问题本身提出意见，以供司法中参考。本文将首先对案件的民事实体法适用问题进行分析，然后在文末简单总结一下对请求权基础方法的理解。案情如下甲购买了一辆摩托车，已经投保的机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）（在A保险公司投保，该公司具备从事交强险业务的资格）将于2013年4月1日到期。2013年3月25日，甲向A公司要求继续投保，可是A公司向其表示：摩托车交强险业务亏损严重，如果甲不同时投保商业险，就不同意为其承保交强险。双方协商无果。甲因为很快要到外地出差三周，遂按照平日做法将摩托车停在住宅楼下的车棚，计划等出差回来后再处理交强险投保事宜。4月10日晚，甲的家门被小偷乙撬开。乙行窃时，发现桌子上的摩托车钥匙（具有遥控功能）。乙到楼下按钥匙上的按键，很快找到了摩托车。乙骑上摩托车、携带所盗物品逃离现场。在逃离过程中，乙的驾驶仍然相当谨慎，没有违反交通规则。但是，有某丙突然违章横穿马路。因为事发突然，乙虽然采取了必要的制动措施，仍然撞倒了丙，导致丙腿骨骨折。摩托车撞向护栏，乙也受了伤，随后被公安机关抓获。丙花去医疗费6万元并经治疗后痊愈。其中有1万元是医院进行紧急处置的阶段所收取的各种费用，其余5万元是后续治疗的其他费用。丙所携带的价值1万元的高档数码相机被完全损坏，此外还发生了2万元的误工损失。在丙的要求下，A公司向丙支付了1000元，但是拒绝支付更多的金额。经公安交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书认定，乙对于交通事故的发生无责任，丙应承担全责。另：乙没有取得机动车驾驶证。丙向法院起诉了甲、乙、A公司。法院认可了上述事实，并采纳了上述道路交通事故责任认定书，认定乙对于交通事故的发生无过错。请问：（1）丙对A保险公司的请求权；（2）丙对甲的请求权；（3）丙对乙的请求权。8与本案相关的主要法律法规有：中华人民共和国侵权责任法（2010年7月1日起施行）、中华人民共和国道路交通安全法（2004年5月1日起施行，2007年、2011年修改）、机动车交通事故责任强制保险条例（2006年7月1日起施行，2012年两次修改）（以下简称“交强险条例”）、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释201219号，2012年12月21日起施行）（以下简称“交通事故司法解释”）。以下分别回答上述问题。壹、丙对A公司的请求权A公司与交通事故的发生，并无任何牵连。但是，假如A公司为甲承保，丙就有可能获得A公司的赔付。丙与A公司之间并无合同关系，唯一可能主张的是侵权责任。一、侵权责任法第6条第1款（违法侵权）（结合交强险条例第10条第1款）上的请求权（一）侵权责任法第6条第1款的一般解释侵权责任法第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”这是关于一般侵权行为（过错责任）的基本规定。关于该款，国内的学说和司法实践在解释上观点分歧。本款中的“民事权益”，在该法第2条第2款中已经给出定义，包括各种“人身、财产权益”，通说认为不仅包括绝对权，而且包括其他权益（债权和其他利益）。这样，从第6条第1款的文义来看，侵害绝对权和其他权益（包括债权）的，只要有过错，也就是无论是故意还是过失，均应承担侵权责任。但是，如果将绝对权和其他权益进行平等保护，因抽象轻过失而侵害任何类型的民事权益均应承担民事责任，将导致侵权责任过分泛滥，对于行为自由形成过度的限制。最主要的问题在于，对于非因侵害绝对权而导致的财产损失（理论上所谓“纯粹经济损失”），包括侵害债权，应如何处理。侵权责任法第6条第1款是民法通则第106条第2款的延续，其实质内容基本一致。从关于民法通则第106条第2款的司法实践来看，我国各级法院历来没有采取过如此宽泛的观点。人与人在社会上高度依存，互相之间发生着各种有利或者不利的影响。但是，只有加害人对于自己的行为可能致人损害能够预见时，法律上才应当使其负担避免该损害的义务，并在其因为过失而导致该损害时，使其负担损害赔偿责任。绝对权具有对世性，第三人均可方便查知，自然可以预见到其行为的后果。法律具有公开性，可以为众人所知，对于那些以保护他人为目的的法律，不论法律的目的是保护绝对权还是保护其他权益，行为人对于自己违反这些法律的行为将导致他人发生损害，都可以预见。因此，因过失而违反保护他人的法律而致人损害的，应负损害赔偿责任。但是，在此之外，债权和其他纯粹经济利益不具有公开性，第三人难以了解其存在，因此应当仅在故意违反善良风俗而损害他人的该利益时，才应当承担赔偿责任。以上分析并不涉及特殊侵权行为。因此，侵权责任法第6条第1款的文义解释将导致过分宽泛的结果，应当依法律目的而加以限缩。应当认为，可以将该款所规定的一般侵权行为解释为包括三种独立的请求权基础：（1）因过错侵害他人绝对权而致人损害的，应承担侵权责任（“狭义侵权”）；（2）违反保护他人的法律而致人损害的，应承担侵权责任（“违法侵权”）；（3）故意违反善良风俗致人损害的，应承担侵权责任（“背俗侵权”）。9上述解释，已经获得司法解释上认可。交通事故司法解释第19条第1款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”主持起草该司法解释的最高人民法院法官在解释该条的含义时，明确表示应当对侵权责任法第6条第1款解释为上述三种具体类型。并进而认为，道路交通安全法和交强险条例所规定的投保义务，是保护他人的法律。因此，投保义务人违反该义务而导致的损害（具体范围是：按照已投保交强险的情形下保险公司的赔偿责任的计算方式计算出来的金额），应当承担赔偿责任。10需要注意的是，在法律适用时，并不能以该司法解释为请求权基础，而是应以侵权责任法第6条第1款（结合交强险条例第2条第1款）11作为请求权基础。12该司法解释的意义在于，将侵权责任法第6条第1款解释为包括了“违法侵权”这一具体类型，并且将交强险条例第2条第1款的规定，解释为保护他人的法律。本文这里将要分析的是丙对A公司的请求权。丙的人身伤害和所有权侵害，显然并非A公司所导致，因此显然并不存在狭义侵权。A公司拒绝承保而使得丙无法获得保险金的赔付，其行为有可能构成侵权责任法第6条第1款之下的违法侵权。为此，需要分析违法侵权的构成要件，而其中最重要的是，要考察A公司的行为是否违反了某个“保护他人的法律”。（二）请求权的发生侵权责任法第6条第1款所包含的第二种侵权行为类型是违反保护他人的法律的侵权行为（“违法侵权”）。该请求权基础在解释上应当具备几个要件：（1）违反保护他人的法律的行为；（2）该行为侵害了法律所保护的权利或者利益；（3）发生损害；（4）违反保护他人的法律的行为与损害之间的因果关系；（5）违法性；（6）行为人的过错。13以下分别分析。1违反保护他人之法律的行为。A公司是否违反了某个“保护他人的法律”？交强险条例第10条第1款规定：“投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。” A公司甲提出续保要求时予以拒绝，显然违反了该规定。该条例以及其他法律均未明确规定保险公司违反该义务时是否应当对交通事故受害人承担赔偿责任。交强险条例第38条规定：“保险公司违反本条例规定，有下列行为之一的，由保监会责令改正，处5万元以上30万元以下罚款；情节严重的，可以限制业务范围、责令停止接受新业务或者吊销经营保险业务许可证：（一）拒绝或者拖延承保机动车交通事故责任强制保险的；”所以，在侵权法上，只有当第10条第1款被解释为保护他人的法律，违反该款规定之义务的保险公司才应当基于侵权责任法第6条第1款之下的违法侵权，承担侵权责任。关于该款所规定的承保义务的性质问题的解释工作，需要考虑交通事故司法解释第20条的规定。交通事故司法解释第20条规定：“具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”从其文字来看，似乎在保险公司违法拒绝承保的情况下，14受害人无权请求保险公司赔偿，而只能向投保义务人请求赔偿，进而投保义务人有权请求保险公司赔偿。起草该司法解释的最高人民法院法官认为，交强险条例第10条第1款关于保险公司的义务的规定，属于先合同义务，违反该义务，应当导致保险公司对投保义务人承担合同法第42条之下的缔约过失责任，但是，这仅仅是缔约当事人之间的责任，债的相对性不能突破。所以，受害人无权请求保险公司直接赔偿。15这一见解存在多方面的问题。在保险公司和投保义务人之间，将保险公司的缔约义务理解为先合同义务，似有未妥。限于主题，这里暂不讨论相关问题。问题是，交通事故受害人如果向违法拒绝承保的保险公司请求赔偿损失，并非试图“参加到保险关系当事人之间的法律关系”，16而完全可能是基于侵权责任法第6条第1款之下的违法侵权，只要交强险条例第10条第1款属于保护他人的法律。而不论是交通事故司法解释第20条，还是起草法官的个人意见，均未明确否定交强险条例第10条第1款属于保护他人的法律。因此这一问题仍有讨论余地。交强险制度设置的一般目的以及交强险条例第10条第1款本身的目的，显然在于试图让社会上的一般人均可获得交强险的保护，以使其在万一发生交通事故时，能获得相应的赔付。社会上的一般人要获得交强险的赔付，取决于两个因素：投保义务人的主动投保，以及保险公司的依法承保，缺一不可。交通事故司法解释第19条已经将关于投保义务的规定解释为保护他人的法律，很难想象的是，关于保险公司的承保义务的法律规定，却不是保护他人的法律。上述解释，与交通事故司法解释第20条的规定并无矛盾。从其文字来看，并未明确规定交通事故受害人无权直接向保险公司求偿。从最高人民法院法官的个人意见来看，该条仅仅规定的是，针对保险公司因为拒绝承保而应对投保义务人承担的缔约过失责任（合同法第42条），交通事故受害人无权向保险公司主张，这一点大体可资赞同，但是这一观点并不妨碍受害人另行基于侵权责任法第6条第1款请求保险公司赔偿。特别是，有关作者并未明确否定交强险条例第10条第1款是保护他人的法律，因此，将该规定解释为保护他人的法律，与其观点并不冲突。17综上，应当将交强险条例第10条第1款解释为保护他人的法律，违反承保义务的保险公司，可能应基于侵权责任法第6条第1款而承担赔偿责任。182. 该行为侵害了法律所保护的权利或者利益。对于该要件，在解释上应认为，必须受害人的法益受到侵害，而且，受益人属于该法律所保护的范围（理论上所谓“人的保护范围”），并且受侵害的法益属于该法律所保护的范围（理论上所谓“物的保护范围”）。该款规定之下的“人的保护范围”，显然是交通事故的受害人，也就是那些原本可以通过交强险获得赔付的人。该款规定之下的“物的保护范围”，显然是交通事故的受害人原本可以从保险公司那里获得赔付的金额。本案中，丙是交通事故的受害人，属于条例第10条第1款所保护的人的范围。条例第10条第1款的主要目的在于使得交通事故受害人获得向保险公司请求保险金的权利。丙所发生的损害，应属于该款所保护的物的范围。3. 损害与因果关系。关于因果关系的含义与判断标准，国内的学说上不无争论。我国多数学者认为，应当主要借鉴德国法上的相当因果关系理论。该理论认为，应当区分两个阶段来考察因果关系：（1）事实上的因果关系（条件关系），即，被告的行为是损害发生的不可或缺的条件；（2）法律上的因果关系（相当性），即，被告的行为实质上增加了损害发生的客观可能性。19丙所发生的损害共有9万元。但是，这只是丙因为交通事故而发生的损失，并非A公司违反承保义务而导致的损失。两者的金额并不必然相等。交强险条例第10条第1款的目的是，让交通事故的受害人能够获得本应获得赔付的金额。因此，应当探讨的是，假如A保险公司依法承保，那么受害人可以获得的赔付金额。这一金额才是丙所发生的、可能可以获得赔偿的损害。换一个角度看，只有这一金额才与保险公司违反承保义务之行为之间有事实上的因果关系（条件关系）。交强险条例第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第22条第1款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；”“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”可见，对于已经投保的机动车，发生交通事故时保险公司并非无条件地全额赔付，而是：（1）受害人故意造成损失的，不予赔偿；（2）通常情况下，保险公司应当在责任限额范围内赔偿；（3）如果属于第22条第1款规定的情形，保险公司的赔偿义务仅限于垫付抢救费用，而不赔偿其他损失。20因此，应当基于上述规定来分析：假设A公司依法承保，那么，在发生了本案交通事故的情况下，丙可以从A公司获得的赔偿金额。本案中，丙花去医疗费6万元（其中有1万元是医院进行紧急处置的阶段所收取的各种费用），发生财产损失（相机）1万元以及2万元的误工损失。这些损害并非丙自己故意造成的，因此交强险条例第21条第2款不适用。由于肇事车驾驶人乙是盗窃人，基于第22条第1款的规定，不应适用第21条第1款规定的赔偿范围，而应根据第22条第1款，由保险公司赔偿抢救费用。交强险条例第6条第1款规定：“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。”保监会关于加强机动车交通事故责任强制保险管理的通知（保监法200671号）第三条第（五）项规定：“保险公司经营交强险业务应执行全国统一的条款和费率方案。严禁擅自变更保险条款；”也就是，交强险的保险合同虽然在投保人和保险公司之间订立，但是，其合同条款却受到法律的高度管制，保险合同双方并无另行约定的余地。因此，受害人原本可以获得的交强险赔付的条件和金额，可以依照保监会统一制定的条款来决定。由中国保险业协会制定、经保监会批准机动车交通事故责任强制保险条款第7条的规定，抢救费用是指“被保险机动车发生交通事故导致受害人受伤时，医疗机构对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受害人，参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。”本案中丙因腿骨骨折而入院治疗，在紧急处置阶段发生了1万元的费用。腿骨骨折虽然不会危及生命，但是,若不紧急处置则可能导致残疾或者器官功能障碍，或者病程明显延长，因此应属于抢救费用。根据交强险条例第22条第1款的规定，即便是抢救费用，保险公司也仅在交强险的责任限额范围内予以赔偿。因此，还应分析，假如本案发生在正常投保的情形下，交强险的责任限额是多少。根据中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告(2008年1月11日)，“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”从上述规定来看，交强险的责任限额与被保险机动车对于交通事故是否“有责任”有关。所谓“有责任”或者“无责任”，在解释上应指对于交通事故的发生是否有过错。公安部道路交通事故处理程序规定（公安部第104号令，2009年1月1日起施行）第46条第1款，就是按照当事人对于交通事故的发生是否有过错作为认定“责任”的依据。21也就是，关于“有责任”与“无责任”的判断，应当仅仅针对导致交通事故发生的驾驶行为而言，与驾驶人的身份无关（车主、合法借用或者租赁机动车的其他人、盗抢人）。本案中，乙的驾驶行为并无过错，因而应属于“无责任”。公安交通管理部门的道路交通事故责任认定书的结论也是如此。所以，上述关于“无责任”的赔偿限额的规定，应适用于本案。根据机动车交通事故责任强制保险条款第7条(见上文)，抢救费用属于医疗费用。因此，“无责任”时的分项赔偿限额（“死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币”）中，只适用其中的医疗费用限额1000元。也就是，保险公司的赔偿限额是不超过1000元的抢救费用。可见，如果本案中A公司依法承保，那么在发生了本案交通事故时，丙就其发生的1万元抢救费用，享有向A公司请求赔偿1000元的债权。丙现在无权基于交强险向A公司请求支付这一金额，这一损失（未取得该债权）与A公司的违反承保义务的行为之间有事实上的因果关系。那么，A公司对承保义务的违反，与丙的损害（1000元）之间，是否具有相当性（法律上的因果关系）？也许有人认为，甲的摩托车被盗窃并发生交通事故，是很小概率的事件。但是，这里所需要判断的因果关系的相当性，并非关于机动车被盗并发生的交通事故，与A公司的拒不承保之行为之间的关系。其实，不论机动车是否投保，都不会明显增加或者减少其被盗抢、并且在此后发生交通事故的可能性。在相当性问题之下需要分析的是，在A公司拒绝承保的情况下，如果机动车被盗抢后发生了交通事故，交通事故受害人不能获得交强险赔付的可能性是否明显上升。具体到本案这类情形，这里不仅仅是可能性上升，而是会100%地发生。从因果关系所涉及的法规目的来看，一般的交强险的目的，就是要为各种情形下的交通事故受害人提供保障，包括盗抢车肇事的情形（尽管此时的赔付范围缩小，但是仍然在提供保障），因此，交强险条例第10条第1款关于承保义务的规定，显然应当解释为其目的在于使得未投保的机动车的交通事故受害人能够获得相同程度的保护。因此，丙应当获得的保障程度，应当与假如肇事车被正常投保时，其所原本可以处于的财产状况相一致。因此，认为A公司拒绝承保的行为与丙的损失之间有因果关系，符合该规范的目的。总之，丙发生了与A公司的违反承保义务之行为具有因果关系的损失1000元。4.违法性。本案中，A公司对于自己未承保的行为，并无任何阻却违法事由。5.过错。本案中，A公司明知或者应知自己有承保义务而拒绝承保，并且，显然可以预见到其拒绝承保将导致涉案摩托车发生道路交通事故时受害人将无法获得交强险赔付，因此显然有过错。综上所述，A公司拒绝承保交强险的行为，满足了侵权责任法第6条第1款之下违反保护他人的法律之侵权责任的构成要件，应对丙承担损害赔偿责任。具体金额为1000元。（三）请求权的消灭合同法第91条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务经按照约定履行；”该规定应可类推适用于其他债务。也就是，债务人履行了其债务的，债务消灭。本案中，A公司向丙支付了1000元，已经全部履行了其义务。因此，A公司的债务消灭。（四）被请求人的抗辩权由于A公司的债务已经消灭，无须考虑抗辩权问题。（五）小结根据侵权责任法第6条第1款（违法侵权）（结合交强险条例第10条第1款），丙有权请求A公司赔偿1000元，但是该债务已经消灭。现在，丙对A公司没有请求权。二、结论丙对A公司没有请求权。贰、丙对甲的请求权一、道路交通安全法第76条第1款第2项前段上的请求权（一）道路交通安全法第76条第1款第2项前段的基本解释关于机动车交通事故，侵权责任法设有第六章，而道路交通安全法也有规定。因此，须辨析两者之间的关系，特别是，需要讨论交通事故中的受害人请求机动车一方赔偿损失的请求权基础。侵权责任法第48条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。而道路交通安全法中，仅有第76条规定了机动车交通事故的民事赔偿责任问题。因此，侵权责任法第48条的意义似乎在于，为了避免立法上的重复，以道路交通安全法第76条认定机动车交通事故致人损害的侵权责任,而不再就同一内容作重复规定。其特别意义在于，全国人民代表大会常务委员会关于修改中华人民共和国道路交通安全法的决定（2007年12月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过）将第76条修改成目前的内容，而全国人大常委会2009年制定的侵权责任法中设有机动车交通事故责任一章，因此，该法是否对于道路交通安全法第76条有所修正，是解释上可能有疑问的问题。第48条的意义似乎在于表明，道路交通安全法第76条的规定仍然继续有效，而该章的其他规定均在道路交通安全法第76条的基础上加以规定。这样，侵权责任法第49条以下的规定，是进一步规定道路交通安全法第76条的解释中的有关事项的。其中，第49、50条的意义，在于说明在特定情形下如何认定道路交通安全法第76条中的“机动车一方”概念的含义。第51条的意义较为特殊，这里不予详论。第52条第1句的问题下文详述。第52条第2句、第53条是关于交强险的保险公司、道路交通事故社会救助基金的义务，并非关于导致交通事故的“机动车一方”的赔偿责任的规定，与道路交通安全法第76条无关。如此解释之下，似乎道路交通安全法第76条应为交通事故受害人请求“机动车一方”赔偿损失的法律依据。但是，并非如此简单。正如法律中诸多采用无过错责任、过错推定责任的特殊侵权行为的具体规定，只有当它能够被解释为在构成要件或者法律效果与侵权责任法第6条第1款关于一般侵权行为的规定有差异时，才能够成为独立的请求权规范。基于本案的需要，下面无须全面讨论道路交通安全法第76条的解释问题，而仅讨论该条第1款第2项关于机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故的赔偿责任问题。道路交通安全法第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该款第2项后段关于“机动车一方没有过错”时赔偿责任的规定，是让“机动车一方”承担一定限度内的无过错责任。而该项前段关于机动车一方的责任的规定，并没有明确规定以机动车一方的“过错”为要件。但是在解释上，结合后段的规定，显然应认为机动车一方有过错时才就“不足的部分”承担全部的赔偿责任；进而，该项中段规定，可以以受害人的过错为由适当减轻其责任。但是，该项前段的规定中，并未直接规定以机动车一方的过错为要件，而是在后段才规定“机动车一方没有过错的”时承担不超过百分之十的赔偿责任。应当解释为，发生机动车与非机动车、行人的交通事故时，推定机动车一方有过错，只有在机动车一方能够证明其没有过错时，才能将其赔偿责任限制在百分之十之内。对比第1项中关于过错的规定方式，也应当认为立法者有意让机动车一方承担过错问题的证明责任。22从实质角度考虑，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，以过错推定的方式让机动车一方承担较重的责任也是更为合理的。由于机动车的特点，其在绝大多数情况下是加害的一方，且危险度很高，而机动车驾驶人经过学习、训练，对交通规则应当更加熟悉，较非机动车、行人更有能力通过谨慎驾驶而避免权益侵害的发生。而且，机动车一方更容易通过交强险、商业性的第三者责任险等方式分散损失。所以，使其承担比一般侵权行为条款（侵权责任法第6条第1款）之下更重一点的责任具有合理性。基于上述关于归责原则的解释，可以将道路交通安全法第76条第1款第2项的前段和后段初步解释为如下规则：1机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，机动车一方不能证明自己没有过错的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方承担全部赔偿责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。2机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，机动车一方能够证明自己没有过错的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。这里将根据道路交通安全法第76条第1款第2项前段的规定，分析甲是否发生了赔偿损失的责任。关于该规定的构成要件在解释上的困难，将在下文逐步解决。23（二）请求权的发生道路交通安全法第76条第1款第2项前段规定的构成要件，似可被解释为：（1）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故，导致驾驶人、行人发生人身伤亡、财产损失。关于该要件，还应当具体解释为：第一，请求人发生了人身伤亡、财产损失；第二，请求人是非机动车驾驶人或者行人；第三，请求人所受的权益侵害是该道路交通事故所导致。（2）被请求人属于“机动车一方”。（3）机动车一方有过错（但是证明责任倒置，即，机动车一方不能证明自己没有过错的，推定为有过错）。满足上述要件的，其法律效果是：机动车一方应当承担损害赔偿责任。关于第1要件，道路交通安全法第119条规定：“交通事故”是指“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该条还对“道路”、“机动车”进行了定义。本案中，丁被丙所驾驶的摩托车撞伤，显然发生了交通事故，发生人身伤害和财产损失，摩托车属于机动车，而丁是行人。上述第1要件之下的各项要件均满足。上述第2要件是基于法律中关于承担责任的是“机动车一方”的规定。这一概念如何解释？特别是，在机动车的所有人与实际驾驶人并不相同时，谁是“机动车一方”？侵权责任法第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”2012年最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称交通事故司法解释）第2条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”根据这些规定，“机动车一方”显然应解释为机动车的实际驾驶人，而非其所有权人。侵权责任法第52条第1句更明确规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。”该规定更加明确地将机动车的所有权人排除了机动车被盗抢情形下所发生的交通事故时的侵权责任。因此，“机动车一方”应当解释为机动车驾驶人。本案中，甲并非发生交通事故时的机动车驾驶人，不符合本要件。所以，丁对甲并无基于道路交通安全法第76条第1款第2项前段的赔偿请求权。（三）请求权的消灭、被请求人的抗辩权由于丁对甲并无请求权，无须考虑这两个问题。（四）小结丁对甲并无道路交通安全法第76条第1款第2项第1句上的请求权。二、侵权责任法第6条第1款（狭义侵权）上请求权甲对于交通事故的具体发生虽然没有过错，但是，甲的摩托车被乙窃取。甲就其未能避免摩托车被他人窃取的行为（不作为），或可基于侵权责任法第6条第1款的适用，而须对丙承担赔偿责任。上文（壹、一、（一）之下）已经分析，侵权责任法第6条第1款应解释为三个规范。就丙对甲的请求权而言，显然不发生背俗侵权问题。以下将分别分析狭义侵权和违法侵权。就狭义侵权而言，应当分析的是，甲是否因其过错而导致丙的绝对权（人身、财产）受到侵害并发生损害。（一）侵权责任法第49条第2句、交通事故司法解释第2条第2句与侵权责任法第6条第1款的关系侵权责任法第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”交通事故司法解释第2条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”上述规定涉及，在机动车的驾驶人并非所有人的情况下，机动车所有人有过错的，承担相应的赔偿责任。该规定与侵权责任法第6条第1款是什么关系？基于上述分析，道路交通安全法第76条第1款之下的“机动车一方”仅指机动车驾驶人，不包括机动车所有人。但是，机动车所有人对于交通事故的发生也可能有过错，尽管该过错并不体现为驾驶上的过错。关于第49条第2句之下的“过错”，交通事故司法解释第1条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”该规定适用于侵权责任法第49条所规定的“因为租赁、借用等情形”，也就是，所有人允许他人使用其机动车的情形。而在机动车使用人非经机动车所有人之允许而驾驶他人机动车的情形，交通事故司法解释第2条并未对于机动车所有人的“过错”的情形进行明确列举。根据最高人民法院法官所撰写的著作的观点，它应指机动车所有人离车而未锁车、未熄火或者未拔车钥匙等情形。24理解上述规定，可以参考侵权责任法第75条的规定：“非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。”根据该条，高度危险物的所有人、管理人负有“高度注意义务”，以免该物被他人非法占有，否则应承担连带责任。该条规定的是过错推定责任，且在过失的认定标准上，强调所有人、管理人负有“高度注意义务”。解释上，该条显然并不适用于机动车，但是，机动车也并未被视为普通物品。就一般物品而言，例如一个人不慎遗失了菜刀或者砖头，拾得人以其作为工具而伤害他人，所有人并不被认为对于受害人所受侵害负有过错，因果关系上也不具备相当性。因此，机动车虽然不属于第75条中的高度危险物，但是，从侵权责任法49条、交通事故司法解释第2条来看，它也不属于一般物品，其所有人、管理人仍然负有一定之作为义务，避免其被他人使用而致人损害。这显然是因为，基于机动车的特殊性能，其被他人驾驶而致人损害的可能性较高。但是，它与高度危险物有所不同的是，高度危险物（例如放射性物质）自身的物理或者化学特性使其可以直接致人损害，而机动车自身并不具有危险性，而须通过驾驶才具有致人损害的危险性。因此，法律对其所有人、管理人规定了低于高度危险物、高于一般物品的义务。但是，对于机动车所有人、管理人在此类情形下的侵权责任，法律并未规定为无过错责任或者过错推定责任。从侵权责任法第49条第2句来看，显然是一般的过错责任。而其保护的客体，显然仅包括人身以及物权。由此可见，侵权责任法第49条第2句以及交通事故司法解释第2条的意义，在于规定了机动车所有人、管理人的作为义务，但是，关于违反该义务的赔偿责任，无论在构成要件上还是法律效果上，均完全落入侵权责任法第6条第1款之下的“狭义侵权”的规范范围。因此，这两个规定本身并非受害人主张侵权责任的请求权基础。（二）请求权的发生侵权责任法第6条第1款之下的因过错侵害他人绝对权的侵权责任（“狭义侵权”），其构成要件应包括：（1）加害行为；（2）侵害绝对权；（3）发生损害；（4）加害行为与权利侵害之间、权利侵害与损害结果之间的因果关系；（5）加害行为具有违法性；（6）过错。25本案中，甲在客观上负有义务采取措施避免其摩托车被他人获得并驾驶，而乙取得了其摩托车并驾驶，可见甲客观上并未能避免，可认为存在加害行为。第2-5要件也均满足。但是过错问题需要分析。侵权责任法第52条第1款规定：“盗窃、抢劫或者抢夺机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。”交通事故司法解释第2条第2句在规定未经允许而驾驶他人机动车的交通事故责任时，规定“机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。最高人民法院法官的著作认为，该条并不适用于盗抢的情形。其意思可能作两种理解：盗抢情形下，机动车所有人、管理人应当一律认定为没有过错；或者，由于第52条并未规定像第49条后段那样规定机动车所有人有过错时的赔偿责任，所以，即使其有过错，也无须赔偿。作者似乎倾向于后者。26但是，这样理解不无疑问。对于所有人、管理人有过错的情形，最高人民法院的法官认为，是机动车所有人离车而未锁车、未熄火或者未拔车钥匙等情形。在此类情形下，擅自驾驶的人可能出于不同的目的。有的人是想偷走，有的是想开一圈玩玩再放回来，这些都是机动车所有人、管理人能够预见到的，也是他们应当设法避免的。很难认为，如果擅自驾驶的人不构成盗窃，机动车所有人、管理人就有过错；如果构成盗窃，则所有人、管理人就没有过错。侵权责任法第52条第1句虽然没有像第49条第2句后段那样，规定机动车所有人、管理人有过错时承担责任，但是，这恐怕不能解释为：第52条第1句的目的是，即便机动车所有人、管理人有过错，也不承担责任。就像上文（贰、二、（一）之下）所分析的，第49条关于机动车所有人承担过错责任的规定，其真正的规范基础在第6条第1款。因此，如果不能认为第52条有意排除机动车所有人、管理人有过错时的赔偿责任，那么，也可以直接依照第6条第1款认定其侵权责任。因此，尽管本案中甲的摩托车是在被乙盗窃的情况下发生交通事故，仍应考察甲在侵权责任法第6条第1款之下的狭义侵权责任，包括考察其是否具备过错。本案中，甲在出差时将钥匙放在自己家中，被乙入室盗窃时偷走并进而偷走了摩托车。在自己外出时将摩托车的钥匙放在自己家中，显然是一个普通人的正常做法。显然不能苛责一个人预见到被入室盗窃的风险、因而将钥匙藏在某个不易被小偷找到的地方。应当认为，甲已经尽到了善良管理人的注意，没有过错。因此，丙对甲并无侵权责任法第6条第1款（狭义侵权）上的请求权。（三）请求权的消灭、被请求人的抗辩权由于丙对甲并无请求权，无须考虑这两个问题。（四）小结丙对甲并无侵权责任法第6条第1款（狭义侵权）上的请求权三、侵权责任法第6条第1款（违法侵权）（结合交强险条例第2条第1款）上的请求权假如甲为其摩托车投保了交强险，丙发生交通事故后，有权请求保险公司垫付抢救费用。但是，由于甲没有投保，丙未能取得A保险公司的交强险赔付；经丙要求后，A公司才赔偿了1000元。甲可能违反了交强险条例第2条第1款所规定的投保义务，并且依照侵权责任法第6条第1款（违法侵权）赔偿丙的损失。（一）请求权的发生侵权责任法第6条第1款所包含的第二种侵权行为类型是违法侵权。该规范在解释上应当具备几个要件：（1）违反保护他人的法律的行为；（2）该行为侵害了法律所保护的权利或者利益；（3）发生损害；（4）违反保护他人的法律的行为与损害之间的因果关系；（5）违法性；（6）行为人的过错。以下分别分析。交强险条例第2条第1款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照中华人民共和国道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”关于违反该义务的法律后果，尽管道路交通安全法第98条第1款仅明确规定了行政处罚（扣留车辆、罚款），但是仍应进一步分析该规定是否属于保护他人法律，并进而发生侵权责任。显然，交强险的目的是为了使交通事故的受害人获得保险公司的赔付（条例第1条阐述其首要目的即为“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”）。因此，条例第2条第1款是保护他人的法律。在解释上，可以满足这一请求权基础的“法律”应作广义解释，包括狭义的法律和其他规范性文件。条例是行政法规，应属于“法律”的范围。如上文（壹、一、（一）之下）所述，交通事故司法解释第19条第1款已经明确将交强险条例第2条第1款解释为保护他人的法律。那么，甲是否违反了这一法定义务？从交强险条例第2条第1款的字面来看，机动车所有人、管理人的义务是，为其在道路上行驶的机动车投保交强险。换句话来说，机动车所有人、管理人只有投保了交强险，才能驾驶机动车上路行驶。解释上显然也应当包括，如果机动车所有人、管理人允许他人驾驶机动车，也必须先投保交强险，否则不应允许他人驾驶。后一类情形下，机动车上路行驶也是基于其所有人、管理人的意思，因此，其有义务投保交强险，以使交通事故受害人能够获得交强险的赔付。那么，对于不拟自己驾驶机动车上路行驶、也不拟允许他人驾驶机动车上路行驶的所有人、管理人，是否有义务投保交强险？根据现行法规定，即便是非经允许