浅谈我国律师调解制度的发展.doc

浅谈我国律师调解制度的发展（孔祥红，学号：S09500212）据最高人民法院的统计显示，全国各地积案过多、压力过大已成为我国审判工作的一大难题。法院面临着审判效率低、执行难、群众信赖度下降的社会压力，也在积极探索出路，实行审判制度的改革；虽然司法改革经过近几年的发展，已经取得了一些成效，但从社会整体层面上看，仅仅依靠法院的审判制度改革，仍然不能满足各类经济纠纷的解决需求。随着我国法制建设的不断发展，法律、法规也日益健全，解决民事纠纷的途径和具体适用案件的范围都有了相应的法律规范。目前，关于民事纠纷的解决途径就有诉讼、仲裁、调解和当事人自行和解。调解制度作为中国司法的传统，已经有几千年的历史。抗日战争时期，“马锡五审判”将调解制度引入诉讼程序中，确立了审判形式以“调解为主”的方针，经过多年的发展，调解制度已成为我国民事诉讼制度的一大特色，在国际上被誉为“东方经验”。现在，调解更是作为民事诉讼的基本原则，被广泛运用于基层法院审理的民事纠纷中。据统计数据显示，我国基层法院受理审结的民事案件，70%以上以调解的方式结案。因此，我们不能忽略调解制度在民事诉讼程序中的重要地位。一、律师调解制度的优越性（一）律师参与调解，主体上保证了调解者的专业素养，双方当事人也愿意将纠纷交由具备法律专业技能的第三方进行调解。而且律师作为专业的法律服务提供者，因其对法律的精通，对诉讼程序的娴熟，故而他们在面对纠纷时可以作出合理的判断和衡量，依据法律的规定，对当事人的纠纷进行法律上的预测，从而提出一套兼顾双方利益和法律正义的调解方案，有助于纠纷的迅速化解，实现经济社会纠纷当事人追求利益最大化的目的。（二）调解制度设计的目的就是在双方自愿的原则下，尽快化解纠纷。效率是调解的第一大原则，但公平是解决纠纷、维护社会正义的首要原则。律师调解因其独立于法、检的公权力之外，可以不受许多法定程序的约束，能尽快以最便利的方式组织当事人双方进行谈判。而且律师作为专业法律服务者，不仅具有娴熟的法律技能，而且具有较强的组织协调能力和斡旋谈判技巧。在律师调解过程中，律师能施展法律的艺术，谈判家的风采，使纠纷尽快得到圆满解决，这是律师调解的效率优势。参与调解的律师都是通过正规法律教育，走上法律服务岗位的专业人士。维护法律的正义，捍卫当事人的合法权益，保障社会的和谐、公平，不仅是司法人员的使命，也是律师的执业使命。律师通过参与调解，能够运用自己的法律知识，对当事人双方的合法权益依法进行保护，并通过向当事人双方说明事实，解读相关法律条款，运用智慧，动之以情，晓之以理，以最通俗的语言向当事人宣传法律，以社会习惯、道德规范来调解双方矛盾，促成当事人达成共识。这样，使纠纷在有情、有理、有利的情况下予以解决。 （三）律师调解在现实生活中已经有成功的案例和调解机构，我们在一步步的探索中已经逐渐将这一制度贯穿于实际纠纷的调处之中。而且在实践过程中，我们更是深刻体会到了律师调解制度便利、高效的优越性。二、律师在诉讼调解中的意义和作用 在我国现阶段，律师作为建设有中国特色的社会主义的法律工作者，其执业活动的广泛性、执业过程的相对中立性、以及专业的法律知识和执业技巧，在诉讼调解中发挥着重要的作用。 （一）律师在诉讼调解中能充分发挥其“中间人”的作用，促进纠纷的解决。律师是受当事人的委托而参加到诉讼当中来的，当事人对律师有足够的信任，当事人愿意向他们讲实话，因而律师了解、熟悉案情，能够更好的把握当事人的真实诉讼目的和诉讼底限，在调解工作中能够找准切入点，调解意见更容易得到当事人的肯定和认可。同时，律师和当事人联系密切，能及时把握当事人的情绪变化，便于抓住有利时机进行调解，促成调解协议的达成。因此，律师是当事人与法官之间的桥梁，既熟悉法律，又深得当事人的信任，在诉讼调解中可以起到积极的引导、推进作用。由于律师的非公职人员身份，与双方当事人具有平等的地位，在当时人心目中更具有亲和力，更能拉近和当事人之间的距离，容易取得当事人的信任，其意见也易于为双方当事人接受。 (二)律师在调解中能充分利用其专业法律知识，来平衡双方当事人的利益。律师作为社会法律工作者，一般具有专业的法律知识和丰富的执业经验，不同于一方当事人局限于追求个人的利益，律师能从法律工作者公平，正义的角度来平衡当事人之间的利益。同时，律师一般都能对案件的判决结果有合理的“预见”，从而主动做当事人的工作，让当事人放弃一些不合理或者过分的请求，使当事人更加理智的认识诉讼结果，自愿接受公正的调解，从而促进调解的成功。 从实践上看，律师在长期的执业过程中，不仅掌握丰富的法律知识，诉讼经验，而且掌握了丰富的社会经验以及和人沟通的技巧，这使他们能够将法律、道德、人情等因素巧妙的融合，对当事人进行诉讼风险提示，帮助当事人理性对待诉讼，正确评价自己的权利，为当事人正确行使诉讼权利，合理实施诉讼行为提供合理的意见建议，促成当事人达成协议。 (三)律师参与调解可以对法官主持的调解形成制约，为当事人平等自愿达成调解提供正当的程序保障。调解是当事人对纠纷解决的一种自主性选择，达成的调解协议应该是当事人合意的结果，应该是当事人自愿平等地处分自己权利的真实意思。但在司法实践中，由于种种原因，“以判压调”的现象依然存在，所以，律师参与调解可以对法官主持的调解形成程序上和实体上的制约，使调解的结果、程序运作更加公开公平；另一方面，律师的参与可以对法官的自由裁量权形成制约，是法官在提出调解方案时更加慎重，方案内容更符合实体正义的要求。 (四)律师参与诉讼调解，有利于节约司法资源。 一般情况下，当事人解决纠纷的目的是为了更大程度上维护自己的合法权益，即追求利益的最大化。在面临不同的纠纷解决方案时，大多数当事人由于对法律不熟悉，很难选择适合自己的方案，而律师作为专业的法律工作者，能对当事人的纠纷进行法律上的预测，为当事人选择合理的纠纷解决方案。可以有效地引导当事人双方理性、客观地认识各种利益关系，促进当事人双方达成协议，平息纠纷，化解矛盾，缓解诉讼压力，节约诉讼成本。另一方面，达成调解协议后，律师会给自己的当事人分析不履行调解协议所带来的法律后果，引导当事人自觉履行协议。三、律师调解制度的发展建议律师调解制度虽然具备制度生成的社会背景和其制度本身的优越性，但我们不能否认其在发展过程中存在的问题和障碍。究其问题根源，笔者认为主要有以下几点：首先，传统观念的影响是阻碍这一制度发展的思想根源。多年来人们已经形成一个普遍共识：有纠纷，上法院；找律师，打“官司”。即使不起诉，人们也习惯于找相关行政部门、信访部门反映问题，寻求解决。在日常的普法宣传过程中，相关宣传部门也没有全面综合地向群众宣传解决纠纷的方式，大部分是一味地强调诉讼，而忽略了调解制度的存在及其价值。所以律师调解制度在人们观念还没有普遍转变前，开展调解工作自然有很大难度。其次，律师调解协议的效力及执行力没有相应的公权力保障。这是律师调解制度目前面临的制度问题。当事人解决纠纷，达成调解协议只是解决的过程，最终能不能执行才是纠纷是否圆满解决的标准。而目前相关法律仅规定了只有人民法院和仲裁委员会生效的判决书、裁决书和调解书才具有强制执行力，其他社会调解机构的调解协议仅仅具有一般合同的效力，不具有国家公权力的强制执行力。因此，人们在权衡这一执行风险时，往往还是选择法院、仲裁委员会来解决纠纷。第三、律师调解制度目前还面临着律师资源的问题。一方面，律师调解要求律师不仅具有娴熟的法律专业技能，还要求调解律师具备丰富的社会经验，能灵活娴熟地融合法律、道德、风俗、习惯，并能有效地说服双方当事人达成调解共识。这不仅仅是单纯运用法律专业知识就能做好的工作，还需要具备较强综合能力和丰富社会经验的律师才能胜任非诉讼法律业务。而目前我国大多数律师的知识结构单一，虽然有比较深厚的法学专业功底，但缺乏丰富的社会经验和复合的知识结构。另一方面，律师调解目前的收费尚未形成一个比较成熟的市场，律师调解业务现在还处于开拓阶段，这方面业务本身就少，而且调解收费一般也低于诉讼业务，所以有高收入的律师也不愿涉足律师调解工作，这就导致了律师调解制度的律师资源问题。面对目前律师调解制度存在的观念、制度和资源问题，如何解决是我们应该思考的方向。笔者认为，一项制度的产生及完善不能仅靠社会某一个群体的努力，需要全社会一起协作，各司其职，共同努力，才能构筑和谐社会。笔者希望在发展律师调解制度方面，律师、司法行政系统、法院和检察院系统能够通力合作，共同将这项调解制度真正贯穿于社会纠纷的解决途径中，发挥其应有的价值。第一，针对观念问题，法律工作者应继续加强对全社会的普法教育工作，着重宣传民事纠纷的多种解决方式和各自的特点，使得群众能够理性判断并选择采用何种方式解决纠纷。在普法教育过程中，应强调律师的社会价值和综合职能，改变公民对律师就是“打官司”的传统认识。第二，针对制度问题，笔者认为各相关部门应完善相应的法律、法规，制定专门规范律师调解制度的法律，修改相应的不合时宜的法律条款。将律师调解效力与司法效力相衔接，保障律师调解协议的执行力。第三，针对律师资源问题，一方面律师应加强自身执业素质和综合能力的提高，律师协会、司法行政部门应严格律师考核制度，加大对律师专业素养和综合能力的培训。另一方面，律所、律师应加强与各级法院的联系，建立调解案件合作机制，由各级法院立案庭对案件进行审查，适合调解的，由立案庭负责将案件疏导至律师调解机构。这样既利于节约司法资源，又利于案件的尽快解决。同时，也使参与调解的律师收入有了保障，最终解决律师调解制度