浅析一人公司有限责任.docx

题目：一人公司有限责任浅析关键字：一人公司 有限责任 法律规制摘要：我国修改后的公司法允许设立一人公司，一人公司对传统公司法理论的冲击，主要表现在两个方面：其一是公司社团性及法人人格问题；其二是有限责任问题。笔者重点以分析一人公司有限责任问题，探究一人公司有限责任的合理性，并在此基础上对我国公司法新承认的一人公司有限责任加以评析。The Analysis on Limited Liability of One - man CompanyKey words：one - man company；limited liability；Legal regulationAbstract: Our country the revised company law to allow the establishment of one-man company, one of the traditional theory of the company, main performance impact in two aspects: one is the company societies; sexual and legal personality Second is the limited liability problem. The author at the analysis of one company limited liability issues, explore the rationality of one company limited liability, and on the basis of the company law of our country new admit one company limited liability commentarial analysis.一、引言根据我国新公司法第58条第2款的规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司。按照传统的法律规定，独资企业的出资人对企业债务承担的是无限责任，而不是有限责任；此外，公司必须是社团法人，即至少要有两个股东。一人公司的实践打破了传统公司法的约束：一方面，单独一个出资者也可以开办有限责任公司；另一方面，公司由于只有一个股东而失去了原有的社团法人性质。设立一人公司除了能享受税赋上优惠和降低代理成本之外，其主要目的在于取得其有限责任。在现代经济活动中，为充分利用公司股东有限责任这一利器，一个企业主往往借助于公司形式，将责任财产限定于投入公司的那一部分，从而大大地降低投资风险或经营失败的风险。朱慈蕴在一人公司利弊分析与立法写道“一人公司的弊害最严重的莫过于对有限责任制度的合理性构成了威胁，并严重地背离了法律的公平、正义价值目标。” 但有限责任对于一人公司而言是否只是一句空话，一人公司的有限责任是否只是空中楼阁。一人公司的存在是否会导致独资企业徒有虚名，无限责任名存实亡。笔者通过分析一人公司有限责任利弊两方面入手，探索其存在的合理性，并结合我国立法现状，提出自己的一些看法。（一）一人公司有限责任存在的弊端一人公司，首先是有限责任公司，公司对外当然首先应以公司资产承担有限责任。在公司法上，股东与公司各自保持独立的人格，是一人有限责任公司股东享受有限责任必须满足一个前提。如果发生人格混同，比如股东责任规定中的财产混同，则可能导致股东责任的承担失去了有力的保障。一人有限责任公司由于其先天性的股东单一性，缺少内部的相互制约，因而非常容易产生公司财产与股东财产混同的现象。因此，与其他传统有限责任公司的有限责任相比，一人公司有限责任存在着与生俱来的弊端。首先，从实践上来看，笔者认为其有以下弊端：一人公司股东的财产易与公司财产发生混同，给债权人带来巨大的风险。一人公司最吸引投资者的地方就是其所承担的有限责任。有限责任的取得可以大大减少投资者的投资风险，从而间接地鼓励投资活动。从历史上看，一人公司的产生和广泛兴起主要源于投资者对有限责任的追求。在有限责任庇护下的一人公司使股东既无需提防来自企业自身的危害，又可以更好地避免外来的风险，因而大受企业主们的欢迎。仅20世纪70年代初，德国的42000家有限公司中，就有约9300家公司是一人公司。然而，法律的基本精神要求主体在享受权利的同时必须要承担相应的责任，在公司法中，则体现为分离原则对有限责任的约束。分离原则要求股东必须放弃对出资的所有权而使公司拥有“永久性”的财产，股东必须放弃对公司财产的直接支配权。当分离原则真正被贯彻时，股东当然可以享受有限责任而免受公司债权人的直接追索。然而，一人公司的出现，可能使股东对有限责任的利用达到极致的地步，甚至形成对有限责任制度的滥用。一人公司股东对分离原则的规避也由于失去监督机制而变得轻而易举。实质上可能会使股东在享受权利的同时没有义务的约束，从而使债权人承担极不公平的风险。破坏公司法人传统的治理结构（所有权和经营权两权分离）具有的相互制约的机制，决策缺乏有效的监督。由于一人有限公司无法像一般公司那样建立股东大会、董事会、监事会，公司的决策完全服务于创立人。这种公司出现了有限责任和无限回报的冲突，容易被操纵或被故意设立为规避法律和实现非法目的的工具。此外，一人公司的法人治理结构严重错位，容易产生自己监督自己的滑稽境况，由于股东往往既是公司财产的实际所有人，同时又是公司的经营管理人或实际控制着公司的经营管理的幕后指挥者，破坏了传统公司法人制度中的分离原则。在这种情况下，公司法人治理结构具有的相互制约机制的作用就无法发挥，从而给股东滥用有限责任地位提供了广阔的空间。没有内部机构的制约和监督的股东很可能利用公司的人格从事各种欺诈非法交易、隐匿财产以逃避债务等各种行为，为自己牟取非法利益；滥用公司人格以逃避税赋，给国家利益带来损害。雇员利益得不到有效保障，无职工代表占监事一职，在利润分配和企业职工激励机制上，职工弱势明显； 对社会公众有危害。一人公司欠缺有效的制衡和经营机制，无法解决为个人利益而进行冒险的短期投机性行为从而滋生假冒伪劣行为问题对国家税收有危害。一人控制企业的经营账目和决策权利高度集中,在一定程度上不易于国家税收管理。此外，从理论方面来看也存在不足，首先，公司应当有社团性。公司所具有的社团性一直被认为是公司的本质特征，即公司是以人的集合为基础而成立的法人，是人的集合体。而一人公司将使公司社团性之人合的基础发生根本性的动摇。其次，一人公司不具有独立的人格,不能承担有限责任。独立的人格的基石在于公司财产区别于股东的股权。同时，借助“两权分离”与制衡的公司治理结构将公司的意志与股东意志相剥离，股东将财产交给公司后，应当真正脱离其自身的意志，这是有限责任的前提，而一人公司显然破坏了公司的独立人格。但是，从另外一个角度来看，一人公司由于并无公开公司中经营与所有的分离，因此有限责任关于维持经营与所有分离原则的功能自然而然无法适用于一人公司。但是，我们不能因此而断定有限责任一人公司无存在价值。传统的公司组织制度是以其产权多元化为基础的，它的法律价值在于调整公司内部多元化产权之间的利益，它的基本内容是以“股东会-董事会-监事会”为主体的制衡体系。但一人公司由于一元化的产权，其治理结构与传统的公司治理结构有较大差异，使传统公司法关于内部组织机构的规定难以实施。表现之一在于传统公司治理结构的内部产权制衡机制不适用于一人公司，一人公司治理结构侧重于制约股权与法人所有权、股东与董事的关系；表现之二在于一人公司比传统公司更注重调整公司利益与社会利益的关系。另外，滥用有限责任不是一人公司的特有情况，多人公司也可以滥用有限责任。在我国目前的市场经济下，挂名公司和家庭公司符合多人公司的所有形式要件，但是挂名公司和亲属公司并不比一人公司更加注重债权人利益的保护。所有权与经营权的分离不是有限责任的基础，分离带来的后果是资金降低对自己运作的控制成本，所有人不需管理自己的资金的使用和经营，也无需对所投入资金以外的责任负责，这促进了投资。分离是有限责任的基础这本身就是误解，分离只是要求实际上的公司与个人现实利益分离，公司股东只要切实为了公司利益而经营，保持自己财产和意志的独立，就应当允许一人公司；有限责任的基石和起点是法律赋予公司的独立人格，而不是经营权和所有权的分离。一人公司也可以建立权责分工、相互制衡、资本运作科学的治理结构。二、一人公司有限责任的积极的意义有限责任的产生使得公司法人的财产权和经营权分离成为可能。从有限责任的起源和发展历程来看。现代公司制度由于有限责任的追求而产生，有限责任先于现代公司制度产生而产生，有限责任导致公司成立并促成公司人格独立。有限责任在开放公司具有不可比拟的优点，这是因为有限责任制度最初是被赋予公开公司的。其具有降低监控成本（包括降低股东监控公司经营成本、股东监控经理人成本、股东之间监控成本）、促进投资人投资（投资人分散投资风险、提高投资人预期获利）、提高资本市场效率（降低筹资成本、提高资本利用效率）、降低债权人风险负担和减少交易成本的经济功能。有人认为，有限责任在公开公司中的优点，在闭锁性公司中多不存在。并且有限责任会提高闭锁性公司与债权人间进行交易的成本。事实上，有限责任对于作为闭锁性公司极端的一人公司，也有着积极的意义。有限责任有助于鼓励投资有发展价值企业。对于投资人而言，有限责任可以激励其投资。若采用无限责任，则会对于中小企业投资人产生某种反效果。因为在无限责任情形下，投资人在债权人寻求赔偿时，其投资选择将面临全有或全无的两难，其所承担的不确定风险可能会是他们望而却步。他们可能因为寻求不到责任限制而必须放弃投资，或虽继续进行投资，但是其个人全部财产亦成为公司经营的担保，从而降低投资的欲望。由于他们无法事前限制其所可能的风险，在这样严苛的投资条件下，会使得这群投资人放弃经营事业。但是，在有限责任下，投资人原则上仍能控制其所暴露的风险，投资诱因自然也提高，有鼓励投资的效果。有限责任可激励投资人投资有发展价值企业。通常一项事业是否值得经营，取决于预期获利是否会大于预期损失。当预期获利大于预期损失时，即使实际上有可能损失大于公司资产，也是值得鼓励的。不可否认的，如果商业经营成功，不仅该事业所有人获利，整体社会亦因而受惠。例如新产品之研发、新科技的创新或由彼此竞争所造成的价格降低。而有限责任，将风险由债权人与股东共同承担，使得这些有潜在获利计划有机会成功。例如，事业发展初期最需要的便是资金筹集，往往颇有发展潜力的产业因为资金不足而未发展或发展受阻。从有限责任和无限责任对于事业发展所扮演的角色来看，有限责任中债权人与股东共同承担公司经营风险，股东因有限责任而乐于投资，而债权人亦可要求股东个人提供担保开始进行交易，使得公司在成立之始虽无充足资金仍能继续经营；相比之下无限责任使得股东个人财产亦为公司债权关系的担保，则公司经营会越趋于保守，或股东个人必须具有十分充足的资力可供担保。显而易见，创业投资者在前者较易成立并发展，而后者除非自有资产充足，要不然就必须牺牲风险高但预期获利也高的企业计划。因此有限责任之废除固有助于降低债权关系的成本，但是也可能同时阻碍了新兴产业发展，而这样的代价未必是整个社会所愿意看见的。在有限责任的保护下，股东是否会倾向于采取高风险、预期损失高于预期获利的发展计划，在投资获利时享受全部利益，在投资失败时将投资风险转嫁于债权人？这样的疑虑是多余的。因为在大多数情况下，一人公司股东所投资的资本均占其个人财富的一定程度。因此股东自然不可能将公司经营与自己财富一起作为赌注，毫无顾忌地选择成功率较小而风险极大的投资计划。随着自然人的投资能力的增强，单个自然人独立投资设立较大规模的企业是可能的。如果不允许这些企业采取有限责任公司的形式，将会损害投资者的积极性。有限责任能平衡公司各方之利益。公司法由一系列契约组成，它能满足大多数商业组织要求，使公司与债权人之间无需就公司法原则性规定的事项进行协商，从而降低交易成本。在无限责任制度下，股东则必须个别地与债权人协商在如何限制股东的责任。但是在有限责任之情况下，债权人必须主动寻求保护自己的方式，例如要求股东提供担保。换句话说，有限责任令债权人向股东寻求保护自己的方式，而不是要求股东向债权人个别协商其责任限制的程度。这样看起来好像只是谈判地位的转换，并没有多大意义，但却存在实质性差异。因为假使原则上股东必须对公司债务负无限责任，则债权人不太可能在股东责任限制上做任何妥协，因为债权人的谈判地位原本就比一人公司强，故实际上不可能出现有限责任。而有限责任可使债权人自行选择是否另外向股东寻求担保，若债权人不向股东寻求担保，有限责任仍可以维持。故有限责任原则较具有弹性，提供债权人不同的选择，使有限责任得以维持。传统观念认为，一人公司因所有和经营不分离，必然会使得股东可以“为所欲为”地混同公司财产和股东财产，将公司财产挪作私用，给自己支付巨额报酬，同公司进行自我交易，以公司名义为自己担保或借贷，甚至行欺诈之事逃避法定义务、契约义务或侵权责任等。这诸多的混同已使公司的相对人难以搞清与之交易的对象是公司还是股东个人，而在有限责任的庇护下，即使公司财产有名无实，一人股东仍可隐藏在公司面纱的背后而不受公司债权人或其他相对人的追究，使公司债权人或相对人承担了过大的风险。上述担忧虽然不无道理，但还是稍嫌武断。若一人公司滥用有限责任之情况普遍，则债权人与之交易时必踌躇不前，或相对地要求股东提供担保或较高之利润。当一人公司因债权人担心其资力不足而不愿意与之交易时，则该公司自然无法生存；若债权人同意承担较高之风险而换取股东个人之担保或额外之利润，继续与一人公司交易，那也无所谓受害人可言。波斯纳大法官将这样情况比作保险，由独资者支付债权人较高利润作为保费，而债权人在债权获得满足时，就好比保险事故未发生，可以单独获得该保费；而当债权人债权不能现实时，就好比保险事故发生，债权人此时的地位也好比保险人，必须承担此风险。可见，有限责任虽然有被滥用之虞，但其“保险”功能为债权人利益保护提供了选择空间，依此，债权人和股东之利益可以得到合理平衡。，传统公司制度在公司的组织上，以分权与制衡的方式设计，并以此来限制个别股东对公司的控制，从而平衡股东的有限责任和公司相对人的风险。但这不能成为否定一人公司的理由，因为即使在由多名股东组成的公司中，个别股东也可以因其出资或持有股本的较大比例而实际控制公司的经营。三 有限责任是一人公司广泛存在的客观社会根基股东承担有限责任是一人公司产生的内在驱动力。有限责任公司最初是被赋予股份公司股东的，以刺激其投资积极性。但有限责任制度一经问世，立刻受到所有投资者的青睐。同为投资者，举办大规模企业可享受有限责任的“优惠”，举办中小规模的企业就不能获得有限责任制度的保护，这是显失公平的。德国1892年通过立法创设了有限责任公司，解决了中、小企业不能适用有限责任原则的难题，但接踵而来的问题是，一人投资是否可以享受有限责任的恩惠，这又成为20世纪以来困扰公司立法和公司实务的一大难题。随着现代市场经济和高科技的发展，人类从事经济活动的风险也越来越大，任何类型的投资者都希望在经济活动中受到有限责任的保护，个人业主也不例外。一人公司可使惟一投资者最大限度地利用有限责任原则规避经营风险，实现经济效率最大化。当公司法不承认一人公司的合法性时，单一投资者就可能通过挂名方式举办实质意义上的一人公司以规避法律。可见，对有限责任的偏好是产生一人公司的内在动力。具有有限责任的一人公司，为大量的巨额资本的去向提供很好的渠道。虽然公司制度产生之初是为了满足资本聚集的需要，但随着公司制度的运用和现代市场经济的发展，造就了许多资本实力雄厚的企业巨舰，它们具有投资举办任何实业的能力。为分散投资风险，也为减少复数股东之间的摩擦，更为了取得有限责任，一人公司往往是他们实现多行业投资组合、分散投资风险的最佳选择。对于一人公司来说,有限责任意味着定量资本金风险和无限利润的可能性,这是一人公司最具有吸引力之处。对于个人企业之企业主而言，透过股东有限责任之形式一人公司，限定经营事业之责任财产，与个人财产分离区隔，可避免因一次事业经营之失败，而使个人陷入倾家荡产，无复翻身之境地。透过此种个人企业法人化，确定经营风险模式,预期可促进中小企业的发展。承认一人公司,可以扩大有限责任的适用范围，有利于鼓励高科技、高风险等方面的民营企业的发展,以促进社会经济进步。高科技发展的条件下，中、小型规模企业具有构筑一人公司的经济基础。当高科技、高风险的新兴行业如通讯、网络、计算机、生物工程等不断兴起之时，进人这些领域的企业能否在竞争中取胜，主要依赖高新技术的先进程度和投资机会的准确把握，而非资本的多寡及规模的大小，或者进言之是依赖于高素质的人。由于有限责任存在，一人公司具有资合弱化但人合凸显的特点，正是中、小规模投资可采取的最佳组合形式。设立一人公司，有利于弘扬公司的资合性，充分保护公民和企业的开业自由，吸引民间资本，扩大投资渠道，推动我国中小企业特别是民营企业的迅猛发展。欧共体一人公司的立法的主要理由就是：对于个人企业赋予法人资格,并使个人财产与公司财产分开，可以刺激中小企业的发展，扩大就业机会,繁荣经济。一人公司是中小企业可取的一种理想企业组织形态。与私人独资企业、合伙企业相比，一人公司的股东免于对企业债务承担无限连带责任；与普通有限责任公司相比，一人公司的股东享有更大限度的开业自由，即使找不到其他的理想投资伙伴仍然可以举办一人公司。设立一人公司，有利于拉动市场内需，增加税收和就业机会，推动我国国民经济的健康发展，强化社会稳定。四、 我国一人公司有限责任的法律规制的现状评析及法律规制的建议我们可以知道一人公司容易造成市场主体的信息不对称，从而造成道德风险和逆向选择等失信现象，对债权人利益、社会公共利益的保护，和维护社会正常的经济秩序构成挑战。所以，设计切实可行的防范制度体系将成为一人公司成败的关键。在借鉴西方国家有关一人公司的成功经验和对我国的社会经济实际情况的基础上，我认为以下各种防范措施可以克服一人公司的种种弊端，能够使得一人公司按照预期的立法目标运行。因此，对一人公司有限责任进行法律规制十分必要。为了避免一人公司中出现债权人保护不力的情形，我国新修订公司法第58 - 64 条设立了5 项风险防范制度：第一，对一人公司实行严格的资本确定原则，一人公司的注册资本不得低于10 万元，并且必须一次缴足；第二，一人公司必须在公司营业执照中载明自然人独资或者法人独资，以予公示；第三，一个自然人只能设立一个一人公司，该一人公司不能再设立新的一个公司；第四，一人公司应当在每一会计年度编制财务会计报告，并经依法设立的会计师事务所审计；第五，在发生债务纠纷时，一人公司的股东不能证明公司的财产独立于股东个人的财产，必须对公司的债务承担无限连带清偿责任。新公司法第59条规定了过高的注册资本最低限额10万元人民币，且需要一次缴纳，这会使有心经营一人公司者望而怯步，导致无从达到利用一人公司发展经济之目的。因为设立一家普通的有限责任公司只需要人民币3万元，而且还可以分期缴纳，这无疑会使很多人更可能利用凑足人头的方式设立一般有限责任公司。这样与一人公司设立的主要目的之一避免实质意义一人公司的股东之间产生纠纷是相左的。通过规定较高的注册资本最低限额不能保障一人公司的信用，不能避免一人股东滥用一人公司外壳损害公司的债权人。而且，新公司法关于一人有限责任公司的规定还存在对一人公司信息披露程度要求不高、外部会计监督较弱、对法人格否认条件界定不明等问题。规定一人公司的出资担保制度。建议应取消10万元的注册资本最低限额规定,而对一人公司规定与一般有限责任公司相同的注册资本最低限额和缴纳方法。但为防止一人公司股东虚假出资和抽逃出资的行为，规制一人公司的设立及营业过程，我们可要求一人公司在申请登记之前和营业过程中，对其认缴或缴纳的出资提供担保。如德国的有限责任公司法中就要求一人股东在提交登记申请之前，必须为其未缴纳的股金或实物提供担保。在申请登记时，必须保证已设立了这些担保。法国有限责任一人企业法规定要求由该一人股东就其出资之财产自负评估责任，但评估后该一人股东应就该财产之价值，于五年内负担保责任。授予公司债权人撤销一人公司负责人的有害债权行为的权利。由于一人公司的随意运营有可能动摇公司对外承担债务的财产基础，危害交易安全和商事流转，不能也不愿慎独自重的一人股东很容易滥用其经营权，损害公司债权人的利益。因此，应赋予公司债权人在特定条件下撤销一人公司负责人有害债权行为的权利。法国民法第1167条规定，若公司负责人有诈害债权人之行为时，受有损害之债权人皆得对该行为行使撤销权；若有母公司利用子公司从事诈害债权行为者，亦有该项规定之适用。此项规定在一人公司负责人；或母公司利用一人子公司诈害债权人时，任何因此受有损害之债权人皆得主张是项权利，以确保自己之债权。限定股东个人责任，对一人公司股东行使股东会职权的限制。为了保护善意第三人的利益，一人公司股东会所做出的任何决议均要做成会议记录，且应记载在公司章程中。同时， 单一股东只能亲自行使股东会职权，不得委托他人行使。在特定情况下，一人公司股东应负个人责任。卢森堡商事公司法规定，在公司仅有一名股东，该股东同时是董事时，应对公司债务承担个人责任。意大利民法典也规定，如果一人单独持有了股份有限公司的所有股份，而公司丧失了支付能力，那么这个人就应从自己获得公司所得股份时起，对公司的债务承担个人责任。美、德、日三国也规定，在单一股东滥用权力的情况下，法院可以强制单一股东承担个人责任。其中包括一人公司股东滥用公司法人资格时，即利用公司法人资格规避法律，或利用公司法人资格欺诈第三人的场合，法院可以否认