中西方思想异同在知识管理中的体现(正确的).doc

毕 业 论 文班 级：07姓 名：杜秋放专 业：经济管理中西方思想异同在知识管理中的体现 摘要：我们认识到中西方思想的差异对管理理论和实践的产生和发展路径都产生了不同的影响。在知识经济时代知识管理的核心是对掌握知识的人的管理，以人为本的管理理念在西方是新的思潮，但却是二千年文化沉淀留给中国管理者的宝贵经验，也是中国式管理的优势关键词：中西方、差异、管理本文主体由三大部分组成第一部分概论中西方思想文化差异。第二部分阐述中西方管理文化中的价值观差异。第三部分论述在中西方思想差异的作用下管理理论的差异体现。一、中西方思想差异概论中国的传统文化博大精深，传统管理思想源远流长，其中儒家文化对中华民族的思想文化产生了重要影响。诸如“按等级观念行事”及“和为贵”的思想使中国企业管理者不善于对下级授权，中国企业拥有较大权力的人往往具有某种特权，下属对上级有强烈的依附心理。“仁义治天下”“、克己复礼”，中国企业管理者十分注重感情投资与道德教化1。 “修身、齐家、治国、平天下”，他们强调身体力行、以身作则，等等。中国管理文化萌芽于中国五千年的传统文化，其优点就在于强调和谐、稳定与团体意识，这对于避免组织内部的矛盾冲突，更好地优化资源配置具有重大的作用2。然而，其缺点也是显而易见的。中国的管理更多地体现为人治而非法治，所以在具体规章制度的执行过程中往往会因人而异，导致企业工作过程中缺乏统一的规则，标准化程度较低。而西方传统文化对其思想的影响主要表现为资本主义崇尚的是“自由、平等、博爱”，使得西方的管理文化风格更多体现为：在管理和授权方面他们相信对问题最了解的人对问题最有发言权。但其也存在一些缺陷，比如说决策上的个人主义，因为西方的管理者一般都具有较深厚的管理经验，所以他们在决策中往往以个人为主，注重个人的主观判断。尽管在决策时可以节约时间，但是其受个人管理能力、知识、经历的限制较大，如果监督机制不完备或不得力，容易产生个人专断。值得注意的是，历史传统文化的长期性意味着管理文化是逐渐演变而来的。中西方不同的传统文化造就了中西方人们世界观、人生观、价值观上的差异。二、中西方管理思想中的价值观差异价值观的基本内容包括:关于价值目标的基本观点、关于价值实现手段的基本观点和关于价值评价标准的基本观点。从管理文化的角度来看,中西方管理文化中的价值观在以下方面表现出明显的差异。(一)注重集体主义与注重个体主义的价值目标价值目标是特定主体所追求和期望实现的价值理想。“最高境界的管理模式应当是在对人性普遍价值目标、宇宙价值目标的认知与自觉的基础上发展起来的。” 3中西方分别以集体主义和个体(人)主义为主导的价值目标深刻地影响着中西方文明的进程和形态。西方个人主义发端于古希腊的人文精神,古希腊哲学家普罗泰戈拉从希腊商业城邦的崛起中总结出个人是评判万物的尺度。但是个人主义作为一个专门术语,最早是由法国历史学家和政治家亚历克西德托克维尔(18051859年)创造的。随着欧洲文艺复兴以来近代西方资本主义的发展,个体主义已演化为一种系统的价值观和道德哲学。尽管它包含着利己主义成分,但在西方文化中,个体主义总体上是被当作一种积极的处事哲学,它强调个人价值注重个人权利,追求自由平等。相比之下,我国深受儒家思想影响的集体主义价值观则强调集体价值注重社会义务,承认等级秩序,注重个体对群体的责任、奉献和义务。几千年来儒家所倡导的修身、齐家、治国、平天下的理念,就是视国家、天下为个人生命的延伸和个人价值的展现,个人的价值是通过履行等级体系中的义务来体现的。从对社会发展的影响来看,应当说,两种价值观各有利弊:推崇个人主义价值观,能充分发挥个人的潜能、主动性、积极性和创造性,有利于优胜劣汰,加速创新发展。同时,它又很容易导致自私自利、惟利是图的极端个人主义的盛行和人际关系的冷漠,从而损害社会整体乃至人类整体的利益。即使是在西方,对无限或过分的个人主义的批判也几乎从未间断。比如,泰勒就曾尖锐地指出:“过分的现代自由和平等直接引向自我毁灭”。相反地,推崇集体主义价值观,有利于维护整体利益,形成互助互爱的社会风尚和强烈的社会责任感。同时,由于这种价值观受到封建流毒的侵害,特别是其中对等级秩序的认可和服从又往往禁锢个人的自主性和创造性,轻视个人个性的发挥和个人需要的满足,以牺牲个人权益、贬抑个性为代价,容易形成随大流、守成规、盲目服从的习惯,从而阻碍竞争、创新和改革,延缓社会变革发展的步伐。(二)注重情感(伦理)与注重理性(法制)的价值实现手段价值实现手段是实现特定价值目标的方式、途径、方法。从传统中对人类本性的认识和管理手段的运用上看,中西方管理文化分别呈现出注重情感与注重理性的差异,这种差异在很大程度上造成了两种不同的社会形态:伦理社会与契约社会。西方伦理价值观以人性恶为出发点,认为哪怕是神与神之间都会为了自己的私利尔虞我诈,更何况人类。西方政治经济学之父亚当斯密在其出版的名著国富论中说:“我们每天所需的食物和饮料,不是出自屠户、酒家或面包师的恩惠,而是出于他们自利的打算”。显然,在信奉个人主义的道德价值观下,人人都想充分实现自己的价值,充分享受个人的权利和自由,都可能为一己私利而侵害别人的利益。因此,若要防范自私恶行,维护社会正义,避免人际冲突,就需要各种各样严格的契约、制度的约束和保障。我国千百年来占统治地位的儒家思想则认为“人之初,性本善”,并在人际关系上认为“天时不如地利,地利不如人和”(孟子公孙丑下)。既然人的本性是善的,人与人之间“和为贵”,那么,管理者的当务之急就不是用契约、制度来约束人们和解决冲突,而是设法维护、教导和提高“善”,使人从善如流,也就是说,主要运用伦理手段来管理社会事务,通过“修己”达到“安人”的目的,其运作路线是:格物致知正心诚意修身齐家治国平天下。即“从管理者本人自我修养的角度出发,首先通过观察和认识事物,来获取广泛的知识,同时注重精神的锻炼以提高自身素质,使得管理者本人无论在道德修养、行为规范等方面都达到较高境界,实现自身管理的目标。然后推己及人,实行社会管理的操作过程:第一步从周围做起,对家庭、家族行使有效的管理,然后由家扩大到国,实现对国家的治理。在儒家看来,国是家的扩大,家和国在管理上只有地域和人口的不同,而管理方法没有实质性的区别”。既然是家国同构,那么,在管理中讲求管理者通过“正己”来“正人”,并充分利用“感应”和“教化”等管家的伦理之道来管理组织、国家也就成为必然的手段,因而,仁德也就成为管理的最高原则。当社会生活中出现问题时,受到儒家思想熏陶的管理者总是希望通过道德教化的力量来加以纠正,法律制度也只不过是对违背传统礼俗秩序与道德的行为进行补救的措施。如顾炎武认为:“法制禁令,王者之所不废,而非所以为治也。其本在正人心、厚风俗而已”(日知录,卷八“法制”)。概括而言,中西方管理文化的“情感偏向”与“理性偏向”在管理手段和目的上的差异就是:前者是以情感人,后者是以法治人;前者在内部控制(伦理约束),后者重在外部控制(法制约束);前者的目的是教人学好,后者的目的是防人变坏。显然,这两种文化偏向都各有优缺点。三 中西方管理理论的差异体现管理思想总是在一定的社会文化心态条件和经济管理体制及组织制度下产生的，同时，它又必须受到在一定的社会形态中占统治地位的理论形态的指导。在中国，作为官学、显学的儒家思想表现在管理中，高度重视人在管理系统中的作用，“以人为本”的管理理念自古有之。在西方人本主义思潮影响下，西方管理思想的演变也发生了“人本复归”的倾向。（一）、中国的管理思想与西方的管理理论中国的管理是一个大的概念，这一点从儒家的“修身、齐家、治国、平天下”中就可以体会出。可以看到，中国的管理包括了对自身、对家族、对国家直至对五湖四海的天下的管理，而且带有浓重的伦理道德色彩。从这个大的概念讲，中国不乏管理的理念和方法。但是“修齐治平”并没有论及对“业”的管理。可见，中国虽然不乏丰富的管理思想，但是具体到组织特别是盈利性组织的管理却没有形成系统而完整的科学管理理论。相反，19世纪末，20世纪初，随着西方科学技术和经济的巨大发展，企业中一些具有科技知识和管理经验的管理人员和技术人员，围绕如何提高企业劳动生产率的问题进行了大量的实验和研究，代表人物泰罗（Taylor）提出了一整套科学的管理制度和管理方法，完成了从经验管理向科学管理的转变。此后，西方管理理论不断发展，甚至出现了孔茨（Koontz）所说的“管理理论的丛林”。从以上分析我们可以看出，中国管理虽然没有形成系统的组织管理理论，但是两千年管理思想的沉淀却不可能不影响西方管理理论在中国的运用。所以，以下的两个部分我们将探讨西方管理理论所代表的管理思想及其演变以及中国管理思想的内核，以便对中国与西方管理思想的人本主义进行比较，从而得出对中国管理思想演变的启示。（二）、西方管理思想的发展及“人本复归”的倾向西方管理理论依据它们不同的研究对象、不同的研究假设、不同的研究方法与不同的研究成果可以概括为以下四个发展阶段：古典管理理论、行为科学理论、现代管理理论、管理理论的新发展。本文感兴趣的是四个发展阶段的理论所代表的管理思想的演变，对每个阶段的管理理论的具体内容不再赘述。1.古典管理理论与“经济人”假设以泰罗（Taylor）的科学管理理论为代表的古典管理理论对人的假设是“经济人”，即人是理性的，只追求物质利益，因此管理制度的基础是“物质奖励与惩罚”。2.行为科学理论与“社会人”假设1920年以后，随着美国经济危机的加剧和工人觉悟与需求层次的提高，过去泰罗（Taylor）等人提出的以“经济人”假设为依据的古典管理理论和由此而制定的管理制度，已表现出很大的局限性。以新的“社会人”假设为依据的行为科学理论便应运而生。行为科学理论认为人不仅有物质的需要，也有心理的、社会的需要。行为科学摒弃了理性主义，但过分强调了“社会人”、“自我实现人”、“复杂人”的概念。3.现代管理理论与“管理理论的丛林”第二次世界大战以后，西方管理理论发展到现代阶段，形成了许多学派，被美国管理学家孔茨（Koontz）称之为“管理理论的丛林”。从物质环境来讲，这一阶段的自然科学和社会科学积累了大量成果，计算机、现代通信设备等高科技成果广泛运用于管理中。从意识形态来讲，西方经历了从理性主义到人本主义的发展，但是发现非理性主义也存在着理论上的缺陷。表现在管理思想上，虽然存在着不同的管理学派，却都呈现出理性与人本的结合，代表性的管理过程学派、社会系统学派、决策管理学派、战略管理学派等都呈现了这一特点。4.管理理论新发展与“人本复归”2 0世纪80年代以来，西方管理理论的新发展主要表现在企业文化、以人为本与知识管理理论的发展。20世纪80年代初，美国的一些管理学家，特别是追求卓越一书的作者彼得斯（Peters）等人，在研究日美两国的企业管理状况后，分析批判了过去管理理论的缺陷，认为过去的管理理论只热衷于规章制度、数学模型和普通原则等的研究，实际上是一种见物不见人、甚至是与人为敌的管理。因此，必须进行一场“管理革命”，使管理“回到基点”，即以人为核心，做好那些人人皆知的工作，从而“发掘出一种新的以活生生的人为重点的带有感情色彩的管理模式”。研究西方的管理理论的发展，我们可以看到人本管理的思想在行为科学理论阶段就已经出现，但表现为对“社会人”的研究，而直至管理理论的新发展阶段，才实现了“以人为本”的“人本复归”。至此，西方管理思想实现了“经济人”到“社会人”到“以人为本”的发展。（三）、中国管理思想的内核中国的管理思想是中国人民两千多年思想、理论和经验的沉淀，遗憾的是却没有西方系统的发展过程。一些当代学者对中国的管理思想进行了总结，复旦大学的苏东水教授认为，东方管理文化的本质特征主要有三条，它也是现代管理文化的转变中最有价值的观念。一曰：“以人为本”。东方管理文化高度重视人在管理系统中的作用，作为中国传统道德基础的“仁”，其根本含义即是“人”，“仁者人也”（礼记中庸）。二曰：“以德为先”。中国管理思想的逻辑起点是“修己”即自我管理，而以“安人”即理想化的社会管理及最终达到世界大同为归宿。“修己以安人”是带有根本性的管理方法。三曰：“人为为人”。“人为”是发挥人的积极性。东方管理文化重视人的道德和行为的可塑性，从而提供了人的发展的可能性。另一方面，“人为”的根本目的是“为人”。管理也体现为从“人为”到“为人”的过程：无论是建立大同世界，构造和谐社会的理想，还是现代企业以服务为宗旨的管理观念，都体现了“为人”的管理目的。根据苏东水教授的总结，中国管理思想始终强调人是管理的根本，是主体，追求的是人的全面自由地发展4。（四）、中国管理思想与西方管理思想人本主义的比较比较以儒家管理思想为代表的中国管理思想和西方管理思想的人本主义，表现为以下两点矛盾特征:1.中国管理思想是以人文精神为核心与西方管理思想相比，恰恰又缺乏个人的地位。中国管理思想的人本主义精神与个人地位的缺乏形成了一个矛盾特征。从社会学的角度分析，这涉及到中国社会集体与个体的关系问题。海外著名学者余英时谈到，中国文化的特色，“家族”大概占了很重要的成分也可以说，中国文化是以家庭为主的。所以，儒家管理思想虽然处处讲人，但它真正重视的并不是人，而是人所归属的家族、团体，尤其是国家利益。而在西方，从古希腊哲学家提出原子论，认为原子之间互不依赖，人与人之间也如原子般自由、独立。所以西方的人本主义比较强调个性和个人自由，比如萨特和哈耶克。2.中国传统管理思想中存在着遏制科学主义的思潮与西方的科学发展主义发生着尖锐的矛盾。众所周知，中国儒家管理思想是以政治、伦理为本位的，因而历来不重视科学技术方面的研究。而西方的人本主义则是在科学、理性的基石上一步步发展而来。首先是从“经济人”到“社会人”，强调发挥人的积极性和主动性，以便人这种资源能够得到充分的利用。从“社会人”到“以人为本”，西方的人本管理与东方的管理思想融