无效合同及其不可撤销担保书的效力判断.docxVIP

关于借款合同与不可撤销担保书效力的正确判定 2220093723 海商法三班 付露月我的观点是：钱璟公司与招商银行的借款合同为无效合同，依据是中华人民共和国合同法52条第（一）项：“一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。”威达公司向招商银行签订的不可撤销担保书为无效担保，依据有：（1）我国最高人民法院对于国内企业、银行之间的独立担保采取否定的态度，不承认当事人对独立担保的约定的法律效力。最高人民法院屡次以判决的形式，否决了独立担保在国内运用的有效性；（2）中华人民共和国担保法第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”一、审判案例的详细内容 案由：借款合同纠纷案情：2001年10月25日，上海钱璟国际货物有限公司（以下简称钱璟公司）与招商银行上海分行新客站支行（以下简称招商银行）签订借款合同一份，约定钱璟公司向招商银行借款人民币900万元，贷款种类为流动资金贷款，借款期限至2001年11月5日至2002年11月5日止，借款利率为年息6.435%，按季结息，结息日为每月的20日。钱璟公司应当按照合同约定的按时足额偿还贷款与利息，如钱璟公司未能履行借款合同规定的各项义务，招商银行应按照该合同规定要求钱璟公司提前归还贷款或停止支付钱璟公司尚未使用的贷款，借款合同还约定了其他条款。同日，上海威达高科技（集团）有限公司(以下简称威达公司)与钱璟公司达成协议，为钱璟公司作担保，并向招商银行出具了不可撤销担保书一份。约定威达公司为钱璟公司的借款合同提供连带责任保证，保证的范围为借款合同项下的全部债务，包括借款合同项下贷款人民币900万元和利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；如招商银行依约提前收贷，不影响其依担保书承担担保责任等。合同签订后，招商银行于2001年11月5日向钱璟公司发放900万元贷款。因钱璟公司至2002年6月20日结息时尚欠利息118,998.90元，招商银行遂诉至法院。另，2002年7月，一审过程中，威达公司向上海公安局举报钱璟公司骗取贷款担保，公安机关于同年7月18日立案侦查。威达公司将该情况书面告知了一审法院，并辨称钱璟公司与招商银行间实际存在勾结，串通骗取威达公司担保事实申请法院终结审理，将本案移交公安机关处理。基于以上事实，一审法院（上海市第二中级人民法院）认为：涉案借款合同、担保书均为双方当事人真实意思表示，依法成立并具有法律约束力。根据合同约定招商银行提前收贷的前提条件已经成就。至于招商银行诉前未向威达公司发出书面索偿通知书，并不影响威达公司依约承担连带担保责任。招商银行请求钱璟公司归还借款本金并支付利息、逾期罚息，以及威达公司承担连带担保责任符合合同约定，应予以支持。至于威达公司关于招商银行于钱璟公司存在勾结、窜通骗取威达公司担保事实，本案应移送公安机关处理以及终结本案诉讼之称，缺乏法律事实及根据，不予采纳。威达公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提出上诉。在二审中，威达公司提供了公安机关在侦查中队钱璟公司所作的审计报告及有关财务凭证，以此证明钱璟公司用虚假的资产负债表骗取了银行贷款与威达公司的担保；900万元放贷后，付款凭证载明用途为付运费，但实际用于归还浦发银行的旧贷，招商银行对此是明知的。基于以上事实，2002年10月31日，二审中，二审法院（上海市高级人民法院）驳回上诉，维持原判。对于威达公司提供的公安机关在侦查中对钱璟公司所作的审计报告的有关财务凭证，二审法院认为：威达公司虽提供审计报告主张钱璟公司以虚假的资产负债表骗取了银行的贷款，但不能证明钱璟公司申请贷款时使用了该报表，并因此获取了招商银行的贷款，即使钱璟公司用欺诈手段与招商银行签订借款合同，该合同也仅是可撤销合同，作为债权人有权选择行使撤销权或者主张合同权利。现债权人招商银行主张合同权利并无不当。威达公司虽称钱璟公司也是用该报表骗取其进行担保的，但不能证明招商银行知道或应当知道钱璟公司骗保的事实，也不能证明招商银行与钱璟公司有串通骗保的行为；威达公司提供的900万元的财务凭证虽反映该款用于归还旧贷，但并非归还招商银行的贷款，而该款的使用情况与本案纠纷不属于同一法律关系，况且威达公司与钱璟公司又存在互保关系，故原审判决认为本案应属民事纠纷，并根据合同约定做出处理，并未违反法律规定，应属正确，威达公司认为本案涉及刑事犯罪应移送至刑事部门处理的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。之后，上海复兴明方会计师事务所受上海市公安局经济犯罪侦查总队委托，于2002年12月10日出具了复会师业第2236号审计报告。该报告载明，钱璟公司自1999年1月1日至2002年6月30日间，向招商银行等银行借款合计382,499,048.44元。将银行资金划至境内外关联公司金额138,296,955.32元；用于归还前期银行借款金额176,510,000元；用于正常经营资金67,692,093.12元。尚未归还本金合计余额135,659,048.44元（含本案系争900万元贷款）。2004年3月19日，上海市第二中级人民法院刑事判决认定：1999年1月至2002年6月期间，钱璟公司向威达公司等四家公司提供了由其财务童敏芝负责制作的虚假财务报表，骗得上述四家公司的信任，并先后签订对等担保协议。钱璟公司以支付运费、付税等名义先后向招商银行等六家银行申请贷款，有童敏芝向银行提供虚假财务报表等资料，在威达公司等四家公司为其担保的情况下，向上述银行骗取借款总额为3.6亿元（含本案系争900万元贷款）。上述资金中除用于钱璟公司正常经营费用和归还前期贷款外，其中1.3亿余元钱璟公司以虚构名义的方式打入其境内外关联公司，至案发无法收回，并对公司账目进行非法处理。该刑事判决认为，钱璟公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用提供虚假财务报表等方法，骗取钱款折合人民币1.3亿余元，数额特别巨大，其行为已经构成合同诈骗罪。之后，威达公司不服上海市高级人民法院的二审判决，向检查机关提出申诉。基于以上事实，中华人民共和国最高人民检察院抗诉认为：上海市高级人民法院二审判决认定事实错误导致适用法律错误，且违反法定程序。（一）、终审判决认定涉案借款合同及不可撤销担保书均为双方当事人真实意思表示，缺乏证据证明。上海市第二中级人民法院刑事判决确认，钱璟公司以提供虚假财务报表的方式签订对等担保，向银行借款的行为构成合同诈骗罪。钱璟公司以提供虚假财务报表的欺骗手段，骗的威达公司与招商银行的信任，使威达公司像招商银行出据不可撤销担保书，自己与招商银行签订借款合同的事实中，招商银行、威达公司签订上述合同的行为均是被诈骗而为，显然并非本案当事人各方的真实意思表示。（二）、终审判决认定本案借款合同及不可撤销担保书为有效合同系适用法律错误。中华人民共和国合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中钱璟公司以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，采用提供虚假财务报表。虚构用途等方法，骗取900万元借款的事实，已被生效刑事判决确认构成合同诈骗，借款合同及不可撤销担保书并非双方当事人真实意思表示。钱璟公司以签订借款合同及骗取威达公司出具不可撤销担保书为手段，以合法形式掩盖非法目的，其行为不仅侵犯了招商银行的财产权利，损害了国家利益，同时也扰乱了社会主义市场经济秩序，属损害社会公共利益的行为，也为我国刑法所明文禁止，因此，借款合同及担保书当属无效。终审判决认定涉案借款合同及担保合同有效，认为钱璟公司用欺诈手段签订的借款合同仅是可撤销合同，招商银行有权选择主张合同权利，实际上是未审查上述行为是否损害国家利益这一法定要件，且混淆了民事欺诈与形式诈骗犯罪之间的区别，系适用法律错误。（三）、在公安机关已刑事立案侦查的情况下，法院仍继续审理并对本案作出实体判决，严重违反法定程序。本案一审审理期间，威达公司向公安机关举报钱璟公司有实施刑事合同诈骗犯罪的嫌疑。公安机关在本案一审判决前对相同事实以刑事立案侦查。依据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理应认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，原审法院理应裁定驳回招商银行的起诉，将本案移交送公安机关处理。但终审判决以威达公司提出的本案涉及刑事犯罪应移送公安机关处理的上诉请求，缺乏事实与法律依据为由，不予支持，属违反法定程序。所以，最高人民检察院依据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项（二）（六）项，第二款及第一百八十七条第一款的规定，向中华人民共和国最高人民法院提出抗诉，请求依法再审。二、所存在的问题：我认为本案是一起案情非常复杂的案件，它所涉及到的关键问题有：如何正确的认定无效合同与不可撤销担保书的法律效力。最高人民检察院给出了一份与一审二审法院判决截然不同的抗诉书，原因就在于对无效合同与担保合同的认定不同。合同的有效与否是本案正确审理的关键所在，而我本人认为：（一）、钱璟公司与招商银行的借款合同为无效合同。根据最高人民检察院的抗诉书和中华人民共和国民事诉讼法中的有关规定，当民事案件涉及到刑事犯罪时，法院应该终结审理，将案件移送公安机关处理。民事案件的诉讼时效暂时中断，应等刑事案件审判后，在刑事案件的基础上审理民事案件。所以，本案当中一审二审法院的审理严重违反法定程序。所以本案应该在最高人民检察院提起抗诉后，重新审理。根据上海市第二中级人民法院作出的“钱璟公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用提供虚假财务报表等方法，骗取钱款折合人民币1.3亿余元，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪”的刑事判决中，钱璟公司的行为已经犯罪，所以钱璟公司与招商银行签订的借款合同当属无效。这是从刑事犯罪上来确定借款合同的效力。但是另一方面，基于此刑事判决，我们也可以从民事案件的角度找到此借款合同无效的根据。所以我认为此借款合同无效的民事审判依据是中华人民共和国合同法第五十二条第（一）项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效”。我赞同最高人民检察院认定借款合同为无效的结果，但是我不赞同最高人民检察院所采用的法律依据。最高人民检察院认为，钱璟公司以欺诈的手段与招商银行签订合同的犯罪手段，是“以合法形式掩盖非法目的”，合同当属无效。而我认为此处采用“以合法形式掩盖非法目的”使合同无效的依据是不恰当的。由案情可知，此案中不存在恶意串通的行为，因为招商银行与威达公司都是被欺骗，都是本案的受害者，所以我们可以暂且单独的来看借款合同与担保合同的有效与无效。 在借款合同中，钱璟公司以欺骗的手段骗取招商银行的借款，在公安机关侦查后，得知钱璟公司将付款凭证载明为用途为付运费的借款，而实际用于归还浦发银行的旧贷。而我们知道，还旧贷是合法的，并不是法律上所禁止的“非法目的”，所以我认为检察院的“以合法形式掩盖非法目的”法律依据并不科学。我认为此借款合同被认定为无效合同的依据应该是“损害国家利益”。因为钱璟公司的借款除用于公司正常经营费用和归还前期贷款外，其中的1.3亿余元钱璟公司以虚构名义的方式打入其境内外关联公司，至案发无法收回。钱璟公司把银行贷款打入境外的行为致使案发无法收回的行为，损害了国家经济利益，也就是损害国家利益，所以借款合同为无效合同的原因是：钱璟公司以欺诈的手段骗取招商银行的借款，并将此借款打入境外至案发无法收回的行为损害了国家利益。而至于一审与二审法院均认为其为可撤销合同，显然是忽视了“损害国家利益”的这一客观事实。从抗诉书中的“实际上是未审查上述行为是否损害国家利益这一法定要件”这句话不难看出，钱璟公司“把国家的钱送至国外以致不能追回”的事实确实是损害了国家利益，所以借款合同无效。（二）、威达公司向招商银行出具的不可撤销担保书为无效担保。依据有两点如下：（1）威达公司向招商银行出具的是不可撤销担保书，而不可撤销担保书是独立担保的一种形式。我国最高人民法院对独立担保的态度是，区分国内和国际的两种情形，承认独立担保在对外担保和外国银行、机构对国内机构担保上的效力，认为独立保证在国际间是当事人自治的领域。对于在国内企业、银行间的独立担保采取否定的态度，不承认当事人对独立担保的约定的法律效力。最高人民法院屡次以判决的形式，否定了独立担保在国内运用的有效性。而本案中的独立担保（即不可撤销担保书）是国内企业、银行间的担保，最高人民法院不承认它的有效性，所以它仍然只能是“从合同”的性质。（2）根据中华人民共和国担保法第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的法律规定，此担保合同是本案借款合同的从合同，而本案的主合同借款合同是无效合同，所以此担保合同随主合同而无效。而且威达公司对于此担保合同不存在过错责任，因为威达公司是被欺骗才签订。所以根据无效保证的法律后果中，保证合同因主合同无效而无效的情况，保证人无过错的，保证人不承担民事责任。所以本案中的保证人威达公司无过错